Preparando o texto para leitura...

A REPÚBLICA.

LIVRO I.

**SÓCRATES - GLAUCON**

ONTEM, desci ao Pireu com Glaucon, filho de Aríston, para fazer minhas orações à deusa; e também porque eu queria ver de que maneira eles celebrariam o festival, que era algo novo. Fiquei encantado com a procissão dos habitantes, mas a dos Trácios foi igualmente, se não mais, bela. Quando terminamos nossas orações e vimos o espetáculo, viramos na direção da cidade; e naquele instante Polemarco, filho de Céfalo, por acaso nos avistou à distância, quando estávamos a caminho de casa, e disse a seu servo para correr e nos pedir para esperá-lo. O servo me segurou pelo manto por trás e disse: Polemarchus deseja que vocês esperem.

Eu me virei e perguntei onde estava seu mestre.

Ele está ali, disse o jovem, vindo atrás de você, se você apenas esperar.

Certamente esperaremos, disse Glaucon; e em poucos minutos Polemarchus apareceu, e com ele Adimanto, irmão de Glaucon, Nicerato, filho de Nícias, e vários outros que haviam estado na procissão.

**SÓCRATES - POLEMARCO - GLAUCON - ADIMANTO**

Polemarchus me disse: Percebo, Sócrates, que você e nosso companheiro já estão a caminho da cidade.

Você não está longe da verdade, eu disse.

Mas você vê, ele respondeu, quantos nós somos?

Claro que sim.

E você é mais forte do que todos estes? Pois, se não for, terá que permanecer onde está.

Não pode haver a alternativa, eu disse, de que possamos persuadi-lo a nos deixar ir?

Mas você pode nos persuadir, se nos recusarmos a ouvi-lo? ele disse.

Certamente não, respondeu Glaucon.

Então não vamos ouvir; disso você pode ter certeza.

Adimanto acrescentou: Ninguém lhe falou sobre a corrida de tochas a cavalo em honra da deusa que acontecerá à noite?

Com cavalos! Eu respondi: Isso é uma novidade. Os cavaleiros levarão tochas e as passarão uns para os outros durante a corrida?

Sim, disse Polemarchus, e não só isso, mas um festival será celebrado à noite, o qual você certamente deveria ver. Vamos nos levantar logo após a ceia e ver este festival; haverá um encontro de jovens, e teremos uma boa conversa. Fique, então, e não seja teimoso.

Glaucon disse: Eu suponho, já que você insiste, que devemos ficar.

Muito bem, eu respondi.

**GLAUCON - CÉFALO - SÓCRATES**

Assim, fomos com Polemarchus para sua casa; e lá encontramos seus irmãos Lísias e Eutidemo, e com eles Trasímaco da Calcedônia, Charmantides de Paenia e Clitofonte, filho de Aristônimo. Lá também estava Céfalo, o pai de Polemarchus, a quem eu não via há muito tempo, e achei-o muito envelhecido. Ele estava sentado em uma cadeira almofadada e tinha uma guirlanda na cabeça, pois estivera sacrificando no pátio; e havia outras cadeiras na sala dispostas em semicírculo, nas quais nos sentamos ao seu lado. Ele me saudou com entusiasmo e então disse:—

Você não vem me ver, Sócrates, com a frequência que deveria. Se eu ainda fosse capaz de ir vê-lo, não pediria que você viesse a mim. Mas, na minha idade, mal consigo ir à cidade, e por isso você deveria vir mais frequentemente ao Pireu. Pois, deixe-me dizer-lhe, quanto mais os prazeres do corpo se desvanecem, maior para mim é o prazer e o encanto da conversação. Não negue meu pedido, mas faça da nossa casa seu refúgio e mantenha a companhia destes jovens; somos velhos amigos e você se sentirá em casa conosco.

Eu respondi: Não há nada que, por minha parte, eu goste mais, Céfalo, do que conversar com homens idosos; pois eu os vejo como viajantes que fizeram uma jornada que eu também terei que fazer, e dos quais devo perguntar, se o caminho é suave e fácil, ou acidentado e difícil. E esta é uma pergunta que eu gostaria de fazer a você que chegou àquele tempo que os poetas chamam de 'limiar da velhice'—A vida é mais difícil no final, ou que relato você dá sobre ela?

Eu lhe direi, Sócrates, ele disse, qual é o meu próprio sentimento. Homens da minha idade se reúnem; somos pássaros da mesma pena, como diz o velho provérbio; e em nossos encontros a história de meus conhecidos comumente é—Não posso comer, não posso beber; os prazeres da juventude e do amor fugiram: houve um bom tempo uma vez, mas agora ele se foi, e a vida não é mais vida. Alguns reclamam dos desprezos que lhes são impostos pelos parentes, e eles lhe dirão tristemente de quantos males sua velhice é a causa. Mas para mim, Sócrates, esses reclamantes parecem culpar o que não é realmente o culpado. Pois se a velhice fosse a causa, eu também sendo velho, e todo outro velho, teríamos nos sentido como eles. Mas esta não é a minha própria experiência, nem a de outros que conheci. Quão bem eu me lembro do velho poeta Sófocles, quando em resposta à pergunta, como o amor se harmoniza com a idade, Sófocles,—você ainda é o homem que era? Paz, ele respondeu; com a maior alegria eu escapei da coisa de que você fala; sinto-me como se tivesse escapado de um mestre louco e furioso. Suas palavras muitas vezes me ocorreram à mente desde então, e elas me parecem tão boas agora quanto no momento em que ele as proferiu. Pois certamente a velhice tem um grande sentido de calma e liberdade; quando as paixões relaxam seu domínio, então, como Sófocles diz, somos libertados do controle não apenas de um mestre louco, mas de muitos. A verdade é, Sócrates, que esses lamentos, e também as reclamações sobre parentes, devem ser atribuídos à mesma causa, que não é a velhice, mas o caráter e o temperamento dos homens; pois aquele que tem uma natureza calma e feliz dificilmente sentirá a pressão da idade, mas para aquele que tem uma disposição oposta, a juventude e a velhice são igualmente um fardo.

Eu ouvi com admiração e, querendo fazê-lo continuar—Sim, Céfalo, eu disse: mas suspeito que as pessoas em geral não se convençam de você quando você fala assim; elas pensam que a velhice se assenta levemente sobre você, não por causa de sua disposição feliz, mas porque você é rico, e a riqueza é bem conhecida por ser um grande consolo.

Você está certo, ele respondeu; eles não estão convencidos: e há algo no que eles dizem; não, no entanto, tanto quanto eles imaginam. Eu poderia responder-lhes como Temístocles respondeu ao Serífio que o estava insultando e dizendo que ele era famoso, não por seus próprios méritos, mas porque ele era um ateniense: 'Se você tivesse sido nativo do meu país ou eu do seu, nenhum de nós teria sido famoso.' E para aqueles que não são ricos e são impacientes com a velhice, a mesma resposta pode ser dada; pois para o bom homem pobre a velhice não pode ser um fardo leve, nem um homem rico mau pode ter paz consigo mesmo.

Posso perguntar, Céfalo, se sua fortuna foi na maior parte herdada ou adquirida por você?

Adquirida! Sócrates; você quer saber o quanto eu adquiri? Na arte de fazer dinheiro, eu estive no meio do caminho entre meu pai e avô: pois meu avô, cujo nome eu carrego, dobrou e triplicou o valor de seu patrimônio, o que ele herdou sendo muito o que eu possuo agora; mas meu pai Lísias reduziu a propriedade abaixo do que é atualmente: e ficarei satisfeito se eu deixar para estes meus filhos não menos, mas um pouco mais do que eu recebi.

Foi por isso que eu lhe fiz a pergunta, eu respondi, porque vejo que você é indiferente em relação ao dinheiro, o que é uma característica mais de aqueles que herdaram suas fortunas do que de aqueles que as adquiriram; os criadores de fortunas têm um segundo amor pelo dinheiro como uma criação sua, assemelhando-se à afeição de autores por seus próprios poemas, ou de pais por seus filhos, além daquele amor natural por ele por causa do uso e lucro que é comum a eles e a todos os homens. E, portanto, eles são uma companhia muito ruim, pois só conseguem falar sobre os louvores da riqueza. Isso é verdade, ele disse.

Sim, isso é muito verdade, mas posso fazer outra pergunta? O que você considera ser a maior bênção que você colheu de sua riqueza?

Uma, ele disse, da qual eu não poderia esperar facilmente convencer outros. Pois deixe-me dizer-lhe, Sócrates, que quando um homem se pensa perto da morte, medos e cuidados entram em sua mente que ele nunca teve antes; as histórias de um mundo inferior e a punição que é exigida lá de atos feitos aqui já foram motivo de riso para ele, mas agora ele é atormentado com o pensamento de que elas podem ser verdadeiras: seja pela fraqueza da idade, ou porque ele agora está se aproximando mais daquele outro lugar, ele tem uma visão mais clara dessas coisas; suspeitas e alarmes se acumulam sobre ele, e ele começa a refletir e considerar quais erros ele cometeu com os outros. E quando ele descobre que a soma de suas transgressões é grande, ele muitas vezes como uma criança se levantará em seu sono por medo, e ele está cheio de pressentimentos sombrios. Mas para aquele que está consciente de nenhum pecado, a doce esperança, como Píndaro diz de forma encantadora, é a gentil enfermeira de sua idade:

Quão admiráveis são suas palavras! E a grande bênção das riquezas, eu não digo para todo homem, mas para um homem bom, é, que ele não teve ocasião para enganar ou fraudar outros, seja intencionalmente ou inintencionalmente; e quando ele parte para o mundo inferior, ele não está em qualquer apreensão sobre oferendas devidas aos deuses ou dívidas que ele deve aos homens. Agora, para esta paz de espírito, a posse de riqueza contribui muito; e, portanto, eu digo, que, colocando uma coisa contra a outra, das muitas vantagens que a riqueza tem a dar, para um homem de bom senso, esta é na minha opinião a maior.

Bem dito, Céfalo, eu respondi; mas quanto à justiça, o que é?--falar a verdade e pagar suas dívidas--apenas isso? E mesmo para isso não há exceções? Suponha que um amigo, quando em sua mente sã, depositou armas comigo e ele as pede de volta quando não está em sua mente sã, eu deveria devolvê-las a ele? Ninguém diria que eu deveria ou que eu estaria certo em fazê-lo, assim como eles diriam que eu deveria sempre falar a verdade para alguém que está em sua condição.

Você está absolutamente certo, ele respondeu.

Mas então, eu disse, falar a verdade e pagar suas dívidas não é uma definição correta de justiça.

CÉFALO - SÓCRATES - POLEMARCO

Muito correto, Sócrates, se Simonides for para ser acreditado, disse Polemarchus interpondo.

Eu temo, disse Céfalo, que eu devo ir agora, pois tenho que cuidar dos sacrifícios, e eu entrego o argumento a Polemarchus e à companhia.

Polemarchus não é seu herdeiro? eu disse.

Com certeza, ele respondeu, e foi embora rindo para os sacrifícios.

SÓCRATES - POLEMARCO

Diga-me então, ó tu herdeiro do argumento, o que Simonides disse, e segundo você disse verdadeiramente, sobre a justiça?

Ele disse que o reembolso de uma dívida é justo, e ao dizer isso ele me parece estar certo.

Eu ficaria triste em duvidar da palavra de um homem tão sábio e inspirado, mas o seu significado, embora provavelmente claro para você, é o oposto de claro para mim. Pois ele certamente não quer dizer, como estávamos dizendo agora que eu deveria devolver um depósito de armas ou de qualquer outra coisa para alguém que a pede quando ele não está em seus sentidos corretos; e ainda assim um depósito não pode ser negado a ser uma dívida.

Verdadeiro.

Então, quando a pessoa que me pede não está em sua mente sã, eu de forma alguma devo fazer a devolução?

Certamente que não.

Quando Simonides disse que o reembolso de uma dívida era justiça, ele não quis incluir esse caso?

Certamente que não; pois ele pensa que um amigo deve sempre fazer o bem a um amigo e nunca o mal.

Você quer dizer que a devolução de um depósito de ouro que é para o prejuízo do receptor, se as duas partes são amigos, não é o reembolso de uma dívida,--é isso que você imaginaria que ele dissesse?

Sim.

E os inimigos também devem receber o que lhes devemos?

Com certeza, ele disse, eles devem receber o que lhes devemos, e um inimigo, como eu o considero, deve a um inimigo aquilo que lhe é devido ou apropriado—isto é, o mal.

Simonides, então, à maneira dos poetas, parece ter falado obscuramente da natureza da justiça; pois ele realmente quis dizer que a justiça é dar a cada homem o que lhe é apropriado, e isso ele chamou de dívida.

Esse deve ter sido o seu significado, ele disse.

Por Zeus! eu respondi; e se nós perguntássemos a ele que coisa devida ou apropriada é dada pela medicina, e a quem, que resposta você acha que ele nos daria?

Ele certamente responderia que a medicina dá drogas e carne e bebida aos corpos humanos.

E que coisa devida ou apropriada é dada pela culinária, e a quê?

Tempero à comida.

E o que é aquilo que a justiça dá, e a quem?

Se, Sócrates, devemos nos guiar pela analogia das instâncias precedentes, então a justiça é a arte que dá o bem aos amigos e o mal aos inimigos.

Esse é o seu significado então?

Eu acho que sim.

E quem é o mais capaz de fazer o bem a seus amigos e o mal a seus inimigos em tempo de doença?

O médico.

Ou quando eles estão em uma viagem, em meio aos perigos do mar?

O piloto.

E em que tipo de ações ou com o objetivo de que resultado o homem justo é mais capaz de fazer mal a seu inimigo e bem a seus amigos?

Ao ir para a guerra contra o primeiro e ao fazer alianças com o outro.

Mas quando um homem está bem, meu caro Polemarchus, não há necessidade de um médico?

Não.

E aquele que não está em uma viagem não tem necessidade de um piloto?

Não.

Então, em tempo de paz, a justiça não será de nenhuma utilidade?

Estou muito longe de pensar assim.

Você pensa que a justiça pode ser útil em paz, assim como na guerra?

Sim.

Como a lavoura para a aquisição de milho?

Sim.

Ou como a sapataria para a aquisição de sapatos,—é isso que você quer dizer?

Sim.

E que uso ou poder de aquisição semelhante tem a justiça em tempo de paz?

Em contratos, Sócrates, a justiça é útil.

E por contratos você quer dizer parcerias?

Exatamente.

Mas o homem justo ou o jogador hábil é um parceiro mais útil e melhor em um jogo de damas?

O jogador hábil.

E na colocação de tijolos e pedras o homem justo é um parceiro mais útil ou melhor do que o construtor?

Bem o contrário.

Então, em que tipo de parceria o homem justo é um parceiro melhor do que o tocador de harpa, já que ao tocar a harpa o tocador de harpa é certamente um parceiro melhor do que o homem justo?

Em uma parceria de dinheiro.

Sim, Polemarchus, mas certamente não no uso de dinheiro; pois você não quer que um homem justo seja seu conselheiro na compra ou venda de um cavalo; um homem que é conhecedor de cavalos seria melhor para isso, não seria?

Certamente.

E quando você quer comprar um navio, o construtor de navios ou o piloto seria melhor?

Verdadeiro.

Então, qual é o uso conjunto de prata ou ouro em que o homem justo é preferido?

Quando você quer que um depósito seja guardado com segurança.

Você quer dizer quando o dinheiro não é necessário, mas é permitido ficar?

Precisamente.

Ou seja, a justiça é útil quando o dinheiro é inútil?

Essa é a inferência.

E quando você quer manter um podão seguro, então a justiça é útil para o indivíduo e para o estado; mas quando você quer usá-lo, então a arte do vinhateiro?

Claramente.

E quando você quer manter um escudo ou uma lira, e não usá-los, você diria que a justiça é útil; mas quando você quer usá-los, então a arte do soldado ou do músico?

Certamente.

E assim de todas as outras coisas;--a justiça é útil quando elas são inúteis, e inútil quando elas são úteis?

Essa é a inferência.

Então a justiça não serve para muita coisa. Mas vamos considerar este ponto adicional: Não é aquele que pode melhor dar um golpe em uma luta de boxe ou em qualquer tipo de luta o mais capaz de desviar um golpe?

Certamente.

E aquele que é mais habilidoso em prevenir ou escapar de uma doença é o mais capaz de criar uma?

Verdadeiro.

E ele é o melhor guarda de um acampamento que é mais capaz de roubar uma marcha sobre o inimigo?

Certamente.

Então aquele que é um bom guardião de qualquer coisa também é um bom ladrão?

Isso, eu suponho, é para ser inferido.

Então, se o homem justo é bom em guardar dinheiro, ele é bom em roubá-lo.

Isso está implícito no argumento.

Então, afinal, o homem justo acabou por ser um ladrão. E esta é uma lição que eu suspeito que você deve ter aprendido de Homero; pois ele, falando de Autolycus, o avô materno de Odisseu, que é um favorito dele, afirma que

E assim, você e Homero e Simonides estão de acordo que a justiça é uma arte de roubo; para ser praticada no entanto 'para o bem dos amigos e para o mal dos inimigos,'--era isso que você estava dizendo?

Não, certamente não isso, embora eu não saiba agora o que eu disse; mas eu ainda defendo as últimas palavras.

Bem, há outra pergunta: Por amigos e inimigos queremos dizer aqueles que são assim realmente, ou apenas em aparência?

Certamente, ele disse, um homem pode ser esperado para amar aqueles que ele pensa ser bons, e para odiar aqueles que ele pensa ser maus.

Sim, mas as pessoas não erram frequentemente sobre o bem e o mal: muitos que não são bons parecem ser, e vice-versa?

Isso é verdade.

Então, para eles, os bons serão inimigos e os maus serão seus amigos? Verdadeiro.

E nesse caso eles estarão certos em fazer o bem para o mal e o mal para o bem?

Claramente.

Mas os bons são justos e não cometeriam uma injustiça?

Verdadeiro.

Então, de acordo com seu argumento, é justo ferir aqueles que não cometem nenhum mal?

Não, Sócrates; a doutrina é imoral.

Então eu suponho que devemos fazer o bem aos justos e o mal aos injustos?

Eu gosto mais disso.

Mas veja a consequência:--Muitos homens que são ignorantes da natureza humana têm amigos que são maus amigos, e nesse caso ele deveria fazer mal a eles; e ele tem bons inimigos a quem ele deveria beneficiar; mas, se assim for, estaremos dizendo o oposto daquilo que afirmamos ser o significado de Simonides.

Muito verdadeiro, ele disse: e eu acho que seria melhor corrigirmos um erro em que parecemos ter caído no uso das palavras 'amigo' e 'inimigo'.

Qual foi o erro, Polemarchus? eu perguntei.

Nós assumimos que ele é um amigo que parece ser ou que é pensado ser bom.

E como o erro deve ser corrigido?

Nós deveríamos antes dizer que ele é um amigo que é, assim como parece ser, bom; e que aquele que apenas parece ser, e não é bom, apenas parece ser e não é um amigo; e do inimigo o mesmo pode ser dito.

Você argumentaria que os bons são nossos amigos e os maus nossos inimigos?

Sim.

E em vez de dizer simplesmente como fizemos no início, que é justo fazer o bem a nossos amigos e o mal a nossos inimigos, nós deveríamos acrescentar: É justo fazer o bem a nossos amigos quando eles são bons e o mal a nossos inimigos quando eles são maus?

Sim, isso me parece ser a verdade.

Mas o justo deve ferir alguém, de forma alguma?

Indubitavelmente ele deve ferir aqueles que são maus e seus inimigos.

Quando cavalos são feridos, eles são melhorados ou deteriorados?

O último.

Deteriorados, ou seja, nas boas qualidades de cavalos, não de cães?

Sim, de cavalos.

E os cães são deteriorados nas boas qualidades de cães, e não de cavalos?

É claro.

E os homens que são feridos não serão deteriorados naquilo que é a virtude própria do homem?

Certamente.

E essa virtude humana é a justiça?

Com certeza.

Então, homens que são feridos são necessariamente tornados injustos?

Esse é o resultado.

Mas pode o músico por sua arte tornar os homens não-musicais?

Certamente que não.

Ou o cavaleiro por sua arte torná-los maus cavaleiros?

Impossível.

E pode o justo pela justiça tornar os homens injustos, ou, falando em geral, pode o bom pela virtude torná-los maus?

Certamente que não.

Assim como o calor não pode produzir frio?

Não pode.

Ou a seca, a umidade?

Claramente não.

Nem o bom pode ferir alguém?

Impossível.

E o justo é o bom?

Certamente.

Então ferir um amigo ou qualquer outra pessoa não é o ato de um homem justo, mas do oposto, que é o injusto?

Eu acho que o que você diz é totalmente verdadeiro, Sócrates.

Então, se um homem diz que a justiça consiste no reembolso de dívidas, e que o bem é a dívida que um homem deve a seus amigos, e o mal a dívida que ele deve a seus inimigos,--dizer isso não é sábio; pois não é verdade, se, como foi claramente mostrado, ferir a outro não pode ser em nenhum caso justo.

Eu concordo com você, disse Polemarchus.

Então você e eu estamos preparados para pegar em armas contra qualquer um que atribua tal dito a Simonides ou Bias ou Pítaco, ou qualquer outro homem sábio ou vidente?

Eu estou totalmente pronto para lutar ao seu lado, ele disse.

Devo lhe dizer de quem eu acredito que o dito seja?

De quem?

Eu acredito que Periandro ou Pérdicas ou Xerxes ou Ismênias de Tebas, ou algum outro homem rico e poderoso, que tinha uma grande opinião de seu próprio poder, foi o primeiro a dizer que a justiça é 'fazer o bem a seus amigos e o mal a seus inimigos.'

Mais verdadeiro, ele disse.

Sim, eu disse; mas se esta definição de justiça também falha, que outra pode ser oferecida?

Várias vezes no curso da discussão Trasímaco havia feito uma tentativa de tomar o argumento em suas próprias mãos, e havia sido repreendido pelo resto da companhia, que queria ouvir o fim. Mas quando Polemarchus e eu terminamos de falar e houve uma pausa, ele não pôde mais se conter; e, juntando-se, ele veio até nós como uma fera selvagem, buscando nos devorar. Nós ficamos completamente em pânico à vista dele.

SÓCRATES - POLEMARCO - TRASÍMACO

Ele rugiu para toda a companhia: Que loucura, Sócrates, tomou posse de todos vocês? E por que, tolos, vocês se submetem uns aos outros? Eu digo que se vocês querem realmente saber o que é a justiça, vocês não deveriam apenas perguntar, mas responder, e vocês não deveriam buscar honra para si mesmos da refutação de um oponente, mas ter sua própria resposta; pois há muitos que podem perguntar e não podem responder. E agora eu não permitirei que você diga que a justiça é dever ou vantagem ou lucro ou ganho ou interesse, pois esse tipo de bobagem não serve para mim; eu devo ter clareza e precisão.

Eu estava em pânico com suas palavras, e não podia olhá-lo sem tremer. Na verdade, eu acredito que se eu não tivesse fixado meus olhos nele, eu teria ficado mudo: mas quando eu vi sua fúria crescendo, eu olhei para ele primeiro, e por isso fui capaz de responder-lhe.

Trasímaco, eu disse, com um tremor, não seja duro conosco. Polemarchus e eu podemos ter sido culpados de um pequeno erro no argumento, mas eu posso assegurar-lhe que o erro não foi intencional. Se estivéssemos procurando por um pedaço de ouro, você não imaginaria que estávamos 'cedendo uns aos outros', e assim perdendo nossa chance de encontrá-lo. E por que, quando estamos procurando por justiça, uma coisa mais preciosa do que muitos pedaços de ouro, você diz que estamos cedendo fracamente uns aos outros e não fazendo o nosso máximo para chegar à verdade? Não, meu bom amigo, estamos mais do que dispostos e ansiosos para fazê-lo, mas o fato é que não podemos. E se assim for, vocês que sabem todas as coisas deveriam ter pena de nós e não estar com raiva de nós.

Quão característico de Sócrates! ele respondeu, com uma risada amarga;--esse é o seu estilo irônico! Eu não previ--eu já não lhe disse, que o que quer que lhe fosse perguntado, ele se recusaria a responder, e tentaria a ironia ou qualquer outra evasão, a fim de que ele pudesse evitar responder?

Você é um filósofo, Trasímaco, eu respondi, e sabe bem que se você pergunta a uma pessoa quais números compõem doze, tomando o cuidado de proibir aquele a quem você pergunta de responder duas vezes seis, ou três vezes quatro, ou seis vezes dois, ou quatro vezes três, 'porque esse tipo de bobagem não serve para mim,'--então, obviamente, essa é a sua maneira de colocar a pergunta, ninguém pode responder-lhe. Mas suponha que ele fosse retrucar, 'Trasímaco, o que você quer dizer? Se um desses números que você proíbe for a resposta verdadeira para a pergunta, devo eu falsamente dizer algum outro número que não é o correto?--é esse o seu significado?'--Como você responderia a ele?

Como se os dois casos fossem de alguma forma parecidos! ele disse.

Por que eles não deveriam ser? eu respondi; e mesmo que não sejam, mas apenas pareçam ser para a pessoa que é perguntada, ele não deveria dizer o que pensa, quer você e eu o proíbam ou não?

Eu presumo então que você vai dar uma das respostas proibidas?

Eu ouso dizer que posso, apesar do perigo, se após reflexão eu aprovar alguma delas.

Mas e se eu lhe der uma resposta sobre a justiça outra e melhor, ele disse, do que qualquer uma dessas? O que você merece que seja feito a você?

Feito a mim!--como convém ao ignorante, eu devo aprender com o sábio--isso é o que eu mereço que seja feito a mim.

O quê, e sem pagamento! uma noção agradável!

Eu pagarei quando eu tiver o dinheiro, eu respondi.

SÓCRATES - TRASÍMACO - GLAUCON

Mas você tem, Sócrates, disse Glaucon: e você, Trasímaco, não precisa ter nenhuma ansiedade sobre dinheiro, pois todos nós faremos uma contribuição para Sócrates.

Sim, ele respondeu, e então Sócrates fará como ele sempre faz--recusar-se a responder a si mesmo, mas pegar e despedaçar a resposta de outra pessoa.

Por que, meu bom amigo, eu disse, como pode alguém responder que sabe, e diz que sabe, apenas nada; e que, mesmo que ele tenha algumas noções fracas de sua própria autoria, é dito por um homem de autoridade para não proferi-las? A coisa natural é, que o orador deva ser alguém como você que professa saber e pode dizer o que ele sabe. Você então gentilmente responderá, para a edificação da companhia e de mim mesmo?

Glaucon e o resto da companhia se juntaram ao meu pedido e Trasímaco, como qualquer um poderia ver, estava na realidade ansioso para falar; pois ele pensou que tinha uma excelente resposta, e se distinguiria. Mas a princípio ele insistiu que eu respondesse; finalmente ele consentiu em começar. Eis, ele disse, a sabedoria de Sócrates; ele se recusa a ensinar a si mesmo, e anda por aí aprendendo dos outros, a quem ele nunca sequer diz obrigado.

Que eu aprendo dos outros, eu respondi, é totalmente verdade; mas que eu sou ingrato eu nego totalmente. Dinheiro eu não tenho, e por isso eu pago em elogios, que é tudo o que eu tenho: e quão pronto eu estou para elogiar qualquer um que me parece falar bem você muito em breve descobrirá quando você responder; pois eu espero que você responda bem.

Ouça, então, ele disse; eu proclamo que a justiça não é outra coisa senão o interesse do mais forte. E agora por que você não me elogia? Mas é claro que você não vai.

Deixe-me primeiro entender você, eu respondi. Justiça, como você diz, é o interesse do mais forte. O que, Trasímaco, é o significado disso? Você não pode querer dizer que porque Polydamas, o pancraciasta, é mais forte do que nós somos, e acha que comer carne bovina é propício à sua força corporal, que comer carne bovina é, portanto, igualmente para o nosso bem que somos mais fracos do que ele, e certo e justo para nós?

Isso é abominável de você, Sócrates; você toma as palavras no sentido que é mais prejudicial ao argumento.

De forma alguma, meu bom senhor, eu disse; eu estou tentando entendê-las; e eu gostaria que você fosse um pouco mais claro.

Bem, ele disse, você nunca ouviu que as formas de governo diferem; existem tiranias, e existem democracias, e existem aristocracias?

Sim, eu sei.

E o governo é o poder governante em cada estado?

Certamente.

E as diferentes formas de governo fazem leis democráticas, aristocráticas, tirânicas, com o objetivo de seus vários interesses; e estas leis, que são feitas por eles para seus próprios interesses, são a justiça que eles entregam a seus súditos, e aquele que as transgride eles punem como um infrator da lei, e injusto. E é isso que eu quero dizer quando digo que em todos os estados há o mesmo princípio de justiça, que é o interesse do governo; e como o governo deve ser suposto ter poder, a única conclusão razoável é, que em toda parte há um princípio de justiça, que é o interesse do mais forte.

Agora eu entendo você, eu disse; e se você está certo ou não, eu vou tentar descobrir. Mas deixe-me notar, que ao definir a justiça você mesmo usou a palavra 'interesse' que você me proibiu de usar. É verdade, no entanto, que em sua definição as palavras 'do mais forte' são adicionadas.

Uma pequena adição, você deve admitir, ele disse.

Grande ou pequena, não se preocupe com isso: nós devemos primeiro inquirir se o que você está dizendo é a verdade. Agora nós dois estamos de acordo que a justiça é interesse de algum tipo, mas você continua a dizer 'do mais forte'; sobre esta adição eu não tenho tanta certeza, e devo, portanto, considerar mais.

Prossiga.

Eu farei; e primeiro me diga, você admite que é justo os súditos obedecerem a seus governantes?

Eu admito.

Mas os governantes dos estados são absolutamente infalíveis, ou eles são às vezes propensos a errar?

Com certeza, ele respondeu, eles são propensos a errar.

Então, ao fazer suas leis, eles podem às vezes fazê-las corretamente, e às vezes não?

Verdadeiro.

Quando eles as fazem corretamente, eles as fazem de acordo com seu interesse; quando eles estão enganados, contrariamente ao seu interesse; você admite isso?

Sim.

E as leis que eles fazem devem ser obedecidas por seus súditos,--e isso é o que você chama de justiça?

Sem dúvida.

Então a justiça, de acordo com seu argumento, não é apenas obediência ao interesse do mais forte, mas o contrário?

O que é isso que você está dizendo? ele perguntou.

Eu estou apenas repetindo o que você está dizendo, eu acredito. Mas vamos considerar: Nós não admitimos que os governantes podem estar enganados sobre seu próprio interesse no que eles comandam, e também que obedecê-los é justiça? Isso não foi admitido?

Sim.

Então você também deve ter reconhecido a justiça não ser para o interesse do mais forte, quando os governantes, sem intenção, comandam coisas a serem feitas que são para o seu próprio prejuízo. Pois se, como você diz, a justiça é a obediência que o súdito rende a seus comandos, nesse caso, ó mais sábio dos homens, há alguma fuga da conclusão de que os mais fracos são comandados a fazer, não o que é para o interesse, mas o que é para o prejuízo do mais forte?

Nada pode ser mais claro, Sócrates, disse Polemarchus.

SÓCRATES - CLITOFONTE - POLEMARCO - TRASÍMACO

Sim, disse Clitofonte, interpondo, se você tem permissão para ser sua testemunha.

Mas não há necessidade de qualquer testemunha, disse Polemarchus, pois o próprio Trasímaco reconhece que os governantes podem às vezes comandar o que não é para o seu próprio interesse, e que para os súditos obedecerem a eles é justiça.

Sim, Polemarchus,--Trasímaco disse que para os súditos fazerem o que era comandado por seus governantes é justo.

Sim, Clitofonte, mas ele também disse que a justiça é o interesse do mais forte, e, ao admitir ambas essas proposições, ele ainda reconheceu que o mais forte pode comandar o mais fraco que é seu súdito a fazer o que não é para o seu próprio interesse; de onde segue que a justiça é o prejuízo tanto quanto o interesse do mais forte.

Mas, disse Clitofonte, ele quis dizer com o interesse do mais forte o que o mais forte pensava ser seu interesse,--isso era o que o mais fraco tinha que fazer; e isso foi afirmado por ele ser justiça.

Essas não foram as suas palavras, respondeu Polemarchus.

SÓCRATES - TRASÍMACO

Não importa, eu respondi, se ele agora diz que são, vamos aceitar a sua declaração. Diga-me, Trasímaco, eu disse, você quis dizer com justiça o que o mais forte pensava ser seu interesse, seja realmente assim ou não?

Certamente que não, ele disse. Você supõe que eu chamo aquele que está enganado de o mais forte no momento em que ele está enganado?

Sim, eu disse, minha impressão era que você fazia isso, quando você admitiu que o governante não era infalível, mas poderia às vezes estar enganado.

Você argumenta como um informante, Sócrates. Você quer dizer, por exemplo, que aquele que está enganado sobre o doente é um médico porque ele está enganado? ou que aquele que erra em aritmética ou gramática é um aritmético ou gramático no momento em que ele está cometendo o erro, em relação ao erro? É verdade, nós dizemos que o médico ou o aritmético ou o gramático cometeu um erro, mas isso é apenas uma maneira de falar; pois o fato é que nem o gramático nem qualquer outra pessoa de habilidade jamais comete um erro na medida em que ele é o que seu nome implica; nenhum deles erra a menos que sua habilidade falhe, e então eles deixam de ser artistas habilidosos. Nenhum artista ou sábio ou governante erra no momento em que ele é o que seu nome implica; embora ele seja comumente dito errar, e eu adotei o modo comum de falar.

**SÓCRATES - TRASÍMACO**

"Mas para ser perfeitamente preciso, já que você é um amante de precisão, devemos dizer que o governante, na medida em que ele é o governante, é infalível e, sendo infalível, sempre comanda o que é para seu próprio interesse; e o súdito é obrigado a executar seus comandos; e, portanto, como eu disse no início e agora repito, a justiça é o interesse do mais forte.

De fato, Trasímaco, e eu realmente pareço a você argumentar como um informante?

Certamente, ele respondeu.

E você supõe que eu faço essas perguntas com alguma intenção de prejudicá-lo no argumento?

Não, ele respondeu, 'supor' não é a palavra—eu sei disso; mas você será descoberto, e por pura força de argumento você nunca prevalecerá.

Eu não farei a tentativa, meu caro homem; mas para evitar qualquer mal-entendido entre nós no futuro, deixe-me perguntar, em que sentido você fala de um governante ou mais forte cujo interesse, como você estava dizendo, sendo ele o superior, é justo que o inferior execute—ele é um governante no sentido popular ou no sentido estrito do termo?

No mais estrito de todos os sentidos, ele disse. E agora engane e seja um informante se puder; eu não peço clemência de suas mãos. Mas você nunca será capaz, nunca.

E você imagina, eu disse, que eu sou tão louco a ponto de tentar e enganar, Trasímaco? Eu poderia muito bem barbear um leão.

Ora, ele disse, você fez a tentativa há um minuto, e você falhou.

Chega, eu disse, dessas cortesias. Será melhor que eu lhe faça uma pergunta: O médico, tomado naquele sentido estrito de que você está falando, é um curador de doentes ou um fazedor de dinheiro? E lembre-se que eu estou agora falando do verdadeiro médico.

Um curador de doentes, ele respondeu.

E o piloto--isto é, o verdadeiro piloto--é ele um capitão de marinheiros ou um mero marinheiro?

Um capitão de marinheiros.

A circunstância de que ele navega no navio não deve ser levada em conta; nem ele deve ser chamado de marinheiro; o nome piloto pelo qual ele é distinguido não tem nada a ver com navegação, mas é significativo de sua habilidade e de sua autoridade sobre os marinheiros.

Muito verdadeiro, ele disse.

Agora, eu disse, toda arte tem um interesse?

Certamente.

Para o qual a arte tem que considerar e prover?

Sim, esse é o objetivo da arte.

E o interesse de qualquer arte é a perfeição dela--isto e nada mais?

O que você quer dizer?

Eu quero dizer o que eu posso ilustrar negativamente pelo exemplo do corpo. Suponha que você me perguntasse se o corpo é autossuficiente ou tem necessidades, eu responderia: Certamente o corpo tem necessidades; pois o corpo pode estar doente e exigir ser curado, e tem, portanto, interesses para os quais a arte da medicina ministra; e esta é a origem e a intenção da medicina, como você reconhecerá. Eu não estou certo?

Muito certo, ele respondeu.

Mas a arte da medicina ou qualquer outra arte é falha ou deficiente em alguma qualidade da mesma maneira que o olho pode ser deficiente na visão ou a orelha falhar na audição, e, portanto, requer outra arte para prover os interesses da visão e da audição—a arte em si mesma, eu digo, tem alguma responsabilidade similar a falha ou defeito, e cada arte requer outra arte suplementar para prover seus interesses, e essa outra e outra sem fim? Ou as artes têm que cuidar apenas de seus próprios interesses? Ou elas não têm necessidade nem de si mesmas nem de outra?--não tendo falhas ou defeitos, elas não têm necessidade de corrigi-los, seja pelo exercício de sua própria arte ou de qualquer outra; elas têm apenas que considerar o interesse de sua matéria-objeto. Pois toda arte permanece pura e sem falhas enquanto permanece verdadeira—isto é, enquanto perfeita e ilesa. Tome as palavras em seu sentido preciso e diga-me se eu não estou certo.

Sim, claramente.

Então a medicina não considera o interesse da medicina, mas o interesse do corpo?

Verdadeiro, ele disse.

Nem a arte da equitação considera os interesses da arte da equitação, mas os interesses do cavalo; nem quaisquer outras artes se importam consigo mesmas, pois elas não têm necessidades; elas se importam apenas com aquilo que é o objeto de sua arte?

Verdadeiro, ele disse.

Mas certamente, Trasímaco, as artes são os superiores e governantes de seus próprios objetos?

A isso ele assentiu com muita relutância.

Então, eu disse, nenhuma ciência ou arte considera ou ordena o interesse do mais forte ou superior, mas apenas o interesse do súdito e mais fraco?

Ele fez uma tentativa de contestar esta proposição também, mas finalmente consentiu.

Então, eu continuei, nenhum médico, na medida em que ele é um médico, considera seu próprio bem no que ele prescreve, mas o bem de seu paciente; pois o verdadeiro médico é também um governante tendo o corpo humano como um súdito, e não é um mero fazedor de dinheiro; isso foi admitido?

Sim.

E o piloto, da mesma forma, no sentido estrito do termo, é um governante de marinheiros e não um mero marinheiro?

Isso foi admitido.

E tal piloto e governante proverá e prescreverá para o interesse do marinheiro que está sob ele, e não para o seu próprio ou para o interesse do governante?

Ele deu um 'Sim' relutante.

Então, eu disse, Trasímaco, não há ninguém em qualquer governo que, na medida em que ele é um governante, considere ou ordene o que é para seu próprio interesse, mas sempre o que é para o interesse de seu súdito ou adequado à sua arte; é para isso que ele olha, e isso sozinho ele considera em tudo o que ele diz e faz.

Quando chegamos a este ponto no argumento, e todos viram que a definição de justiça havia sido completamente derrubada, Trasímaco, em vez de me responder, disse: Diga-me, Sócrates, você tem uma babá?

Por que você faz uma pergunta dessas, eu disse, quando você deveria estar respondendo?

Porque ela o deixa fungar e nunca limpa seu nariz: ela nem mesmo o ensinou a distinguir o pastor das ovelhas.

O que o faz dizer isso? eu respondi.

Porque você imagina que o pastor ou boiadeiro engorda ou cuida das ovelhas ou bois com o objetivo de seu próprio bem e não para o bem de si mesmo ou de seu mestre; e você ainda imagina que os governantes de estados, se eles são verdadeiros governantes, nunca pensam em seus súditos como ovelhas, e que eles não estão estudando sua própria vantagem dia e noite. Ah, não; e tão completamente perdido você está em suas ideias sobre o justo e o injusto a ponto de nem mesmo saber que a justiça e o justo são na realidade o bem de outro; isto é, o interesse do governante e mais forte, e a perda do súdito e servo; e a injustiça o oposto; pois o injusto é senhor sobre o verdadeiramente simples e justo: ele é o mais forte, e seus súditos fazem o que é para seu interesse, e ministram à sua felicidade, que está muito longe de ser a deles. Considere ainda, mais tolo Sócrates, que o justo é sempre um perdedor em comparação com o injusto. Primeiro de tudo, em contratos privados: onde quer que o injusto seja o parceiro do justo, você descobrirá que, quando a parceria é dissolvida, o homem injusto sempre tem mais e o justo menos. Em segundo lugar, em seus negócios com o Estado: quando há um imposto de renda, o homem justo pagará mais e o injusto menos sobre a mesma quantia de renda; e quando há algo a ser recebido, um não ganha nada e o outro muito. Observe também o que acontece quando eles assumem um cargo; há o homem justo negligenciando seus assuntos e talvez sofrendo outras perdas, e não obtendo nada do público, porque ele é justo; além disso, ele é odiado por seus amigos e conhecidos por se recusar a servi-los de maneiras ilícitas. Mas tudo isso é invertido no caso do homem injusto. Eu estou falando, como antes, de injustiça em larga escala em que a vantagem do injusto é mais aparente; e meu significado será visto mais claramente se nos voltarmos para aquela forma mais alta de injustiça em que o criminoso é o mais feliz dos homens, e os sofredores ou aqueles que se recusam a cometer injustiça são os mais miseráveis—isso é, a tirania, que por fraude e força tira a propriedade dos outros, não pouco a pouco, mas no atacado; compreendendo em um, coisas sagradas, bem como profanas, privadas e públicas; por esses atos de erro, se ele fosse detectado perpetrando qualquer um deles isoladamente, ele seria punido e incorreria em grande desgraça—aqueles que fazem tal erro em casos particulares são chamados de ladrões de templos, e sequestradores e ladrões e vigaristas e ladrões. Mas quando um homem, além de tirar o dinheiro dos cidadãos, os tornou escravos deles, então, em vez desses nomes de reprovação, ele é chamado de feliz e abençoado, não apenas pelos cidadãos, mas por todos que ouvem que ele alcançou a consumação da injustiça. Pois a humanidade censura a injustiça, temendo que eles possam ser as vítimas dela e não porque eles se encolhem de cometê-la. E assim, como eu mostrei, Sócrates, a injustiça, quando em uma escala suficiente, tem mais força e liberdade e domínio do que a justiça; e, como eu disse no início, a justiça é o interesse do mais forte, enquanto a injustiça é o próprio lucro e interesse de um homem.

Trasímaco, quando ele assim tinha falado, tendo, como um banhista, inundado nossos ouvidos com suas palavras, teve a intenção de ir embora. Mas a companhia não o deixou; eles insistiram que ele deveria permanecer e defender sua posição; e eu mesmo adicionei meu próprio humilde pedido para que ele não nos deixasse. Trasímaco, eu disse a ele, excelente homem, quão sugestivas são suas observações! E você vai fugir antes de ter honestamente ensinado ou aprendido se elas são verdadeiras ou não? A tentativa de determinar o caminho da vida do homem é uma questão tão pequena em seus olhos--determinar como a vida pode ser passada por cada um de nós para a maior vantagem?

E eu difiro de você, ele disse, quanto à importância da investigação?

Você parece, eu respondi, não ter cuidado ou pensamento sobre nós, Trasímaco—se vivemos melhor ou pior por não sabermos o que você diz que sabe, é para você uma questão de indiferença. Por favor, amigo, não mantenha seu conhecimento para si mesmo; somos um grande grupo; e qualquer benefício que você nos conferir será amplamente recompensado. Por minha própria parte, eu declaro abertamente que não estou convencido, e que eu não acredito que a injustiça seja mais lucrativa do que a justiça, mesmo que descontrolada e permitida a ter livre curso. Pois, concedendo que possa haver um homem injusto que é capaz de cometer injustiça seja por fraude ou força, ainda assim isso não me convence da vantagem superior da injustiça, e pode haver outros que estão na mesma situação que eu. Talvez estejamos errados; se assim for, você em sua sabedoria deveria nos convencer de que estamos enganados ao preferir a justiça à injustiça.

E como eu vou convencer você, ele disse, se você já não está convencido pelo que acabei de dizer; o que mais eu posso fazer por você? Você quer que eu coloque a prova fisicamente em suas almas?

Deus me livre! eu disse; eu só pediria que você fosse consistente; ou, se você mudar, mude abertamente e que não haja engano. Pois eu devo observar, Trasímaco, se você se lembrar do que foi dito anteriormente, que embora você tenha começado por definir o verdadeiro médico em um sentido exato, você não observou uma exatidão semelhante ao falar do pastor; você pensou que o pastor como um pastor cuida das ovelhas não com vista para o bem delas, mas como um mero comensal ou banqueteiro com vista para os prazeres da mesa; ou, novamente, como um comerciante para venda no mercado, e não como um pastor. No entanto, a arte do pastor certamente está preocupada apenas com o bem de seus súditos; ele tem apenas que prover o melhor para eles, uma vez que a perfeição da arte já está assegurada sempre que todos os seus requisitos são satisfeitos. E foi isso que eu estava dizendo agora sobre o governante. Eu concebi que a arte do governante, considerada como governante, seja em um estado ou na vida privada, só poderia considerar o bem de seu rebanho ou súditos; enquanto você parece pensar que os governantes nos estados, isto é, os verdadeiros governantes, gostam de estar na autoridade.

Pensar! Não, eu tenho certeza disso.

Então por que no caso de cargos menores os homens nunca os assumem voluntariamente sem pagamento, a menos que sob a ideia de que eles governam para a vantagem não de si mesmos, mas dos outros? Deixe-me fazer-lhe uma pergunta: As várias artes não são diferentes, por razão de cada uma ter uma função separada? E, meu caro e ilustre amigo, diga o que você pensa, para que possamos fazer um pouco de progresso.

Sim, essa é a diferença, ele respondeu.

E cada arte nos dá um bem particular e não apenas um geral--a medicina, por exemplo, nos dá saúde; a navegação, segurança no mar, e assim por diante?

Sim, ele disse.

E a arte do pagamento tem a função especial de dar o pagamento: mas nós não confundimos isso com outras artes, assim como a arte do piloto não deve ser confundida com a arte da medicina, porque a saúde do piloto pode ser melhorada por uma viagem marítima. Você não estaria inclinado a dizer, não estaria, que a navegação é a arte da medicina, pelo menos se formos adotar seu uso exato de linguagem?

Certamente que não.

Ou porque um homem está com boa saúde quando ele recebe pagamento você não diria que a arte do pagamento é a medicina?

Eu diria que não.

Nem você diria que a medicina é a arte de receber pagamento porque um homem recebe honorários quando ele está envolvido em curar?

Certamente que não.

E nós admitimos, eu disse, que o bem de cada arte é especialmente confinado à arte?

Sim.

Então, se houver algum bem que todos os artistas têm em comum, isso deve ser atribuído a algo de que todos eles têm o uso comum?

Verdadeiro, ele respondeu.

E quando o artista é beneficiado ao receber pagamento, a vantagem é obtida por um uso adicional da arte do pagamento, que não é a arte professada por ele?

Ele deu um consentimento relutante a isso.

Então o pagamento não é derivado pelos vários artistas de suas respectivas artes. Mas a verdade é, que enquanto a arte da medicina dá saúde, e a arte do construtor constrói uma casa, outra arte os acompanha que é a arte do pagamento. As várias artes podem estar fazendo seus próprios negócios e beneficiando aquilo sobre o qual elas presidem, mas o artista receberia algum benefício de sua arte a menos que ele também fosse pago?

Eu suponho que não.

Mas ele, portanto, não confere nenhum benefício quando ele trabalha de graça?

Certamente, ele confere um benefício.

Então agora, Trasímaco, não há mais nenhuma dúvida de que nem as artes nem os governos provêm para seus próprios interesses; mas, como estávamos dizendo antes, eles governam e provêm para os interesses de seus súditos que são os mais fracos e não os mais fortes--ao bem deles eles atendem e não ao bem do superior.

E esta é a razão, meu caro Trasímaco, por que, como eu estava dizendo agora, ninguém está disposto a governar; porque ninguém gosta de tomar em mãos a reforma de males que não são de sua preocupação sem remuneração. Pois, na execução de seu trabalho, e em dar suas ordens a outro, o verdadeiro artista não considera seu próprio interesse, mas sempre o de seus súditos; e, portanto, para que os governantes estejam dispostos a governar, eles devem ser pagos em um dos três modos de pagamento: dinheiro, ou honra, ou uma penalidade por recusar.

SÓCRATES - GLAUCON

O que você quer dizer, Sócrates? disse Glaucon. Os dois primeiros modos de pagamento são inteligíveis o suficiente, mas o que a penalidade é eu não entendo, ou como uma penalidade pode ser um pagamento.

Você quer dizer que você não entende a natureza deste pagamento que para os melhores homens é o grande incentivo para governar? É claro que você sabe que a ambição e a avareza são consideradas, como de fato são, uma desgraça?

Muito verdadeiro.

E por esta razão, eu disse, dinheiro e honra não têm atração para eles; os homens bons não desejam estar abertamente exigindo pagamento para governar e assim obter o nome de mercenários, nem por se ajudarem secretamente das receitas públicas para obter o nome de ladrões. E não sendo ambiciosos eles não se importam com a honra. Portanto, a necessidade deve ser imposta sobre eles, e eles devem ser induzidos a servir pelo medo da punição. E esta, como eu imagino, é a razão pela qual a prontidão para assumir o cargo, em vez de esperar para ser compelido, tem sido considerada desonrosa. Agora a pior parte da punição é que aquele que se recusa a governar é passível de ser governado por um que é pior do que ele mesmo. E o medo disso, como eu concebo, induz os bons a assumirem o cargo, não porque eles desejariam, mas porque eles não podem evitar--não sob a ideia de que eles vão ter algum benefício ou desfrute por si mesmos, mas como uma necessidade, e porque eles não são capazes de cometer a tarefa de governar a qualquer um que seja melhor do que eles mesmos, ou de fato tão bom. Pois há razão para pensar que se uma cidade fosse composta inteiramente de homens bons, então evitar o cargo seria tanto um objeto de disputa quanto obter o cargo é atualmente; então nós teríamos prova clara de que o verdadeiro governante não é feito por natureza para considerar seu próprio interesse, mas o de seus súditos; e cada um que soubesse disso escolheria antes receber um benefício de outro do que ter o trabalho de conferir um. Tão longe eu estou de concordar com Trasímaco que a justiça é o interesse do mais forte. Esta última questão não precisa ser discutida mais por enquanto; mas quando Trasímaco diz que a vida do injusto é mais vantajosa do que a do justo, sua nova declaração me parece ser de um caráter muito mais sério. Qual de nós falou a verdade? E que tipo de vida, Glaucon, você prefere?

Eu por minha parte considero a vida do justo ser a mais vantajosa, ele respondeu.

Você ouviu todas as vantagens do injusto que Trasímaco estava recapitulando?

Sim, eu o ouvi, ele respondeu, mas ele não me convenceu.

Então vamos tentar encontrar alguma maneira de convencê-lo, se pudermos, que ele está dizendo o que não é verdade?

Certamente, ele respondeu.

Se, eu disse, ele faz um discurso e nós fazemos outro contando todas as vantagens de ser justo, e ele responde e nós replicamos, deve haver uma numeração e medição dos bens que são reivindicados de cada lado, e no final nós vamos precisar de juízes para decidir; mas se prosseguirmos em nossa investigação como fizemos recentemente, fazendo admissões uns aos outros, nós uniremos os cargos de juiz e advogado em nossas próprias pessoas.

Muito bom, ele disse.

E qual método eu entendo que você prefere? eu disse.

Aquele que você propõe.

Bem, então, Trasímaco, eu disse, suponha que você comece do início e me responda. Você diz que a injustiça perfeita é mais lucrativa do que a justiça perfeita?

SÓCRATES - GLAUCON - TRASÍMACO

Sim, é isso que eu digo, e eu lhe dei minhas razões.

E qual é a sua visão sobre eles? Você chamaria um deles de virtude e o outro de vício?

Certamente.

Eu suponho que você chamaria a justiça de virtude e a injustiça de vício?

Que noção encantadora! Tão provável também, vendo que eu afirmo que a injustiça é lucrativa e a justiça não.

O que mais então você diria?

O oposto, ele respondeu.

E você chamaria a justiça de vício?

Não, eu preferiria dizer sublime simplicidade.

Então você chamaria a injustiça de malignidade?

Não; eu preferiria dizer discrição.

E os injustos parecem a você ser sábios e bons?

Sim, ele disse; pelo menos aqueles deles que são capazes de ser perfeitamente injustos, e que têm o poder de subjugar estados e nações; mas talvez você imagine que eu estou falando de batedores de carteira.

Até mesmo esta profissão, se não detectada, tem vantagens, embora elas não sejam para ser comparadas com aquelas de que eu estava falando agora.

Eu não acho que eu interpretei mal o seu significado, Trasímaco, eu respondi; mas ainda assim eu não posso ouvir sem espanto que você classifica a injustiça com a sabedoria e a virtude, e a justiça com o oposto.

Certamente eu os classifico assim.

Agora, eu disse, você está em um terreno mais substancial e quase incontestável; pois se a injustiça que você estava defendendo ser lucrativa tivesse sido admitida por você como por outros para ser vício e deformidade, uma resposta poderia ter sido dada a você com base em princípios recebidos; mas agora eu percebo que você vai chamar a injustiça de honrosa e forte, e ao injusto você atribuirá todas as qualidades que foram atribuídas por nós antes ao justo, vendo que você não hesita em classificar a injustiça com a sabedoria e a virtude.

Você adivinhou de forma mais infalível, ele respondeu.

Então eu certamente não devo me encolher de ir até o fim com o argumento, desde que eu tenha razão para pensar que você, Trasímaco, está falando sua mente real; pois eu realmente acredito que você agora está falando a sério e não está se divertindo às nossas custas.

Eu posso estar falando a sério ou não, mas o que isso tem a ver com você?--refutar o argumento é seu negócio.

Muito verdadeiro, eu disse; isso é o que eu tenho que fazer: Mas você seria tão gentil a ponto de responder a mais uma pergunta? O homem justo tenta obter alguma vantagem sobre o justo?

Muito pelo contrário; se ele o fizesse, não seria a criatura simples e divertida que ele é.

E ele tentaria ir além da ação justa?

Ele não o faria.

E como ele consideraria a tentativa de obter uma vantagem sobre o injusto; isso seria considerado por ele como justo ou injusto?

Ele pensaria que é justo, e tentaria obter a vantagem; mas ele não seria capaz.

Se ele seria ou não capaz, eu disse, não é o ponto. Minha pergunta é apenas se o homem justo, enquanto se recusa a ter mais do que outro homem justo, desejaria e reivindicaria ter mais do que o injusto?

Sim, ele o faria.

E quanto ao injusto--ele reivindica ter mais do que o homem justo e fazer mais do que é justo?

É claro, ele disse, pois ele reivindica ter mais do que todos os homens.

E o homem injusto se esforçará e lutará para obter mais do que o homem ou ação injusta, a fim de que ele possa ter mais do que todos?

Verdadeiro.

Podemos colocar a questão assim, eu disse--o justo não deseja mais do que o seu semelhante, mas mais do que o seu dessemelhante, enquanto o injusto deseja mais do que ambos, o seu semelhante e o seu dessemelhante?

Nada, ele disse, pode ser melhor do que essa afirmação.

E o injusto é bom e sábio, e o justo não é nem um nem outro?

Bom novamente, ele disse.

E o injusto não é como o sábio e bom e o justo dessemelhante deles?

É claro, ele disse, aquele que é de uma certa natureza, é como aqueles que são de uma certa natureza; aquele que não é, não.

Cada um deles, eu disse, é tal como o seu semelhante é?

Certamente, ele respondeu.

Muito bom, Trasímaco, eu disse; e agora para tomar o caso das artes: você admitiria que um homem é um músico e outro não é um músico?

Sim.

E qual é sábio e qual é tolo?

Claramente o músico é sábio, e aquele que não é um músico é tolo.

E ele é bom na medida em que ele é sábio, e mau na medida em que ele é tolo?

Sim.

E você diria a mesma coisa sobre o médico?

Sim.

E você pensa, meu excelente amigo, que um músico quando ele ajusta a lira desejaria ou reivindicaria exceder ou ir além de um músico no apertar e afrouxar das cordas?

Eu não acho que ele faria.

Mas ele reivindicaria exceder o não-músico?

É claro.

E o que você diria do médico? Ao prescrever carnes e bebidas ele desejaria ir além de outro médico ou além da prática da medicina?

Ele não o faria.

Mas ele desejaria ir além do não-médico?

Sim.

E sobre o conhecimento e a ignorância em geral; veja se você pensa que algum homem que tem conhecimento jamais desejaria ter a escolha de dizer ou fazer mais do que outro homem que tem conhecimento. Ele não diria ou faria o mesmo que o seu semelhante no mesmo caso?

Isso, eu suponho, dificilmente pode ser negado.

E quanto ao ignorante? ele não desejaria ter mais do que o que sabe ou o que não sabe?

Eu ouso dizer.

E o que sabe é sábio?

Sim.

E o sábio é bom?

Verdadeiro.

Então o sábio e bom não desejarão ganhar mais do que o seu semelhante, mas mais do que o seu dessemelhante e oposto?

Eu suponho que sim.

Enquanto o mau e ignorante desejará ganhar mais do que ambos?

Sim.

Mas nós não dissemos, Trasímaco, que o injusto vai além de ambos, seu semelhante e seu dessemelhante? Essas não foram suas palavras?

Elas foram.

Elas foram.

E você também disse que o justo não irá além de seu semelhante, mas de seu dessemelhante?

Sim.

Então o justo é como o sábio e bom, e o injusto é como o mau e ignorante?

Essa é a inferência.

E cada um deles é tal como o seu semelhante é?

Isso foi admitido.

Então o justo acabou por ser sábio e bom e o injusto mau e ignorante.

Trasímaco fez todas essas admissões, não fluentemente, como eu as repito, mas com extrema relutância; era um dia quente de verão, e a transpiração escorria dele em torrentes; e então eu vi o que eu nunca tinha visto antes, Trasímaco corando. Como nós agora concordávamos que a justiça era virtude e sabedoria, e a injustiça vício e ignorância, eu procedi a outro ponto:

Bem, eu disse, Trasímaco, essa questão agora está resolvida; mas nós não estávamos também dizendo que a injustiça tinha força; você se lembra?

Sim, eu me lembro, ele disse, mas não suponha que eu aprovo o que você está dizendo ou que não tenho resposta; se, no entanto, eu fosse responder, você certamente me acusaria de fazer um discurso; portanto, ou permita-me ter minha vez de falar, ou se você preferir perguntar, faça-o, e eu responderei 'Muito bem,' como eles dizem para as velhas que contam histórias, e acenarei 'Sim' e 'Não.'

Certamente que não, eu disse, se for contrário à sua opinião real.

Sim, ele disse, eu vou, para agradá-lo, já que você não me deixa falar. O que mais você quer?

Nada no mundo, eu disse; e se você está disposto assim eu perguntarei e você responderá.

Prossiga.

Então eu repetirei a pergunta que eu fiz antes, a fim de que nossa análise da natureza relativa da justiça e da injustiça possa ser levada a cabo regularmente. Uma declaração foi feita de que a injustiça é mais forte e mais poderosa do que a justiça, mas agora a justiça, tendo sido identificada com a sabedoria e a virtude, é facilmente mostrada como sendo mais forte do que a injustiça, se a injustiça é ignorância; isso não pode mais ser questionado por ninguém. Mas eu quero ver a questão, Trasímaco, de uma maneira diferente: Você não negaria que um estado pode ser injusto e pode estar tentando injustamente escravizar outros estados, ou pode já tê-los escravizado, e pode estar mantendo muitos deles em sujeição?

Verdadeiro, ele respondeu; e eu vou acrescentar que o melhor e mais perfeitamente injusto estado será mais propenso a fazê-lo.

Eu sei, eu disse, que essa era a sua posição; mas o que eu gostaria de considerar ainda é, se este poder que é possuído pelo estado superior pode existir ou ser exercido sem justiça.

Se você está certo em sua visão, e a justiça é sabedoria, então só com justiça; mas se eu estiver certo, então sem justiça.

Eu estou encantado, Trasímaco, por vê-lo não apenas acenando com a cabeça em aprovação e desacordo, mas fazendo respostas que são bastante excelentes.

Isso é por cortesia a você, ele respondeu.

Você é muito gentil, eu disse; e você teria a bondade também de me informar, se você pensa que um estado, ou um exército, ou uma banda de ladrões e assaltantes, ou qualquer outro bando de malfeitores poderia agir de alguma forma se eles se prejudicassem uns aos outros?

Não, de fato, ele disse, eles não poderiam.

Mas se eles se abstivessem de se prejudicar uns aos outros, então eles poderiam agir juntos melhor?

Sim.

E isso é porque a injustiça cria divisões e ódios e luta, e a justiça confere harmonia e amizade; não é isso verdade, Trasímaco?

Eu concordo, ele disse, porque eu não desejo brigar com você.

Que bom de você, eu disse; mas eu gostaria de saber também se a injustiça, tendo esta tendência a despertar ódio, onde quer que exista, entre escravos ou entre homens livres, não os fará odiar uns aos outros e os colocará em desacordo e os tornará incapazes de ação comum?

Certamente.

E mesmo se a injustiça for encontrada em apenas dois, eles não brigarão e lutarão, e se tornarão inimigos um do outro e do justo.

Eles vão.

E suponha que a injustiça permaneça em uma única pessoa, sua sabedoria diria que ela perde ou que ela retém seu poder natural?

Vamos supor que ela retém seu poder.

No entanto, o poder que a injustiça exerce não é de tal natureza que, onde quer que ela se aloje, seja em uma cidade, em um exército, em uma família, ou em qualquer outro corpo, esse corpo é, para começar, tornado incapaz de ação unida por causa de sedição e distração; e não se torna seu próprio inimigo e em desacordo com tudo o que se opõe a ele, e com o justo? Não é este o caso?

Sim, certamente.

E a injustiça não é igualmente fatal quando existe em uma única pessoa; em primeiro lugar, tornando-o incapaz de ação porque ele não está em unidade consigo mesmo, e em segundo lugar, fazendo dele um inimigo para si mesmo e para o justo? Não é isso verdade, Trasímaco?

Sim.

E, ó meu amigo, eu disse, certamente os deuses são justos?

Concedido que eles são.

Mas se assim for, o injusto será o inimigo dos deuses, e o justo será seu amigo?

Festeje em triunfo, e se encha do argumento; eu não me oporei a você, para que eu não desagrade a companhia.

Bem então, prossiga com suas respostas, e deixe-me ter o restante de minha refeição. Pois nós já mostramos que os justos são claramente mais sábios e melhores e mais capazes do que os injustos, e que os injustos são incapazes de ação comum; e ainda mais, que falar como fizemos de homens que são maus agindo a qualquer momento vigorosamente juntos, não é estritamente verdadeiro, pois se eles tivessem sido perfeitamente maus, eles teriam posto as mãos uns sobre os outros; mas é evidente que deve ter havido algum remanescente de justiça neles, que os habilitou a se combinarem; se não tivesse havido, eles teriam se prejudicado uns aos outros, bem como suas vítimas; eles eram apenas meio-vilões em suas empreitadas; pois se eles tivessem sido vilões inteiros, e totalmente injustos, eles teriam sido totalmente incapazes de ação. Essa, como eu acredito, é a verdade da questão, e não o que você disse no início. Mas se os justos têm uma vida melhor e mais feliz do que os injustos é uma questão adicional que nós também propusemos considerar. Eu acho que eles têm, e pelas razões que foram dadas; mas ainda assim eu gostaria de examinar mais, pois nenhuma questão leve está em jogo, nada menos do que a regra da vida humana.

Prossiga.

Eu prosseguirei fazendo uma pergunta: Você não diria que um cavalo tem algum fim?

Eu diria.

E o fim ou uso de um cavalo ou de qualquer coisa seria aquilo que não poderia ser realizado, ou não tão bem realizado, por qualquer outra coisa?

Eu não entendo, ele disse.

Deixe-me explicar: Você pode ver, exceto com o olho?

Certamente que não.

Ou ouvir, exceto com a orelha?

Não.

Estes então podem ser verdadeiramente ditos ser os fins destes órgãos?

Eles podem.

Mas você pode cortar um galho de videira com um punhal ou com um cinzel, e de muitas outras maneiras?

É claro.

E ainda assim não tão bem quanto com um podão feito para o propósito?

Verdadeiro.

Não podemos dizer que este é o fim de um podão?

Podemos.

Então agora eu acho que você não terá dificuldade em entender meu significado quando eu fiz a pergunta se o fim de qualquer coisa seria aquilo que não poderia ser realizado, ou não tão bem realizado, por qualquer outra coisa?

Eu entendo seu significado, ele disse, e concordo.

E aquilo para o qual um fim é designado tem também uma excelência? Eu preciso perguntar novamente se o olho tem um fim?

Ele tem.

E o olho não tem uma excelência?

Sim.

E a orelha tem um fim e uma excelência também?

Verdadeiro.

E o mesmo é verdadeiro de todas as outras coisas; elas têm cada uma delas um fim e uma excelência especial?

Isso é assim.

Bem; e podem os olhos cumprir seu fim se lhes falta sua própria excelência e têm um defeito em vez disso?

Como podem, ele disse, se eles são cegos e não podem ver?

Você quer dizer, se eles perderam sua excelência própria, que é a visão; mas eu não cheguei a esse ponto ainda. Eu preferiria fazer a pergunta mais genericamente, e apenas perguntar se as coisas que cumprem seus fins os cumprem por sua própria excelência própria, e falham em cumpri-los por seu próprio defeito?

Certamente, ele respondeu.

Eu poderia dizer o mesmo das orelhas; quando privadas de sua própria excelência elas não podem cumprir seu fim?

Verdadeiro.

E a mesma observação se aplicará a todas as outras coisas?

Eu concordo.

Bem; e a alma não tem um fim que nada mais pode cumprir? por exemplo, supervisionar e comandar e deliberar e coisas do tipo. Estas não são funções próprias da alma, e podem elas ser atribuídas corretamente a qualquer outra?

Ao chegar ao final do Livro I de A República, a discussão entre Sócrates e Trasímaco culmina em uma vitória dialética para Sócrates. O texto prossegue com a continuação da linha de argumentação de Sócrates, que estabelece uma conexão direta entre a natureza da alma, suas funções e a felicidade.

Continuação da Dialética

SÓCRATES - TRASÍMACO

A nenhuma outra.

E a vida não deve ser contada entre os fins da alma?

Com certeza, ele disse.

E a alma não tem uma excelência também?

Sim.

E ela pode ou não pode cumprir seus próprios fins quando privada dessa excelência?

Ela não pode.

Então uma alma má deve necessariamente ser um governante e superintendente mau, e a alma boa um governante bom?

Sim, necessariamente.

E nós admitimos que a justiça é a excelência da alma, e a injustiça o defeito da alma?

Isso foi admitido.

Então a alma justa e o homem justo viverão bem, e o homem injusto viverá mal?

Isso é o que o seu argumento prova.

E aquele que vive bem é abençoado e feliz, e aquele que vive mal o oposto de feliz?

Certamente.

Então o justo é feliz, e o injusto miserável?

Que assim seja.

Mas a felicidade e não a miséria é lucrativa.

É claro.

Então, meu abençoado Trasímaco, a injustiça nunca pode ser mais lucrativa do que a justiça.

Que este, Sócrates, ele disse, seja seu entretenimento no Bendidea.

Pelo qual eu sou grato a você, eu disse, agora que você se tornou gentil para comigo e parou de me repreender. No entanto, eu não fui bem entretido; mas isso foi minha própria culpa e não sua. Como um epicurista arrebata um sabor de cada prato que é sucessivamente trazido à mesa, não tendo se permitido tempo para desfrutar do anterior, assim eu fui de um assunto para outro sem ter descoberto o que eu procurei no início, a natureza da justiça. Eu deixei essa investigação e me desviei para considerar se a justiça é virtude e sabedoria ou mal e tolice; e quando surgiu uma questão adicional sobre as vantagens comparativas da justiça e da injustiça, eu não pude me abster de passar para essa. E o resultado de toda a discussão tem sido que eu não sei nada de nada. Pois eu não sei o que é a justiça, e, portanto, não é provável que eu saiba se é ou não uma virtude, nem posso dizer se o homem justo é feliz ou infeliz.

LIVRO II

Com estas palavras, eu pensei que tinha chegado ao fim da discussão; mas o fim, na verdade, provou ser apenas um começo. Pois Glaucon, que é sempre o mais pugnaz dos homens, ficou insatisfeito com a retirada de Trasímaco; ele queria levar a batalha até o fim. Então ele me disse: Sócrates, você deseja realmente nos persuadir, ou apenas parecer ter nos persuadido, que ser justo é sempre melhor do que ser injusto?

Eu gostaria de realmente persuadi-lo, eu respondi, se eu pudesse.

Então você certamente não teve sucesso. Deixe-me perguntar agora:—Como você organizaria os bens—não existem alguns que acolhemos por si mesmos, e independentemente de suas consequências, como, por exemplo, prazeres e deleites inofensivos, que nos encantam no momento, embora nada se siga deles?

Eu concordo em pensar que existe tal classe, eu respondi.

Não existe também uma segunda classe de bens, como o conhecimento, a visão, a saúde, que são desejáveis não apenas em si mesmos, mas também por seus resultados?

Certamente, eu disse.

E você não reconheceria uma terceira classe, como a ginástica, e o cuidado com os doentes, e a arte do médico; também as várias maneiras de fazer dinheiro—estes nos fazem bem, mas os consideramos desagradáveis; e ninguém os escolheria por si mesmos, mas apenas por causa de alguma recompensa ou resultado que flui deles?

Existe, eu disse, esta terceira classe também. Mas por que você pergunta?

Porque eu quero saber em qual das três classes você colocaria a justiça?

Na classe mais alta, eu respondi,—entre aqueles bens que aquele que seria feliz deseja tanto por si mesmos quanto por causa de seus resultados.

Então a maioria é de outra opinião; eles pensam que a justiça deve ser contada na classe problemática, entre os bens que devem ser perseguidos por causa de recompensas e de reputação, mas em si mesmos são desagradáveis e, em vez disso, devem ser evitados.

Eu sei, eu disse, que esta é a maneira de pensar deles, e que esta foi a tese que Trasímaco estava defendendo agora mesmo, quando ele censurou a justiça e elogiou a injustiça. Mas eu sou muito estúpido para ser convencido por ele.

Eu gostaria, ele disse, que você me ouvisse assim como a ele, e então eu verei se você e eu concordamos. Pois Trasímaco me parece, como uma cobra, ter sido enfeitiçado por sua voz mais cedo do que ele deveria ter sido; mas, para a minha mente, a natureza da justiça e da injustiça ainda não foi esclarecida. Deixando de lado suas recompensas e resultados, eu quero saber o que eles são em si mesmos, e como eles trabalham internamente na alma. Se você quiser, então, eu reviverei o argumento de Trasímaco. E primeiro falarei da natureza e origem da justiça de acordo com a visão comum delas. Em segundo lugar, eu mostrarei que todos os homens que praticam a justiça o fazem contra a sua vontade, por necessidade, mas não como um bem. E, em terceiro lugar, eu argumentarei que há razão nesta visão, pois a vida do injusto é, afinal, muito melhor do que a vida do justo—se o que eles dizem é verdade, Sócrates, já que eu mesmo não sou da opinião deles. Mas ainda assim, eu reconheço que estou perplexo quando ouço as vozes de Trasímaco e de miríades de outros ecoando em meus ouvidos; e, por outro lado, eu nunca ouvi a superioridade da justiça sobre a injustiça ser defendida por alguém de uma forma satisfatória. Eu quero ouvir a justiça ser louvada em respeito a si mesma; então eu ficarei satisfeito, e você é a pessoa de quem eu acho mais provável que eu ouça isso; e, portanto, eu louvarei a vida injusta ao máximo do meu poder, e minha maneira de falar indicará a maneira pela qual eu desejo ouvir você também louvando a justiça e censurando a injustiça. Você dirá se aprova minha proposta?

De fato, eu aprovo; nem posso imaginar qualquer tema sobre o qual um homem sensato desejaria conversar mais frequentemente.

Eu estou encantado, ele respondeu, de ouvi-lo dizer isso, e começarei a falar, como propus, da natureza e origem da justiça.

GLAUCON

Eles dizem que cometer injustiça é, por natureza, bom; sofrer injustiça, mal; mas que o mal é maior do que o bem. E assim, quando os homens tanto cometeram quanto sofreram injustiça e tiveram experiência de ambos, não sendo capazes de evitar um e obter o outro, eles pensam que é melhor concordar entre si em não ter nenhum; daí surgem as leis e os pactos mútuos; e o que é ordenado pela lei é chamado por eles de lícito e justo. Isso eles afirmam ser a origem e a natureza da justiça;—é um meio ou compromisso, entre o melhor de tudo, que é cometer injustiça e não ser punido, e o pior de tudo, que é sofrer injustiça sem o poder de retaliação; e a justiça, estando em um ponto médio entre os dois, é tolerada não como um bem, mas como o mal menor, e honrada por razão da incapacidade dos homens de cometer injustiça. Pois nenhum homem que seja digno de ser chamado de homem se submeteria a tal acordo se ele fosse capaz de resistir; ele seria louco se o fizesse. Tal é o relato recebido, Sócrates, da natureza e origem da justiça.

Agora, que aqueles que praticam a justiça o fazem involuntariamente e porque não têm o poder de ser injustos, aparecerá melhor se imaginarmos algo deste tipo: tendo dado tanto ao justo quanto ao injusto o poder de fazer o que eles quiserem, vamos observar e ver para onde o desejo os levará; então descobriremos no próprio ato que o homem justo e o injusto estão seguindo o mesmo caminho, seguindo seu interesse, que todas as naturezas consideram ser seu bem, e são apenas desviados para o caminho da justiça pela força da lei. A liberdade que estamos supondo pode ser mais completamente dada a eles na forma de um poder como o que se diz ter sido possuído por Giges, o ancestral de Creso, o Lídio. De acordo com a tradição, Giges era um pastor a serviço do rei da Lídia; houve uma grande tempestade, e um terremoto fez uma abertura na terra no lugar onde ele estava pastoreando seu rebanho. Espantado com a visão, ele desceu para a abertura, onde, entre outras maravilhas, ele avistou um cavalo de bronze oco, tendo portas, em que ele, curvando-se e olhando para dentro, viu um corpo morto de estatura, como lhe pareceu, mais do que humana, e não tendo nada além de um anel de ouro. Ele o tirou do dedo do morto e reascendeu. Agora os pastores se reuniram, de acordo com o costume, para que eles pudessem enviar seu relatório mensal sobre os rebanhos ao rei; para a sua assembleia ele veio tendo o anel em seu dedo, e enquanto ele estava sentado entre eles, ele por acaso virou a parte interna do anel para dentro da sua mão, quando instantaneamente ele se tornou invisível para o resto da companhia e eles começaram a falar dele como se ele não estivesse mais presente. Ele ficou espantado com isso, e novamente tocando o anel, ele virou a parte interna para fora e reapareceu; ele fez várias tentativas com o anel, e sempre com o mesmo resultado—quando ele virava a parte interna para dentro, ele se tornava invisível, quando para fora, ele reaparecia. Com isso, ele conseguiu ser escolhido um dos mensageiros que foram enviados para a corte; onde, assim que chegou, ele seduziu a rainha, e com a ajuda dela, conspirou contra o rei e o matou, e tomou o reino. Suponha agora que houvesse dois anéis mágicos como esse, e o justo colocasse um deles e o injusto o outro; nenhum homem pode ser imaginado de uma natureza tão férrea que ele se manteria firme na justiça. Nenhum homem manteria suas mãos fora do que não era seu quando ele poderia pegar com segurança o que ele quisesse do mercado, ou entrar em casas e deitar-se com quem ele quisesse, ou matar ou libertar da prisão quem ele quisesse, e em todos os aspectos ser como um Deus entre os homens. Então as ações do justo seriam como as ações do injusto; ambos chegariam finalmente ao mesmo ponto. E isso podemos verdadeiramente afirmar ser uma grande prova de que um homem é justo, não de bom grado ou porque ele pensa que a justiça é algum bem para ele individualmente, mas por necessidade, pois onde quer que alguém pense que pode ser injusto com segurança, ali ele é injusto. Pois todos os homens acreditam em seus corações que a injustiça é muito mais lucrativa para o indivíduo do que a justiça, e aquele que argumenta como eu tenho suposto, dirá que eles estão certos. Se você pudesse imaginar alguém obtendo este poder de se tornar invisível, e nunca fazendo nada de errado ou tocando o que era de outro, ele seria considerado pelos observadores como o mais miserável dos idiotas, embora eles o louvassem uns para os outros em suas faces, e mantivessem as aparências uns com os outros por um medo de que eles também pudessem sofrer injustiça. Basta disso.

Agora, se vamos formar um julgamento real da vida do justo e do injusto, devemos isolá-los; não há outra maneira; e como a isolação deve ser efetuada? Eu respondo: Que o homem injusto seja inteiramente injusto, e o homem justo inteiramente justo; nada deve ser tirado de nenhum deles, e ambos devem ser perfeitamente equipados para o trabalho de suas respectivas vidas. Primeiro, que o injusto seja como outros mestres de ofício distintos; como o piloto ou médico habilidoso, que conhece intuitivamente seus próprios poderes e se mantém dentro de seus limites, e que, se ele falha em algum ponto, é capaz de se recuperar. Assim, que o injusto faça suas tentativas injustas da maneira certa, e fique escondido se ele pretende ser grande em sua injustiça (aquele que é descoberto não é ninguém): pois o mais alto alcance da injustiça é: ser considerado justo quando você não é. Portanto, eu digo que no homem perfeitamente injusto devemos assumir a mais perfeita injustiça; não deve haver nenhuma dedução, mas devemos permitir que ele, enquanto faz os atos mais injustos, tenha adquirido a maior reputação de justiça. Se ele tiver dado um passo em falso, ele deve ser capaz de se recuperar; ele deve ser alguém que pode falar com efeito, se alguma de suas ações vier à tona, e que pode abrir caminho onde a força é exigida, sua coragem e força, e o comando de dinheiro e amigos. E ao seu lado, vamos colocar o homem justo em sua nobreza e simplicidade, desejando, como diz Ésquilo, ser e não parecer bom. Não deve haver nenhuma aparência, pois se ele parece ser justo, ele será honrado e recompensado, e então não saberemos se ele é justo por causa da justiça ou por causa de honras e recompensas; portanto, que ele seja vestido apenas em justiça, e não tenha outro revestimento; e ele deve ser imaginado em um estado de vida o oposto do anterior. Que ele seja o melhor dos homens, e que ele seja considerado o pior; então ele terá sido colocado à prova; e veremos se ele será afetado pelo medo da infâmia e suas consequências. E que ele continue assim até a hora da morte; sendo justo e parecendo ser injusto. Quando ambos tiverem alcançado o extremo máximo, um da justiça e o outro da injustiça, que seja dado o julgamento sobre qual deles é o mais feliz dos dois.

SÓCRATES - GLAUCON

Céus! meu caro Glaucon, eu disse, quão energicamente você os poliu para a decisão, primeiro um e depois o outro, como se eles fossem duas estátuas.

Eu faço o meu melhor, ele disse. E agora que sabemos como eles são, não há dificuldade em traçar o tipo de vida que espera qualquer um deles. Isso eu prosseguirei a descrever; mas como você pode pensar que a descrição é um pouco grosseira demais, eu peço que você suponha, Sócrates, que as palavras que se seguem não são minhas.-- Deixe-me colocá-las nas bocas dos elogistas da injustiça: Eles lhe dirão que o homem justo que é considerado injusto será açoitado, torturado, amarrado—terá seus olhos arrancados; e, por fim, depois de sofrer todo tipo de mal, ele será empalado: Então ele entenderá que ele deveria apenas parecer, e não ser, justo; as palavras de Ésquilo podem ser ditas mais verdadeiramente sobre o injusto do que sobre o justo. Pois o injusto está perseguindo uma realidade; ele não vive com vistas a aparências—ele quer ser realmente injusto e não apenas parecer:—

    Sua mente tem um solo profundo e fértil,
    Do qual brotam seus conselhos prudentes.

Em primeiro lugar, ele é considerado justo, e, portanto, detém o governo na cidade; ele pode se casar com quem ele quiser, e dar em casamento a quem ele quiser; também ele pode negociar e lidar onde ele gosta, e sempre para sua própria vantagem, porque ele não tem escrúpulos sobre a injustiça e em cada disputa, seja em público ou privado, ele se sai melhor que seus adversários, e ganha às custas deles, e é rico, e de seus ganhos ele pode beneficiar seus amigos, e prejudicar seus inimigos; além disso, ele pode oferecer sacrifícios, e dedicar dádivas aos deuses abundantemente e magnificamente, e pode honrar os deuses ou qualquer homem que ele queira honrar em um estilo muito melhor do que o justo, e, portanto, é provável que ele seja mais querido do que eles são para os deuses. E assim, Sócrates, deuses e homens são ditos se unir em fazer a vida do injusto melhor do que a vida do justo.

ADIMANTO - SÓCRATES

Eu ia dizer algo em resposta a Glaucon, quando Adimanto, seu irmão, interveio: Sócrates, ele disse, você não supõe que não há nada mais a ser dito?

Ora, o que mais há? Eu respondi.

O ponto mais forte de todos nem sequer foi mencionado, ele respondeu.

Bem, então, de acordo com o provérbio, 'Que irmão ajude irmão'—se ele falhar em alguma parte, você o assista; embora eu deva confessar que Glaucon já disse o suficiente para me deitar na poeira, e tirar de mim o poder de ajudar a justiça.

ADIMANTO

Besteira, ele respondeu. Mas deixe-me adicionar algo mais: Há outro lado para o argumento de Glaucon sobre o elogio e a censura da justiça e da injustiça, que é igualmente necessário para trazer à tona o que eu acredito ser o seu significado. Pais e tutores estão sempre dizendo a seus filhos e a seus tutelados que eles devem ser justos; mas por quê? não por causa da justiça, mas por causa do caráter e da reputação; na esperança de obter para aquele que é considerado justo alguns desses cargos, casamentos, e coisas do tipo que Glaucon enumerou entre as vantagens que advêm para o injusto da reputação de justiça. Mais, no entanto, é feito das aparências por esta classe de pessoas do que pelas outras; pois eles jogam na boa opinião dos deuses, e lhe dirão de uma chuva de benefícios que os céus, como eles dizem, chovem sobre os piedosos; e isso concorda com o testemunho do nobre Hesíodo e Homero, o primeiro dos quais diz, que os deuses fazem os carvalhos dos justos—

    Terem bolotas no seu topo, e abelhas no meio;
    E as ovelhas se curvarem com seus velos.

e muitas outras bênçãos de um tipo semelhante são fornecidas para eles. E Homero tem um tom muito semelhante; pois ele fala de alguém cuja fama é—

    Como a fama de algum rei irrepreensível que, como um deus,
    Mantém a justiça para quem a terra negra traz
    Trigo e cevada, cujas árvores se curvam com frutos,
    E suas ovelhas nunca falham em parir, e o mar lhe dá peixe.

Ainda mais grandiosos são os presentes do céu que Musaeus e seu filho garantem aos justos; eles os levam para o mundo de baixo, onde eles têm os santos deitados em divãs em um banquete, eternamente bêbados, coroados com guirlandas; a ideia deles parece ser que uma imortalidade de embriaguez é a mais alta recompensa da virtude. Alguns estendem suas recompensas ainda mais; a posteridade, como eles dizem, dos fiéis e justos sobreviverá à terceira e quarta geração. Este é o estilo em que eles louvam a justiça. Mas sobre os ímpios há outro tom; eles os enterram em um pântano no Hades, e os fazem carregar água em uma peneira; também enquanto eles ainda estão vivendo, eles os trazem à infâmia, e infligem sobre eles as punições que Glaucon descreveu como a porção do justo que é considerado injusto; nada mais a invenção deles fornece. Tal é a maneira deles de louvar um e censurar o outro.

Mais uma vez, Sócrates, eu lhe pedirei para considerar outra forma de falar sobre a justiça e a injustiça, que não se limita aos poetas, mas é encontrada em escritores de prosa. A voz universal da humanidade está sempre declarando que a justiça e a virtude são honrosas, mas penosas e trabalhosas; e que os prazeres do vício e da injustiça são fáceis de obter, e são apenas censurados pela lei e pela opinião. Eles dizem também que a honestidade é na maioria das vezes menos lucrativa do que a desonestidade; e eles estão bem dispostos a chamar homens maus de felizes, e a honrá-los tanto em público quanto em privado quando eles são ricos ou de qualquer outra forma influentes, enquanto eles desprezam e ignoram aqueles que podem ser fracos e pobres, mesmo que os reconheçam como sendo melhores que os outros. Mas o mais extraordinário de tudo é o modo deles de falar sobre a virtude e os deuses: eles dizem que os deuses repartem calamidade e miséria para muitos homens bons, e bem e felicidade para os ímpios. E profetas pedintes vão às portas dos homens ricos e os persuadem de que eles têm um poder comprometido com eles pelos deuses de fazer uma expiação para os pecados de um homem ou de seu ancestral por sacrifícios ou encantos, com regozijos e festas; e eles prometem prejudicar um inimigo, seja justo ou injusto, a um pequeno custo; com artes mágicas e incantações amarrando o céu, como eles dizem, para executar sua vontade. E os poetas são as autoridades a quem eles apelam, agora suavizando o caminho do vício com as palavras de Hesíodo;—

    O vício pode ser tido em abundância sem esforço; o caminho é suave
    e seu lugar de moradia é perto. Mas antes da virtude os deuses
    puseram o trabalho,

e uma estrada tediosa e íngreme: então citando Homero como uma testemunha de que os deuses podem ser influenciados pelos homens; pois ele também diz:

    Os deuses, também, podem ser desviados de seu propósito; e os homens oram
    a eles e desviam sua ira por sacrifícios e súplicas suaves,
    e por libações e o odor de gordura, quando eles pecaram e
    transgrediram.

E eles produzem uma multidão de livros escritos por Musaeus e Orfeu, que eram filhos da Lua e das Musas—isso é o que eles dizem—de acordo com os quais eles realizam seu ritual, e persuadem não apenas indivíduos, mas cidades inteiras, de que as expiações e os sacrifícios pelo pecado podem ser feitos por sacrifícios e diversões que preenchem uma hora vaga, e estão igualmente a serviço dos vivos e dos mortos; estes últimos eles chamam de mistérios, e eles nos redimem das dores do inferno, mas se nós os negligenciarmos, ninguém sabe o que nos espera.

Ele prosseguiu: E agora, quando o jovem ouve tudo isso sendo dito sobre a virtude e o vício, e a maneira pela qual os deuses e os homens os veem, como é provável que suas mentes sejam afetadas, meu caro Sócrates,—aqueles deles, eu quero dizer, que são espertos, e, como abelhas em voo, pousam em cada flor, e de tudo o que ouvem estão propensos a tirar conclusões sobre que tipo de pessoas eles devem ser e de que maneira eles devem caminhar se eles quiserem fazer o melhor da vida? Provavelmente o jovem dirá a si mesmo nas palavras de Píndaro—

    Posso eu pela justiça ou por caminhos tortuosos de engano subir uma torre
    mais alta que possa ser uma fortaleza para mim todos os meus dias?

Pois o que os homens dizem é que, se eu sou realmente justo e não sou também considerado justo, não há lucro, mas a dor e a perda, por outro lado, são inconfundíveis. Mas se, embora injusto, eu adquirir a reputação de justiça, uma vida celestial me é prometida. Uma vez que, então, como os filósofos provam, a aparência tiraniza sobre a verdade e é senhora da felicidade, à aparência eu devo me dedicar. Eu descreverei ao meu redor um quadro e uma sombra de virtude para ser o vestíbulo e o exterior da minha casa; por trás, eu arrastarei a sutil e astuta raposa, como Arquíloco, o maior dos sábios, recomenda. Mas eu ouço alguém exclamando que o ocultamento da maldade é muitas vezes difícil; ao que eu respondo, Nada grande é fácil. No entanto, o argumento indica que este, se quisermos ser felizes, é o caminho pelo qual devemos proceder. Com vistas ao ocultamento, estabeleceremos irmandades secretas e clubes políticos. E há professores de retórica que ensinam a arte de persuadir tribunais e assembleias; e assim, em parte por persuasão e em parte por força, eu farei ganhos ilícitos e não serei punido. Ainda ouço uma voz dizendo que os deuses não podem ser enganados, nem podem ser compelidos. Mas e se não houver deuses? ou, suponha que eles não se importem com as coisas humanas—por que em qualquer caso deveríamos nos importar com o ocultamento? E mesmo se houver deuses, e eles se importam conosco, ainda assim nós sabemos deles apenas da tradição e das genealogias dos poetas; e estas são as mesmas pessoas que dizem que eles podem ser influenciados e desviados por 'sacrifícios e súplicas suaves e por oferendas.' Sejamos consistentes então, e acreditemos em ambos ou em nenhum. Se os poetas falam a verdade, então é melhor sermos injustos, e oferecermos dos frutos da injustiça; pois se formos justos, embora possamos escapar da vingança do céu, perderemos os ganhos da injustiça; mas, se formos injustos, nós manteremos os ganhos, e por nosso pecar e orar, e orar e pecar, os deuses serão propiciados, e nós não seremos punidos. 'Mas há um mundo de baixo em que ou nós ou nossa posteridade sofreremos por nossos atos injustos.' Sim, meu amigo, será a reflexão, mas há mistérios e divindades expiadoras, e estes têm grande poder. Isso é o que as cidades poderosas declaram; e os filhos dos deuses, que eram seus poetas e profetas, dão um testemunho semelhante.

Com base em que princípio, então, nós ainda escolheríamos a justiça em vez da pior injustiça? quando, se apenas unirmos esta última com uma consideração enganosa pelas aparências, nos sairemos bem tanto com os deuses quanto com os homens, em vida e após a morte, como as mais numerosas e as mais altas autoridades nos dizem. Sabendo de tudo isso, Sócrates, como pode um homem que tem alguma superioridade de mente ou pessoa ou posição ou riqueza, estar disposto a honrar a justiça; ou de fato a se abster de rir quando ele ouve a justiça ser louvada? E mesmo se houver alguém que seja capaz de refutar a verdade de minhas palavras, e que esteja satisfeito de que a justiça é melhor, ainda assim ele não está zangado com o injusto, mas está muito pronto para perdoá-los, porque ele também sabe que os homens não são justos de sua própria livre vontade; a menos que, porventura, haja alguém a quem a divindade dentro dele pode ter inspirado com um ódio à injustiça, ou que tenha alcançado o conhecimento da verdade—mas nenhum outro homem. Ele só culpa a injustiça quem, devido à covardia ou idade ou alguma fraqueza, não tem o poder de ser injusto. E isso é provado pelo fato de que quando ele obtém o poder, ele imediatamente se torna injusto tanto quanto ele pode ser.

A causa de tudo isso, Sócrates, foi indicada por nós no início do argumento, quando meu irmão e eu lhe dissemos quão espantados ficamos ao descobrir que de todos os panegiristas professos da justiça—começando com os antigos heróis de quem qualquer memorial nos foi preservado, e terminando com os homens de nosso próprio tempo—ninguém jamais culpou a injustiça ou elogiou a justiça exceto com vistas às glórias, honras e benefícios que fluem delas. Ninguém jamais descreveu adequadamente, seja em verso ou prosa, a verdadeira natureza essencial de qualquer um deles residindo na alma, e invisível a qualquer olho humano ou divino; ou mostrou que de todas as coisas da alma de um homem que ele tem dentro de si, a justiça é o maior bem, e a injustiça o maior mal. Se esta tivesse sido a tônica universal, se você tivesse procurado nos persuadir disso desde a nossa juventude, nós não estaríamos vigiando uns aos outros para nos mantermos de cometer o mal, mas cada um seria seu próprio vigia, porque teria medo, se fizesse o mal, de abrigar em si mesmo o maior dos males. Eu me atrevo a dizer que Trasímaco e outros sustentariam seriamente a linguagem que eu estive apenas repetindo, e palavras ainda mais fortes do que estas sobre a justiça e a injustiça, grosseiramente, como eu concebo, pervertendo sua verdadeira natureza. Mas eu falo desta maneira veemente, como devo francamente confessar a você, porque eu quero ouvir de você o lado oposto; e eu gostaria de pedir a você que mostre não apenas a superioridade que a justiça tem sobre a injustiça, mas que efeito eles têm sobre o seu possuidor que faz de um um bem e do outro um mal para ele. E por favor, como Glaucon pediu a você, para excluir as reputações; pois a menos que você tire de cada um deles sua verdadeira reputação e adicione a falsa, nós diremos que você não elogia a justiça, mas a aparência dela; nós pensaremos que você está apenas nos exortando a manter a injustiça às escuras, e que você realmente concorda com Trasímaco em pensar que a justiça é o bem de outro e o interesse do mais forte, e que a injustiça é o próprio lucro e interesse de um homem, embora prejudicial ao mais fraco. Agora, como você admitiu que a justiça é uma daquela classe mais alta de bens que são de fato desejados por seus resultados, mas em um grau muito maior por si mesmos—como a visão ou a audição ou o conhecimento ou a saúde, ou qualquer outro bem real e natural e não meramente convencional—eu gostaria de pedir a você em seu elogio à justiça que considere apenas um ponto: eu quero dizer o bem e o mal essenciais que a justiça e a injustiça operam nos seus possuidores. Deixe que outros louvem a justiça e censurem a injustiça, magnificando as recompensas e honras de uma e abusando da outra; essa é uma maneira de argumentar que, vindo deles, eu estou pronto para tolerar, mas de você que passou sua vida inteira na consideração desta questão, a menos que eu ouça o contrário de seus próprios lábios, eu espero algo melhor. E, portanto, eu digo, não apenas nos prove que a justiça é melhor do que a injustiça, mas mostre o que eles fazem ao seu possuidor, que faz de um um bem e do outro um mal, seja visto ou não por deuses e homens.

SÓCRATES - ADIMANTO

Eu sempre admirei o gênio de Glaucon e Adimanto, mas ao ouvir estas palavras eu fiquei bastante encantado, e disse: Filhos de um pai ilustre, esse não foi um começo ruim para os versos elegíacos que o admirador de Glaucon fez em sua honra depois que vocês se distinguiram na batalha de Megara:—

    'Filhos de Ariston,' ele cantou, 'descendência divina de um
    herói ilustre.'

O epíteto é muito apropriado, pois há algo verdadeiramente divino em ser capaz de argumentar como vocês fizeram pela superioridade da injustiça, e permanecerem não convencidos por seus próprios argumentos. E eu realmente acredito que vocês não estão convencidos—isso eu infiro de seu caráter geral, pois se eu tivesse julgado apenas por seus discursos, eu teria desconfiado de vocês. Mas agora, quanto maior minha confiança em vocês, maior é a minha dificuldade em saber o que dizer. Pois eu estou em uma situação difícil entre dois; por um lado, sinto que sou incapaz para a tarefa; e minha incapacidade é trazida à tona pelo fato de que vocês não ficaram satisfeitos com a resposta que eu dei a Trasímaco, provando, como eu pensei, a superioridade que a justiça tem sobre a injustiça. E ainda assim, eu não posso me recusar a ajudar, enquanto me restar fôlego e fala; tenho medo de que haveria uma impiedade em estar presente quando a justiça é mal falada e não levantar uma mão em sua defesa. E, portanto, é melhor eu dar a ajuda que eu puder.

Glaucon e o resto me suplicaram de todas as formas para não deixar a questão cair, mas para prosseguir na investigação. Eles queriam chegar à verdade, primeiro, sobre a natureza da justiça e da injustiça, e, em segundo lugar, sobre suas vantagens relativas. Eu lhes disse, o que eu realmente pensava, que a investigação seria de uma natureza séria, e exigiria olhos muito bons. Vendo então, eu disse, que não somos grandes gênios, eu acho que é melhor adotarmos um método que eu posso ilustrar assim; suponha que uma pessoa com miopia tivesse sido pedida por alguém para ler letras pequenas de uma distância; e ocorreu a outra pessoa que elas poderiam ser encontradas em outro lugar que era maior e em que as letras eram maiores—se elas fossem as mesmas e ele pudesse ler as letras maiores primeiro, e então prosseguir para as menores—isso teria sido considerado uma rara peça de boa sorte.

Muito verdadeiro, disse Adimanto; mas como a ilustração se aplica à nossa investigação?

Eu lhe direi, eu respondi; a justiça, que é o assunto de nossa investigação, é, como você sabe, às vezes falada como a virtude de um indivíduo, e às vezes como a virtude de um Estado.

Verdadeiro, ele respondeu.

E um Estado não é maior do que um indivíduo?

É.

Então no maior a quantidade de justiça é provável que seja maior e mais facilmente discernível. Eu proponho, portanto, que investiguemos a natureza da justiça e da injustiça, primeiro como elas aparecem no Estado, e em segundo lugar no indivíduo, procedendo do maior para o menor e comparando-os.

Essa, ele disse, é uma proposta excelente.

E se imaginarmos o Estado em processo de criação, veremos a justiça e a injustiça do Estado em processo de criação também.

Eu diria que sim.

Quando o Estado estiver completo, pode haver uma esperança de que o objeto de nossa busca será mais facilmente descoberto.

Sim, muito mais facilmente.

Mas devemos tentar construir um? Eu disse; pois para fazer isso, como estou inclinado a pensar, será uma tarefa muito séria. Reflita, portanto.

Eu refleti, disse Adimanto, e estou ansioso para que você prossiga.

Um Estado, eu disse, surge, como eu concebo, das necessidades da humanidade; ninguém é autossuficiente, mas todos nós temos muitas carências. Alguma outra origem de um Estado pode ser imaginada?

Não pode haver outra.

Então, como nós temos muitas carências, e muitas pessoas são necessárias para supri-las, uma pega um ajudante para um propósito e outra para outro; e quando estes parceiros e ajudantes são reunidos em uma habitação, o corpo de habitantes é chamado de Estado.

Verdadeiro, ele disse.

E eles trocam uns com os outros, e um dá, e outro recebe, sob a ideia de que a troca será para o bem deles.

Muito verdadeiro.

Então, eu disse, vamos começar e criar em ideia um Estado; e, no entanto, o verdadeiro criador é a necessidade, que é a mãe de nossa invenção.

É claro, ele respondeu.

Agora a primeira e maior das necessidades é o alimento, que é a condição de vida e existência.

Certamente.

A segunda é uma moradia, e a terceira vestuário e coisas do tipo.

Verdadeiro.

E agora vamos ver como nossa cidade será capaz de suprir esta grande demanda: Podemos supor que um homem é um agricultor, outro um construtor, algum outro um tecelão—devemos adicionar a eles um sapateiro, ou talvez algum outro fornecedor para nossas necessidades corporais?

Totalmente certo.

A noção mais básica de um Estado deve incluir quatro ou cinco homens.

Claramente.

E como eles procederão? Cada um trará o resultado de seus trabalhos para um estoque comum? —o agricultor individual, por exemplo, produzindo para quatro, e trabalhando quatro vezes mais tempo e tanto quanto ele precisa na provisão de alimento com o qual ele supre os outros, bem como a si mesmo; ou ele não terá nada a ver com os outros e não se dará ao trabalho de produzir para eles, mas proverá para si mesmo sozinho um quarto do alimento em um quarto do tempo, e nos três quartos restantes de seu tempo será empregado em fazer uma casa ou um casaco ou um par de sapatos, não tendo parceria com os outros, mas suprindo a si mesmo todas as suas próprias carências?

Adimanto pensou que ele deveria ter como objetivo produzir alimento apenas e não produzir tudo.

Provavelmente, eu respondi, essa seria a melhor maneira; e quando eu ouço você dizer isso, eu mesmo sou lembrado de que não somos todos iguais; há diversidades de naturezas entre nós que são adaptadas a diferentes ocupações.

Muito verdadeiro.

E você terá um trabalho melhor feito quando o trabalhador tem muitas ocupações, ou quando ele tem apenas uma?

Quando ele tem apenas uma.

Além disso, não pode haver dúvida de que um trabalho é estragado quando não é feito no momento certo?

Sem dúvida.

Pois o negócio não está disposto a esperar até que o fazedor do negócio esteja em lazer; mas o fazedor deve seguir o que ele está fazendo, e fazer do negócio seu primeiro objeto.

Ele deve.

E se assim for, devemos inferir que todas as coisas são produzidas mais abundantemente e facilmente e de uma melhor qualidade quando um homem faz uma coisa que é natural para ele e a faz no momento certo, e deixa outras coisas.

SÓCRATES - GLAUCON

Sem dúvida.

Então mais de quatro cidadãos serão necessários; pois o lavrador não fará seu próprio arado ou enxada, ou outros implementos de agricultura, se eles forem para ser bons. Nem o construtor fará suas ferramentas—e ele também precisa de muitas; e da mesma maneira o tecelão e o sapateiro.

Verdade.

Então carpinteiros, e ferreiros, e muitos outros artesãos, serão participantes em nosso pequeno Estado, que já está começando a crescer?

Verdade.

No entanto, mesmo se adicionarmos criadores de gado, pastores e outros rebanheiros, para que nossos lavradores possam ter bois para arar, e construtores, bem como lavradores, possam ter gado de tração, e curriers e tecelões lãs e couros,—ainda assim nosso Estado não será muito grande.

Isso é verdade; no entanto, também não será um Estado muito pequeno que contém todos estes.

Então, novamente, há a situação da cidade—encontrar um lugar onde nada precise ser importado é quase impossível.

Impossível.

Então deve haver outra classe de cidadãos que trará o suprimento necessário de outra cidade?

Deve haver.

Mas se o comerciante for de mãos vazias, não tendo nada que aqueles que supririam sua necessidade exijam, ele voltará de mãos vazias.

Isso é certo.

E, portanto, o que eles produzem em casa deve ser não apenas suficiente para si mesmos, mas tal em quantidade e qualidade para acomodar aqueles de quem suas necessidades são supridas.

Muito verdadeiro.

Então mais lavradores e mais artesãos serão necessários?

Eles serão.

Sem mencionar os importadores e exportadores, que são chamados de mercadores?

Sim.

Então vamos precisar de mercadores?

Vamos.

E se a mercadoria for para ser transportada pelo mar, marinheiros habilidosos também serão necessários, e em números consideráveis?

Sim, em números consideráveis.

Então, novamente, dentro da cidade, como eles trocarão suas produções? Para garantir tal troca foi, como você se lembrará, um de nossos principais objetivos quando os formamos em uma sociedade e constituímos um Estado.

Claramente eles comprarão e venderão.

Então eles precisarão de uma praça de mercado, e de uma ficha de dinheiro para fins de troca.

Certamente.

Suponha agora que um lavrador, ou um artesão, traga alguma produção para o mercado, e ele venha em um momento em que não há ninguém para trocar com ele,—ele deve deixar sua vocação e ficar ocioso na praça do mercado?

De jeito nenhum; ele encontrará pessoas lá que, vendo a carência, assumem o ofício de vendedores. Em Estados bem ordenados eles são comumente aqueles que são os mais fracos em força corporal, e, portanto, de pouca utilidade para qualquer outro propósito; o dever deles é estar no mercado, e dar dinheiro em troca de bens para aqueles que desejam vender e pegar dinheiro daqueles que desejam comprar.

Esta carência, então, cria uma classe de varejistas em nosso Estado. Não é 'varejista' o termo que é aplicado àqueles que se sentam na praça do mercado envolvidos em comprar e vender, enquanto aqueles que vagam de uma cidade para outra são chamados de mercadores?

Sim, ele disse.

E há outra classe de servos, que intelectualmente mal estão no nível de companheirismo; ainda assim eles têm muita força corporal para o trabalho, que, de acordo, eles vendem, e são chamados, se não me engano, de assalariados, sendo o salário o nome que é dado ao preço de seu trabalho.

Verdade.

Então assalariados ajudarão a compor nossa população?

Sim.

E agora, Adimanto, nosso Estado está amadurecido e aperfeiçoado?

Eu acho que sim.

Onde, então, está a justiça, e onde está a injustiça, e em que parte do Estado elas surgiram?

Provavelmente nas relações destes cidadãos uns com os outros. Não posso imaginar que elas sejam mais prováveis de serem encontradas em qualquer outro lugar.

Eu diria que você está certo em sua sugestão, eu disse; é melhor pensarmos no assunto, e não encolhermos da investigação.

Vamos então considerar, em primeiro lugar, qual será a sua forma de vida, agora que nós os estabelecemos assim. Eles não produzirão milho, e vinho, e roupas, e sapatos, e construirão casas para si mesmos? E quando eles estiverem alojados, eles trabalharão, no verão, comumente, despidos e descalços, mas no inverno substancialmente vestidos e calçados. Eles se alimentarão de farinha de cevada e farinha de trigo, assando e amassando-os, fazendo nobres bolos e pães; estes eles servirão em uma esteira de juncos ou em folhas limpas, eles mesmos reclinados enquanto isso sobre camas espalhadas com teixo ou murta. E eles e seus filhos se banquetearão, bebendo do vinho que eles fizeram, usando guirlandas em suas cabeças, e entoando os louvores dos deuses, em feliz conversa uns com os outros. E eles terão o cuidado de que suas famílias não excedam seus meios; tendo um olho para a pobreza ou a guerra.

SÓCRATES - GLAUCON

Mas, disse Glaucon, interpondo, você não lhes deu um sabor para sua refeição.

Verdade, eu respondi, eu tinha me esquecido; é claro que eles devem ter um sabor—sal, e azeitonas, e queijo, e eles cozinharão raízes e ervas como as pessoas do campo preparam; para uma sobremesa, nós lhes daremos figos, e ervilhas, e feijões; e eles assarão bagas de murta e bolotas no fogo, bebendo com moderação. E com tal dieta, eles podem ser esperados para viver em paz e saúde até uma boa idade, e legar uma vida semelhante a seus filhos depois deles.

Sim, Sócrates, ele disse, e se você estivesse provendo para uma cidade de porcos, de que outra forma você alimentaria as bestas?

Mas o que você teria, Glaucon? eu respondi.

Ora, ele disse, você deveria dar a eles as conveniências ordinárias da vida. As pessoas que devem ser confortáveis estão acostumadas a deitar-se em sofás, e jantar em mesas, e eles deveriam ter molhos e doces no estilo moderno.

Sim, eu disse, agora eu entendo: a questão que você gostaria que eu considerasse é, não apenas como um Estado, mas como um Estado luxuoso é criado; e possivelmente não há mal nisso, pois em tal Estado nós seremos mais propensos a ver como a justiça e a injustiça se originam. Em minha opinião, a verdadeira e saudável constituição do Estado é a que eu descrevi. Mas se você deseja também ver um Estado em febre, eu não tenho objeção. Pois eu suspeito que muitos não ficarão satisfeitos com a maneira mais simples de viver. Eles serão a favor de adicionar sofás, e mesas, e outros móveis; também iguarias, e perfumes, e incenso, e cortesãs, e bolos, todos estes não de uma só espécie, mas em toda variedade; nós devemos ir além das necessidades de que eu estava falando no início, como casas, e roupas, e sapatos: as artes do pintor e do bordador terão que ser postas em movimento, e ouro e marfim e todos os tipos de materiais devem ser obtidos.

Verdade, ele disse.

Então devemos alargar nossas fronteiras; pois o Estado saudável original não é mais suficiente. Agora a cidade terá que encher e inchar com uma multidão de vocações que não são exigidas por nenhuma necessidade natural; como toda a tribo de caçadores e atores, dos quais uma grande classe tem a ver com formas e cores; outra serão os devotos da música—poetas e seu trem de acompanhantes de rapsodistas, tocadores, dançarinos, empreiteiros; também fazedores de diversos tipos de artigos, incluindo vestidos de mulher. E vamos precisar de mais servos. Não serão também procurados tutores, e amas de leite e secas, cabeleireiros e barbeiros, bem como confeiteiros e cozinheiros; e porqueiros, também, que não eram necessários e, portanto, não tinham lugar na edição anterior de nosso Estado, mas são necessários agora? Eles não devem ser esquecidos: e haverá animais de muitos outros tipos, se as pessoas os comerem.

Certamente.

E vivendo desta forma, teremos uma necessidade muito maior de médicos do que antes?

Muito maior.

E o país que era suficiente para sustentar os habitantes originais será muito pequeno agora, e não suficiente?

Totalmente verdadeiro.

Então uma fatia da terra de nossos vizinhos será querida por nós para pastagem e cultivo, e eles vão querer uma fatia da nossa, se, como nós mesmos, eles excederem o limite da necessidade, e se entregarem ao acúmulo ilimitado de riqueza?

Isso, Sócrates, será inevitável.

E assim nós iremos para a guerra, Glaucon. Não iremos?

Com toda a certeza, ele respondeu.

Então, sem determinar ainda se a guerra faz bem ou mal, tanto podemos afirmar, que agora descobrimos que a guerra é derivada de causas que são também as causas de quase todos os males nos Estados, tanto privados quanto públicos.

Sem dúvida.

E nosso Estado deve mais uma vez se alargar; e desta vez o será nada menos do que um exército inteiro, que terá que sair e lutar com os invasores por tudo o que temos, bem como pelas coisas e pessoas que estávamos descrevendo acima.

Por quê? ele disse; eles não são capazes de se defender?

Não, eu disse; não se estávamos certos no princípio que foi reconhecido por todos nós quando estávamos formando o Estado: o princípio, como você se lembrará, era que um homem não pode praticar muitas artes com sucesso.

Muito verdadeiro, ele disse.

Mas a guerra não é uma arte?

Certamente.

E uma arte que exige tanta atenção quanto a fabricação de sapatos?

Totalmente verdadeiro.

E ao sapateiro não foi permitido por nós ser lavrador, ou um tecelão, um construtor—a fim de que pudéssemos ter nossos sapatos bem feitos; mas a ele e a cada outro trabalhador foi atribuído um trabalho para o qual ele era por natureza apto, e nisso ele deveria continuar trabalhando durante toda a sua vida e em nenhum outro; ele não deveria deixar as oportunidades escaparem, e então ele se tornaria um bom trabalhador. Ora, nada pode ser mais importante do que que o trabalho de um soldado seja bem feito. Mas a guerra é uma arte tão facilmente adquirida que um homem pode ser um guerreiro que é também um lavrador, ou sapateiro, ou outro artesão; embora ninguém no mundo seria um bom jogador de dados ou damas que meramente assumisse o jogo como uma recreação, e não tivesse desde seus primeiros anos se dedicado a isso e a nada mais?

Nenhuma ferramenta fará de um homem um trabalhador habilidoso, ou mestre da defesa, nem será de qualquer utilidade para ele que não aprendeu a manuseá-las, e nunca lhes deu qualquer atenção. Como então ele que pega um escudo ou outro implemento de guerra se tornará um bom lutador de uma hora para outra, seja com tropas pesadamente armadas ou qualquer outro tipo?

Sim, ele disse, as ferramentas que ensinariam os homens a seu próprio uso seriam de valor inestimável.

E quanto mais altos os deveres do guardião, eu disse, mais tempo, e habilidade, e arte, e aplicação serão necessários para ele?

Sem dúvida, ele respondeu.

Ele não precisará também de aptidão natural para sua vocação?

Certamente.

Então será nosso dever selecionar, se pudermos, naturezas que são aptas para a tarefa de guardar a cidade?

Será.

E a seleção não será uma questão fácil, eu disse; mas devemos ser corajosos e fazer o nosso melhor.

Devemos.

O jovem nobre não é muito parecido com um cão bem-educado em respeito a guardar e vigiar?

O que você quer dizer?

Eu quero dizer que ambos devem ser rápidos para ver, e rápidos para alcançar o inimigo quando o veem; e fortes também se, quando o pegaram, eles tiverem que lutar com ele.

Todas estas qualidades, ele respondeu, certamente serão exigidas por eles.

Bem, e seu guardião deve ser corajoso se ele for para lutar bem?

Certamente.

E é provável que ele seja corajoso quem não tem espírito, seja cavalo ou cão ou qualquer outro animal? Você nunca observou quão invencível e inconquistável é o espírito e como a presença dele faz a alma de qualquer criatura ser absolutamente destemida e indomável?

Eu observei.

Então agora nós temos uma noção clara das qualidades corporais que são exigidas no guardião.

Verdade.

E também das mentais; sua alma deve estar cheia de espírito?

Sim.

Mas estas naturezas espirituosas não são propensas a ser selvagens umas com as outras, e com todo mundo?

Uma dificuldade de modo algum fácil de superar, ele respondeu.

Considerando que, eu disse, eles deveriam ser perigosos para seus inimigos, e gentis para seus amigos; se não, eles se destruirão sem esperar que seus inimigos os destruam.

Verdadeiro, ele disse.

O que deve ser feito então? eu disse; como vamos encontrar uma natureza gentil que também tem um grande espírito, pois um é a contradição do outro?

Verdadeiro.

Ele não será um bom guardião que está querendo em qualquer uma destas duas qualidades; e ainda assim a combinação delas parece ser impossível; e, portanto, devemos inferir que ser um bom guardião é impossível.

Eu tenho medo que o que você diz seja verdade, ele respondeu.

Aqui, sentindo-me perplexo, comecei a pensar sobre o que tinha precedido. Meu amigo, eu disse, não é de admirar que estejamos em uma perplexidade; pois nós perdemos de vista a imagem que tínhamos diante de nós.

O que você quer dizer? ele disse.

Eu quero dizer que existem naturezas dotadas com aquelas qualidades opostas.

E onde você as encontra?

Muitos animais, eu respondi, fornecem exemplos delas; nosso amigo o cão é um muito bom: você sabe que cães bem-educados são perfeitamente gentis para com seus familiares e conhecidos, e o oposto para com estranhos.

Sim, eu sei.

Então não há nada de impossível ou fora da ordem da natureza em nosso encontrar um guardião que tem uma combinação semelhante de qualidades?

Certamente não.

Aquele que é apto a ser um guardião, além da natureza espirituosa, não precisaria ter as qualidades de um filósofo?

Eu não apreendo seu significado.

O traço de que eu estou falando, eu respondi, pode ser também visto no cão, e é notável no animal.

Que traço?

Ora, um cão, sempre que ele vê um estranho, ele fica zangado; quando um conhecido, ele o acolhe, embora um nunca tenha lhe feito nenhum mal, nem o outro nenhum bem. Isso nunca lhe pareceu curioso?

O assunto nunca me impressionou antes; mas eu reconheço totalmente a verdade de sua observação.

E certamente este instinto do cão é muito charmoso;—seu cão é um verdadeiro filósofo.

Por quê?

Ora, porque ele distingue o rosto de um amigo e de um inimigo apenas pelo critério de conhecer e não conhecer. E um animal não deve ser um amante do aprendizado que determina o que ele gosta e não gosta pelo teste do conhecimento e da ignorância?

Com toda a certeza.

E o amor pelo aprendizado não é o amor pela sabedoria, que é filosofia?

Eles são o mesmo, ele respondeu.

E não podemos dizer com confiança do homem também, que aquele que é provável de ser gentil com seus amigos e conhecidos, deve por natureza ser um amante da sabedoria e do conhecimento?

Isso podemos afirmar com segurança.

Então aquele que vai ser um guardião da Estado realmente bom e nobre precisará unir em si mesmo filosofia e espírito e rapidez e força?

Sem dúvida.

Então nós encontramos as naturezas desejadas; e agora que as encontramos, como elas devem ser criadas e educadas? Esta investigação não é de se esperar que lance luz sobre a investigação maior que é nosso objetivo final—Como a justiça e a injustiça crescem nos Estados? pois não queremos nem omitir o que é relevante nem estender o argumento a um comprimento inconveniente.

SÓCRATES - ADIMANTO

Adimanto pensou que a investigação seria de grande serviço para nós.

Então, eu disse, meu caro amigo, a tarefa não deve ser abandonada, mesmo que um tanto longa.

Certamente que não.

Venha então, e vamos passar uma hora de lazer contando histórias, e nossa história será a educação de nossos heróis.

De todas as maneiras.

E qual será a sua educação? Podemos encontrar uma melhor do que a do tipo tradicional?—e esta tem duas divisões, ginástica para o corpo, e música para a alma.

Verdade.

Devemos começar a educação com música, e ir para a ginástica depois?

De todas as maneiras.

E quando você fala de música, você inclui literatura ou não?

Eu incluo.

E a literatura pode ser verdadeira ou falsa?

Sim.

E o jovem deve ser treinado em ambos os tipos, e nós começamos com o falso?

Eu não entendo seu significado, ele disse.

Você sabe, eu disse, que nós começamos por contar às crianças histórias que, embora não totalmente destituídas de verdade, são na maioria fictícias; e estas histórias são contadas a elas quando elas não têm idade para aprender ginástica.

Muito verdadeiro.

Esse era o meu significado quando eu disse que devemos ensinar música antes da ginástica.

Totalmente certo, ele disse.

Você sabe também que o começo é a parte mais importante de qualquer trabalho, especialmente no caso de uma coisa jovem e tenra; pois esse é o momento em que o caráter está sendo formado e a impressão desejada é mais prontamente assimilada.

Totalmente verdadeiro.

E devemos apenas descuidadamente permitir que as crianças ouçam quaisquer contos casuais que possam ser concebidos por pessoas casuais, e recebam em suas mentes ideias na maioria das vezes o oposto daquelas que gostaríamos que elas tivessem quando crescidas?

Não podemos.

Então a primeira coisa será estabelecer uma censura dos escritores de ficção, e deixar que os censores recebam qualquer conto de ficção que seja bom, e rejeitem o mau; e nós desejaremos que as mães e amas contem a seus filhos apenas os autorizados. Que elas modelem a mente com tais contos, ainda mais carinhosamente do que elas moldam o corpo com suas mãos; mas a maioria daqueles que estão agora em uso devem ser descartados.

De que contos você está falando? ele disse.

Você pode encontrar um modelo do menor no maior, eu disse; pois eles são necessariamente do mesmo tipo, e há o mesmo espírito em ambos.

Muito provável, ele respondeu; mas eu ainda não sei o que você chamaria de maior.

Aqueles, eu disse, que são narrados por Homero e Hesíodo, e o resto dos poetas, que sempre foram os grandes contadores de histórias da humanidade.

Mas quais histórias você quer dizer, ele disse; e que falha você encontra nelas?

Uma falha que é mais séria, eu disse; a falha de contar uma mentira, e, o que é mais, uma mentira ruim.

Mas quando esta falha é cometida?

Sempre que uma representação errônea é feita da natureza de deuses e heróis,—como quando um pintor pinta um retrato não tendo a sombra de uma semelhança com o original.

Sim, ele disse, esse tipo de coisa é certamente muito censurável; mas quais são as histórias que você quer dizer?

Primeiro de tudo, eu disse, houve aquela maior de todas as mentiras, em lugares altos, que o poeta contou sobre Urano, e que foi uma mentira ruim também,—eu quero dizer o que Hesíodo diz que Urano fez, e como Cronos retaliou sobre ele. As ações de Cronos, e os sofrimentos que, por sua vez, seu filho infligiu sobre ele, mesmo se eles fossem verdadeiros, certamente não deveriam ser contados levianamente a pessoas jovens e irrefletidas; se possível, é melhor que sejam enterrados em silêncio. Mas se houver uma necessidade absoluta de sua menção, alguns poucos escolhidos poderiam ouvi-los em um mistério, e eles deveriam sacrificar não um porco comum [Eleusino], mas alguma vítima enorme e inalcançável; e então o número dos ouvintes será muito pequeno de fato.

Ora, sim, ele disse, essas histórias são extremamente objetáveis.

Sim, Adimanto, elas são histórias para não serem repetidas em nosso Estado; o jovem não deve ser informado de que ao cometer o pior dos crimes ele está longe de fazer algo ultrajante; e que mesmo se ele castiga seu pai quando este faz o mal, de qualquer maneira, ele apenas estará seguindo o exemplo do primeiro e maior entre os deuses.

Eu concordo inteiramente com você, ele disse; em minha opinião, essas histórias são totalmente inadequadas para serem repetidas.

Nem, se quisermos que nossos futuros guardiões considerem o hábito de brigar entre si como a mais vil de todas as coisas, qualquer palavra deve ser dita a eles sobre as guerras no céu, e sobre as tramas e lutas dos deuses uns contra os outros, pois elas não são verdadeiras. Não, nós nunca mencionaremos as batalhas dos gigantes, nem as deixaremos ser bordadas em vestes; e nós ficaremos em silêncio sobre as inumeráveis outras brigas de deuses e heróis com seus amigos e parentes. Se eles apenas acreditassem em nós, nós lhes diríamos que brigar é profano, e que nunca até este tempo houve qualquer briga entre cidadãos; isto é o que homens velhos e mulheres velhas deveriam começar a dizer às crianças; e quando elas crescerem, os poetas também deveriam ser informados para compor para eles em um espírito semelhante. Mas a narrativa de Hefesto amarrando Hera sua mãe, ou como em outra ocasião Zeus o enviou voando por tomar o partido dela quando ela estava sendo espancada, e todas as batalhas dos deuses em Homero—estes contos não devem ser admitidos em nosso Estado, quer se suponha que eles tenham um significado alegórico ou não. Pois uma pessoa jovem não pode julgar o que é alegórico e o que é literal; qualquer coisa que ele recebe em sua mente naquela idade é provável que se torne indelével e inalterável; e, portanto, é mais importante que os contos que os jovens primeiro ouvem sejam modelos de pensamentos virtuosos.

Nisso você está certo, ele respondeu; mas se alguém perguntar onde tais modelos devem ser encontrados e de que contos você está falando—como responderemos a ele?

Eu lhe disse, Você e eu, Adimanto, neste momento não somos poetas, mas fundadores de um Estado: agora os fundadores de um Estado devem saber as formas gerais em que os poetas devem lançar seus contos, e os limites que devem ser observados por eles, mas fazer os contos não é o negócio deles.

Muito verdadeiro, ele disse; mas quais são estas formas de teologia que você quer dizer?

Algo deste tipo, eu respondi:—Deus deve ser sempre representado como ele verdadeiramente é, seja qual for o tipo de poesia, épica, lírica ou trágica, em que a representação é dada.

Certo.

E ele não é verdadeiramente bom? e ele não deve ser representado como tal?

Certamente.

E nenhuma coisa boa é prejudicial?

Não, de fato.

E aquilo que não é prejudicial não prejudica?

Certamente que não.

E aquilo que não prejudica não faz mal?

Não.

E pode aquilo que não faz mal ser uma causa de mal?

Impossível.

E o bem é vantajoso?

Sim.

E, portanto, a causa do bem-estar?

Sim.

Segue-se, portanto, que o bem não é a causa de todas as coisas, mas apenas do bem?

Com certeza.

Então Deus, se ele for bom, não é o autor de todas as coisas, como a maioria afirma, mas ele é a causa de poucas coisas apenas, e não da maioria das coisas que ocorrem aos homens. Pois poucos são os bens da vida humana, e muitos são os males, e o bem deve ser atribuído a Deus sozinho; dos males, as causas devem ser procuradas em outro lugar, e não nele.

Isso me parece ser o mais verdadeiro, ele disse.

Então nós não devemos ouvir Homero ou qualquer outro poeta que é culpado da loucura de dizer que dois barris

    Jazem no limiar de Zeus, cheios de sortes, um de boas,
    o outro de más sortes,

e que aquele a quem Zeus dá uma mistura dos dois

    Às vezes se encontra com má fortuna, em outras vezes com boa;

mas que aquele a quem é dado o copo de mal não misturado,

    A ele a fome selvagem o conduz sobre a terra formosa.

E novamente

    Zeus, que é o dispensador de bem e mal para nós.

E se alguém afirma que a violação de juramentos e tratados, que foi realmente o trabalho de Pandarus, foi provocada por Atena e Zeus, ou que a contenda e a disputa dos deuses foram instigadas por Têmis e Zeus, ele não terá nossa aprovação; nem permitiremos que nossos jovens ouçam as palavras de Ésquilo, que

    Deus planta a culpa entre os homens quando ele deseja inteiramente
    destruir uma casa.

E se um poeta escreve sobre os sofrimentos de Níobe—o assunto da tragédia em que estes versos iâmbicos ocorrem—ou da casa de Pelops, ou da guerra de Troia ou sobre qualquer tema semelhante, ou não devemos permitir que ele diga que estas são as obras de Deus, ou se elas são de Deus, ele deve conceber alguma explicação delas como a que estamos buscando; ele deve dizer que Deus fez o que era justo e certo, e eles foram melhores por serem punidos; mas que aqueles que são punidos são miseráveis, e que Deus é o autor de sua miséria—ao poeta não é permitido dizer; embora ele possa dizer que os ímpios são miseráveis porque eles precisam ser punidos, e são beneficiados por receberem punição de Deus; mas que Deus sendo bom é o autor do mal para qualquer um deve ser vigorosamente negado, e não deve ser dito ou cantado ou ouvido em verso ou prosa por ninguém, seja velho ou jovem, em qualquer comunidade bem ordenada. Tal ficção é suicida, ruinosa, ímpia.

Eu concordo com você, ele respondeu, e estou pronto para dar meu consentimento à lei.

Que esta seja então uma de nossas regras e princípios em relação aos deuses, à qual nossos poetas e recitadores serão esperados para se conformar—que Deus não é o autor de todas as coisas, mas apenas do bem.

Isso servirá, ele disse.

E o que você pensa de um segundo princípio? Devo perguntar se Deus é um mágico, e de uma natureza para aparecer insidiosamente agora em uma forma, e agora em outra—às vezes ele mesmo mudando e passando para muitas formas, às vezes nos enganando com a aparência de tais transformações; ou ele é um e o mesmo, imutavelmente fixo em sua própria imagem apropriada?

Eu não posso lhe responder, ele disse, sem mais pensamento.

Bem, eu disse; mas se nós supomos uma mudança em qualquer coisa, essa mudança deve ser efetuada ou pela própria coisa, ou por alguma outra coisa?

íssima, eu disse; a falha de contar uma mentira, e, o que é mais, uma mentira ruim.

Mas quando esta falha é cometida?

Sempre que uma representação errônea é feita da natureza de deuses e heróis,--como quando um pintor pinta um retrato não tendo a sombra de uma semelhança com o original.

Sim, ele disse, esse tipo de coisa é certamente muito censurável; mas quais são as histórias que você quer dizer?

Primeiro de tudo, eu disse, houve aquela maior de todas as mentiras, em lugares altos, que o poeta contou sobre Urano, e que foi uma mentira ruim também,--eu quero dizer o que Hesíodo diz que Urano fez, e como Cronos retaliou sobre ele. As ações de Cronos, e os sofrimentos que, por sua vez, seu filho infligiu sobre ele, mesmo se eles fossem verdadeiros, certamente não deveriam ser contados levianamente a pessoas jovens e irrefletidas; se possível, é melhor que sejam enterrados em silêncio. Mas se houver uma necessidade absoluta de sua menção, alguns poucos escolhidos poderiam ouvi-los em um mistério, e eles deveriam sacrificar não um porco comum [Eleusino], mas alguma vítima enorme e inalcançável; e então o número dos ouvintes será muito pequeno de fato.

Ora, sim, ele disse, essas histórias são extremamente objetáveis.

Sim, Adimanto, elas são histórias para não serem repetidas em nosso Estado; o jovem não deve ser informado de que ao cometer o pior dos crimes ele está longe de fazer algo ultrajante; e que mesmo se ele castiga seu pai quando este faz o mal, de qualquer maneira, ele apenas estará seguindo o exemplo do primeiro e maior entre os deuses.

Eu concordo inteiramente com você, ele disse; em minha opinião, essas histórias são totalmente inadequadas para serem repetidas.

Nem, se quisermos que nossos futuros guardiões considerem o hábito de brigar entre si como a mais vil de todas as coisas, qualquer palavra deve ser dita a eles sobre as guerras no céu, e sobre as tramas e lutas dos deuses uns contra os outros, pois elas não são verdadeiras. Não, nós nunca mencionaremos as batalhas dos gigantes, nem as deixaremos ser bordadas em vestes; e nós ficaremos em silêncio sobre as inumeráveis outras brigas de deuses e heróis com seus amigos e parentes. Se eles apenas acreditassem em nós, nós lhes diríamos que brigar é profano, e que nunca até este tempo houve qualquer briga entre cidadãos; isto é o que homens velhos e mulheres velhas deveriam começar a dizer às crianças; e quando elas crescerem, os poetas também deveriam ser informados para compor para eles em um espírito semelhante. Mas a narrativa de Hefesto amarrando Hera sua mãe, ou como em outra ocasião Zeus o enviou voando por tomar o partido dela quando ela estava sendo espancada, e todas as batalhas dos deuses em Homero--estes contos não devem ser admitidos em nosso Estado, quer se suponha que eles tenham um significado alegórico ou não. Pois uma pessoa jovem não pode julgar o que é alegórico e o que é literal; qualquer coisa que ele recebe em sua mente naquela idade é provável que se torne indelével e inalterável; e, portanto, é mais importante que os contos que os jovens primeiro ouvem sejam modelos de pensamentos virtuosos.

Nisso você está certo, ele respondeu; mas se alguém perguntar onde tais modelos devem ser encontrados e de que contos você está falando--como responderemos a ele?

Eu lhe disse, Você e eu, Adimanto, neste momento não somos poetas, mas fundadores de um Estado: agora os fundadores de um Estado devem saber as formas gerais em que os poetas devem lançar seus contos, e os limites que devem ser observados por eles, mas fazer os contos não é o negócio deles.

Muito verdadeiro, ele disse; mas quais são estas formas de teologia que você quer dizer?

Algo deste tipo, eu respondi:--Deus deve ser sempre representado como ele verdadeiramente é, seja qual for o tipo de poesia, épica, lírica ou trágica, em que a representação é dada.

Certo.

E ele não é verdadeiramente bom? e ele não deve ser representado como tal?

Certamente.

E nenhuma coisa boa é prejudicial?

Não, de fato.

E aquilo que não é prejudicial não prejudica?

Certamente que não.

E aquilo que não prejudica não faz mal?

Não.

E pode aquilo que não faz mal ser uma causa de mal?

Impossível.

E o bem é vantajoso?

Sim.

E, portanto, a causa do bem-estar?

Sim.

Segue-se, portanto, que o bem não é a causa de todas as coisas, mas apenas do bem?

Com certeza.

Então Deus, se ele for bom, não é o autor de todas as coisas, como a maioria afirma, mas ele é a causa de poucas coisas apenas, e não da maioria das coisas que ocorrem aos homens. Pois poucos são os bens da vida humana, e muitos são os males, e o bem deve ser atribuído a Deus sozinho; dos males, as causas devem ser procuradas em outro lugar, e não nele.

Isso me parece ser o mais verdadeiro, ele disse.

Então nós não devemos ouvir Homero ou qualquer outro poeta que é culpado da loucura de dizer que dois barris

    Jazem no limiar de Zeus, cheios de sortes, um de boas,
    o outro de más sortes,

e que aquele a quem Zeus dá uma mistura dos dois

    Às vezes se encontra com má fortuna, em outras vezes com boa;

mas que aquele a quem é dado o copo de mal não misturado,

    A ele a fome selvagem o conduz sobre a terra formosa.

E novamente

    Zeus, que é o dispensador de bem e mal para nós.

E se alguém afirma que a violação de juramentos e tratados, que foi realmente o trabalho de Pandarus, foi provocada por Atena e Zeus, ou que a contenda e a disputa dos deuses foram instigadas por Têmis e Zeus, ele não terá nossa aprovação; nem permitiremos que nossos jovens ouçam as palavras de Ésquilo, que

    Deus planta a culpa entre os homens quando ele deseja inteiramente
    destruir uma casa.

E se um poeta escreve sobre os sofrimentos de Níobe--o assunto da tragédia em que estes versos iâmbicos ocorrem--ou da casa de Pélops, ou da guerra de Troia ou sobre qualquer tema semelhante, ou não devemos permitir que ele diga que estas são as obras de Deus, ou se elas são de Deus, ele deve conceber alguma explicação delas como a que estamos buscando; ele deve dizer que Deus fez o que era justo e certo, e eles foram melhores por serem punidos; mas que aqueles que são punidos são miseráveis, e que Deus é o autor de sua miséria--ao poeta não é permitido dizer; embora ele possa dizer que os ímpios são miseráveis porque eles precisam ser punidos, e são beneficiados por receberem punição de Deus; mas que Deus sendo bom é o autor do mal para qualquer um deve ser vigorosamente negado, e não deve ser dito ou cantado ou ouvido em verso ou prosa por ninguém, seja velho ou jovem, em qualquer comunidade bem ordenada. Tal ficção é suicida, ruinosa, ímpia.

Eu concordo com você, ele respondeu, e estou pronto para dar meu consentimento à lei.

Que esta seja então uma de nossas regras e princípios em relação aos deuses, à qual nossos poetas e recitadores serão esperados para se conformar--que Deus não é o autor de todas as coisas, mas apenas do bem.

Isso servirá, ele disse.

E o que você pensa de um segundo princípio? Devo perguntar se Deus é um mágico, e de uma natureza para aparecer insidiosamente agora em uma forma, e agora em outra--às vezes ele mesmo mudando e passando para muitas formas, às vezes nos enganando com a aparência de tais transformações; ou ele é um e o mesmo, imutavelmente fixo em sua própria imagem apropriada?

Eu não posso lhe responder, ele disse, sem mais pensamento.

Bem, eu disse; mas se nós supomos uma mudança em qualquer coisa, essa mudança deve ser efetuada ou pela própria coisa, ou por alguma outra coisa?

Com toda a certeza.

E as coisas que estão em seu melhor estado são também menos propensas a serem alteradas ou desorganizadas; por exemplo, quando mais saudável e mais forte, o corpo humano é menos propenso a ser afetado por carnes e bebidas, e a planta que está em pleno vigor também sofre menos de ventos ou do calor do sol ou de quaisquer causas semelhantes.

É claro.

E a alma mais corajosa e mais sábia não será menos confusa ou desordenada por qualquer influência externa?

Verdade.

E o mesmo princípio, como eu deveria supor, aplica-se a todas as coisas compostas--móveis, casas, vestes; quando bons e bem feitos, eles são menos alterados pelo tempo e pelas circunstâncias.

Muito verdadeiro.

Então tudo o que é bom, seja feito por arte ou natureza, ou ambos, é menos propenso a sofrer mudança de fora?

Verdade.

Mas certamente Deus e as coisas de Deus são em todos os sentidos perfeitos?

É claro que sim.

Então ele dificilmente pode ser compelido por influência externa a tomar muitas formas?

Ele não pode.

Mas ele não pode mudar e se transformar?

Claramente, ele disse, esse deve ser o caso se ele for mudado de todo.

E ele então se mudará para o melhor e mais justo, ou para o pior e mais feio?

Se ele mudar de todo, ele só pode mudar para o pior, pois não podemos supor que ele seja deficiente nem em virtude nem em beleza.

Muito verdadeiro, Adimanto; mas então, alguém, seja Deus ou homem, desejaria se tornar pior?

Impossível.

Então é impossível que Deus jamais esteja disposto a mudar; sendo, como se supõe, o mais justo e o melhor que se pode conceber, cada deus permanece absolutamente e para sempre em sua própria forma.

Isso segue necessariamente, ele disse, em meu julgamento.

Então, eu disse, meu caro amigo, que nenhum dos poetas nos diga que

    Os deuses, tomando o disfarce de estranhos de outras terras,
    andam para cima e para baixo nas cidades em todo tipo de formas;

e que ninguém difame Proteu e Tétis, nem que ninguém, seja na tragédia ou em qualquer outro tipo de poesia, introduza Hera disfarçada na semelhança de uma sacerdotisa pedindo uma esmola

    Pelas filhas que dão vida de Ínaco, o rio de Argos;

--não tenhamos mais mentiras desse tipo. Nem devemos ter mães sob a influência dos poetas assustando seus filhos com uma má versão desses mitos--dizendo como certos deuses, como eles dizem, 'Andam por aí à noite na semelhança de tantos estranhos e em diversas formas'; mas que elas tomem cuidado para que não façam de seus filhos covardes, e ao mesmo tempo falem blasfêmia contra os deuses.

Que o céu proíba, ele disse.

Mas embora os deuses sejam eles mesmos imutáveis, ainda por bruxaria e engano eles podem nos fazer pensar que eles aparecem em várias formas?

Talvez, ele respondeu.

Bem, mas você pode imaginar que Deus estará disposto a mentir, seja em palavra ou em ação, ou a apresentar um fantasma de si mesmo?

Eu não posso dizer, ele respondeu.

Você não sabe, eu disse, que a verdadeira mentira, se tal expressão pode ser permitida, é odiada por deuses e homens?

O que você quer dizer? ele disse.

Eu quero dizer que ninguém é voluntariamente enganado naquilo que é a parte mais verdadeira e mais alta de si mesmo, ou sobre os assuntos mais verdadeiros e mais altos; lá, acima de tudo, ele tem mais medo de uma mentira tomando posse dele.

Ainda assim, ele disse, eu não o compreendo.

A razão é, eu respondi, que você atribui algum significado profundo às minhas palavras; mas eu estou apenas dizendo que o engano, ou ser enganado ou desinformado sobre as realidades mais altas na parte mais alta de si mesmos, que é a alma, e nessa parte deles ter e manter a mentira, é o que a humanidade menos gosta;--isso, eu digo, é o que eles detestam totalmente.

Não há nada mais odioso para eles.

E, como eu estava observando agora, esta ignorância na alma daquele que é enganado pode ser chamada de a verdadeira mentira; pois a mentira em palavras é apenas um tipo de imitação e imagem sombria de uma afecção anterior da alma, não pura falsidade não adulterada. Eu não estou certo?

Perfeitamente certo.

A verdadeira mentira é odiada não apenas pelos deuses, mas também pelos homens?

Sim.

Considerando que a mentira em palavras é em certos casos útil e não odiosa; em lidar com inimigos--esse seria um exemplo; ou novamente, quando aqueles a quem chamamos nossos amigos em um acesso de loucura ou ilusão estão indo para fazer algum mal, então é útil e é uma espécie de medicina ou preventivo; também nos contos da mitologia, dos quais estávamos falando agora--porque nós não sabemos a verdade sobre os tempos antigos, nós fazemos a falsidade o mais parecido com a verdade que podemos, e assim a usamos.

Muito verdadeiro, ele disse.

Mas qualquer uma destas razões pode se aplicar a Deus? Podemos supor que ele é ignorante da antiguidade, e, portanto, recorre à invenção?

Isso seria ridículo, ele disse.

Então o poeta mentiroso não tem lugar em nossa ideia de Deus?

Eu diria que não.

Ou talvez ele possa contar uma mentira porque ele tem medo de inimigos?

Isso é inconcebível.

Mas ele pode ter amigos que são insensatos ou loucos?

Mas nenhuma pessoa louca ou insensata pode ser uma amiga de Deus.

Então nenhum motivo pode ser imaginado por que Deus deveria mentir?

Nenhum, de modo algum.

Então o super-humano e divino é absolutamente incapaz de falsidade?

Sim.

Então Deus é perfeitamente simples e verdadeiro tanto em palavra quanto em ação; ele não muda; ele não engana, seja por sinal ou palavra, por sonho ou visão de vigília.

Seus pensamentos, ele disse, são o reflexo dos meus próprios.

Você concorda comigo então, eu disse, que este é o segundo tipo ou forma em que devemos escrever e falar sobre as coisas divinas. Os deuses não são mágicos que se transformam, nem eles enganam a humanidade de qualquer maneira.

Eu concordo com isso.

Então, embora sejamos admiradores de Homero, nós não admiramos o sonho mentiroso que Zeus envia a Agamenon; nem elogiaremos os versos de Ésquilo em que Tétis diz que Apolo em suas núpcias

    Estava celebrando em canção sua bela progênie cujos dias seriam
    longos, e não conheceriam doença. E quando ele tinha
    falado de meu destino como em todas as coisas abençoado do céu, ele
    levantou uma nota de triunfo e animou minha alma. E eu
    pensei que a palavra de Febo sendo divina e cheia
    de profecia, não falharia. E agora ele mesmo que
    proferiu a canção, ele que estava presente no banquete,
    e que disse isso--ele é quem matou meu filho.

Estes são o tipo de sentimentos sobre os deuses que despertarão nossa raiva; e aquele que os proferir será recusado um coro; nem permitiremos que os professores os usem na instrução dos jovens, querendo, como queremos, que nossos guardiões, tanto quanto os homens podem ser, sejam verdadeiros adoradores dos deuses e se assemelhem a eles.

Eu concordo inteiramente, ele disse, nestes princípios, e prometo fazê-los minhas leis.

LIVRO III

O trecho a seguir é uma tradução do texto que você forneceu, que faz parte do Livro III da *República* de Platão, onde Sócrates e seus interlocutores discutem a educação ideal dos guardiões, a classe de elite que protegerá o Estado. A conversa aborda a censura da poesia e da mitologia para garantir que os jovens desenvolvam um caráter virtuoso, corajoso e moderado.

---

LIVRO III

---

SÓCRATES - ADIMANTO

Assim, eu disse, são os nossos princípios de teologia — algumas histórias devem ser contadas, e outras não devem ser contadas aos nossos discípulos desde a juventude, se queremos que eles honrem os deuses e seus pais, e valorizem a amizade uns com os outros.

Sim, e eu acho que nossos princípios estão certos, ele disse.

Mas se eles devem ser corajosos, não devem aprender outras lições além dessas, lições que lhes tirem o medo da morte? Pode um homem ser corajoso se tiver o medo da morte dentro de si?

Certamente que não, ele disse.

E pode ele ser destemido diante da morte, ou preferirá a morte em batalha à derrota e à escravidão, quem acredita que o mundo de baixo é real e terrível?

Impossível.

Então, devemos assumir o controle sobre os narradores deste tipo de histórias, assim como sobre os outros, e pedir-lhes não simplesmente para... mas sim para enaltecer o mundo de baixo, insinuando-lhes que suas descrições são falsas e farão mal aos nossos futuros guerreiros.

Esse será nosso dever, ele disse.

Então, eu disse, teremos de obliterar muitas passagens ofensivas, começando com os versos:

Eu preferiria ser um servo na terra de um homem pobre e sem posses a reinar sobre todos os mortos que se tornaram nada.

Também devemos expurgar o verso que nos diz como Plutão temeu:

Para que as moradas sombrias e sórdidas que os deuses abominam não sejam vistas tanto por mortais quanto por imortais.

E novamente:

Ó céus! Na verdade, na casa de Hades há alma e forma fantasmagórica, mas nenhuma mente!

Novamente sobre Tirésias:

[A ele, mesmo após a morte, Perséfone concedeu mente,] para que só ele fosse sábio; mas as outras almas são sombras esvoaçantes.

Novamente:

A alma, voando dos membros, foi para o Hades, lamentando seu destino, deixando a virilidade e a juventude.

Novamente:

E a alma, com um grito estridente, passou como fumaça sob a terra.

E:

Como morcegos na caverna mística, sempre que um deles se solta do cordão e cai da rocha, voam, estridulando e se agarrando uns aos outros, assim eles, com um grito estridente, se mantiveram juntos enquanto se moviam.

E devemos pedir a Homero e aos outros poetas que não se zanguem se cortarmos essas e passagens semelhantes, não porque sejam não poéticas ou pouco atraentes ao ouvido popular, mas porque, quanto maior o seu encanto poético, menos adequadas são para os ouvidos de rapazes e homens que devem ser livres e que devem temer a escravidão mais do que a morte.

Sem dúvida.

Também teremos que rejeitar todos os nomes terríveis e assustadores que descrevem o mundo de baixo — **Cócito** e **Estige**, fantasmas sob a terra e sombras sem vigor, e quaisquer palavras semelhantes cuja simples menção causa um arrepio na alma mais íntima de quem as ouve. Não digo que estas histórias horríveis não possam ter alguma utilidade; mas há o perigo de que os nervos dos nossos guardiões se tornem demasiado excitáveis e efeminados por elas.

Há um perigo real, ele disse.

Então não devemos ter mais nada disso.

Verdade.

Outro e um mais nobre cântico deve ser composto e cantado por nós.

Claro.

E devemos continuar a livrar-nos dos choros e lamentos de homens famosos?

Eles irão com o resto.

Mas estaremos certos em nos livrarmos deles? Reflita: nosso princípio é que o homem bom não considerará a morte terrível para qualquer outro homem bom que seja seu camarada.

Sim; esse é o nosso princípio.

E, portanto, ele não se lamentará por seu amigo falecido como se ele tivesse sofrido algo terrível?

Ele não irá.

Tal pessoa, como também sustentamos, é suficiente para si mesma e para sua própria felicidade, e, portanto, é a que menos precisa de outros homens.

Verdade, ele disse.

E por essa razão, a perda de um filho ou irmão, ou a privação de fortuna, é para ele, de todos os homens, a menos terrível.

Com certeza.

E, portanto, ele terá menos probabilidade de lamentar e suportará com a maior equanimidade qualquer infortúnio desse tipo que possa acontecer a ele.

Sim, ele sentirá esse infortúnio muito menos do que outro.

Então, estaremos certos em nos livrarmos das lamentações de homens famosos e em transferi-las para mulheres (e nem mesmo para mulheres que sirvam para alguma coisa), ou para homens de uma estirpe mais baixa, para que aqueles que estão sendo educados por nós para serem os defensores de sua pátria desprezem fazer o mesmo.

Isso será muito certo.

Então, mais uma vez, suplicaremos a Homero e aos outros poetas para que não retratem Aquiles, que é o filho de uma deusa, primeiro deitado de lado, depois de costas e depois de bruços; depois levantando-se e navegando num frenesi ao longo das costas do mar estéril; agora pegando as cinzas fuliginosas com as duas mãos e derramando-as sobre a cabeça, ou chorando e lamentando nas várias formas que Homero delineou. Nem ele deve descrever Príamo, parente dos deuses, a rezar e suplicar,

Rolando na terra, chamando a cada homem em voz alta pelo seu nome.

Com ainda mais fervor, suplicaremos a ele que, de forma alguma, não introduza os deuses lamentando e dizendo:

Ai da minha miséria! Ai de mim, que dei à luz a colheita para o meu sofrimento.

Mas se ele deve introduzir os deuses, pelo menos que não se atreva a deturpar tão completamente o maior dos deuses, a ponto de fazê-lo dizer:

Ó céus! Com meus olhos, de fato, eu vejo um querido amigo meu sendo perseguido ao redor da cidade, e meu coração está triste.

Ou novamente:

Ai de mim, que estou fadado a ter Sarpédon, o mais querido dos homens para mim, subjugado pelas mãos de Pátroclo, o filho de Menoécio.

Pois se, meu doce Adimanto, nossa juventude ouvir seriamente tais representações indignas dos deuses, em vez de rir delas como deveria, dificilmente algum deles achará que ele próprio, sendo apenas um homem, pode ser desonrado por ações semelhantes; nem ele repreenderá qualquer inclinação que possa surgir em sua mente para dizer e fazer o mesmo. E, em vez de ter qualquer vergonha ou autocontrole, ele estará sempre choramingando e lamentando em ocasiões insignificantes.

Sim, ele disse, isso é muito verdade.

Sim, eu respondi; mas isso certamente não é o que deveria ser, como o argumento acabou de nos provar; e por essa prova devemos permanecer até que ela seja refutada por uma melhor.

Não deveria ser.

Nem nossos guardiões devem ser dados a gargalhadas. Pois uma crise de riso que foi indulgente em excesso quase sempre produz uma reação violenta.

Assim eu creio.

Então, pessoas de valor, mesmo que apenas homens mortais, não devem ser representadas como dominadas pelo riso, e menos ainda deve ser permitida tal representação dos deuses.

Menos ainda dos deuses, como você diz, ele respondeu.

Então não permitiremos que tal expressão seja usada sobre os deuses, como a de Homero, quando ele descreve como

Um riso inextinguível surgiu entre os deuses abençoados, quando eles viram Hefesto se agitando pela mansão.

Em seus pontos de vista, não devemos admiti-los.

Nos meus pontos de vista, se você quiser atribuí-los a mim; que não devemos admiti-los é certo.

Novamente, a verdade deve ser altamente valorizada; se, como estávamos a dizer, uma mentira é inútil para os deuses e útil apenas como um remédio para os homens, então o uso de tais remédios deve ser restrito aos médicos; os indivíduos privados não têm nada a ver com eles.

Claramente que não, ele disse.

Então, se alguém tiver o privilégio de mentir, os governantes do Estado devem ser essas pessoas; e a eles, em seus tratos com inimigos ou com seus próprios cidadãos, pode ser permitido mentir para o bem público. Mas ninguém mais deve se meter com nada disso; e embora os governantes tenham este privilégio, para um homem privado mentir para eles em troca deve ser considerado uma falta mais hedionda do que para o paciente ou o aluno de um ginásio não dizer a verdade sobre suas próprias doenças corporais ao médico ou ao treinador, ou para um marinheiro não contar ao capitão o que está acontecendo sobre o navio e o resto da tripulação, e como as coisas estão indo consigo mesmo ou com seus companheiros marinheiros.

Muito verdade, ele disse.

Se, então, o governante apanhar qualquer pessoa além de si mesmo a mentir no Estado,

Qualquer um dos artesãos, seja ele padre, médico ou carpinteiro.

ele o punirá por introduzir uma prática que é igualmente subversiva e destrutiva para o navio ou para o Estado.

Certamente, ele disse, se a nossa ideia de Estado for alguma vez concretizada.

Em seguida, a nossa juventude deve ser temperante?

Certamente.

Não são os principais elementos da temperança, falando em geral, a obediência aos comandantes e o autocontrole nos prazeres sensuais?

Verdade.

Então aprovaremos uma linguagem como a de Diomedes em Homero,

Amigo, fica quieto e obedece à minha palavra,

e os versos que se seguem,

Os gregos marcharam respirando proeza,
...em silencioso temor de seus líderes,

e outros sentimentos do mesmo tipo.

Nós iremos.

E este verso,

Ó, pesado de vinho, que tens os olhos de um cão e o coração de um veado,

e das palavras que se seguem? Você diria que estas, ou quaisquer impertinências semelhantes que indivíduos privados supostamente dirigem aos seus governantes, seja em verso ou prosa, são bem ou mal ditas?

São mal ditas.

Elas podem muito bem proporcionar alguma diversão, mas não conduzem à temperança. E, portanto, são suscetíveis de fazer mal aos nossos jovens — você concordaria comigo nisso?

Sim.

E então, novamente, fazer o mais sábio dos homens dizer que nada, em sua opinião, é mais glorioso do que

Quando as mesas estão cheias de pão e carne, e o copeiro carrega o vinho que tira da tigela e despeja nas taças,

é adequado ou propício à temperança para um jovem ouvir tais palavras? Ou o verso

O mais triste dos destinos é morrer e encontrar o destino pela fome?

O que você diria novamente à história de Zeus, que, enquanto outros deuses e homens dormiam e ele era a única pessoa acordada, estava a arquitetar planos, mas esqueceu-os todos num instante por causa da sua luxúria, e foi tão completamente dominado pela visão de Hera que nem sequer quis entrar na cabana, mas quis deitar-se com ela no chão, declarando que nunca antes tinha estado em tal estado de êxtase, mesmo quando se encontraram pela primeira vez

Sem o conhecimento de seus pais;

ou essa outra história de como Hefesto, por causa de ocorrências semelhantes, lançou uma corrente em torno de Ares e Afrodite?

De fato, ele disse, sou fortemente de opinião que eles não deveriam ouvir esse tipo de coisa.

Mas quaisquer atos de resistência que sejam feitos ou contados por homens famosos, estes eles devem ver e ouvir; como, por exemplo, o que é dito nos versos,

Ele bateu no peito e assim censurou seu coração,
Aguenta, meu coração; coisas muito piores tu já aguentaste!

Certamente, ele disse.

Em seguida, não devemos deixá-los ser recebedores de presentes ou amantes de dinheiro.

Certamente que não.

Nem devemos cantar-lhes sobre

Presentes persuadindo deuses, e persuadindo reis reverendos.

Nem Fênix, o tutor de Aquiles, deve ser aprovado ou considerado como tendo dado a seu pupilo um bom conselho quando lhe disse que ele deveria aceitar os presentes dos gregos e ajudá-los; mas que, sem um presente, ele não deveria deixar de lado sua raiva. Nem acreditaremos ou reconheceremos o próprio Aquiles como tendo sido um tal amante de dinheiro que ele aceitou o de Agamemnon ou que, quando ele recebeu o pagamento, ele restaurou o corpo morto de Heitor, mas que sem pagamento ele estava relutante em fazê-lo.

Sem dúvida, ele disse, estes não são sentimentos que podem ser aprovados.

Amando Homero como eu o amo, mal gosto de dizer que, ao atribuir esses sentimentos a Aquiles, ou ao acreditar que eles são verdadeiramente dele, ele é culpado de uma impiedade total. Tão pouco posso acreditar na narrativa de sua insolência para com Apolo, onde ele diz:

Tu me fizeste mal, ó atirador distante, o mais abominável das divindades.
Com certeza eu estaria quite contigo, se eu tivesse o poder,

ou a sua insubordinação ao deus-rio, em cuja divindade ele está pronto para deitar as mãos; ou sua oferta ao falecido Pátroclo de seu próprio cabelo, que tinha sido previamente dedicado ao outro deus-rio Esperqueu, e que ele realmente cumpriu este voto; ou que ele arrastou Heitor ao redor do túmulo de Pátroclo, e abateu os cativos na pira; de tudo isso não posso acreditar que ele fosse culpado, nem posso permitir que nossos cidadãos acreditem que ele, o pupilo do sábio Quíron, o filho de uma deusa e de Peleu, que era o mais gentil dos homens e terceiro em descendência de Zeus, estivesse tão desordenado em suas faculdades mentais a ponto de ser ao mesmo tempo o escravo de duas paixões aparentemente inconsistentes, mesquinhez, não isenta de avareza, combinada com desprezo arrogante pelos deuses e homens.

Você está totalmente certo, ele respondeu.

E igualmente nos recusaremos a acreditar, ou a permitir que se repita, a história de Teseu, filho de Poseidon, ou de Pirítoo, filho de Zeus, indo para perpetrar um estupro horrendo; ou de qualquer outro herói ou filho de um deus ousando fazer coisas tão ímpias e terríveis como falsamente lhes são atribuídas em nossos dias: e nos obrigaremos ainda mais os poetas a declarar ou que esses atos não foram feitos por eles, ou que eles não eram filhos de deuses; - ambos no mesmo fôlego eles não terão permissão para afirmar. Não os teremos tentando persuadir a nossa juventude de que os deuses são os autores do mal, e que os heróis não são melhores do que os homens - sentimentos que, como estávamos a dizer, não são nem piedosos nem verdadeiros, pois já provámos que o mal não pode vir dos deuses.

Com certeza que não.

E além disso, eles são susceptíveis de ter um efeito mau sobre aqueles que os ouvem; pois todos começarão a desculpar seus próprios vícios quando estiverem convencidos de que maldades semelhantes estão sempre a ser perpetradas por--

O parentesco dos deuses, os parentes de Zeus, cujo altar ancestral, o altar de Zeus, está no ar no pico do Ida,

e que têm

o sangue das divindades ainda a correr nas suas veias.

E, portanto, vamos acabar com tais histórias, para que não gerem frouxidão de costumes entre os jovens.

De todas as formas, ele respondeu.

Mas agora que estamos a determinar que classes de assuntos devem ou não ser falados, vejamos se algum foi omitido por nós. A maneira como os deuses e semideuses e heróis e o mundo de baixo devem ser tratados já foi estabelecida.

Muito verdade.

E o que diremos sobre os homens? Essa é claramente a parte restante do nosso assunto.

Claramente assim.

Mas não estamos em condições de responder a esta questão no presente, meu amigo.

Por que não?

Porque, se não me engano, teremos de dizer que sobre os homens os poetas e contadores de histórias são culpados de fazer as mais graves deturpações quando nos dizem que os homens perversos são muitas vezes felizes, e os bons miseráveis; e que a injustiça é proveitosa quando não é detectada, mas que a justiça é a própria perda de um homem e o ganho de outro - estas coisas vamos proibir que eles profiram, e ordenar que eles cantem e digam o oposto.

Com certeza que sim, ele respondeu.

Mas se você admitir que estou certo nisto, então sustentarei que você implicou o princípio pelo qual temos lutado o tempo todo.

Eu concedo a verdade da sua inferência.

Que tais coisas são ou não para ser ditas sobre os homens é uma questão que não podemos determinar até que tenhamos descoberto o que é a justiça, e quão naturalmente vantajosa para o seu possuidor, quer ele pareça ser justo ou não.

Muito verdade, ele disse.

Chega de assuntos de poesia: vamos agora falar do estilo; e quando isso for considerado, tanto a matéria quanto a maneira terão sido completamente tratadas.

Eu não entendo o que você quer dizer, disse Adimanto.

Então eu devo fazer você entender; e talvez eu possa ser mais inteligível se eu colocar a questão desta forma. Você está ciente, eu suponho, que toda a mitologia e poesia é uma narração de eventos, quer passados, presentes ou futuros?

Certamente, ele respondeu.

E a narração pode ser ou narração simples, ou imitação, ou uma união dos dois?

Isso de novo, ele disse, eu não entendo muito bem.

Eu temo que eu deva ser um professor ridículo quando eu tenho tanta dificuldade em me fazer apreendido. Como um mau orador, portanto, eu não vou pegar o todo do assunto, mas vou quebrar um pedaço para ilustrar o meu significado. Você conhece as primeiras linhas da *Ilíada*, em que o poeta diz que Crises orou a Agamenon para libertar sua filha, e que Agamenon ficou com raiva dele; ao que Crises, falhando em seu objetivo, invocou a ira do Deus contra os aqueus. Agora, no que diz respeito a estas linhas,

E ele orou a todos os gregos, mas especialmente aos dois filhos de Atreu,
os chefes do povo,

o poeta está a falar na sua própria pessoa; ele nunca nos leva a supor que ele é qualquer outra pessoa. Mas no que se segue, ele toma a pessoa de Crises, e então ele faz tudo o que pode para nos fazer acreditar que o orador não é Homero, mas o próprio velho sacerdote. E nesta forma dupla ele lançou a narrativa inteira dos eventos que ocorreram em Troia e em Ítaca e em toda a *Odisseia*.

Sim.

E uma narrativa ela permanece tanto nos discursos que o poeta recita de tempos em tempos e nas passagens intermédias?

Muito verdade.

Mas quando o poeta fala na pessoa de outro, não podemos dizer que ele assimila seu estilo ao da pessoa que, como ele nos informa, vai falar?

Certamente.

E esta assimilação de si mesmo a outro, seja pelo uso da voz ou do gesto, é a imitação da pessoa cujo caráter ele assume?

Claro.

Então, neste caso, a narrativa do poeta pode-se dizer que procede por via da imitação?

Muito verdade.

Ou, se o poeta aparece em toda parte e nunca se esconde, então novamente a imitação é abandonada, e sua poesia se torna narração simples. No entanto, para que eu possa tornar o meu significado totalmente claro, e para que você não diga mais, ‘eu não entendo’, eu vou mostrar como a mudança poderia ser efetuada. Se Homero tivesse dito, ‘O sacerdote veio, tendo o resgate de sua filha em suas mãos, suplicando aos aqueus, e acima de tudo aos reis;’ e então se, em vez de falar na pessoa de Crises, ele tivesse continuado em sua própria pessoa, as palavras teriam sido, não imitação, mas narração simples. A passagem teria sido a seguinte (eu não sou poeta, e, portanto, eu dispenso a métrica), ‘O sacerdote veio e orou aos deuses em nome dos gregos para que eles pudessem capturar Troia e retornar para casa em segurança, mas pediu que eles lhe dessem de volta a sua filha, e tomassem o resgate que ele trouxe, e respeitassem o Deus. Assim ele falou, e os outros gregos reverenciaram o sacerdote e assentiram. Mas Agamenon ficou irado, e ordenou-lhe que partisse e não voltasse, para que o cajado e os chapéus do Deus não lhe servissem de nada — a filha de Crises não seria libertada, ele disse — ela envelheceria com ele em Argos. E então ele disse a ele para ir embora e não o provocar, se ele pretendia voltar para casa ileso. E o velho foi embora com medo e em silêncio, e, quando ele tinha deixado o acampamento, ele chamou Apolo por seus muitos nomes, lembrando-o de tudo o que ele tinha feito de agradável para ele, seja na construção de seus templos, ou na oferta de sacrifício, e orando para que suas boas ações pudessem ser devolvidas a ele, e que os aqueus pudessem expiar suas lágrimas pelas flechas do deus,’ — e assim por diante. Desta forma, o todo se torna uma narração simples.

Eu entendo, ele disse.

Ou você pode supor o caso oposto — que as passagens intermédias são omitidas, e apenas o diálogo é deixado.

Isso também, ele disse, eu entendo; você quer dizer, por exemplo, como na tragédia.

Você concebeu o meu significado perfeitamente; e se não me engano, o que você não conseguiu apreender antes agora está claro para você, que a poesia e a mitologia são, em alguns casos, totalmente imitativas — exemplos disso são fornecidos pela tragédia e comédia; há também o estilo oposto, em que o poeta é o único orador — disto o ditirambo oferece o melhor exemplo; e a combinação de ambos é encontrada na épica, e em vários outros estilos de poesia. Você me acompanha?

Sim, ele disse; eu vejo agora o que você queria dizer.

Eu vou pedir a você para se lembrar também do que eu comecei a dizer, que tínhamos terminado com o assunto e poderíamos proceder ao estilo.

Sim, eu me lembro.

Ao dizer isso, eu pretendia implicar que devemos chegar a um entendimento sobre a arte mimética, — se os poetas, ao narrarem suas histórias, devem ser permitidos por nós a imitar, e se assim for, se no todo ou em parte, e se no último, em que partes; ou toda a imitação deve ser proibida?

Você quer dizer, eu suspeito, perguntar se a tragédia e a comédia serão admitidas em nosso Estado?

Sim, eu disse; mas pode haver mais do que isso em questão: eu realmente não sei ainda, mas para onde o argumento possa soprar, para lá nós vamos.

E nós iremos, ele disse.

Então, Adimanto, deixe-me perguntar se nossos guardiões devem ser imitadores; ou, melhor, esta questão não foi decidida pela regra já estabelecida de que um homem só pode fazer uma coisa bem, e não muitas; e que se ele tentar muitas, ele falhará completamente em ganhar muita reputação em qualquer uma?

Certamente.

E isto é igualmente verdade da imitação; nenhum homem pode imitar muitas coisas tão bem como ele imitaria uma única?

Ele não pode.

Então, a mesma pessoa dificilmente será capaz de desempenhar um papel sério na vida, e ao mesmo tempo ser um imitador e imitar muitas outras partes também; pois mesmo quando duas espécies de imitação são quase aliadas, as mesmas pessoas não podem ter sucesso em ambas, como, por exemplo, os escritores de tragédia e comédia — você não os chamou de imitações agora mesmo?

Sim, eu chamei; e você está certo em pensar que as mesmas pessoas não podem ter sucesso em ambas.

Assim como não podem ser rapsodos e atores ao mesmo tempo?

Verdade.

Nem os atores cômicos e trágicos são os mesmos; no entanto, todas estas coisas não são mais do que imitações.

Elas são.

E a natureza humana, Adimanto, parece ter sido cunhada em peças ainda menores, e ser tão incapaz de imitar bem muitas coisas, como de desempenhar bem as ações das quais as imitações são cópias.

Muito verdade, ele respondeu.

Se, então, nós aderimos à nossa noção original e temos em mente que nossos guardiões, deixando de lado todos os outros negócios, devem dedicar-se inteiramente à manutenção da liberdade no Estado, fazendo desta a sua arte, e não se envolvendo em nenhum trabalho que não tenha relação com este fim, eles não devem praticar ou imitar qualquer outra coisa; se eles imitam de todo, eles devem imitar desde a juventude apenas aqueles caracteres que são adequados à sua profissão — o corajoso, o temperante, o santo, o livre e o semelhante; mas eles não devem retratar ou ser hábeis em imitar qualquer tipo de iliberalidade ou baixeza, para que da imitação eles não venham a ser o que eles imitam. Você nunca observou como as imitações, começando na juventude e continuando muito na vida, finalmente se transformam em hábitos e se tornam uma segunda natureza, afetando o corpo, a voz e a mente?

Sim, certamente, ele disse.

Então, eu disse, não permitiremos àqueles por quem professamos um cuidado e de quem dizemos que devem ser bons homens, imitar uma mulher, seja jovem ou velha, a brigar com seu marido, ou a lutar e se gabar contra os deuses na presunção de sua felicidade, ou quando ela está em aflição, ou tristeza, ou a chorar; e certamente não uma que esteja em doença, amor ou trabalho de parto.

Muito certo, ele disse.

Nem eles devem representar escravos, masculinos ou femininos, a desempenhar os ofícios de escravos?

Eles não devem.

E com certeza não homens maus, sejam covardes ou quaisquer outros, que façam o oposto do que acabamos de prescrever, que repreendem ou zombam ou insultam uns aos outros na bebida ou fora da bebida, ou que de qualquer outra forma pecam contra si mesmos e seus vizinhos em palavra ou ação, como é o costume de tais. Nem eles devem ser treinados para imitar a ação ou fala de homens ou mulheres que são loucos ou maus; pois a loucura, como o vício, deve ser conhecida, mas não praticada ou imitada.

Muito verdade, ele respondeu.

Nem eles podem imitar ferreiros ou outros artífices, ou remadores, ou mestres de embarcações, ou semelhantes?

Como eles podem, ele disse, quando não lhes é permitido aplicar suas mentes aos ofícios de qualquer um desses?

Nem eles podem imitar o relinchar de cavalos, o mugido de touros, o murmúrio de rios e o rolar do oceano, trovões e todo esse tipo de coisa?

Não, ele disse, se a loucura é proibida, nem eles podem copiar o comportamento de loucos.

Você quer dizer, eu disse, se eu te entendi bem, que há um tipo de estilo narrativo que pode ser empregado por um homem verdadeiramente bom quando ele tem algo a dizer, e que outro tipo será usado por um homem de um caráter e educação opostos.

E quais são estes dois tipos? ele perguntou.

Suponha, eu respondi, que um homem justo e bom no curso de uma narração se depara com algum ditado ou ação de outro homem bom, - eu imaginaria que ele gostaria de personificá-lo, e não se envergonhará deste tipo de imitação: ele estará mais pronto para desempenhar o papel do homem bom quando ele estiver a agir com firmeza e sabedoria; em menor grau quando ele é alcançado por doença ou amor ou bebida, ou encontrou-se com qualquer outro desastre. Mas quando ele se depara com um caráter que é indigno dele, ele não fará um estudo disso; ele desprezará tal pessoa, e assumirá sua semelhança, se de todo, por um momento apenas quando ele estiver a realizar alguma boa ação; em outras ocasiões ele terá vergonha de desempenhar um papel que ele nunca praticou, nem ele gostará de se moldar e se enquadrar após os modelos mais baixos; ele sente que o emprego de tal arte, a menos que seja em tom de brincadeira, está abaixo dele, e sua mente se revolta contra isso.

Assim eu esperaria, ele respondeu.

Então ele adotará um modo de narração como nós ilustramos a partir de Homero, isto é, seu estilo será tanto imitativo quanto narrativo; mas haverá muito pouco do primeiro, e uma grande quantidade do último. Você concorda?

Certamente, ele disse; esse é o modelo que tal orador deve necessariamente tomar.

Mas há outro tipo de caráter que narrará qualquer coisa, e, quanto pior ele for, mais inescrupuloso ele será; nada será muito mau para ele: e ele estará pronto para imitar qualquer coisa, não como uma brincadeira, mas com toda a seriedade, e diante de uma grande companhia. Como eu estava a dizer agora mesmo, ele tentará representar o rolar do trovão, o barulho do vento e do granizo, ou o ranger das rodas e roldanas, e os vários sons de flautas; pífanos, trombetas e todo tipo de instrumentos: ele latirá como um cão, balirá como uma ovelha, ou cacarejará como um galo; sua arte inteira consistirá na imitação da voz e do gesto, e haverá muito pouca narração.

Esse, ele disse, será o seu modo de falar.

Estes, então, são os dois tipos de estilo?

Sim.

E você concordaria comigo em dizer que um deles é simples e tem poucas mudanças; e se a harmonia e o ritmo também são escolhidos por sua simplicidade, o resultado é que o orador, se ele fala corretamente, é sempre mais ou menos o mesmo em estilo, e ele se manterá dentro dos limites de uma única harmonia (pois as mudanças não são grandes), e da mesma forma ele fará uso de quase o mesmo ritmo?

Isso é muito verdade, ele disse.

Enquanto o outro requer todo tipo de harmonias e todo tipo de ritmos, se a música e o estilo devem corresponder, porque o estilo tem todo tipo de mudanças.

Isso também é perfeitamente verdade, ele respondeu.

E os dois estilos, ou a mistura dos dois, não compreendem toda a poesia, e toda a forma de expressão em palavras? Ninguém pode dizer nada, exceto em um ou outro deles ou em ambos juntos.

Eles incluem tudo, ele disse.

E devemos receber em nosso Estado todos os três estilos, ou apenas um dos dois estilos não misturados? ou você incluiria o misto?

Eu preferiria apenas admitir o puro imitador da virtude.

Sim, eu disse, Adimanto, mas o estilo misto também é muito charmoso: e de fato o pantomímico, que é o oposto do que você escolheu, é o estilo mais popular com crianças e seus acompanhantes, e com o mundo em geral.

Eu não nego.

Mas eu suponho que você argumentaria que tal estilo é inadequado para o nosso Estado, em que a natureza humana não é dupla ou múltipla, pois um homem desempenha apenas uma parte?

Sim; totalmente inadequado.

E esta é a razão pela qual em nosso Estado, e em nosso Estado apenas, encontraremos um sapateiro para ser um sapateiro e não um piloto também, e um lavrador para ser um lavrador e não um juiz também, e um soldado um soldado e não um comerciante também, e o mesmo em todo o Estado?

Verdade, ele disse.

E, portanto, quando qualquer um desses senhores pantomímicos, que são tão espertos que podem imitar qualquer coisa, vier a nós e fizer uma proposta para se exibir a si mesmo e sua poesia, nós nos curvaremos e o adoraremos como um ser doce e sagrado e maravilhoso; mas também devemos informá-lo que em nosso Estado tal como ele não tem permissão para existir; a lei não lhes permitirá. E assim, quando o tivermos ungido com mirra e colocado uma grinalda de lã em sua cabeça, nós o enviaremos para outra cidade. Pois pretendemos empregar para a saúde de nossas almas o poeta ou contador de histórias mais rústico e severo, que imitará o estilo do virtuoso apenas, e seguirá aqueles modelos que prescrevemos no início quando começamos a educação de nossos soldados.

Nós certamente faremos isso, ele disse, se tivermos o poder.

Então agora, meu amigo, eu disse, que essa parte da educação musical ou literária que se relaciona com a história ou mito pode ser considerada como terminada; pois a matéria e a maneira foram ambas discutidas.

Eu também penso assim, ele disse.

Em seguida, virá a melodia e a canção.

Isso é óbvio.

Todo mundo já pode ver o que devemos dizer sobre eles, se quisermos ser consistentes conosco mesmos.

SÓCRATES - GLAUCO

Eu temo, disse Glauco, rindo, que as palavras ‘todo mundo’ dificilmente me incluem, pois eu não posso no momento dizer o que eles deveriam ser; embora eu possa adivinhar.

Em todo caso, você pode dizer que uma canção ou ode tem três partes — as palavras, a melodia e o ritmo; esse grau de conhecimento eu posso pressupor?

Sim, ele disse; tanto quanto isso você pode.

E quanto às palavras, certamente não há diferença entre as palavras que são e as que não são musicadas; ambas estarão em conformidade com as mesmas leis, e estas já foram determinadas por nós?

Sim.

E a melodia e o ritmo dependerão das palavras?

Certamente.

Estávamos a dizer, quando falámos do assunto, que não tínhamos necessidade de lamentações e de cânticos de tristeza?

Verdade.

E quais são as harmonias que expressam tristeza? Você é musical, e pode me dizer.

As harmonias que você quer dizer são a Lídia mista ou tenor, e a Lídia de tom completo ou baixo, e coisas do gênero.

Estas então, eu disse, devem ser banidas; mesmo para as mulheres que têm um caráter a manter elas não são de nenhuma utilidade, e muito menos para os homens.

Certamente.

Em seguida, a embriaguez, a brandura e a indolência são totalmente inadequadas ao caráter dos nossos guardiões.

Totalmente inadequadas.

E quais são as harmonias suaves ou de bebida?

A Jónica, ele respondeu, e a Lídia; elas são chamadas de ‘relaxadas’.

Bem, e estas são de alguma utilidade militar?

Pelo contrário, ele respondeu; e se assim for, a Dórica e a Frígia são as únicas que você deixou.

Eu respondi: Das harmonias eu não sei nada, mas eu quero ter uma guerreira, para soar a nota ou o sotaque que um homem valente profere na hora do perigo e da firme resolução, ou quando sua causa está a falhar, e ele vai para as feridas ou para a morte ou é ultrapassado por algum outro mal, e em cada tal crise enfrenta os golpes da fortuna com passo firme e uma determinação para suportar; e outra para ser usada por ele em tempos de paz e liberdade de ação, quando não há pressão de necessidade, e ele está a procurar persuadir Deus pela oração, ou o homem pela instrução e admoestação, ou, por outro lado, quando ele está a expressar a sua vontade de ceder à persuasão ou súplica ou admoestação, e que o representa quando por conduta prudente ele alcançou o seu fim, não levado pelo seu sucesso, mas agindo com moderação e sabedoria sob as circunstâncias, e aquiescendo no evento. Estas duas harmonias eu peço que você deixe; o cântico da necessidade e o cântico da liberdade, o cântico do infortunado e o cântico do afortunado, o cântico da coragem e o cântico da temperança; estes, eu digo, deixe.

E estas, ele respondeu, são as harmonias **Dórica** e **Frígia** de que eu estava a falar agora mesmo.

Então, eu disse, se apenas estas [harmonias] devem ser usadas em nossas canções e melodias, não precisaremos de uma multiplicidade de notas ou de uma escala pan-harmônica?

Suponho que não.

Então, não vamos manter os artesãos de liras de três pontas e escalas complexas, ou os fabricantes de quaisquer outros instrumentos de muitas cordas e curiosamente harmonizados?

Certamente que não.

Mas o que você diz sobre os fabricantes e tocadores de flauta? Você os admitiria em nosso Estado, quando você reflete que, neste uso composto de harmonia, a flauta é pior do que todos os instrumentos de cordas juntos; mesmo a música pan-harmônica é apenas uma imitação da flauta?

Claramente que não.

Restam então apenas a **lira** e a **harpa** para uso na cidade, e os pastores podem ter uma **flauta de pã** no campo.

Essa é certamente a conclusão a ser tirada do argumento.

A preferência por Apolo e seus instrumentos a Mársias e seus instrumentos não é de todo estranha, eu disse.

De modo algum, ele respondeu.

E assim, pelo cão do Egito, estivemos inconscientemente purificando o Estado, que não há muito tempo chamamos de luxuoso.

E fizemos sabiamente, ele respondeu.

Então, vamos agora terminar a purificação, eu disse. Em seguida às harmonias, os ritmos seguirão naturalmente, e eles devem estar sujeitos às mesmas regras, pois não devemos procurar sistemas de metro complexos, ou metros de todos os tipos, mas sim descobrir que ritmos são as expressões de uma vida corajosa e harmoniosa; e quando os encontrarmos, adaptaremos o pé e a melodia às palavras que têm um espírito semelhante, não as palavras ao pé e à melodia. Dizer o que esses ritmos são será sua tarefa - você deve ensiná-los a mim, como você já me ensinou as harmonias.

Mas, de fato, ele respondeu, eu não posso lhe dizer. Eu só sei que existem cerca de três princípios de ritmo a partir dos quais os sistemas métricos são formados, assim como nos sons existem quatro notas a partir das quais todas as harmonias são compostas; essa é uma observação que eu fiz. Mas de que tipo de vidas eles são imitações, eu não consigo dizer.

Então, eu disse, devemos levar **Damon** para nossas considerações; e ele nos dirá que ritmos são expressivos de mesquinhez, ou insolência, ou fúria, ou outra indignidade, e quais devem ser reservados para a expressão de sentimentos opostos. E eu acho que tenho uma lembrança indistinta dele ter mencionado um ritmo crético complexo; também um dactílico ou heroico, e ele os arranjou de alguma maneira que eu não entendo muito bem, fazendo os ritmos iguais na subida e descida do pé, com longas e curtas alternadas; e, se não me engano, ele falou de um ritmo iâmbico, assim como de um trocaico, e atribuiu-lhes quantidades curtas e longas. Também em alguns casos ele parecia elogiar ou censurar o movimento do pé tanto quanto o ritmo; ou talvez uma combinação dos dois; pois eu não tenho certeza do que ele quis dizer. Estas questões, no entanto, como eu estava dizendo, é melhor serem referidas ao próprio Damon, pois a análise do assunto seria difícil, você sabe.

Sim, eu diria que sim.

Mas não há dificuldade em ver que a graça ou a ausência de graça é um efeito de um bom ou mau ritmo.

De modo algum.

E também que o bom e mau ritmo se assemelham naturalmente a um estilo bom e mau; e que a harmonia e a discórdia da mesma forma seguem o estilo; pois o nosso princípio é que o ritmo e a harmonia são regulados pelas palavras, e não as palavras por eles.

Exatamente, ele disse, eles devem seguir as palavras.

E as palavras e o caráter do estilo dependerão do temperamento da alma?

Sim.

E tudo o mais no estilo?

Sim.

Então, a beleza do estilo e harmonia e graça e bom ritmo dependem da simplicidade, - quero dizer, a verdadeira simplicidade de uma mente e caráter corretamente e nobremente ordenados, não aquela outra simplicidade que é apenas um eufemismo para a tolice?

Muito verdadeiro, ele respondeu.

E se a nossa juventude deve fazer o seu trabalho na vida, não deve fazer destas graças e harmonias o seu objetivo perpétuo?

Eles devem.

E certamente a arte do pintor e todas as outras artes criativas e construtivas estão cheias delas, - tecelagem, bordado, arquitetura e todo tipo de fabricação; também a natureza, animal e vegetal - em todas elas há graça ou a ausência de graça. E a feiura e a discórdia e o movimento inarmônico estão intimamente ligados a palavras ruins e má natureza, assim como a graça e a harmonia são as irmãs gêmeas da bondade e da virtude e carregam sua semelhança.

Isso é bem verdade, ele disse.

Mas a nossa supervisão não irá mais longe, e apenas os poetas devem ser obrigados por nós a expressar a imagem do bem em suas obras, sob pena, se eles fizerem qualquer outra coisa, de serem expulsos do nosso Estado? Ou o mesmo controle deve ser estendido a outros artistas, e eles também devem ser proibidos de exibir as formas opostas de vício e intemperança e mesquinhez e indecência na escultura e na construção e nas outras artes criativas; e aquele que não pode se conformar a esta nossa regra deve ser impedido de praticar sua arte em nosso Estado, para que o gosto de nossos cidadãos não seja corrompido por ele? Não gostaríamos que nossos guardiões crescessem em meio a imagens de deformidade moral, como em algum pasto nocivo, e lá pastassem e se alimentassem de muitas ervas e flores prejudiciais dia a dia, pouco a pouco, até que silenciosamente reunissem uma massa de corrupção em sua própria alma. Que nossos artistas sejam, em vez disso, aqueles que são dotados de discernir a verdadeira natureza do belo e do gracioso; então nossa juventude habitará em uma terra de saúde, em meio a belas paisagens e sons, e receberá o bem em tudo; e a beleza, a eflúvia de belas obras, fluirá para o olho e para o ouvido, como uma brisa que dá saúde de uma região mais pura, e insensivelmente atrairá a alma desde os primeiros anos para a semelhança e simpatia com a beleza da razão.

Não pode haver um treinamento mais nobre do que esse, ele respondeu.

E, portanto, eu disse, Glauco, o treinamento musical é um instrumento mais potente do que qualquer outro, porque o ritmo e a harmonia encontram seu caminho para os lugares interiores da alma, nos quais eles se fixam poderosamente, transmitindo graça e tornando a alma daquele que é educado corretamente graciosa, ou daquele que é mal educado sem graça; e também porque aquele que recebeu esta verdadeira educação do ser interior perceberá mais astutamente as omissões ou falhas na arte e na natureza, e com um verdadeiro gosto, enquanto ele elogia e se regozija e recebe em sua alma o bem, e se torna nobre e bom, ele culpará e odiará justamente o mal, agora em seus dias de juventude, mesmo antes de ser capaz de saber o porquê; e quando a razão vier ele reconhecerá e saudará o amigo com quem sua educação o familiarizou há muito tempo.

Sim, ele disse, eu concordo totalmente com você em pensar que nossa juventude deve ser treinada em música e com base nos motivos que você menciona.

Assim como ao aprender a ler, eu disse, ficamos satisfeitos quando conhecemos as letras do alfabeto, que são muito poucas, em todos os seus tamanhos e combinações recorrentes; não as desprezando como sem importância, quer ocupem um espaço grande ou pequeno, mas em todo lugar ansiosos para descobri-las; e não nos considerando perfeitos na arte da leitura até que as reconheçamos onde quer que sejam encontradas:

Verdade--

Ou, como nós reconhecemos o reflexo das letras na água, ou em um espelho, somente quando conhecemos as próprias letras; a mesma arte e estudo nos dando o conhecimento de ambas:

Exatamente--

Da mesma forma, como eu sustento, nem nós nem nossos guardiões, que temos que educar, podemos nos tornar musicais até que nós e eles conheçamos as formas essenciais, em todas as suas combinações, e possamos reconhecê-las e suas imagens onde quer que sejam encontradas, não as desprezando nem em coisas pequenas nem grandes, mas acreditando que todas elas estão dentro da esfera de uma única arte e estudo.

Com toda a certeza.

E quando uma bela alma harmoniza com uma bela forma, e as duas são moldadas em um único molde, essa será a mais bela das visões para aquele que tem um olho para vê-la?

A mais bela de fato.

E o mais belo é também o mais adorável?

Isso pode ser presumido.

E o homem que tem o espírito de harmonia estará mais apaixonado pelo mais adorável; mas ele não amará aquele que tem uma alma inarmônica?

Isso é verdade, ele respondeu, se a deficiência estiver em sua alma; mas se houver algum defeito meramente corporal em outro, ele será paciente com isso, e amará do mesmo modo.

Eu percebo, eu disse, que você tem ou teve experiências desse tipo, e eu concordo. Mas deixe-me fazer-lhe outra pergunta: O excesso de prazer tem alguma afinidade com a temperança?

Como pode ser isso? ele respondeu; o prazer priva um homem do uso de suas faculdades tanto quanto a dor.

Ou alguma afinidade com a virtude em geral?

Nenhuma, de modo algum.

Alguma afinidade com a libertinagem e a intemperança?

Sim, a maior.

E há algum prazer maior ou mais agudo do que o do amor sensual?

Não, nem mais louco.

Enquanto o amor verdadeiro é um amor pela beleza e pela ordem - temperado e harmonioso?

Bem verdadeiro, ele disse.

Então, nenhuma intemperança ou loucura deve ser permitida de se aproximar do amor verdadeiro?

Certamente que não.

Então, o prazer louco ou intemperante nunca deve ser permitido de se aproximar do amante e de seu amado; nenhum deles pode ter qualquer parte nele se seu amor for do tipo certo?

Não, de fato, Sócrates, nunca deve se aproximar deles.

Então eu suponho que na cidade que estamos fundando você faria uma lei para o efeito de que um amigo não deveria usar outra familiaridade com seu amor senão a que um pai usaria com seu filho, e então apenas para um propósito nobre, e ele deve primeiro ter o consentimento do outro; e esta regra é para limitá-lo em todo o seu relacionamento, e ele nunca deve ser visto indo mais longe, ou, se ele exceder, ele deve ser considerado culpado de grosseria e mau gosto.

Eu concordo totalmente, ele disse.

Assim, muito da música, o que faz um belo final; pois qual deve ser o fim da música, se não o amor pela beleza?

Eu concordo, ele disse.

Depois da música vem a ginástica, na qual nossa juventude deve ser treinada em seguida.

Certamente.

A ginástica, assim como a música, deve começar nos primeiros anos; o treinamento nela deve ser cuidadoso e deve continuar ao longo da vida. Agora, a minha crença é, - e esta é uma questão sobre a qual eu gostaria de ter a sua opinião em confirmação da minha própria, mas a minha própria crença é, - não que o bom corpo por qualquer excelência corporal melhora a alma, mas, pelo contrário, que a boa alma, por sua própria excelência, melhora o corpo tanto quanto isso seja possível. O que você diz?

Sim, eu concordo.

Então, para a mente quando adequadamente treinada, estaremos certos em entregar o cuidado mais particular do corpo; e para evitar a prolixidade, agora daremos apenas os contornos gerais do assunto.

Muito bem.

Já foi observado por nós que eles devem abster-se da embriaguez; pois de todas as pessoas, um guardião deve ser o último a ficar bêbado e não saber onde no mundo ele está.

Sim, ele disse; que um guardião deva exigir que outro guardião cuide dele é realmente ridículo.

Mas em seguida, o que diremos de sua comida; pois os homens estão em treinamento para o grande concurso de todos - não estão?

Sim, ele disse.

E o hábito corporal de nossos atletas comuns será adequado para eles?

Por que não?

Eu temo, eu disse, que um hábito corporal como o que eles têm é uma espécie de coisa sonolenta, e bastante perigoso para a saúde. Você não observa que esses atletas dormem suas vidas, e estão sujeitos a doenças muito perigosas se eles se desviarem, nem que seja em um grau tão ligeiro, de seu regime habitual?

Sim, eu observo.

Então, eu disse, um tipo de treinamento mais refinado será exigido para nossos guerreiros atletas, que devem ser como cães vigilantes, e ver e ouvir com a maior agudeza; em meio às muitas mudanças de água e também de comida, de calor de verão e frio de inverno, que eles terão que suportar quando em campanha, eles não devem ser suscetíveis a quebrar a saúde.

Essa é a minha visão.

A ginástica realmente excelente é a irmã gêmea daquela música simples que acabamos de descrever.

Como assim?

Bem, eu concebo que existe uma ginástica que, como a nossa música, é simples e boa; e especialmente a ginástica militar.

O que você quer dizer?

Meu significado pode ser aprendido com Homero; ele, você sabe, alimenta seus heróis em suas festas, quando estão em campanha, com comida de soldado; eles não têm peixe, embora estejam nas costas do Helesponto, e não lhes é permitido carnes cozidas, mas apenas assadas, que é o alimento mais conveniente para os soldados, exigindo apenas que eles acendam um fogo, e não envolvendo o problema de carregar panelas e frigideiras.

Verdade.

E dificilmente posso estar enganado ao dizer que molhos doces não são mencionados em nenhum lugar em Homero. Ao proibi-los, no entanto, ele não é o único; todos os atletas profissionais estão bem cientes de que um homem que deve estar em boas condições não deve tomar nada desse tipo.

Sim, ele disse; e sabendo disso, eles estão totalmente certos em não tomá-los.

Então você não aprovaria jantares de Siracusa e os refinamentos da culinária siciliana?

Acho que não.

Nem, se um homem deve estar em condições, você o permitiria ter uma garota coríntia como sua bela amiga?

Certamente que não.

Nem você aprovaria as iguarias, como são pensadas, da confeitaria ateniense?

Certamente que não.

Toda essa alimentação e vida podem ser comparadas por nós com razão à melodia e canção compostas no estilo pan-harmônico, e em todos os ritmos.

Exatamente.

Ali a complexidade gerou a licença, e aqui a doença; enquanto a simplicidade na música foi a mãe da temperança na alma; e a simplicidade na ginástica da saúde no corpo.

O mais verdadeiro, ele disse.

Mas quando a intemperança e a doença se multiplicam em um Estado, os tribunais de justiça e medicina estão sempre sendo abertos; e as artes do médico e do advogado se dão ares, achando o quão grande é o interesse que não apenas os escravos, mas os homens livres de uma cidade têm sobre eles.

Claro.

E, no entanto, que maior prova pode haver de um estado de educação ruim e vergonhoso do que este, que não apenas artesãos e o tipo de pessoas mais humildes precisam da habilidade de médicos e juízes de primeira linha, mas também aqueles que professam ter tido uma educação liberal? Não é vergonhoso, e um grande sinal de falta de boa criação, que um homem tenha que ir para o exterior para sua lei e medicina porque ele não tem nenhuma de sua própria em casa, e deve, portanto, se render nas mãos de outros homens a quem ele faz senhores e juízes sobre ele?

De todas as coisas, ele disse, a mais vergonhosa.

Você diria 'mais', eu respondi, quando você considera que há um estágio adicional do mal no qual um homem não é apenas um litigante vitalício, passando todos os seus dias nos tribunais, seja como autor ou réu, mas é realmente levado por seu mau gosto a se orgulhar de sua litigiosidade; ele imagina que é um mestre em desonestidade; capaz de tomar cada rumo torto, e se contorcer para dentro e para fora de cada buraco, dobrando-se como um vime e saindo do caminho da justiça: e tudo para quê? - para ganhar pequenos pontos que não valem a pena mencionar, ele não sabendo que ordenar sua vida de tal forma a ser capaz de viver sem um juiz que o salve é uma coisa muito mais alta e nobre. Isso não é ainda mais vergonhoso?

Sim, ele disse, isso é ainda mais vergonhoso.

Bem, eu disse, e exigir a ajuda da medicina, não quando uma ferida tem que ser curada, ou por ocasião de uma epidemia, mas apenas porque, por indolência e um hábito de vida como o que acabamos de descrever, os homens se enchem de águas e ventos, como se seus corpos fossem um pântano, compelindo os engenhosos filhos de Asclepius a encontrar mais nomes para doenças, como flatulência e catarro; isso também não é uma desgraça?

Sim, ele disse, eles certamente dão nomes muito estranhos e novos para as doenças.

Sim, eu disse, e eu não acredito que existissem tais doenças nos dias de Asclepius; e eu infiro isso da circunstância de que o herói Eurípilo, depois que ele foi ferido em Homero, bebe um xarope de vinho de Pramnian bem salpicado com farinha de cevada e queijo ralado, que são certamente inflamatórios, e no entanto os filhos de Asclepius que estavam na guerra de Troia não culpam a donzela que lhe dá a bebida, ou repreendem Pátroclo, que está tratando seu caso.

Bem, ele disse, isso foi certamente uma bebida extraordinária para ser dada a uma pessoa em sua condição.

Não tão extraordinário, eu respondi, se você tiver em mente que nos tempos antigos, como é comumente dito, antes do tempo de Heródico, a guilda de Asclepius não praticava nosso sistema atual de medicina, que pode-se dizer que educa doenças. Mas Heródico, sendo um treinador, e ele mesmo de uma constituição doentia, por uma combinação de treinamento e tratamento médico, descobriu uma maneira de torturar primeiro e principalmente a si mesmo, e em segundo lugar o resto do mundo.

Como foi isso? ele disse.

Pela invenção da morte lenta; pois ele tinha uma doença mortal da qual ele cuidava perpetuamente, e como a recuperação estava fora de questão, ele passou sua vida inteira como um valetudinário; ele não podia fazer nada além de cuidar de si mesmo, e estava em constante tormento sempre que se desviava em qualquer coisa de seu regime habitual, e assim morrendo com dificuldade, com a ajuda da ciência ele lutou até a velhice.

Uma rara recompensa de sua habilidade!

Sim, eu disse; uma recompensa que um homem poderia esperar com razão que nunca entendeu que, se Asclepius não instruiu seus descendentes nas artes valetudinárias, a omissão surgiu, não da ignorância ou inexperiência de tal ramo da medicina, mas porque ele sabia que em todos os estados bem ordenados cada indivíduo tem uma ocupação à qual ele deve comparecer, e, portanto, não tem tempo para gastar em estar continuamente doente. Isso nós observamos no caso do artesão, mas, de forma ridícula, não aplicamos a mesma regra às pessoas do tipo mais rico.

O que você quer dizer? ele disse.

Eu quero dizer isto: quando um carpinteiro está doente, ele pede ao médico uma cura rude e pronta; um emético ou uma purga ou uma cauterização ou a faca, - estes são seus remédios. E se alguém prescreve para ele um curso de dietética, e lhe diz que ele deve enfaixar e envolver sua cabeça, e todo esse tipo de coisa, ele responde de uma vez que ele não tem tempo para estar doente, e que ele não vê nada de bom em uma vida que é gasta em cuidar de sua doença com a negligência de seu emprego habitual; e, portanto, se despedindo desse tipo de médico, ele retoma seus hábitos ordinários, e ou fica bem e vive e faz seu negócio, ou, se sua constituição falha, ele morre e não tem mais problemas.

Sim, ele disse, e um homem em sua condição de vida deve usar a arte da medicina apenas até este ponto.

Ele não tem, eu disse, uma ocupação; e que lucro haveria em sua vida se ele fosse privado de sua ocupação?

Bem verdade, ele disse.

Mas com o homem rico isso é de outra forma; dele nós não dizemos que ele tem qualquer trabalho especialmente designado que ele deve realizar, se ele quiser viver.

Ele geralmente é suposto não ter nada para fazer.

Então você nunca ouviu falar do ditado de Focílides, que assim que um homem tem um sustento, ele deve praticar a virtude?

Não, ele disse, eu acho que ele faria melhor em começar um pouco antes.

Não vamos ter uma disputa com ele sobre isso, eu disse; mas antes nos perguntar: a prática da virtude é obrigatória para o homem rico, ou ele pode viver sem ela? E se obrigatório para ele, então vamos levantar uma questão adicional, se essa dieta de distúrbios que é um impedimento para a aplicação da mente em marcenaria e nas artes mecânicas, não se opõe igualmente ao sentimento de Focílides?

Disso, ele respondeu, não pode haver dúvida; tal cuidado excessivo com o corpo, quando levado além das regras da ginástica, é mais inimigo da prática da virtude.

Sim, de fato, eu respondi, e igualmente incompatível com a gestão de uma casa, um exército, ou um cargo de Estado; e, o que é mais importante de tudo, irreconciliável com qualquer tipo de estudo ou pensamento ou autorreflexão - há uma suspeita constante de que dor de cabeça e tontura devem ser atribuídas à filosofia, e, portanto, toda a prática ou tentativa de virtude no sentido mais elevado é absolutamente interrompida; pois um homem está sempre imaginando que está sendo feito doente, e está em constante ansiedade sobre o estado de seu corpo.

Sim, provável o suficiente.

E, portanto, nosso político Asclepius pode ser suposto ter exibido o poder de sua arte apenas para pessoas que, sendo geralmente de constituição saudável e hábitos de vida, tinham uma doença definida; tais ele curou por purgas e operações, e lhes pediu para viver como de costume, consultando assim os interesses do Estado; mas corpos que a doença havia penetrado por completo ele não teria tentado curar por processos graduais de evacuação e infusão: ele não queria prolongar vidas inúteis, ou ter pais fracos gerando filhos mais fracos; - se um homem não era capaz de viver da maneira ordinária, ele não tinha o negócio de curá-lo; pois tal cura não teria sido de nenhuma utilidade nem para ele mesmo, nem para o Estado.

Então, ele disse, você considera Asclepius como um estadista.

Claramente; e seu caráter é ainda mais ilustrado por seus filhos. Observe que eles eram heróis nos dias de outrora e praticaram as medicinas de que estou a falar no cerco de Troia: você se lembrará de como, quando Pândaro feriu Menelau, eles

Sugar o sangue da ferida e polvilhar remédios calmantes,

mas eles nunca prescreveram o que o paciente deveria comer ou beber depois no caso de Menelau, nem no caso de Eurípilo; os remédios, como eles concebiam, eram suficientes para curar qualquer homem que antes de ser ferido fosse saudável e regular em hábitos; e mesmo que ele tenha bebido um xarope de vinho de Pramnian, ele poderia ficar bem do mesmo modo. Mas eles não teriam nada a ver com sujeitos não saudáveis e intemperantes, cujas vidas não eram de nenhuma utilidade nem para eles mesmos nem para os outros; a arte da medicina não foi projetada para o bem deles, e embora fossem tão ricos quanto Midas, os filhos de Asclepius teriam recusado a atendê-los.

Eles eram pessoas muito astutas, aqueles filhos de Asclepius.

Naturalmente, eu respondi. No entanto, os tragedianos e Píndaro desobedecendo aos nossos preceitos, embora reconheçam que Asclepius era o filho de Apolo, também dizem que ele foi subornado para curar um homem rico que estava à beira da morte, e por essa razão ele foi atingido por um raio. Mas nós, de acordo com o princípio já afirmado por nós, não acreditaremos neles quando eles nos dizem ambos; - se ele era o filho de um deus, sustentamos que ele não era avarento; ou, se ele era avarento, ele não era o filho de um deus.

Tudo isso, Sócrates, é excelente; mas eu gostaria de lhe fazer uma pergunta: não deveria haver bons médicos em um Estado, e os melhores não são aqueles que trataram o maior número de constituições boas e ruins? E os melhores juízes não são da mesma forma aqueles que estão familiarizados com todos os tipos de naturezas morais?

Sim, eu disse, eu também teria bons juízes e bons médicos. Mas você sabe quem eu considero bom?

Você me dirá?

Eu vou, se eu puder. Deixe-me, no entanto, notar que na mesma pergunta você junta duas coisas que não são a mesma.

Como assim? ele perguntou.

Bem, eu disse, você junta médicos e juízes. Agora, os médicos mais habilidosos são aqueles que, desde a juventude, combinaram com o conhecimento de sua arte a maior experiência de doença; eles fariam melhor em não serem robustos em saúde, e deveriam ter tido todo tipo de doenças em suas próprias pessoas. Pois o corpo, como eu concebo, não é o instrumento com o qual eles curam o corpo; nesse caso não poderíamos permitir que eles nunca fossem ou tivessem sido doentios; mas eles curam o corpo com a mente, e a mente que se tornou e está doente não pode curar nada.

Isso é bem verdadeiro, ele disse.

Mas com o juiz é de outra forma; já que ele governa a mente pela mente; ele não deve, portanto, ter sido treinado entre mentes viciosas, e ter se associado com elas desde a juventude, e ter passado por todo o calendário do crime, apenas para que ele possa inferir rapidamente os crimes dos outros como ele poderia suas doenças corporais de sua própria autoconsciência; a mente honrada que deve formar um julgamento saudável não deveria ter tido nenhuma experiência ou contaminação de hábitos malignos quando jovem. E esta é a razão pela qual na juventude os homens bons muitas vezes parecem ser simples, e são facilmente enganados pelos desonestos, porque eles não têm exemplos do que o mal é em suas próprias almas.

Sim, ele disse, eles são muito propensos a serem enganados.

Portanto, eu disse, o juiz não deve ser jovem; ele deve ter aprendido a conhecer o mal, não de sua própria alma, mas de observação tardia e longa da natureza do mal nos outros: o conhecimento deve ser seu guia, não a experiência pessoal.

Sim, ele disse, esse é o ideal de um juiz.

Sim, eu respondi, e ele será um bom homem (o que é a minha resposta à sua pergunta); pois ele é bom quem tem uma boa alma. Mas a natureza astuta e suspeita de que falamos, - aquele que cometeu muitos crimes, e imagina-se ser um mestre na maldade, quando está entre seus companheiros, é maravilhoso nas precauções que ele toma, porque ele julga deles por si mesmo: mas quando ele entra na companhia de homens de virtude, que têm a experiência da idade, ele parece ser um tolo novamente, devido às suas suspeitas inoportunas; ele não pode reconhecer um homem honesto, porque ele não tem um padrão de honestidade em si mesmo; ao mesmo tempo, como os maus são mais numerosos que os bons, e ele os encontra mais frequentemente, ele pensa em si mesmo, e é por outros pensado como, bastante sábio do que tolo.

O mais verdadeiro, ele disse.

Então o bom e sábio juiz que estamos procurando não é este homem, mas o outro; pois o vício não pode conhecer a virtude também, mas uma natureza virtuosa, educada pelo tempo, adquirirá um conhecimento tanto da virtude quanto do vício: o virtuoso, e não o vicioso, homem tem sabedoria - na minha opinião.

E na minha também.

Este é o tipo de medicina, e este é o tipo de lei, que você sanciona em seu Estado. Eles ministrarão a naturezas melhores, dando saúde tanto de alma quanto de corpo; mas aqueles que estão doentes em seus corpos eles deixarão morrer, e as almas corruptas e incuráveis eles acabarão com elas mesmas.

Isso é claramente a melhor coisa tanto para os pacientes quanto para o Estado.

E assim, nossa juventude, tendo sido educada apenas naquela música simples que, como dissemos, inspira temperança, será relutante em ir para a lei.

Claramente.

E o músico, que, mantendo-se no mesmo caminho, se contenta em praticar a ginástica simples, não terá nada a ver com a medicina, a menos que em algum caso extremo.

Isso eu acredito totalmente.

Os próprios exercícios e labutas que ele se submete são destinados a estimular o elemento espirituoso de sua natureza, e não a aumentar sua força; ele não, como os atletas comuns, usará exercício e regime para desenvolver seus músculos.

Muito certo, ele disse.

Nem as duas artes da música e da ginástica são realmente projetadas, como é frequentemente suposto, uma para o treinamento da alma, a outra para o treinamento do corpo.

Qual é então o objeto real delas?

Eu acredito, eu disse, que os professores de ambos têm em vista principalmente a melhoria da alma.

Como pode ser isso? ele perguntou.

Você nunca observou, eu disse, o efeito na própria mente da dedicação exclusiva à ginástica, ou o efeito oposto de uma dedicação exclusiva à música?

De que maneira é mostrado? ele disse.

Uma produzindo um temperamento de dureza e ferocidade, a outra de suavidade e efeminação, eu respondi.

Sim, ele disse, eu estou bem ciente de que o mero atleta se torna um selvagem demais, e que o mero músico é derretido e suavizado além do que é bom para ele.

No entanto, certamente, eu disse, essa ferocidade só vem do espírito, que, se educado corretamente, daria coragem, mas, se muito intensificado, é suscetível de se tornar duro e brutal.

Isso eu concordo totalmente.

Por outro lado, o filósofo terá a qualidade da gentileza. E esta também, quando muito mimada, se tornará em suavidade, mas, se educada corretamente, será gentil e moderada.

Verdadeiro.

E em nossa opinião, os guardiões devem ter ambas essas qualidades?

Com certeza.

E ambas devem estar em harmonia?

Além de qualquer questão.

E a alma harmoniosa é tanto temperante quanto corajosa?

Sim.

E a inarmônica é covarde e grosseira?

Bem verdadeiro.

E, quando um homem permite que a música atue sobre ele e derrame em sua alma através do funil de seus ouvidos aquelas ares doces, suaves e melancólicas de que acabamos de falar, e toda a sua vida é passada em canções e nos prazeres da canção; na primeira etapa do processo, a paixão ou espírito que está nele é temperado como o ferro, e se torna útil, em vez de quebradiço e inútil. Mas, se ele continuar o processo de suavização e suavização, na próxima etapa ele começa a derreter e desperdiçar, até que ele tenha desperdiçado seu espírito e cortado os tendões de sua alma; e ele se torna um guerreiro fraco.

Bem verdadeiro.

Se o elemento de espírito for naturalmente fraco nele, a mudança é rapidamente realizada, mas se ele tiver bastante, então o poder da música enfraquecendo o espírito o torna excitável; - na menor provocação ele se inflama de uma vez, e é rapidamente extinto; em vez de ter espírito, ele se torna irritável e apaixonado e é bastante impraticável.

Exatamente.

E assim na ginástica, se um homem faz exercícios violentos e é um grande comedor, e o oposto de um grande estudante de música e filosofia, a princípio a alta condição de seu corpo o enche de orgulho e espírito, e ele se torna o dobro do homem que ele era.

Certamente.

E o que acontece? se ele não faz mais nada, e não conversa com as Musas, não é que mesmo aquela inteligência que pode haver nele, não tendo nenhum gosto por qualquer tipo de aprendizado ou inquérito ou pensamento ou cultura, cresce fraca e chata e cega, sua mente nunca acordando ou recebendo nutrição, e seus sentidos não sendo purgados de suas névoas?

Verdadeiro, ele disse.

E ele acaba se tornando um odiador da filosofia, incivilizado, nunca usando a arma da persuasão, - ele é como uma fera selvagem, toda violência e ferocidade, e não conhece outra maneira de lidar; e ele vive em toda a ignorância e condições malignas, e não tem senso de propriedade e graça.

Isso é bem verdade, ele disse.

E como existem dois princípios da natureza humana, um o espirituoso e o outro o filosófico, algum Deus, como eu diria, deu à humanidade duas artes correspondentes a eles (e apenas indiretamente à alma e ao corpo), a fim de que esses dois princípios (como as cordas de um instrumento) possam ser relaxados ou apertados até que sejam devidamente harmonizados.

Essa parece ser a intenção.

E aquele que mistura música com ginástica nas mais belas proporções, e melhor as tempera à alma, pode ser chamado com razão de o verdadeiro músico e harmonista em um sentido muito mais elevado do que o afinador das cordas.

Você está totalmente certo, Sócrates.

E tal gênio presidente será sempre exigido em nosso Estado se o governo for para durar.

Sim, ele será absolutamente necessário.

Tais, então, são os nossos princípios de nutrição e educação: onde estaria a utilidade de entrar em mais detalhes sobre as danças de nossos cidadãos, ou sobre sua caça e perseguição, sua ginástica e concursos equestres? Pois estes todos seguem o princípio geral, e tendo encontrado isso, não teremos dificuldade em descobri-los.

Eu ouso dizer que não haverá dificuldade.

Muito bem, eu disse; então qual é a próxima pergunta? Não devemos perguntar quem devem ser os governantes e quem os súditos?

Certamente.

Não pode haver dúvida de que o mais velho deve governar o mais jovem.

Claramente.

E que o melhor destes deve governar.

Isso também é claro.

Agora, os melhores lavradores não são aqueles que são mais dedicados à lavoura?

Sim.

E como devemos ter os melhores guardiões para a nossa cidade, eles não devem ser aqueles que têm mais o caráter de guardiões?

Sim.

E para este fim eles devem ser sábios e eficientes, e ter um cuidado especial do Estado?

Verdadeiro.

E um homem será mais propenso a se importar com o que ele ama?

Com certeza.

E ele será mais propenso a amar o que ele considera ter os mesmos interesses que ele mesmo, e aquilo de cuja boa ou má fortuna se supõe por ele a qualquer momento mais afetar a sua própria?

Bem verdadeiro, ele respondeu.

O trecho a seguir é uma continuação do Livro III da *República* de Platão, onde Sócrates e Glauco discutem o processo de seleção dos guardiões, a "mentira nobre" ou "mito dos metais", a organização de suas vidas e habitações, e a importância de mantê-los separados de riquezas materiais para preservar a pureza de seu caráter e a estabilidade do Estado.

---

LIVRO III

---

SÓCRATES - GLAUCO

Então deve haver uma seleção. Vamos notar entre os guardiões aqueles que em toda a sua vida mostram a maior avidez em fazer o que é para o bem de seu país, e a maior repugnância em fazer o que é contra seus interesses.

Esses são os homens certos.

E eles terão que ser vigiados em todas as idades, a fim de que possamos ver se eles preservam sua resolução, e nunca, sob a influência de força ou encantamento, esquecem ou abandonam seu senso de dever para com o Estado.

Como "abandonam"? ele disse.

Eu vou explicar a você, eu respondi. Uma resolução pode sair da mente de um homem ou com a sua vontade ou contra a sua vontade; com a sua vontade quando ele se livra de uma falsidade e aprende melhor, contra a sua vontade sempre que ele é privado de uma verdade.

Eu entendo, ele disse, a perda voluntária de uma resolução; o significado da involuntária eu ainda tenho que aprender.

Ora, eu disse, você não vê que os homens são involuntariamente privados do bem, e voluntariamente do mal? Não é ter perdido a verdade um mal, e possuir a verdade um bem? E você concordaria que conceber as coisas como elas são é possuir a verdade?

Sim, ele respondeu; eu concordo com você em pensar que a humanidade é privada da verdade contra a sua vontade.

E esta privação involuntária não é causada por roubo, ou força, ou encantamento?

Ainda assim, ele respondeu, eu não o entendo.

Eu temo que eu tenha estado a falar de forma sombria, como os tragedianos. Eu só quero dizer que alguns homens são mudados pela persuasão e que outros esquecem; o argumento rouba os corações de uma classe, e o tempo da outra; e a isto eu chamo roubo. Agora você me entende?

Sim.

Aqueles novamente que são forçados são aqueles a quem a violência de alguma dor ou tristeza os obriga a mudar de opinião.

Eu entendo, ele disse, e você está totalmente certo.

E você também reconheceria que os encantados são aqueles que mudam de ideia sob a influência mais suave do prazer, ou a influência mais severa do medo?

Sim, ele disse; tudo o que engana pode ser dito que encanta.

Portanto, como eu estava a dizer agora, devemos inquirir quem são os melhores guardiões de sua própria convicção de que o que eles pensam ser o interesse do Estado deve ser a regra de suas vidas. Devemos vigiá-los desde a sua juventude para cima, e fazê-los realizar ações nas quais eles são mais propensos a esquecer ou a serem enganados, e aquele que se lembra e não é enganado deve ser selecionado, e aquele que falha na prova deve ser rejeitado. Essa será a maneira?

Sim.

E também deve haver trabalhos e dores e conflitos prescritos para eles, nos quais eles serão feitos para dar mais provas das mesmas qualidades.

Muito certo, ele respondeu.

E então, eu disse, devemos testá-los com encantamentos - esse é o terceiro tipo de teste - e ver qual será o seu comportamento: como aqueles que levam potros em meio a barulho e tumulto para ver se eles são de uma natureza tímida, assim devemos levar nossa juventude em meio a terrores de algum tipo, e novamente passá-los para prazeres, e prová-los mais completamente do que o ouro é provado na fornalha, para que possamos descobrir se eles estão armados contra todos os encantamentos, e de um porte nobre sempre, bons guardiões de si mesmos e da música que aprenderam, e retendo sob todas as circunstâncias uma natureza rítmica e harmoniosa, tal como será mais útil para o indivíduo e para o Estado. E aquele que em todas as idades, como menino e jovem e na vida madura, saiu da prova vitorioso e puro, será nomeado um governante e guardião do Estado; ele será honrado em vida e morte, e receberá sepultura e outras memórias de honra, as maiores que temos para dar. Mas aquele que falhar, devemos rejeitar. Eu estou inclinado a pensar que este é o tipo de maneira em que nossos governantes e guardiões devem ser escolhidos e nomeados. Eu falo em geral, e não com qualquer pretensão de exatidão.

E, falando em geral, eu concordo com você, ele disse.

E talvez a palavra 'guardião' no sentido mais completo deva ser aplicada a esta classe superior apenas que nos preserva contra inimigos estrangeiros e mantém a paz entre nossos cidadãos em casa, para que um não tenha a vontade, ou os outros o poder, de nos prejudicar. Os jovens que antes chamamos de guardiões podem ser mais propriamente designados como **auxiliares** e **apoiadores** dos princípios dos governantes.

Eu concordo com você, ele disse.

Como então podemos inventar uma daquelas falsidades necessárias de que falamos recentemente - apenas uma **mentira real** que possa enganar os governantes, se isso for possível, e de qualquer forma o resto da cidade?

Que tipo de mentira? ele disse.

Nada de novo, eu respondi; apenas um velho conto fenício do que muitas vezes ocorreu antes agora em outros lugares, (como os poetas dizem, e fizeram o mundo acreditar,) embora não em nosso tempo, e eu não sei se tal evento poderia alguma vez acontecer novamente, ou poderia agora até mesmo ser tornado provável, se acontecesse.

Como suas palavras parecem hesitar em seus lábios!

Você não se admirará, eu respondi, da minha hesitação quando você tiver ouvido.

Fale, ele disse, e não tenha medo.

Bem, então, eu vou falar, embora eu realmente não saiba como olhar você na cara, ou em que palavras proferir a ficção audaciosa, que eu proponho comunicar gradualmente, primeiro aos governantes, depois aos soldados, e por último ao povo. Eles devem ser informados de que sua juventude foi um sonho, e a educação e o treinamento que eles receberam de nós, uma aparência apenas; na realidade durante todo esse tempo eles estavam sendo formados e alimentados no ventre da terra, onde eles mesmos e seus braços e apetrechos foram fabricados; quando eles foram completados, a terra, sua mãe, os enviou; e assim, sendo seu país sua mãe e também sua enfermeira, eles são obrigados a aconselhar para o bem dela, e a defendê-la contra ataques, e seus cidadãos eles devem considerar como filhos da terra e seus próprios irmãos.

Você tinha boas razões, ele disse, para se envergonhar da mentira que você ia contar.

Verdadeiro, eu respondi, mas há mais por vir; eu só lhe contei a metade. Cidadãos, nós lhes diremos em nosso conto, vocês são irmãos, no entanto, Deus os enquadrou de forma diferente. Alguns de vocês têm o poder de comando, e na composição destes ele misturou **ouro**, pelo que também eles têm a maior honra; outros ele fez de **prata**, para serem auxiliares; outros ainda que devem ser lavradores e artesãos ele compôs de **latão** e **ferro**; e a espécie será geralmente preservada nos filhos. Mas como todos são do mesmo estoque original, um pai de ouro às vezes terá um filho de prata, ou um pai de prata um filho de ouro. E Deus proclama como um primeiro princípio para os governantes, e acima de tudo, que não há nada que eles devam guardar com tanta ansiedade, ou do qual eles devam ser tão bons guardiões, quanto da pureza da raça. Eles devem observar que elementos se misturam em sua descendência; pois se o filho de um pai de ouro ou prata tem uma mistura de latão e ferro, então a natureza ordena uma transposição de classes, e o olho do governante não deve ser piedoso para com a criança porque ele tem que descer na escala e se tornar um lavrador ou artesão, assim como pode haver filhos de artesãos que, tendo uma mistura de ouro ou prata neles, são elevados à honra, e se tornam guardiões ou auxiliares. Pois um oráculo diz que quando um homem de latão ou ferro guarda o Estado, ele será destruído. Tal é o conto; há alguma possibilidade de fazer nossos cidadãos acreditarem nele?

Não na geração atual, ele respondeu; não há como conseguir isso; mas seus filhos podem ser feitos para acreditar no conto, e os filhos de seus filhos, e a posteridade depois deles.

Eu vejo a dificuldade, eu respondi; no entanto, o fomento de tal crença os fará se importar mais com a cidade e uns com os outros. O suficiente, no entanto, da ficção, que agora pode voar sobre as asas do rumor, enquanto nós armamos nossos heróis nascidos da terra, e os conduzimos para fora sob o comando de seus governantes. Deixe-os olhar ao redor e selecionar um local de onde eles possam suprimir melhor a insurreição, se houver algum que se mostre refratário dentro, e também se defenderem contra inimigos, que como lobos podem descer sobre o rebanho de fora; lá que eles acampem, e quando eles tiverem acampado, que eles sacrifiquem aos Deuses apropriados e preparem suas moradias.

Exatamente, ele disse.

E suas moradias devem ser tais que os protejam contra o frio do inverno e o calor do verão.

Eu suponho que você quer dizer casas, ele respondeu.

Sim, eu disse; mas elas devem ser as casas de soldados, e não de lojistas.

Qual é a diferença? ele disse.

Isso eu vou tentar explicar, eu respondi. Manter cães de guarda, que, por falta de disciplina ou fome, ou algum mau hábito, ou mau hábito ou outro, se voltariam contra as ovelhas e as atormentariam, e se comportariam não como cães, mas como lobos, seria uma coisa imunda e monstruosa em um pastor?

Realmente monstruosa, ele disse.

E, portanto, todo o cuidado deve ser tomado para que nossos auxiliares, sendo mais fortes que nossos cidadãos, não cresçam para ser demais para eles e se tornem tiranos selvagens em vez de amigos e aliados?

Sim, um grande cuidado deve ser tomado.

E uma educação realmente boa não forneceria a melhor salvaguarda?

Mas eles já estão bem educados, ele respondeu.

Eu não posso ter tanta confiança, meu querido Glauco, eu disse; eu estou muito mais certo de que eles deveriam ser, e que a verdadeira educação, seja ela qual for, terá a maior tendência a civilizá-los e humanizá-los em suas relações uns com os outros, e com aqueles que estão sob sua proteção.

Muito verdadeiro, ele respondeu.

E não apenas sua educação, mas suas habitações, e tudo o que lhes pertence, deve ser tal que nem prejudique sua virtude como guardiões, nem os tente a caçar os outros cidadãos. Qualquer homem de bom senso deve reconhecer isso.

Ele deve.

Então, vamos considerar qual será a sua maneira de vida, se eles devem realizar a nossa ideia deles. Em primeiro lugar, nenhum deles deve ter qualquer propriedade própria além do que é absolutamente necessário; nem eles devem ter uma casa privada ou loja fechada contra qualquer um que tenha a intenção de entrar; suas provisões devem ser apenas as exigidas por guerreiros treinados, que são homens de temperança e coragem; eles devem concordar em receber dos cidadãos uma taxa de pagamento fixa, o suficiente para cobrir as despesas do ano e não mais; e eles irão e viverão juntos como soldados em um acampamento. Ouro e prata nós lhes diremos que eles têm de Deus; o metal mais divino está dentro deles, e eles, portanto, não precisam da escória que é comum entre os homens, e não devem poluir o divino por qualquer mistura terrena; pois esse metal mais comum tem sido a fonte de muitos atos profanos, mas o deles é imaculado. E eles sozinhos de todos os cidadãos não podem tocar ou manusear prata ou ouro, ou estar sob o mesmo teto com eles, ou usá-los, ou beber deles. E esta será a sua salvação, e eles serão os salvadores do Estado. Mas se eles alguma vez adquirirem casas ou terras ou dinheiros próprios, eles se tornarão donos de casa e lavradores em vez de guardiões, inimigos e tiranos em vez de aliados dos outros cidadãos; odiando e sendo odiados, tramando e sendo tramados contra, eles passarão toda a sua vida em um terror muito maior de inimigos internos do que externos, e a hora da ruína, tanto para si mesmos quanto para o resto do Estado, estará próxima. Por todas essas razões, não podemos dizer que assim nosso Estado será ordenado, e que estas serão as regulamentações nomeadas por nós para os guardiões sobre suas casas e todas as outras questões?

Sim, disse Glauco.

LIVRO IV

O trecho a seguir é uma continuação da obra *A República* de Platão, iniciando o Livro IV. Sócrates e Adeimanto (e, mais tarde, Glauco) discutem o conceito de felicidade no Estado ideal, defendendo que a felicidade não pertence a uma única classe, mas à totalidade da cidade. O diálogo prossegue com a busca e a definição das quatro virtudes cardinais: **sabedoria**, **coragem**, **temperança** e, finalmente, **justiça**.

---

LIVRO IV

---

ADEIMANTO - SÓCRATES

Aqui Adeimanto interveio com uma pergunta: Como você responderia, Sócrates, disse ele, se uma pessoa lhe dissesse que você está a fazer essas pessoas miseráveis, e que elas são a causa de sua própria infelicidade; a cidade, de fato, pertence a elas, mas elas não são melhores por isso; enquanto outros homens adquirem terras, e constroem casas grandes e bonitas, e têm tudo de bonito ao seu redor, oferecendo sacrifícios aos deuses por conta própria, e praticando a hospitalidade; além disso, como você estava a dizer agora, eles têm ouro e prata, e tudo o que é comum entre os favoritos da fortuna; mas nossos pobres cidadãos não são melhores do que mercenários que estão aquartelados na cidade e estão sempre a fazer guarda?

Sim, eu disse; e você pode adicionar que eles são apenas alimentados, e não pagos além de sua comida, como outros homens; e, portanto, eles não podem, se quisessem, fazer uma viagem de prazer; eles não têm dinheiro para gastar com uma amante ou qualquer outra fantasia luxuosa, que, como o mundo vai, é pensada para ser felicidade; e muitas outras acusações da mesma natureza poderiam ser adicionadas.

Mas, ele disse, vamos supor que tudo isso está incluído na acusação.

Você quer perguntar, eu disse, qual será a nossa resposta?

Sim.

Se prosseguirmos pelo caminho antigo, minha crença, eu disse, é que encontraremos a resposta. E nossa resposta será que, mesmo como eles são, nossos guardiões podem muito bem ser os homens mais felizes; mas que nosso objetivo ao fundar o Estado não era a felicidade desproporcional de qualquer classe, mas a maior felicidade do todo; pensamos que em um Estado que é ordenado com vista para o bem do todo, seríamos mais propensos a encontrar a Justiça, e no Estado mal ordenado a injustiça: e, tendo-as encontrado, poderíamos então decidir qual das duas é a mais feliz. Atualmente, eu entendo, estamos a modelar o Estado feliz, não em partes, ou com o objetivo de fazer alguns cidadãos felizes, mas como um todo; e logo em seguida procederemos a ver o tipo oposto de Estado. Suponha que estivéssemos a pintar uma estátua, e alguém viesse até nós e dissesse: Por que você não coloca as cores mais bonitas nas partes mais bonitas do corpo - os olhos deveriam ser roxos, mas você os fez pretos - para ele poderíamos responder justamente, Senhor, você não nos faria embelezar os olhos a tal ponto que eles não são mais olhos; considere antes se, dando a este e aos outros traços a sua devida proporção, nós tornamos o todo belo. E assim eu lhe digo, não nos force a atribuir aos guardiões um tipo de felicidade que os fará qualquer coisa, exceto guardiões; pois nós também podemos vestir nossos lavradores com trajes reais, e colocar coroas de ouro em suas cabeças, e lhes pedir para lavrar a terra tanto quanto eles quiserem, e não mais. Nossos oleiros também poderiam ser autorizados a repousar em sofás, e a festejar à lareira, passando a taça de vinho, enquanto sua roda está convenientemente à mão, e trabalhando em cerâmica apenas o tanto que eles gostarem; desta forma poderíamos fazer cada classe feliz - e então, como você imagina, todo o Estado seria feliz. Mas não coloque essa ideia em nossas cabeças; pois, se nós o ouvirmos, o lavrador não será mais um lavrador, o oleiro deixará de ser um oleiro, e ninguém terá o caráter de qualquer classe distinta no Estado. Agora isso não é de muita importância onde a corrupção da sociedade, e a pretensão de ser o que você não é, está confinada a sapateiros; mas quando os guardiões das leis e do governo são apenas aparentemente e não realmente guardiões, então veja como eles viram o Estado de cabeça para baixo; e por outro lado eles sozinhos têm o poder de dar ordem e felicidade ao Estado. Nós queremos que nossos guardiões sejam verdadeiros salvadores e não os destruidores do Estado, enquanto nosso oponente está a pensar em camponeses em um festival, que estão a desfrutar de uma vida de folia, não de cidadãos que estão a fazer o seu dever para com o Estado. Mas, se assim for, nós queremos dizer coisas diferentes, e ele está a falar de algo que não é um Estado. E, portanto, devemos considerar se ao nomear nossos guardiões, nós olharíamos para a sua maior felicidade individualmente, ou se este princípio de felicidade não reside antes no Estado como um todo. Mas este último sendo a verdade, então os guardiões e auxiliares, e todos os outros igualmente com eles, devem ser compelidos ou induzidos a fazer seu próprio trabalho da melhor maneira. E assim, todo o Estado crescerá em uma ordem nobre, e as várias classes receberão a proporção de felicidade que a natureza lhes atribui.

Eu acho que você está totalmente certo.

Eu me pergunto se você concordará com outra observação que me ocorre.

Qual pode ser essa?

Parece haver duas causas da deterioração das artes.

Quais são elas?

A riqueza, eu disse, e a pobreza.

Como elas agem?

O processo é o seguinte: Quando um oleiro se torna rico, ele, você acha, ainda terá o mesmo cuidado com a sua arte?

Certamente que não.

Ele se tornará cada vez mais indolente e descuidado?

Bem verdadeiro.

E o resultado será que ele se torna um oleiro pior?

Sim; ele se deteriora muito.

Mas, por outro lado, se ele não tem dinheiro, e não pode se prover de ferramentas ou instrumentos, ele não trabalhará igualmente bem a si mesmo, nem ensinará seus filhos ou aprendizes a trabalhar igualmente bem.

Certamente que não.

Então, sob a influência da pobreza ou da riqueza, os trabalhadores e seu trabalho são igualmente suscetíveis de degenerar?

Isso é evidente.

Aqui, então, está uma descoberta de novos males, eu disse, contra os quais os guardiões terão que vigiar, ou eles se infiltrarão na cidade sem serem notados.

Que males?

A riqueza, eu disse, e a pobreza; a primeira é a mãe do luxo e da indolência, e a outra da mesquinhez e da maldade, e ambas do descontentamento.

Isso é muito verdadeiro, ele respondeu; mas ainda assim eu gostaria de saber, Sócrates, como a nossa cidade será capaz de ir para a guerra, especialmente contra um inimigo que é rico e poderoso, se privada dos nervos da guerra.

Certamente haveria uma dificuldade, eu respondi, em ir para a guerra com um único inimigo; mas não há dificuldade onde há dois deles.

Como assim? ele perguntou.

Em primeiro lugar, eu disse, se tivermos que lutar, nosso lado será de guerreiros treinados lutando contra um exército de homens ricos.

Isso é verdade, ele disse.

E você não supõe, Adeimanto, que um único boxeador que fosse perfeito em sua arte seria facilmente um páreo para dois cavalheiros robustos e abastados que não eram boxeadores?

Dificilmente, se eles viessem sobre ele de uma vez.

O quê, não, eu disse, se ele fosse capaz de fugir e depois se virar e atacar aquele que veio primeiro? E supondo que ele fizesse isso várias vezes sob o calor de um sol escaldante, ele não poderia, sendo um especialista, derrubar mais de uma personalidade robusta?

Certamente, ele disse, não haveria nada de maravilhoso nisso.

E, no entanto, os homens ricos provavelmente têm uma superioridade maior na ciência e prática do boxe do que nas qualidades militares.

Provavelmente.

Então podemos supor que nossos atletas serão capazes de lutar com duas ou três vezes o seu próprio número?

Eu concordo com você, pois eu acho que você está certo.

E suponha que, antes de se envolver, nossos cidadãos enviem uma embaixada a uma das duas cidades, dizendo-lhes o que é a verdade: Prata e ouro nós nem temos nem somos permitidos de ter, mas vocês podem; venham, portanto, e nos ajudem na guerra, e peguem os despojos da outra cidade: Quem, ao ouvir estas palavras, escolheria lutar contra cães magros e esguios, em vez de, com os cães ao seu lado, contra ovelhas gordas e tenras?

Isso não é provável; e ainda assim poderia haver um perigo para o Estado pobre se a riqueza de muitos Estados fosse reunida em um só.

Mas quão simples de sua parte usar o termo Estado de qualquer um, exceto do nosso!

Por que assim?

Você deveria falar de outros Estados no número plural; nenhum deles é uma cidade, mas muitas cidades, como eles dizem no jogo. Pois, de fato, qualquer cidade, por menor que seja, é de fato dividida em duas, uma a cidade dos pobres, a outra dos ricos; estas estão em guerra umas com as outras; e em qualquer uma delas há muitas divisões menores, e você estaria completamente fora do alvo se as tratasse todas como um único Estado. Mas se você lidar com elas como muitas, e der a riqueza ou o poder ou as pessoas de uma para as outras, você sempre terá muitos amigos e não muitos inimigos. E o seu Estado, enquanto a ordem sábia que agora foi prescrita continuar a prevalecer nela, será o maior dos Estados, eu não quero dizer em reputação ou aparência, mas em ação e verdade, embora ela não conte com mais de mil defensores. Um único Estado que seja seu igual você dificilmente encontrará, seja entre Helenos ou bárbaros, embora muitos que pareçam ser tão grandes e muitas vezes maiores.

Isso é o mais verdadeiro, ele disse.

E qual, eu disse, será o melhor limite para nossos governantes fixarem quando eles estão a considerar o tamanho do Estado e a quantidade de território que eles devem incluir, e além do qual eles não irão?

Que limite você proporia?

Eu permitiria que o Estado aumentasse tanto quanto fosse consistente com a unidade; isso, eu acho, é o limite adequado.

Muito bem, ele disse.

Aqui, então, eu disse, está outra ordem que terá que ser transmitida aos nossos guardiões: Que a nossa cidade seja considerada nem grande nem pequena, mas uma e autossuficiente.

E certamente, ele disse, esta não é uma ordem muito severa que impomos a eles.

E a outra, eu disse, de que falávamos antes é ainda mais leve, quero dizer o dever de degradar a descendência dos guardiões quando inferior, e de elevar à classe de guardiões a descendência das classes mais baixas, quando naturalmente superior. A intenção era que, no caso dos cidadãos em geral, cada indivíduo fosse colocado para o uso para o qual a natureza o destinou, um para um trabalho, e então cada homem faria seu próprio negócio, e seria um e não muitos; e assim, toda a cidade seria uma e não muitas.

Sim, ele disse; isso não é tão difícil.

As regulamentações que estamos a prescrever, meu bom Adeimanto, não são, como se poderia supor, um número de grandes princípios, mas bagatelas, se for tomado cuidado, como se diz, com a uma grande coisa, - uma coisa, no entanto, que eu preferiria chamar, não de grande, mas suficiente para o nosso propósito.

O que pode ser isso? ele perguntou.

A educação, eu disse, e a nutrição: Se nossos cidadãos são bem educados, e se tornam homens sensatos, eles facilmente verão seu caminho através de todas estas, assim como outras questões que eu omito; como, por exemplo, o casamento, a posse de mulheres e a procriação de crianças, que todos seguirão o princípio geral de que os amigos têm todas as coisas em comum, como diz o provérbio.

Essa será a melhor maneira de resolvê-los.

Além disso, eu disse, o Estado, se uma vez iniciado bem, move-se com força acumuladora como uma roda. Pois a boa nutrição e educação implantam boas constituições, e estas boas constituições enraizando-se em uma boa educação melhoram cada vez mais, e esta melhoria afeta a raça no homem como em outros animais.

Muito possivelmente, ele disse.

Então, para resumir: Este é o ponto para o qual, acima de tudo, a atenção de nossos governantes deve ser dirigida, - que a música e a ginástica sejam preservadas em sua forma original, e nenhuma inovação seja feita. Eles devem fazer o seu máximo para mantê-las intactas. E quando alguém diz que a humanidade mais considera

A canção mais nova que os cantores têm,

eles terão medo de que ele possa estar elogiando, não novas canções, mas um novo tipo de canção; e isso não deve ser elogiado, ou concebido para ser o significado do poeta; pois qualquer inovação musical é cheia de perigo para todo o Estado, e deve ser proibida. Assim me diz Damon, e eu posso acreditar nele; - ele diz que quando os modos de música mudam, os do Estado sempre mudam com eles.

Sim, disse Adeimanto; e você pode adicionar meu voto ao de Damon e ao seu próprio.

Então, eu disse, nossos guardiões devem lançar as bases de sua fortaleza na música?

Sim, ele disse; a ilegalidade de que você fala se infiltra muito facilmente.

Sim, eu respondi, na forma de diversão; e à primeira vista parece inofensiva.

Ora, sim, ele disse, e não há mal; se não fosse que, pouco a pouco, este espírito de licença, encontrando um lar, imperceptivelmente penetra nos costumes e hábitos; de onde, saindo com maior força, invade os contratos entre homem e homem, e de contratos continua para leis e constituições, em completa imprudência, terminando por fim, Sócrates, por uma derrubada de todos os direitos, tanto privados quanto públicos.

Isso é verdade? eu disse.

Essa é a minha crença, ele respondeu.

Então, como eu estava a dizer, nossa juventude deve ser treinada desde o início em um sistema mais rigoroso, pois se as diversões se tornarem ilegais, e os próprios jovens se tornarem ilegais, eles nunca poderão crescer para se tornarem cidadãos bem-comportados e virtuosos.

Bem verdadeiro, ele disse.

E quando eles fizeram um bom começo no jogo, e com a ajuda da música ganharam o hábito da boa ordem, então este hábito de ordem, de uma maneira tão diferente do jogo sem lei dos outros! irá acompanhá-los em todas as suas ações e ser um princípio de crescimento para eles, e se houver algum lugar caído, um princípio no Estado os levantará novamente.

Bem verdadeiro, ele disse.

Assim educados, eles inventarão para si mesmos quaisquer regras menores que seus predecessores negligenciaram por completo.

O que você quer dizer?

Eu quero dizer coisas como estas: - quando os jovens devem ficar em silêncio diante de seus mais velhos; como eles devem mostrar respeito a eles, levantando-se e fazendo-os sentar; que honra é devida aos pais; que roupas ou sapatos devem ser usados; o modo de arrumar o cabelo; o porte e os modos em geral. Você concordaria comigo?

Sim.

Mas há, eu acho, pouca sabedoria em legislar sobre tais questões, - eu duvido que isso seja feito; nem quaisquer promulgações escritas precisas sobre elas são propensas a serem duradouras.

Impossível.

Pareceria, Adeimanto, que a direção em que a educação inicia um homem, determinará sua vida futura. O semelhante não atrai o semelhante?

Com certeza.

Até que algum resultado raro e grandioso seja alcançado, que pode ser bom, e pode ser o oposto do bem?

Isso não pode ser negado.

E por esta razão, eu disse, eu não vou tentar legislar mais sobre eles.

Naturalmente o suficiente, ele respondeu.

Bem, e sobre os negócios do ágora, os negócios e os negócios ordinários entre homem e homem, ou novamente sobre acordos com o início com artesãos; sobre insulto e injúria, do início de ações, e a nomeação de júris, o que você diria? também podem surgir questões sobre quaisquer imposições e extrações de taxas de mercado e porto que possam ser exigidas, e em geral sobre as regulamentações de mercados, polícia, portos e afins. Mas, ó céus! vamos nos dignar a legislar sobre qualquer um desses particulares?

Eu acho, ele disse, que não há necessidade de impor leis sobre eles para homens bons; que regulamentos são necessários eles descobrirão logo o suficiente para si mesmos.

Sim, eu disse, meu amigo, se Deus apenas lhes preservar as leis que nós lhes demos.

E sem ajuda divina, disse Adeimanto, eles continuarão para sempre a fazer e a consertar suas leis e suas vidas na esperança de alcançar a perfeição.

Você os compararia, eu disse, àqueles inválidos que, não tendo autocontrole, não deixarão seus hábitos de intemperança?

Exatamente.

Sim, eu disse; e que vida deliciosa eles levam! eles estão sempre a tratar e a aumentar e a complicar suas doenças, e sempre imaginando que serão curados por qualquer panaceia que alguém os aconselha a tentar.

Tais casos são muito comuns, ele disse, com inválidos deste tipo.

Sim, eu respondi; e a coisa encantadora é que eles consideram o seu pior inimigo aquele que lhes diz a verdade, que é simplesmente que, a menos que eles parem de comer e beber e andar à toa e serem preguiçosos, nem droga nem cauterização nem feitiço nem amuleto nem qualquer outro remédio servirá.

Encantador! ele respondeu. Eu não vejo nada de encantador em ficar com raiva de um homem que lhe diz o que é certo.

Esses cavalheiros, eu disse, não parecem estar em suas boas graças.

Certamente que não.

Nem você elogiaria o comportamento de Estados que agem como os homens que eu estava a descrever agora. Pois não existem Estados mal ordenados nos quais os cidadãos são proibidos sob pena de morte de alterar a constituição; e ainda assim aquele que mais docemente corteja aqueles que vivem sob este regime e os agrada e os bajula e é hábil em antecipar e satisfazer seus caprichos é considerado um grande e bom estadista - esses Estados não se assemelham às pessoas que eu estava a descrever?

Sim, ele disse; os Estados são tão maus quanto os homens; e eu estou muito longe de elogiá-los.

Mas você não admira, eu disse, a frieza e a destreza desses prontos ministros da corrupção política?

Sim, ele disse, eu admiro; mas não de todos eles, pois há alguns que o aplauso da multidão enganou para a crença de que eles são realmente estadistas, e estes não são muito para serem admirados.

O que você quer dizer? eu disse; você deveria ter mais sentimento por eles. Quando um homem não pode medir, e um grande número de outros que não podem medir declaram que ele tem quatro côvados de altura, ele pode evitar acreditar no que eles dizem?

Não, ele disse, certamente não nesse caso.

Bem, então, não se zangue com eles; pois eles não são tão bons quanto uma peça, tentando sua mão em reformas mesquinhas como eu estava a descrever; eles estão sempre imaginando que por legislação eles farão um fim nas fraudes em contratos, e nas outras canalhices que eu estava a mencionar, não sabendo que eles estão na realidade cortando as cabeças de uma hidra?

Sim, ele disse; é exatamente isso que eles estão a fazer.

Eu concebo, eu disse, que o verdadeiro legislador não se preocupará com esta classe de promulgações, seja sobre leis ou sobre a constituição, seja em um Estado mal ordenado ou em um Estado bem ordenado; pois no primeiro eles são totalmente inúteis, e no segundo não haverá dificuldade em inventá-los; e muitos deles fluirão naturalmente de nossas regulamentações anteriores.

O que, então, ele disse, ainda nos resta do trabalho de legislação?

Nada para nós, eu respondi; mas para Apolo, o Deus de Delfos, resta a ordenação das coisas maiores e mais nobres e mais importantes de todas.

Quais são elas? ele disse.

A instituição de templos e sacrifícios, e todo o serviço de deuses, semideuses e heróis; também a ordenação dos repositórios dos mortos, e os ritos que devem ser observados por aquele que desejaria propiciar os habitantes do mundo inferior. Estas são questões das quais nós mesmos somos ignorantes, e como fundadores de uma cidade seríamos imprudentes em confiá-las a qualquer intérprete, exceto a nossa divindade ancestral. Ele é o deus que se senta no centro, no umbigo da terra, e ele é o intérprete da religião para toda a humanidade.

Você está certo, e faremos como você propõe.

Mas onde, em meio a tudo isso, está a justiça? filho de Aristo, diga-me onde. Agora que a nossa cidade foi tornada habitável, acenda uma vela e procure, e chame seu irmão e Polemarco e o resto de nossos amigos para ajudar, e vamos ver onde nela podemos descobrir a justiça e onde a injustiça, e em que elas diferem uma da outra, e qual delas o homem que seria feliz deve ter para sua porção, seja vista ou invisível por deuses e homens.

SÓCRATES - GLAUCO

Bobagem, disse Glauco: você não prometeu procurar você mesmo, dizendo que para você não ajudar a justiça em sua necessidade seria uma impiedade?

Eu não nego que eu disse isso, e como você me lembra, eu serei tão bom quanto a minha palavra; mas você deve se juntar.

Nós vamos, ele respondeu.

Bem, então, eu espero fazer a descoberta desta forma: eu pretendo começar com a suposição de que nosso Estado, se corretamente ordenado, é perfeito.

Isso é o mais certo.

E sendo perfeito, é, portanto, sábio e valente e temperante e justo.

Isso também é claro.

E qualquer uma dessas qualidades que nós encontramos no Estado, a que não é encontrada será o resíduo?

Muito bem.

Se houvesse quatro coisas, e estivéssemos a procurar por uma delas, onde quer que ela estivesse, a que se procurava poderia ser conhecida por nós desde o início, e não haveria mais problemas; ou poderíamos conhecer as outras três primeiro, e então a quarta seria claramente a que restou.

Bem verdadeiro, ele disse.

E um método semelhante não deve ser seguido sobre as virtudes, que também são quatro em número?

Claramente.

Primeiro entre as virtudes encontradas no Estado, a **sabedoria** entra em vista, e nisto eu detecto uma certa peculiaridade.

O que é isso?

O Estado que acabamos de descrever é dito ser sábio por ser bom em conselho?

Bem verdadeiro.

E um bom conselho é claramente um tipo de conhecimento, pois não por ignorância, mas por conhecimento, os homens aconselham bem?

Claramente.

E os tipos de conhecimento em um Estado são muitos e diversos?

Claro.

Há o conhecimento do carpinteiro; mas esse é o tipo de conhecimento que dá a uma cidade o título de sábia e boa em conselho?

Certamente que não; isso só daria a uma cidade a reputação de habilidade em carpintaria.

Então, uma cidade não deve ser chamada de sábia por possuir um conhecimento que aconselha para o melhor sobre implementos de madeira?

Certamente que não.

Nem por causa de um conhecimento que aconselha sobre potes de bronze, eu disse, nem por possuir qualquer outro conhecimento similar?

Não por causa de nenhum deles, ele disse.

Nem ainda por causa de um conhecimento que cultiva a terra; isso daria à cidade o nome de agrícola?

Sim.

Bem, eu disse, e há algum conhecimento em nosso Estado recém-fundado entre qualquer um dos cidadãos que aconselha, não sobre qualquer coisa em particular no Estado, mas sobre o todo, e considera como um Estado pode lidar melhor consigo mesmo e com outros Estados?

Certamente que há.

E o que é esse conhecimento, e entre quem ele é encontrado? eu perguntei.

É o conhecimento dos guardiões, ele respondeu, e é encontrado entre aqueles que acabamos de descrever como guardiões perfeitos.

E qual é o nome que a cidade deriva da posse deste tipo de conhecimento?

O nome de boa em conselho e verdadeiramente sábia.

E haverá em nossa cidade mais destes verdadeiros guardiões ou mais ferreiros?

Os ferreiros, ele respondeu, serão muito mais numerosos.

Os guardiões não serão a menor de todas as classes que recebem um nome da profissão de algum tipo de conhecimento?

Muito a menor.

E assim, por causa da menor parte ou classe, e do conhecimento que reside nesta parte que preside e governa a si mesma, todo o Estado, sendo assim constituído de acordo com a natureza, será sábio; e este, que tem o único conhecimento digno de ser chamado de sabedoria, foi ordenado pela natureza para ser de todas as classes o menor.

O mais verdadeiro.

Assim, então, eu disse, a natureza e o lugar no Estado de uma das quatro virtudes foi de alguma forma ou outra descoberto.

E, na minha humilde opinião, descoberto de forma muito satisfatória, ele respondeu.

Novamente, eu disse, não há dificuldade em ver a natureza da **coragem**; e em que parte reside essa qualidade que dá o nome de corajoso ao Estado.

Como assim?

Ora, eu disse, todo mundo que chama qualquer Estado de corajoso ou covarde, estará a pensar na parte que luta e vai para a guerra em nome do Estado.

Ninguém, ele respondeu, pensaria em qualquer outro.

Certamente que não.

O resto dos cidadãos pode ser corajoso ou pode ser covarde, mas sua coragem ou covardia não terá, como eu concebo, o efeito de tornar a cidade uma ou a outra.

A cidade será corajosa em virtude de uma porção de si mesma que preserva sob todas as circunstâncias aquela opinião sobre a natureza das coisas a serem temidas e não a serem temidas em que nosso legislador os educou; e isso é o que você chama de coragem.

Eu gostaria de ouvir o que você está a dizer mais uma vez, pois eu não acho que eu entendi perfeitamente você.

Eu quero dizer que a coragem é um tipo de salvação.

Salvação do quê?

Da opinião a respeito das coisas a serem temidas, o que elas são e de que natureza, que a lei implanta através da educação; e eu quero dizer com as palavras 'sob todas as circunstâncias' para insinuar que em prazer ou em dor, ou sob a influência do desejo ou do medo, um homem preserva, e não perde esta opinião. Devo lhe dar uma ilustração?

Se você quiser.

Você sabe, eu disse, que os tintureiros, quando eles querem tingir lã para fazer o verdadeiro púrpura marinho, começam por selecionar sua cor branca primeiro; eles preparam e vestem isso com muito cuidado e trabalho, a fim de que o fundo branco possa tomar a tonalidade púrpura em plena perfeição. A tintura então prossegue; e o que quer que seja tingido desta maneira se torna uma cor sólida, e nenhuma lavagem, seja com lixívias ou sem elas, pode tirar a cor. Mas, quando o fundo não foi devidamente preparado, você terá notado como é pobre a aparência de púrpura ou de qualquer outra cor.

Sim, ele disse; eu sei que eles têm uma aparência desbotada e ridícula.

Então agora, eu disse, você entenderá qual era o nosso objetivo ao selecionar nossos soldados, e educá-los em música e ginástica; nós estávamos a planejar influências que os preparariam para tomar a tintura das leis em perfeição, e a cor de sua opinião sobre os perigos e de toda outra opinião deveria ser indelivelmente fixada por sua nutrição e treinamento, para não ser lavada por lixívias tão potentes como o prazer - um agente muito mais poderoso em lavar a alma do que qualquer soda ou lixívia; ou por tristeza, medo e desejo, os mais poderosos de todos os outros solventes. E este tipo de poder de salvação universal da verdadeira opinião em conformidade com a lei sobre perigos reais e falsos eu chamo e sustento que é coragem, a menos que você discorde.

Mas eu concordo, ele respondeu; pois eu suponho que você quer excluir a mera coragem não instruída, como a de uma besta selvagem ou de um escravo - esta, em sua opinião, não é a coragem que a lei ordena, e deveria ter outro nome.

Certamente que sim.

Então eu posso inferir que a coragem é como você a descreve?

Ora, sim, eu disse, você pode, e se você adicionar as palavras 'de um cidadão', você não estará muito errado; - mais tarde, se você quiser, levaremos o exame mais adiante, mas no momento estamos a procurar não por coragem, mas por justiça; e para o propósito de nossa inquirição, já dissemos o suficiente.

Você está certo, ele respondeu.

Duas virtudes restam para serem descobertas no Estado - primeiro a **temperança**, e depois a **justiça**, que é o fim de nossa busca.

Bem verdadeiro.

Agora, podemos encontrar a justiça sem nos preocuparmos com a temperança?

Eu não sei como isso pode ser realizado, ele disse, nem eu desejo que a justiça seja trazida à luz e a temperança seja perdida de vista; e, portanto, eu desejo que você me faça o favor de considerar a temperança primeiro.

Certamente, eu respondi, eu não seria justificado em recusar seu pedido.

Então considere, ele disse.

Sim, eu respondi; eu vou; e tanto quanto eu posso ver atualmente, a virtude da temperança tem mais da natureza da harmonia e da sinfonia do que a precedente.

Como assim? ele perguntou.

A temperança, eu respondi, é a ordenação ou o controle de certos prazeres e desejos; isso é curiosamente implícito no ditado de 'um homem ser seu próprio mestre' e outros traços da mesma noção podem ser encontrados na linguagem.

Sem dúvida, ele disse.

Há algo de ridículo na expressão 'mestre de si mesmo'; pois o mestre é também o servo e o servo o mestre; e em todos estes modos de falar a mesma pessoa é denotada.

Certamente.

O significado é, eu acredito, que na alma humana há um princípio melhor e também um pior; e quando o melhor tem o pior sob controle, então um homem é dito ser mestre de si mesmo; e este é um termo de elogio: mas quando, devido à má educação ou associação, o princípio melhor, que é também o menor, é oprimido pela maior massa do pior - neste caso ele é culpado e é chamado de escravo de si mesmo e sem princípios.

Sim, há razão nisso.

E agora, eu disse, olhe para o nosso Estado recém-criado, e lá você encontrará uma destas duas condições realizadas; pois o Estado, como você reconhecerá, pode ser justamente chamado de mestre de si mesmo, se as palavras 'temperança' e 'autodomínio' expressam verdadeiramente a regra da parte melhor sobre a pior.

Sim, ele disse, eu vejo que o que você diz é verdade.

Deixe-me notar ainda que os prazeres e desejos e dores múltiplos e complexos são geralmente encontrados em crianças e mulheres e servos, e nos homens livres assim chamados que são da classe mais baixa e mais numerosa.

Certamente, ele disse.

Enquanto os desejos simples e moderados que seguem a razão, e estão sob a orientação da mente e da verdadeira opinião, são encontrados apenas em alguns, e esses os mais bem nascidos e mais bem educados.

Bem verdadeiro. Estes dois, como você pode perceber, têm um lugar em nosso Estado; e os desejos mais humildes são mantidos sob controle pelos desejos virtuosos e pela sabedoria dos poucos.

Isso eu percebo, ele disse.

Então, se houver qualquer cidade que possa ser descrita como mestre de seus próprios prazeres e desejos, e mestre de si mesma, a nossa pode reivindicar tal designação?

Certamente, ele respondeu.

Também pode ser chamada de temperante, e pelas mesmas razões?

Sim.

E se houver qualquer Estado no qual governantes e súditos concordarão quanto à questão de quem deve governar, esse novamente será o nosso Estado?

Sem dúvida.

E os cidadãos, estando assim de acordo entre si, em qual classe a temperança será encontrada - nos governantes ou nos súditos?

Em ambos, como eu imaginaria, ele respondeu.

Você observa que não estávamos muito errados em nosso palpite de que a temperança era uma espécie de harmonia?

Por que assim?

Ora, porque a temperança é diferente da coragem e da sabedoria, cada uma das quais reside em uma parte apenas, uma tornando o Estado sábio e a outra valente; não é assim a temperança, que se estende ao todo, e percorre todas as notas da escala, e produz uma harmonia da classe mais fraca e da mais forte e da do meio, quer você suponha que elas sejam mais fortes ou mais fracas em sabedoria ou poder ou número ou riqueza, ou qualquer outra coisa. Da forma mais verdadeira, então, podemos considerar a temperança como o acordo do naturalmente superior e inferior, quanto ao direito de governar de ambos, tanto em estados quanto em indivíduos.

Eu concordo inteiramente com você.

E assim, eu disse, podemos considerar três das quatro virtudes como tendo sido descobertas em nosso Estado. A última dessas qualidades que tornam um estado virtuoso deve ser a **justiça**, se nós apenas soubéssemos o que isso era.

A inferência é óbvia.

A hora então chegou, Glauco, quando, como caçadores, devemos cercar o esconderijo, e olhar atentamente para que a justiça não se vá, e passe fora de vista e nos escape; pois sem dúvida ela está em algum lugar neste país: vigie, portanto, e esforce-se para ter uma visão dela, e se você a vir primeiro, me diga.

Quem me dera! mas você deveria me considerar mais como um seguidor que tem olhos suficientes apenas para ver o que você lhe mostra - isso é o máximo que eu sou bom para.

Ofereça uma oração comigo e siga.

Eu vou, mas você deve me mostrar o caminho.

Aqui não há caminho, eu disse, e a floresta é escura e desconcertante; ainda assim, devemos seguir em frente.

Vamos seguir em frente.

Aqui eu vi algo: Olá! eu disse, eu começo a perceber uma pista, e eu acredito que a presa não escapará.

Boas notícias, ele disse.

Verdadeiramente, eu disse, nós somos companheiros estúpidos.

Por que assim?

Ora, meu bom senhor, no início de nossa inquirição, há muito tempo, a justiça estava a cair a nossos pés, e nós nunca a vimos; nada poderia ser mais ridículo. Como as pessoas que andam à procura do que elas têm em suas mãos - essa era a maneira conosco - nós não olhamos para o que estávamos a procurar, mas para o que estava longe na distância; e, portanto, eu suponho, nós a perdemos.

O que você quer dizer?

Eu quero dizer que na realidade por um longo tempo passado nós estivemos a falar de justiça, e falhamos em reconhecê-la.

Eu fico impaciente com a extensão de seu exórdio.

Bem, então, me diga, eu disse, se eu estou certo ou não: Você se lembra do princípio original que nós estávamos sempre a estabelecer na fundação do Estado, que um homem deveria praticar uma coisa só, a coisa para a qual sua natureza era mais bem adaptada; - agora a justiça é este princípio ou uma parte dele.

Sim, nós dissemos muitas vezes que um homem deveria fazer uma coisa só.

Além disso, afirmamos que a justiça era fazer o próprio negócio, e não ser um intrometido; dissemos isso repetidamente, e muitos outros nos disseram o mesmo.

Sim, nós dissemos isso.

Então, fazer o próprio negócio de uma certa maneira pode ser considerado como justiça. Você pode me dizer de onde eu derivo esta inferência?

Não posso, mas gostaria de ser informado.

Porque eu acho que esta é a única virtude que permanece no Estado quando as outras virtudes de temperança, coragem e sabedoria são abstraídas; e que esta é a causa e condição última da existência de todas elas, e enquanto permanece nelas é também sua preservadora; e estávamos a dizer que se as três fossem descobertas por nós, a justiça seria a quarta ou a restante.

Isso se segue por necessidade.

Se nos for pedido para determinar qual destas quatro qualidades por sua presença contribui mais para a excelência do Estado, se o acordo de governantes e súditos, ou a preservação nos soldados da opinião que a lei ordena sobre a verdadeira natureza dos perigos, ou a sabedoria e vigilância nos governantes, ou se esta outra que eu estou a mencionar, e que é encontrada em crianças e mulheres, escravo e homem livre, artesão, governante, súdito, — a qualidade, quero dizer, de cada um fazer o seu próprio trabalho, e não ser um intrometido, reivindicaria a palma — a questão não é tão facilmente respondida.

Certamente, ele respondeu, haveria uma dificuldade em dizer qual.

Então o poder de cada indivíduo no Estado de fazer seu próprio trabalho parece competir com as outras virtudes políticas, sabedoria, temperança, coragem.

Sim, ele disse.

E a virtude que entra nesta competição é a justiça?

Exatamente.

Vamos olhar para a questão de outro ponto de vista: Os governantes em um Estado não são aqueles a quem você confiaria o ofício de determinar ações judiciais?

Certamente.

E as ações judiciais são decididas em alguma outra base, exceto que um homem não pode nem tomar o que é de outro, nem ser privado do que é seu?

Sim; esse é o seu princípio.

Que é um princípio justo?

Sim.

Então, a partir desta visão, a justiça também será admitida como sendo o ter e o fazer o que é de um homem, e lhe pertence?

Bem verdadeiro.

Pense, agora, e diga se você concorda comigo ou não. Suponha que um carpinteiro esteja a fazer o negócio de um sapateiro, ou um sapateiro de um carpinteiro; e suponha que eles troquem seus implementos ou seus deveres, ou que a mesma pessoa esteja a fazer o trabalho de ambos, ou qualquer que seja a mudança; você acha que algum grande dano resultaria para o Estado?

Não muito.

Mas quando o sapateiro ou qualquer outro homem que a natureza destinou a ser um comerciante, tendo seu coração levantado pela riqueza ou força ou o número de seus seguidores, ou qualquer vantagem semelhante, tenta forçar seu caminho para a classe de guerreiros, ou um guerreiro para a de legisladores e guardiões, para a qual ele é inapto, e ou para tomar os implementos ou os deveres do outro; ou quando um homem é comerciante, legislador e guerreiro tudo em um, então eu acho que você concordará comigo em dizer que esta troca e esta intromissão de um com o outro é a ruína do Estado.

O mais verdadeiro.

Vendo então, eu disse, que existem três classes distintas, qualquer intromissão de uma com a outra, ou a mudança de uma para outra, é o maior dano para o Estado, e pode ser mais justamente chamado de má ação?

Precisamente.

E o maior grau de má ação para a própria cidade seria chamado por você de injustiça?

Certamente.

Esta então é a **injustiça**; e por outro lado quando o comerciante, o auxiliar e o guardião cada um faz seu próprio negócio, isso é a **justiça**, e fará a cidade justa.

Eu concordo com você.

Nós não seremos, eu disse, excessivamente positivos ainda; mas se, na tentativa, esta concepção de justiça for verificada no indivíduo, bem como no Estado, não haverá mais espaço para a dúvida; se não for verificada, devemos ter uma nova inquirição. Primeiro, vamos completar a antiga investigação, que começamos, como você se lembra, sob a impressão de que, se pudéssemos examinar previamente a justiça em uma escala maior, haveria menos dificuldade em discerni-la no indivíduo. Esse exemplo maior parecia ser o Estado, e, consequentemente, construímos um tão bom quanto pudemos, sabendo bem que no bom Estado a justiça seria encontrada. Deixe que a descoberta que fizemos seja agora aplicada ao indivíduo - se eles concordarem, ficaremos satisfeitos; ou, se houver uma diferença no indivíduo, voltaremos ao Estado e faremos outra tentativa da teoria. O atrito dos dois quando esfregados juntos pode possivelmente acender uma luz na qual a justiça brilhará, e a visão que então é revelada nós fixaremos em nossas almas.

Isso será no curso regular; vamos fazer como você diz.

Eu continuei a perguntar: Quando duas coisas, uma maior e uma menor, são chamadas pelo mesmo nome, elas são semelhantes ou diferentes na medida em que são chamadas pelo mesmo nome?

Semelhantes, ele respondeu.

O homem justo, então, se considerarmos a ideia de justiça apenas, será como o Estado justo?

Ele será.

E um Estado foi pensado por nós para ser justo quando as três classes no Estado cada uma fazia seu próprio negócio; e também pensado para ser temperante e valente e sábio por causa de certas outras afeições e qualidades dessas mesmas classes?

Verdadeiro, ele disse.

E assim do indivíduo; podemos assumir que ele tem os mesmos três princípios em sua própria alma que são encontrados no Estado; e ele pode ser descrito corretamente nos mesmos termos, porque ele é afetado da mesma maneira?

Certamente, ele disse.

Mais uma vez então, Ó meu amigo, nós nos deparamos com uma pergunta fácil - se a alma tem estes três princípios ou não?

Uma pergunta fácil! Não, antes, Sócrates, o provérbio sustenta que o bem é difícil.

Bem verdadeiro, eu disse; e eu não acho que o método que estamos a empregar seja de todo adequado para a solução precisa desta questão; o verdadeiro método é outro e mais longo. Ainda assim, podemos chegar a uma solução não abaixo do nível da inquirição anterior.

Não podemos ficar satisfeitos com isso? ele disse; - nas circunstâncias, eu estou bastante contente.

Eu também, eu respondi, estarei extremamente bem satisfeito.

Então não desfaleça em perseguir a especulação, ele disse.

Não devemos reconhecer, eu disse, que em cada um de nós existem os mesmos princípios e hábitos que existem no Estado; e que do indivíduo eles passam para o Estado? - como mais eles podem chegar lá? Pegue a qualidade da paixão ou do espírito; - seria ridículo imaginar que esta qualidade, quando encontrada em Estados, não é derivada dos indivíduos que se supõe possuí-la, por exemplo os Trácios, Citas, e em geral as nações do norte; e o mesmo pode ser dito do amor ao conhecimento, que é a característica especial de nossa parte do mundo, ou do amor ao dinheiro, que pode, com igual verdade, ser atribuído aos Fenícios e Egípcios.

Exatamente assim, ele disse.

Não há dificuldade em entender isso.

Nenhuma em absoluto.

Mas a questão não é tão fácil quando prosseguimos para perguntar se estes princípios são três ou um; se, ou seja, aprendemos com uma parte de nossa natureza, ficamos com raiva com outra, e com uma terceira parte desejamos a satisfação de nossos apetites naturais; ou se a alma inteira entra em jogo em cada tipo de ação - determinar isso é a dificuldade.

Sim, ele disse; aí reside a dificuldade.

Então vamos agora tentar e determinar se eles são os mesmos ou diferentes.

Como podemos? ele perguntou.

Eu respondi como se segue: A mesma coisa claramente não pode agir ou ser agida na mesma parte ou em relação à mesma coisa ao mesmo tempo, de maneiras contrárias; e, portanto, sempre que esta contradição ocorre em coisas aparentemente as mesmas, sabemos que elas não são realmente as mesmas, mas diferentes.

Bom.

Por exemplo, eu disse, a mesma coisa pode estar em repouso e em movimento ao mesmo tempo na mesma parte?

Impossível.

Ainda assim, eu disse, vamos ter uma declaração mais precisa de termos, para que não caiamos depois no caminho. Imagine o caso de um homem que está de pé e também a mover as mãos e a cabeça, e suponha que uma pessoa diga que uma e a mesma pessoa está em movimento e em repouso ao mesmo tempo - a tal modo de falar nós objetaríamos, e diríamos antes que uma parte dele está em movimento enquanto outra está em repouso.

Bem verdadeiro.

E suponha que o objetor refine ainda mais, e faça a distinção sutil de que não apenas partes de piões, mas piões inteiros, quando eles giram com seus pinos fixados no local, estão em repouso e em movimento ao mesmo tempo (e ele pode dizer o mesmo de qualquer coisa que gira no mesmo local), sua objeção não seria admitida por nós, porque em tais casos as coisas não estão em repouso e em movimento nas mesmas partes de si mesmas; nós diríamos antes que eles têm um eixo e uma circunferência, e que o eixo fica parado, pois não há desvio da perpendicular; e que a circunferência gira. Mas se, enquanto gira, o eixo se inclina para a direita ou esquerda, para a frente ou para trás, então em nenhum ponto de vista eles podem estar em repouso.

Esse é o modo correto de descrevê-los, ele respondeu.

Então nenhuma destas objeções nos confundirá, ou nos inclinará a acreditar que a mesma coisa ao mesmo tempo, na mesma parte ou em relação à mesma coisa, pode agir ou ser agida de maneiras contrárias.

Certamente que não, de acordo com o meu modo de pensar.

No entanto, eu disse, para que não sejamos compelidos a examinar todas essas objeções, e provar longamente que elas são falsas, vamos assumir sua absurdidade, e seguir em frente no entendimento de que, futuramente, se esta suposição se mostrar falsa, todas as consequências que se seguem serão retiradas.

Sim, ele disse, essa será a melhor maneira.

Bem, eu disse, você não permitiria que assentimento e dissenso, desejo e aversão, atração e repulsa, são todos eles opostos, quer sejam considerados como ativos ou passivos (pois isso não faz diferença no fato de sua oposição)?

Sim, ele disse, eles são opostos.

Bem, eu disse, e a fome e a sede, e os desejos em geral, e novamente querer e desejar, - tudo isso você se referiria às classes já mencionadas. Você diria - não diria? - que a alma daquele que deseja está a procurar o objeto de seus desejos; ou que ele está a atrair para si a coisa que ele deseja possuir: ou novamente, quando uma pessoa quer que algo lhe seja dado, sua mente, desejando a realização de seus desejos, intima seu desejo de tê-lo por um aceno de assentimento, como se lhe tivesse sido feita uma pergunta?

Bem verdadeiro.

E o que você diria da falta de vontade e da aversão e da ausência de desejo; não deveriam estes ser referidos à classe oposta de repulsa e rejeição?

Certamente.

Admitindo que isso seja verdadeiro do desejo em geral, vamos supor uma classe particular de desejos, e dentre estes selecionaremos a fome e a sede, como são chamados, que são os mais óbvios deles?

Vamos pegar essa classe, ele disse.

O objeto de um é comida, e do outro bebida?

Sim.

E aqui vem o ponto: a sede não é o desejo que a alma tem de bebida, e de bebida apenas; não de bebida qualificada por qualquer outra coisa; por exemplo, quente ou fria, ou muita ou pouca, ou, em uma palavra, bebida de qualquer tipo particular: mas se a sede for acompanhada por calor, então o desejo é de bebida fria; ou, se acompanhada por frio, então de bebida quente; ou, se a sede for excessiva, então a bebida que é desejada será excessiva; ou, se não for grande, a quantidade de bebida também será pequena: mas a sede pura e simples desejará bebida pura e simples, que é a satisfação natural da sede, como a comida é da fome?

Sim, ele disse; o desejo simples é, como você diz, em cada caso do objeto simples, e o desejo qualificado do objeto qualificado.

Mas aqui pode surgir uma confusão; e eu gostaria de me proteger contra um oponente que se levanta e diz que nenhum homem deseja apenas bebida, mas boa bebida, ou apenas comida, mas boa comida; pois o bem é o objeto universal do desejo, e a sede sendo um desejo, será necessariamente sede de boa bebida; e o mesmo é verdadeiro de qualquer outro desejo.

Sim, ele respondeu, o oponente poderia ter algo a dizer.

No entanto, eu ainda manteria, que dos relativos alguns têm uma qualidade ligada a qualquer termo da relação; outros são simples e têm seus correlatos simples.

Eu não sei o que você quer dizer.

Bem, você sabe, é claro, que o maior é relativo ao menor?

Certamente.

E o muito maior para o muito menor?

Sim.

E o às vezes maior para o às vezes menor, e o maior que será para o menor que será?

Certamente, ele disse.

E assim de mais e menos, e de outros termos correlativos, como o dobro e a metade, ou novamente, o mais pesado e o mais leve, o mais rápido e o mais lento; e de quente e frio, e de quaisquer outros relativos; - isso não é verdade de todos eles?

Sim.

E o mesmo princípio não se mantém nas ciências? O objeto da ciência é o conhecimento (assumindo que seja a verdadeira definição), mas o objeto de uma ciência particular é um tipo particular de conhecimento; eu quero dizer, por exemplo, que a ciência de construir casas é um tipo de conhecimento que é definido e distinguido de outros tipos e é, portanto, chamado de arquitetura.

Certamente.

Porque tem uma qualidade particular que nenhuma outra tem?

Sim.

E tem esta qualidade particular porque tem um objeto de um tipo particular; e isso é verdadeiro das outras artes e ciências?

Sim.

Agora, então, se eu me fiz claro, você entenderá meu significado original no que eu disse sobre os relativos. Meu significado era, que se um termo de uma relação é tomado sozinho, o outro é tomado sozinho; se um termo é qualificado, o outro também é qualificado. Eu não quero dizer que os relativos não podem ser díspares, ou que a ciência da saúde é saudável, ou da doença necessariamente doente, ou que as ciências do bem e do mal são, portanto, boas e más; mas apenas que, quando o termo ciência não é mais usado absolutamente, mas tem um objeto qualificado que neste caso é a natureza da saúde e da doença, ele se torna definido, e é, portanto, chamado não apenas de ciência, mas da ciência da medicina.

Eu entendo perfeitamente, e eu penso como você.

Você não diria que a sede é um destes termos essencialmente relativos, tendo claramente uma relação -

Sim, a sede é relativa à bebida.

E um certo tipo de sede é relativo a um certo tipo de bebida; mas a sede tomada sozinha não é nem de muita nem de pouca, nem de boa nem de má, nem de qualquer tipo particular de bebida, mas de bebida apenas?

Certamente.

Então a alma daquele que tem sede, na medida em que ele tem sede, deseja apenas bebida; por isso ele anseia e tenta obtê-la?

Isso é claro.

E se você supuser algo que afasta uma alma sedenta da bebida, isso deve ser diferente do princípio sedento que o atrai como uma besta para a bebida; pois, como estávamos a dizer, a mesma coisa não pode ao mesmo tempo com a mesma parte de si mesma agir de maneiras contrárias sobre a mesma.

Impossível.

Não mais do que você pode dizer que as mãos do arqueiro empurram e puxam o arco ao mesmo tempo, mas o que você diz é que uma mão empurra e a outra puxa.

Exatamente assim, ele respondeu.

E um homem poderia ter sede, e ainda assim não querer beber?

Sim, ele disse, isso acontece constantemente.

E em tal caso o que se deve dizer? Você não diria que havia algo na alma a ordenar a um homem que bebesse, e algo mais a proibi-lo, que é outro e mais forte do que o princípio que o ordena?

Eu diria isso.

E o princípio proibidor é derivado da razão, e aquele que ordena e atrai procede da paixão e da doença?

Claramente.

Então, podemos assumir com justiça que eles são dois, e que eles diferem um do outro; o que o homem raciocina, podemos chamar de princípio racional da alma, o outro, com o qual ele ama e tem fome e sede e sente os tremores de qualquer outro desejo, pode ser chamado de irracional ou apetitivo, o aliado de diversos prazeres e satisfações?

Sim, ele disse, podemos assumir com justiça que eles são diferentes.

Então vamos finalmente determinar que existem dois princípios existentes na alma. E quanto à paixão, ou espírito? É um terceiro, ou aparentado a um dos precedentes?

Eu estaria inclinado a dizer - aparentado ao desejo.

Bem, eu disse, há uma história que eu me lembro de ter ouvido, e na qual eu ponho fé. A história é, que Leôncio, o filho de Aglaion, vindo um dia do Pireu, sob a parede norte do lado de fora, observou alguns corpos mortos deitados no chão no lugar da execução. Ele sentiu um desejo de vê-los, e também um pavor e um horror deles; por um tempo ele lutou e cobriu os olhos, mas finalmente o desejo o venceu; e forçando-os a abrir, ele correu para os corpos mortos, dizendo: Olhem, vocês, miseráveis, saciem-se da bela visão.

Eu mesmo ouvi a história, ele disse.

A moral do conto é, que a raiva às vezes vai à guerra com o desejo, como se fossem duas coisas distintas.

Sim; esse é o significado, ele disse.

E não há muitos outros casos em que observamos que quando os desejos de um homem prevalecem violentamente sobre sua razão, ele se repreende, e fica com raiva da violência dentro dele, e que nesta luta, que é como a luta de facções em um Estado, seu espírito está do lado de sua razão; - mas para o elemento apaixonado ou espirituoso tomar parte com os desejos quando a razão diz que não deve ser oposta, é um tipo de coisa que eu acredito que você nunca observou que ocorra em si mesmo, nem, como eu imaginaria, em qualquer outra pessoa?

Certamente que não.

Suponha que um homem pense que ele fez um mal a outro, quanto mais nobre ele for, menos ele é capaz de se sentir indignado com qualquer sofrimento, como fome, ou frio, ou qualquer outra dor que a pessoa ferida possa infligir sobre ele - estas ele considera justas, e, como eu digo, sua raiva se recusa a ser excitada por elas.

Verdadeiro, ele disse.

Mas quando ele pensa que ele é o sofredor do erro, então ele ferve e se agita, e está do lado do que ele acredita ser a justiça; e porque ele sofre fome ou frio ou outra dor, ele está apenas mais determinado a perseverar e conquistar. Seu espírito nobre não será subjugado até que ele ou mate ou seja morto; ou até que ele ouça a voz do pastor, isto é, a razão, ordenando a seu cão que não ladre mais.

A ilustração é perfeita, ele respondeu; e em nosso Estado, como estávamos a dizer, os auxiliares seriam cães, e a ouvir a voz dos governantes, que são seus pastores.

Eu percebo, eu disse, que você me entende perfeitamente; há, no entanto, um ponto adicional que eu desejo que você considere.

Que ponto?

Você se lembra que a paixão ou o espírito pareciam à primeira vista ser um tipo de desejo, mas agora nós diríamos o contrário; pois no conflito da alma o espírito está alinhado ao lado do princípio racional.

O mais certamente.

Mas surge uma outra questão: A paixão é diferente da razão também, ou apenas um tipo de razão; neste último caso, em vez de três princípios na alma, haverá apenas dois, o racional e o concupiscente; ou melhor, como o Estado era composto de três classes, comerciantes, auxiliares, conselheiros, assim não pode haver na alma individual um terceiro elemento que é a paixão ou o espírito, e quando não é corrompido pela má educação é o auxiliar natural da razão

Sim, ele disse, deve haver um terceiro.

Sim, eu respondi, se a paixão, que já foi mostrada como sendo diferente do desejo, também se mostrar diferente da razão.

Mas isso é facilmente provado: - Podemos observar mesmo em crianças pequenas que elas são cheias de espírito quase assim que nascem, enquanto algumas delas nunca parecem atingir o uso da razão, e a maioria delas tarde o suficiente.

Excelente, eu disse, e você pode ver a paixão igualmente em animais brutos, que é uma prova adicional da verdade do que você está a dizer. E podemos mais uma vez apelar para as palavras de Homero, que já foram citadas por nós,

Ele golpeou seu peito, e assim repreendeu sua alma,

pois neste verso Homero supôs claramente que o poder que raciocina sobre o melhor e o pior é diferente da raiva irracional que é repreendida por ele.

Bem verdadeiro, ele disse.

E assim, depois de muito esforço, chegamos a terra, e estamos de acordo que os mesmos princípios que existem no Estado existem também no indivíduo, e que eles são três em número.

Exatamente.

Não devemos então inferir que o indivíduo é sábio da mesma maneira, e em virtude da mesma qualidade que torna o Estado sábio?

Certamente.

Também que a mesma qualidade que constitui a coragem no Estado constitui a coragem no indivíduo, e que tanto o Estado quanto o indivíduo têm a mesma relação com todas as outras virtudes?

Com certeza.

E o indivíduo será reconhecido por nós como sendo justo da mesma maneira em que o Estado é justo?

Isso se segue, é claro.

Nós não podemos deixar de lembrar que a justiça do Estado consistia em cada uma das três classes fazer o trabalho de sua própria classe?

Nós não somos muito propensos a ter esquecido, ele disse.

Devemos nos lembrar que o indivíduo em quem as várias qualidades de sua natureza fazem seu próprio trabalho será justo, e fará seu próprio trabalho?

Sim, ele disse, nós devemos nos lembrar disso também.

E o princípio racional, que é sábio, e tem o cuidado de toda a alma, não deve governar, e o princípio apaixonado ou espirituoso ser o súdito e aliado?

Certamente.

E, como estávamos a dizer, a influência unida da música e da ginástica os trará para o acordo, enervando e sustentando a razão com palavras nobres e lições, e moderando e acalmando e civilizando a selvageria da paixão pela harmonia e pelo ritmo?

Muito verdadeiro, ele disse.

E estes dois, assim nutridos e educados, e tendo aprendido a conhecer verdadeiramente suas próprias funções, governarão sobre o concupiscente, que em cada um de nós é a maior parte da alma e por natureza mais insaciável de ganho; sobre este eles manterão a guarda, para que, crescendo grande e forte com a plenitude dos prazeres corporais, como são chamados, a alma concupiscente, não mais confinada à sua própria esfera, não tente escravizar e governar aqueles que não são seus súditos naturais, e derrubar toda a vida do homem?

Muito verdadeiro, ele disse.

Ambos juntos eles não serão os melhores defensores de toda a alma e de todo o corpo contra ataques de fora; um aconselhando, e o outro lutando sob seu líder, e corajosamente executando seus comandos e conselhos?

Verdadeiro.

E ele deve ser considerado corajoso cujo espírito retém no prazer e na dor os comandos da razão sobre o que ele deve ou não temer?

Certo, ele respondeu.

E nós chamamos de sábio aquele que tem nele aquela pequena parte que governa, e que proclama estes comandos; essa parte também sendo suposta ter um conhecimento do que é para o interesse de cada uma das três partes e do todo?

Com certeza.

E você não diria que ele é temperante que tem estes mesmos elementos em harmonia amigável, em quem o único princípio governante da razão, e os dois súditos de espírito e desejo estão igualmente de acordo que a razão deve governar, e não se rebelam?

Certamente, ele disse, essa é a verdadeira conta da temperança, seja no Estado ou no indivíduo.

E certamente, eu disse, nós explicamos repetidamente como e em virtude de qual qualidade um homem será justo.

Isso é muito certo.

E a justiça é mais indistinta no indivíduo, e sua forma é diferente, ou ela é a mesma que a encontramos no Estado?

Não há diferença na minha opinião, ele disse.

Porque, se alguma dúvida ainda está a pairar em nossas mentes, algumas instâncias comuns nos satisfarão da verdade do que eu estou a dizer.

Que tipo de instâncias você quer dizer?

Se o caso nos é apresentado, não devemos admitir que o Estado justo, ou o homem que é treinado nos princípios de tal Estado, será menos propenso do que o injusto a se apossar de um depósito de ouro ou prata? Alguém negaria isso?

Ninguém, ele respondeu.

O homem ou cidadão justo será alguma vez culpado de sacrilégio ou roubo, ou traição a seus amigos ou a seu país?

Nunca.

Nem ele nunca quebrará a fé onde houveram juramentos ou acordos?

Impossível.

Ninguém será menos propenso a cometer adultério, ou a desonrar seu pai e mãe, ou a falhar em seus deveres religiosos?

Ninguém.

E a razão é que cada parte dele está a fazer seu próprio negócio, seja a governar ou a ser governada?

Exatamente assim.

Você está satisfeito então que a qualidade que faz tais homens e tais estados é a justiça, ou você espera descobrir alguma outra?

Eu não, de fato.

Então nosso sonho foi realizado; e a suspeita que nós entretemos no início de nosso trabalho de construção, que algum poder divino deve ter nos conduzido a uma forma primária de justiça, agora foi verificada?

Sim, certamente.

E a divisão do trabalho que exigia que o carpinteiro e o sapateiro e o resto dos cidadãos estivessem a fazer cada um o seu próprio negócio, e não o de outro, era uma sombra de justiça, e por essa razão era de utilidade?

Claramente.

Mas na realidade a justiça era tal como estávamos a descrever, sendo, no entanto, preocupada, não com o homem exterior, mas com o interior, que é o verdadeiro eu e a preocupação do homem: pois o homem justo não permite que os vários elementos dentro dele interfiram uns com os outros, ou que qualquer um deles faça o trabalho de outros, - ele põe em ordem sua própria vida interior, e é seu próprio mestre e sua própria lei, e em paz consigo mesmo; e quando ele uniu os três princípios dentro dele, que podem ser comparados às notas mais altas, mais baixas e médias da escala, e os intervalos intermediários - quando ele uniu tudo isso, e não é mais muitos, mas se tornou uma natureza inteiramente temperante e perfeitamente ajustada, então ele procede a agir, se ele tiver que agir, seja em uma questão de propriedade, ou no tratamento do corpo, ou em algum assunto de política ou negócio privado; sempre pensando e chamando aquilo que preserva e coopera com esta condição harmoniosa, de ação justa e boa, e o conhecimento que a preside, de sabedoria, e aquilo que a qualquer momento prejudica esta condição, ele chamará de ação injusta, e a opinião que a preside, de ignorância.

Você disse a verdade exata, Sócrates.

Muito bem; e se nós afirmássemos que havíamos descoberto o homem justo e o Estado justo, e a natureza da justiça em cada um deles, nós não estaríamos a dizer uma falsidade?

O mais certamente que não.

Podemos dizer isso, então?

Vamos dizer isso.

E agora, eu disse, a **injustiça** tem que ser considerada.

Claramente.

A injustiça não deve ser uma luta que surge entre os três princípios - uma intromissão, e interferência, e levantamento de uma parte da alma contra o todo, uma afirmação de autoridade ilegal, que é feita por um súdito rebelde contra um verdadeiro príncipe, de quem ele é o vassalo natural, - o que é toda esta confusão e ilusão, senão injustiça, e intemperança e covardia e ignorância, e toda forma de vício?

Exatamente assim.

E se a natureza da justiça e da injustiça for conhecida, então o significado de agir injustamente e ser injusto, ou, novamente, de agir justamente, também será perfeitamente claro?

O que você quer dizer? ele disse.

Ora, eu disse, eles são como doença e saúde; sendo na alma exatamente o que a doença e a saúde são no corpo.

Como assim? ele disse.

Ora, eu disse, o que é saudável causa saúde, e o que é insalubre causa doença.

Sim.

E as ações justas causam justiça, e as ações injustas causam injustiça?

Isso é certo.

E a criação da saúde é a instituição de uma ordem natural e governo de um por outro nas partes do corpo; e a criação da doença é a produção de um estado de coisas em desacordo com esta ordem natural?

Verdadeiro.

E a criação da justiça não é a instituição de uma ordem natural e governo de um por outro nas partes da alma, e a criação da injustiça a produção de um estado de coisas em desacordo com a ordem natural?

Exatamente assim, ele disse.

Então a virtude é a saúde e a beleza e o bem-estar da alma, e o vício a doença e a fraqueza e a deformidade da mesma?

Verdadeiro.

E as boas práticas não levam à virtude, e as más práticas ao vício?

Com certeza.

Ainda assim, nossa velha questão da vantagem comparativa da justiça e da injustiça não foi respondida: Qual é a mais lucrativa, ser justo e agir justamente e praticar a virtude, seja vista ou invisível por deuses e homens, ou ser injusto e agir injustamente, se apenas impune e não reformado?

Em meu julgamento, Sócrates, a questão agora se tornou ridícula. Nós sabemos que, quando a constituição corporal se foi, a vida não é mais suportável, embora mimada com todos os tipos de carnes e bebidas, e tendo toda a riqueza e todo o poder; e nos será dito que quando a própria essência do princípio vital é minada e corrompida, a vida ainda vale a pena para um homem, se apenas ele for autorizado a fazer o que ele quiser com a única exceção de que ele não deve adquirir justiça e virtude, ou escapar da injustiça e do vício; assumindo que ambos são como nós os descrevemos?

Sim, eu disse, a questão é, como você diz, ridícula. Ainda assim, como estamos perto do local em que podemos ver a verdade da maneira mais clara com nossos próprios olhos, não vamos desfalecer no caminho.

Certamente que não, ele respondeu.

Venha para cá, eu disse, e contemple as várias formas de vício, aquelas delas, quero dizer, que valem a pena ser olhadas.

Eu estou a segui-lo, ele respondeu: prossiga.

Eu disse, O argumento parece ter alcançado uma altura de onde, como de alguma torre de especulação, um homem pode olhar para baixo e ver que a virtude é uma, mas que as formas de vício são inumeráveis; havendo quatro especiais que são dignas de nota.

O que você quer dizer? ele disse.

Eu quero dizer, eu respondi, que parece haver tantas formas da alma quanto há formas distintas do Estado.

Quantas?

Há cinco do Estado, e cinco da alma, eu disse.

Quais são elas?

A primeira, eu disse, é aquela que acabamos de descrever, e que pode ser dita ter dois nomes, **monarquia** e **aristocracia**, de acordo com se o governo é exercido por um homem distinto ou por muitos.

Verdadeiro, ele respondeu.

Mas eu considero os dois nomes como a descrever uma forma apenas; pois se o governo está nas mãos de um ou de muitos, se os governantes foram treinados da maneira que supomos, as leis fundamentais do Estado serão mantidas.

Isso é verdade, ele respondeu.

LIVRO V

SÓCRATES - GLAUCON - ADIMANTO

SÓCRATES - TAL é a boa e verdadeira Cidade ou Estado, e o bom e o homem é do mesmo padrão; e se isto está certo, tudo o mais está errado; e o mal é algo que afeta não apenas a organização do Estado, mas também a regulação da alma individual, e se manifesta em quatro formas.

ADIMANTO - Quais são elas?

SÓCRATES - Eu estava para dizer a ordem em que as quatro formas do mal me pareciam suceder uma à outra, quando Polemarco, que estava sentado um pouco afastado, logo depois de Adimanto, começou a sussurrar para ele: estendendo a mão, ele segurou a parte superior do casaco dele pelo ombro, e o puxou para perto, inclinando-se para ficar bem próximo e dizendo algo em seu ouvido, do qual eu apenas captei as palavras: 'Nós o deixamos ir, ou o que faremos?'

ADIMANTO - Certamente não, disse Adimanto, levantando a voz.

SÓCRATES - Quem é, eu disse, a quem você está se recusando a deixar ir?

ADIMANTO - Você, ele disse.

SÓCRATES - Eu repeti, Por que eu, especialmente, não devo ser deixado ir?

ADIMANTO - Ora, ele disse, pensamos que você é preguiçoso e pretende nos roubar um capítulo inteiro que é uma parte muito importante da história; e você imagina que não notaremos sua maneira leviana de agir; como se fosse evidente para todos, que, no assunto de mulheres e crianças, 'os amigos têm tudo em comum'.

SÓCRATES - E eu não estava certo, Adimanto?

ADIMANTO - Sim, ele disse; mas o que é certo neste caso em particular, como tudo o mais, requer ser explicado; pois a comunidade pode ser de muitos tipos. Por favor, portanto, diga que tipo de comunidade você quer dizer. Há muito tempo estamos esperando que você nos conte algo sobre a vida familiar de seus cidadãos - como eles trarão crianças ao mundo, e as criarão quando chegarem, e, em geral, qual é a natureza dessa comunidade de mulheres e crianças - pois somos de opinião que a gestão correta ou incorreta de tais assuntos terá uma grande e primordial influência no Estado para o bem ou para o mal. E agora, como a questão ainda não foi determinada, e você está pegando em mãos outro Estado, nós resolvemos, como você ouviu, não deixar você ir até que nos dê uma conta de tudo isso.

GLAUCON - A essa resolução, disse Glaucon, você pode me considerar dizendo "De acordo".

---

SÓCRATES - ADIMANTO - GLAUCON - TRASÍMACO

TRASÍMACO - E sem mais delongas, disse Trasímaco, você pode considerar que todos nós estamos igualmente de acordo.

SÓCRATES - Eu disse, Vocês não sabem o que estão fazendo ao me atacar assim: Que argumento estão levantando sobre o Estado! Justo quando eu pensava que tinha terminado, e estava muito feliz por ter adormecido essa questão, e estava refletindo sobre a sorte que tive com a aceitação de vocês do que eu disse, vocês me pedem para começar de novo desde o alicerce, ignorando que ninho de vespas de palavras estão agitando. Ora, eu previ este problema se formando, e o evitei.

TRASÍMACO - Para qual propósito você concebe que viemos aqui, disse Trasímaco, - para procurar ouro, ou para ouvir discurso?

SÓCRATES - Sim, mas o discurso deve ter um limite.

GLAUCON - Sim, Sócrates, disse Glaucon, e a vida inteira é o único limite que homens sábios atribuem ao ouvir tais discursos. Mas não se preocupe conosco; tenha coragem e responda à pergunta à sua maneira: Que tipo de comunidade de mulheres e crianças deve prevalecer entre nossos guardiões? E como vamos gerenciar o período entre o nascimento e a educação, que parece exigir o maior cuidado? Diga-nos como essas coisas serão.

SÓCRATES - Sim, meu simples amigo, mas a resposta é o oposto de fácil; muitas mais dúvidas surgem sobre isso do que sobre nossas conclusões anteriores. Pois a praticabilidade do que é dito pode ser duvidada; e, vista de outro ponto de vista, se o plano, por mais praticável que seja, seria o melhor, também é duvidoso. Daí eu sentir uma relutância em abordar o assunto, para que nossa aspiração, meu caro amigo, não se torne apenas um sonho.

GLAUCON - Não tema, ele respondeu, pois sua audiência não será dura com você; eles não são céticos ou hostis.

SÓCRATES - Eu disse: Meu bom amigo, eu suponho que você quer me encorajar com essas palavras.

GLAUCON - Sim, ele disse.

SÓCRATES - Então, deixe-me dizer que você está fazendo exatamente o oposto; o encorajamento que você oferece teria sido muito bom se eu mesmo acreditasse que sabia do que estava falando: declarar a verdade sobre assuntos de grande interesse que um homem honra e ama entre homens sábios que o amam não precisa causar medo ou hesitação em sua mente; mas levar adiante um argumento quando você mesmo é apenas um inquiridor hesitante, que é a minha condição, é uma coisa perigosa e escorregadia; e o perigo não é que eu seja ridicularizado (o medo disso seria infantil), mas que eu perca a verdade onde mais preciso ter certeza de meu pé, e arraste meus amigos comigo na minha queda. E eu peço a Nêmesis para não me punir pelas palavras que vou proferir. Pois eu realmente acredito que ser um homicida involuntário é um crime menor do que ser um enganador sobre a beleza, a bondade ou a justiça em matéria de leis. E esse é um risco que eu preferiria correr entre inimigos do que entre amigos, e, portanto, você faz bem em me encorajar.

GLAUCON - Glaucon riu e disse: Bem, então, Sócrates, caso você e seu argumento nos causem algum dano sério, você será absolvido de antemão e não será considerado um enganador; então tenha coragem e fale.

SÓCRATES - Bem, eu disse, a lei diz que quando um homem é absolvido, ele está livre de culpa, e o que vale na lei pode valer no argumento.

GLAUCON - Então, por que você se importa?

SÓCRATES - Bem, eu respondi, eu suponho que devo voltar atrás e dizer o que talvez devesse ter dito antes no lugar apropriado. A parte dos homens foi concluída, e agora, de forma bastante apropriada, chega a vez das mulheres. Delas eu prosseguirei a falar, e com mais prontidão, já que sou convidado por vocês.

SÓCRATES - Para homens nascidos e educados como nossos cidadãos, a única maneira, na minha opinião, de chegar a uma conclusão correta sobre a posse e o uso de mulheres e crianças é seguir o caminho em que começamos, quando dissemos que os homens seriam os guardiões e cães de guarda do rebanho.

GLAUCON - Verdade.

SÓCRATES - Vamos supor ainda que o nascimento e a educação de nossas mulheres estejam sujeitos a regulamentos semelhantes ou quase semelhantes; então veremos se o resultado está de acordo com nosso projeto.

GLAUCON - O que você quer dizer?

SÓCRATES - O que eu quero dizer pode ser colocado na forma de uma pergunta, eu disse: Os cães são divididos em machos e fêmeas, ou ambos compartilham igualmente na caça e na guarda e nas outras obrigações dos cães? Ou confiamos aos machos o cuidado exclusivo e inteiro dos rebanhos, enquanto deixamos as fêmeas em casa, sob a ideia de que o parto e a amamentação de seus filhotes são trabalho suficiente para elas?

GLAUCON - Não, ele disse, eles compartilham igualmente; a única diferença entre eles é que os machos são mais fortes e as fêmeas mais fracas.

SÓCRATES - Mas você pode usar animais diferentes para o mesmo propósito, a menos que sejam criados e alimentados da mesma maneira?

GLAUCON - Você não pode.

SÓCRATES - Então, se as mulheres devem ter os mesmos deveres que os homens, elas devem ter a mesma nutrição e educação?

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - A educação que foi atribuída aos homens foi música e ginástica.

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - Então as mulheres devem ser ensinadas música e ginástica e também a arte da guerra, que elas devem praticar como os homens?

GLAUCON - Essa é a inferência, eu suponho.

SÓCRATES - Eu esperaria, eu disse, que várias de nossas propostas, se forem realizadas, sendo incomuns, possam parecer ridículas.

GLAUCON - Sem dúvida.

SÓCRATES - Sim, e a coisa mais ridícula de todas será a visão de mulheres nuas na palestra, exercitando-se com os homens, especialmente quando já não são jovens; elas certamente não serão uma visão de beleza, assim como os velhos entusiasmados que, apesar das rugas e da feiura, continuam a frequentar os ginásios.

GLAUCON - Sim, de fato, ele disse: de acordo com as noções atuais, a proposta seria considerada ridícula.

SÓCRATES - Mas então, eu disse, como decidimos falar o que pensamos, não devemos temer as piadas dos espirituosos que serão direcionadas contra este tipo de inovação; como eles falarão sobre as realizações das mulheres tanto em música quanto em ginástica, e acima de tudo sobre elas usando armadura e cavalgando!

GLAUCON - Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES - No entanto, tendo começado, devemos seguir em frente para os lugares ásperos da lei; ao mesmo tempo, pedindo a esses senhores que, por uma vez na vida, sejam sérios. Não há muito tempo, como lhes lembraremos, os Helenos eram da opinião, que ainda é geralmente recebida entre os bárbaros, que a visão de um homem nu era ridícula e imprópria; e quando primeiro os Cretenses e depois os Lacedemônios introduziram o costume, os espirituosos daquela época poderiam igualmente ter ridicularizado a inovação.

GLAUCON - Sem dúvida.

SÓCRATES - Mas quando a experiência mostrou que deixar todas as coisas descobertas era muito melhor do que cobri-las, e o efeito ridículo para o olho externo desapareceu diante do princípio melhor que a razão afirmava, então o homem foi percebido como um tolo que dirige as flechas de seu ridículo para qualquer outra visão senão a da tolice e do vício, ou seriamente se inclina a pesar o belo por qualquer outro padrão senão o do bem.

GLAUCON - Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES - Primeiro, então, se a questão deve ser colocada em tom de brincadeira ou a sério, vamos chegar a um entendimento sobre a natureza da mulher: Ela é capaz de compartilhar total ou parcialmente nas ações dos homens, ou não? E a arte da guerra é uma daquelas artes em que ela pode ou não pode compartilhar? Essa será a melhor maneira de começar a investigação, e provavelmente levará à conclusão mais justa.

GLAUCON - Essa será a melhor maneira.

SÓCRATES - Devemos pegar o outro lado primeiro e começar argumentando contra nós mesmos; desta forma, a posição do adversário não ficará indefesa.

GLAUCON - Por que não? ele disse.

SÓCRATES - Então, vamos colocar um discurso na boca de nossos oponentes. Eles dirão: 'Sócrates e Glaucon, nenhum adversário precisa condená-los, pois vocês mesmos, na primeira fundação do Estado, admitiram o princípio de que todos deveriam fazer o único trabalho adequado à sua própria natureza.' E certamente, se não me engano, tal admissão foi feita por nós. 'E as naturezas de homens e mulheres não diferem muito, de fato?' E nós responderemos: Claro que sim. Então, nos perguntarão: 'As tarefas atribuídas a homens e mulheres não deveriam ser diferentes, e tais que são agradáveis às suas diferentes naturezas?' Certamente deveriam. 'Mas se sim, vocês não caíram em uma séria inconsistência ao dizer que homens e mulheres, cujas naturezas são tão inteiramente diferentes, deveriam realizar as mesmas ações?' -- Que defesa você fará por nós, meu bom senhor, contra qualquer um que apresente estas objeções?

GLAUCON - Essa não é uma pergunta fácil de responder quando feita de repente; e eu lhe peço, e eu de fato lhe peço para apresentar o caso do nosso lado.

SÓCRATES - Estas são as objeções, Glaucon, e há muitas outras de um tipo semelhante, que eu previ há muito tempo; elas me fizeram ter medo e relutância em tomar em mãos qualquer lei sobre a posse e a criação de mulheres e crianças.

GLAUCON - Por Zeus, ele disse, o problema a ser resolvido é tudo menos fácil.

SÓCRATES - Por que sim, eu disse, mas o fato é que quando um homem está sem chão, quer ele tenha caído em uma pequena piscina de natação ou no meio do oceano, ele tem que nadar da mesma forma.

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - E não devemos nadar e tentar chegar à costa: vamos esperar que o golfinho de Arion ou alguma outra ajuda milagrosa nos salve?

GLAUCON - Eu suponho que sim, ele disse.

SÓCRATES - Bem, então, vamos ver se alguma maneira de escape pode ser encontrada. Nós reconhecemos - não foi? - que naturezas diferentes deveriam ter diferentes atividades, e que as naturezas de homens e mulheres são diferentes. E agora o que estamos dizendo? - que naturezas diferentes deveriam ter as mesmas atividades, - esta é a inconsistência que nos é imputada.

GLAUCON - Exatamente.

SÓCRATES - Na verdade, Glaucon, eu disse, glorioso é o poder da arte da contradição!

GLAUCON - Por que você diz isso?

SÓCRATES - Porque eu acho que muitos homens caem na prática contra sua vontade. Quando ele pensa que está raciocinando, ele está realmente disputando, apenas porque ele não pode definir e dividir, e assim saber do que está falando; e ele perseguirá uma oposição meramente verbal no espírito de contenda e não de discussão justa.

GLAUCON - Sim, ele respondeu, esse é muito frequentemente o caso; mas o que isso tem a ver conosco e com nosso argumento?

SÓCRATES - Muita coisa; pois há certamente um perigo de entrarmos involuntariamente em uma oposição verbal.

GLAUCON - De que maneira?

SÓCRATES - Ora, nós insistimos bravamente e pugnazmente na verdade verbal, que naturezas diferentes deveriam ter diferentes atividades, mas nós nunca consideramos de forma alguma o que era o significado de igualdade ou diferença de natureza, ou por que as distinguimos quando atribuímos diferentes atividades a diferentes naturezas e as mesmas às mesmas naturezas.

GLAUCON - Ora, não, ele disse, isso nunca foi considerado por nós.

SÓCRATES - Eu disse: Suponha que, a título de ilustração, perguntássemos se não há uma oposição na natureza entre homens carecas e homens cabeludos; e se isso for admitido por nós, então, se os homens carecas são sapateiros, devemos proibir os homens cabeludos de serem sapateiros, e vice-versa?

GLAUCON - Isso seria uma brincadeira, ele disse.

SÓCRATES - Sim, eu disse, uma brincadeira; e por quê? porque nunca quisemos, quando construímos o Estado, que a oposição de naturezas se estendesse a toda diferença, mas apenas àquelas diferenças que afetavam a atividade em que o indivíduo está engajado; deveríamos ter argumentado, por exemplo, que um médico e alguém que é em mente um médico podem ser considerados como tendo a mesma natureza.

GLAUCON - Verdadeiro.

SÓCRATES - Enquanto o médico e o carpinteiro têm naturezas diferentes?

GLAUCON - Certamente.

SÓCRATES - E se, eu disse, o sexo masculino e feminino parecer diferir em sua aptidão para qualquer arte ou atividade, deveríamos dizer que tal atividade ou arte deveria ser atribuída a um ou a outro deles; mas se a diferença consiste apenas em as mulheres darem à luz e os homens gerarem filhos, isso não equivale a uma prova de que uma mulher difere de um homem no que diz respeito ao tipo de educação que ela deveria receber; e, portanto, continuaremos a sustentar que nossos guardiões e suas esposas devem ter as mesmas atividades.

GLAUCON - Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES - Em seguida, perguntaremos ao nosso oponente como, em referência a qualquer uma das atividades ou artes da vida cívica, a natureza de uma mulher difere da de um homem?

GLAUCON - Isso será bastante justo.

SÓCRATES - E talvez ele, como você, responda que dar uma resposta suficiente no momento não é fácil; mas depois de uma pequena reflexão, não há dificuldade.

GLAUCON - Sim, talvez.

SÓCRATES - Suponha, então, que o convidemos a nos acompanhar no argumento, e então podemos esperar mostrar-lhe que não há nada de peculiar na constituição das mulheres que as afete na administração do Estado.

GLAUCON - De todos os modos.

SÓCRATES - Digamos a ele: Venha agora, e faremos uma pergunta: - quando você falou de uma natureza talentosa ou não talentosa em qualquer aspecto, você quis dizer que um homem adquirirá uma coisa facilmente, outro com dificuldade; um pouco de aprendizado levará um a descobrir muito; enquanto o outro, após muito estudo e aplicação, mal aprende e já esquece; ou novamente, você quis dizer que um tem um corpo que é um bom servo para sua mente, enquanto o corpo do outro é um obstáculo para ele? - não seriam estas as diferenças que distinguem o homem dotado pela natureza daquele que não é dotado?

GLAUCON - Ninguém negará isso.

SÓCRATES - E você pode mencionar alguma atividade da humanidade na qual o sexo masculino não tem todos esses dons e qualidades em um grau mais elevado do que o feminino? Preciso perder tempo falando da arte de tecer, e do preparo de panquecas e conservas, em que a mulher realmente parece ser grande, e em que para ela ser vencida por um homem é de todas as coisas a mais absurda?

GLAUCON - Você está bastante certo, ele respondeu, em manter a inferioridade geral do sexo feminino: embora muitas mulheres sejam em muitas coisas superiores a muitos homens, no geral o que você diz é verdadeiro.

SÓCRATES - E se for assim, meu amigo, eu disse, não há uma faculdade especial de administração em um estado que uma mulher tenha porque ela é uma mulher, ou que um homem tenha em virtude de seu sexo, mas os dons da natureza são igualmente difundidos em ambos; todas as atividades dos homens são as atividades das mulheres também, mas em todas elas uma mulher é inferior a um homem.

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - Então, devemos impor todos os nossos decretos aos homens e nenhum deles às mulheres?

GLAUCON - Isso nunca dará certo.

SÓCRATES - Uma mulher tem o dom da cura, outra não; uma é uma musicista, e outra não tem música em sua natureza?

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - E uma mulher tem uma inclinação para a ginástica e exercícios militares, e outra é não belicosa e odeia ginástica?

GLAUCON - Certamente.

SÓCRATES - E uma mulher é uma filósofa, e outra é inimiga da filosofia; uma tem espírito, e outra é sem espírito?

GLAUCON - Isso também é verdade.

SÓCRATES - Então uma mulher terá o temperamento de uma guardiã, e outra não. A seleção dos guardiões do sexo masculino não foi determinada por diferenças deste tipo?

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - Homens e mulheres igualmente possuem as qualidades que fazem um guardião; eles diferem apenas em sua força ou fraqueza comparativa.

GLAUCON - Obviamente.

SÓCRATES - E aquelas mulheres que têm tais qualidades devem ser selecionadas como companheiras e colegas dos homens que têm qualidades semelhantes e a quem elas se assemelham em capacidade e em caráter?

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - E as mesmas naturezas não deveriam ter as mesmas atividades?

GLAUCON - Deveriam.

SÓCRATES - Então, como estávamos dizendo antes, não há nada de antinatural em atribuir música e ginástica às esposas dos guardiões - a esse ponto voltamos novamente.

GLAUCON - Certamente não.

SÓCRATES - A lei que então decretamos era agradável à natureza, e, portanto, não uma impossibilidade ou mera aspiração; e a prática contrária, que prevalece atualmente, é na realidade uma violação da natureza.

GLAUCON - Isso parece ser verdade.

SÓCRATES - Tivemos que considerar, primeiro, se nossas propostas eram possíveis, e em segundo lugar se eram as mais benéficas?

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - E a possibilidade foi reconhecida?

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - O grande benefício tem que ser estabelecido em seguida?

GLAUCON - Exatamente.

SÓCRATES - Você admitirá que a mesma educação que faz de um homem um bom guardião fará de uma mulher uma boa guardiã; pois sua natureza original é a mesma?

GLAUCON - Sim.

SÓCRATES - Eu gostaria de lhe fazer uma pergunta.

GLAUCON - Qual é?

SÓCRATES - Você diria que todos os homens são iguais em excelência, ou um homem é melhor que outro?

GLAUCON - O último.

SÓCRATES - E na comunidade que estávamos fundando, você concebe que os guardiões que foram criados em nosso sistema modelo são homens mais perfeitos, ou os sapateiros cuja educação tem sido a sapataria?

GLAUCON - Que pergunta ridícula!

SÓCRATES - Você me respondeu, eu respondi: Bem, e não podemos dizer ainda que nossos guardiões são os melhores de nossos cidadãos?

GLAUCON - De longe os melhores.

SÓCRATES - E suas esposas não serão as melhores mulheres?

GLAUCON - Sim, de longe as melhores.

SÓCRATES - E pode haver algo melhor para os interesses do Estado do que os homens e mulheres de um Estado serem tão bons quanto possível?

GLAUCON - Não pode haver nada melhor.

SÓCRATES - E é isso que as artes da música e da ginástica, quando presentes da maneira que descrevemos, irão realizar?

GLAUCON - Certamente.

SÓCRATES - Então fizemos um decreto não apenas possível, mas no mais alto grau benéfico para o Estado?

GLAUCON - Verdadeiro.

SÓCRATES - Então, que as esposas de nossos guardiões se despojem, pois sua virtude será sua túnica, e que elas compartilhem dos trabalhos da guerra e da defesa de seu país; apenas na distribuição dos trabalhos, os mais leves devem ser atribuídos às mulheres, que são as naturezas mais fracas, mas em outros aspectos seus deveres devem ser os mesmos. E quanto ao homem que ri de mulheres nuas exercitando seus corpos pelos melhores motivos, em seu riso ele está colhendo

Um fruto de sabedoria imatura,

SÓCRATES - e ele mesmo é ignorante do que está rindo, ou do que ele está fazendo; - pois essa é, e sempre será, a melhor das máximas, Que o útil é o nobre e o prejudicial é o vil.

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - Aqui, então, está uma dificuldade em nossa lei sobre as mulheres, da qual podemos dizer que agora escapamos; a onda não nos engoliu vivos por decretar que os guardiões de ambos os sexos deveriam ter todas as suas atividades em comum; a utilidade e também a possibilidade deste arranjo a consistência do argumento consigo mesmo testemunha.

GLAUCON - Sim, essa foi uma onda poderosa da qual você escapou.

SÓCRATES - Sim, eu disse, mas uma maior está por vir; você saberá disso quando vir a próxima.

GLAUCON - Continue; deixe-me ver.

SÓCRATES - A lei, eu disse, que é a continuação desta e de tudo o que a precedeu, é no seguinte sentido: - 'que as esposas de nossos guardiões devem ser comuns, e seus filhos devem ser comuns, e nenhum pai deve conhecer seu próprio filho, nem nenhum filho seu pai.'

GLAUCON - Sim, ele disse, essa é uma onda muito maior que a outra; e a possibilidade, assim como a utilidade de tal lei, são muito mais questionáveis.

SÓCRATES - Eu não acho, eu disse, que possa haver qualquer disputa sobre a grande utilidade de ter esposas e filhos em comum; a possibilidade é uma questão completamente diferente, e será muito disputada.

GLAUCON - Eu acho que muitas dúvidas podem ser levantadas sobre ambas.

SÓCRATES - Você insinua que as duas questões devem ser combinadas, eu respondi. Agora, eu pretendia que você admitisse a utilidade; e desta forma, como eu pensava; eu escaparia de uma delas, e então restaria apenas a possibilidade.

GLAUCON - Mas essa pequena tentativa é detectada, e, portanto, você, por favor, dará uma defesa de ambas.

SÓCRATES - Bem, eu disse, eu me submeto ao meu destino. No entanto, conceda-me um pequeno favor: deixe-me alimentar minha mente com o sonho, como os sonhadores diurnos costumam se alimentar quando estão caminhando sozinhos; pois antes de terem descoberto qualquer meio de realizar seus desejos - isso é um assunto que nunca os incomoda - eles prefeririam não se cansar pensando sobre as possibilidades; mas assumindo que o que eles desejam já lhes foi concedido, eles prosseguem com seu plano, e se deliciam em detalhar o que pretendem fazer quando seu desejo se tornar realidade - essa é uma maneira que eles têm de não fazer muito bem a uma capacidade que nunca foi boa para muita coisa. Agora, eu mesmo estou começando a perder o ânimo, e eu gostaria, com sua permissão, de passar por cima da questão da possibilidade no momento. Assumindo, portanto, a possibilidade da proposta, agora prosseguirei para investigar como os governantes realizarão esses arranjos, e eu demonstrarei que nosso plano, se executado, será de grande benefício para o Estado e para os guardiões. Primeiro de tudo, então, se você não tiver objeção, eu me esforçarei com sua ajuda para considerar as vantagens da medida; e depois a questão da possibilidade.

GLAUCON - Eu não tenho objeção; prossiga.

SÓCRATES - Primeiro, eu acho que se nossos governantes e seus auxiliares devem ser dignos do nome que carregam, deve haver vontade de obedecer em um e o poder de comando no outro; os guardiões devem eles mesmos obedecer às leis, e eles devem também imitar o espírito delas em qualquer detalhe que lhes seja confiado.

GLAUCON - Isso está certo, ele disse.

SÓCRATES - Você, eu disse, que é o legislador deles, tendo selecionado os homens, agora selecionará as mulheres e as dará a eles; - elas devem ser, tanto quanto possível, de naturezas semelhantes às deles; e elas devem viver em casas comuns e se reunir em refeições comuns. Nenhum deles terá algo especialmente seu; eles estarão juntos, e serão criados juntos, e se associarão em exercícios de ginástica. E assim eles serão atraídos por uma necessidade de suas naturezas a ter relações uns com os outros - necessidade não é uma palavra muito forte, eu acho?

GLAUCON - Sim, ele disse; - necessidade, não geométrica, mas outro tipo de necessidade que os amantes conhecem, e que é muito mais convincente e constrangedora para a massa da humanidade.

SÓCRATES - Verdadeiro, eu disse; e isso, Glaucon, como todo o resto, deve proceder de forma ordenada; em uma cidade de bem-aventurados, a licenciosidade é uma coisa profana que os governantes proibirão.

GLAUCON - Sim, ele disse, e não deve ser permitida.

SÓCRATES - Então, claramente, a próxima coisa será tornar o matrimônio sagrado no mais alto grau, e o que é mais benéfico será considerado sagrado?

GLAUCON - Exatamente.

SÓCRATES - E como os casamentos podem ser tornados mais benéficos? - essa é uma pergunta que eu lhe faço, porque vejo em sua casa cães de caça, e das espécies mais nobres de pássaros não poucos. Agora, eu lhe imploro, diga-me, você já prestou atenção ao seu acasalamento e reprodução?

GLAUCON - Em que particularidades?

SÓCRATES - Ora, em primeiro lugar, embora todos sejam de uma boa espécie, alguns não são melhores que outros?

GLAUCON - Verdadeiro.

SÓCRATES - E você os reproduz todos indiferentemente, ou você se preocupa em reproduzir apenas dos melhores?

GLAUCON - Dos melhores.

SÓCRATES - E você pega os mais velhos ou os mais jovens, ou apenas aqueles de idade madura?

GLAUCON - Eu escolho apenas aqueles de idade madura.

SÓCRATES - E se não fosse tomado cuidado na reprodução, seus cães e pássaros se deteriorariam muito?

GLAUCON - Certamente.

SÓCRATES - E o mesmo acontece com cavalos e animais em geral?

GLAUCON - Sem dúvida.

SÓCRATES - Céus! meu caro amigo, eu disse, que habilidade consumada nossos governantes precisarão se o mesmo princípio se aplica à espécie humana!

GLAUCON - Certamente, o mesmo princípio se aplica; mas por que isso envolve alguma habilidade particular?

SÓCRATES - Porque, eu disse, nossos governantes frequentemente terão que praticar sobre o corpo corporativo com remédios. Ora, você sabe que quando os pacientes não precisam de remédios, mas apenas de serem colocados sob um regime, o tipo inferior de praticante é considerado bom o suficiente; mas quando o remédio tem que ser dado, então o médico deve ser mais de um homem.

GLAUCON - Isso é bem verdade, ele disse; mas a que você está aludindo?

SÓCRATES - Eu quero dizer, eu respondi, que nossos governantes encontrarão uma dose considerável de falsidade e engano necessárias para o bem de seus súditos: estávamos dizendo que o uso de todas essas coisas consideradas como remédios poderia ser de vantagem.

GLAUCON - E estávamos muito certos.

SÓCRATES - E este uso lícito delas parece provável que seja frequentemente necessário nas regulamentações de casamentos e nascimentos.

GLAUCON - Como assim?

SÓCRATES - Ora, eu disse, o princípio já foi estabelecido de que o melhor de ambos os sexos deve ser unido com o melhor o mais frequentemente, e o inferior com o inferior o mais raramente possível; e que eles devem criar a prole de um tipo de união, mas não da outra, se o rebanho deve ser mantido em condição de primeira classe. Agora, essas ações devem ser um segredo que apenas os governantes conhecem, ou haverá um perigo adicional de nosso rebanho, como os guardiões podem ser chamados, entrar em rebelião.

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - Não seria melhor nomear certos festivais nos quais reuniremos as noivas e os noivos, e sacrifícios serão oferecidos e canções nupciais adequadas serão compostas por nossos poetas: o número de casamentos é uma questão que deve ser deixada à discrição dos governantes, cujo objetivo será preservar a média da população? Há muitas outras coisas que eles terão que considerar, como os efeitos de guerras e doenças e quaisquer agências semelhantes, a fim de, tanto quanto isso seja possível, evitar que o Estado se torne muito grande ou muito pequeno.

GLAUCON - Certamente, ele respondeu.

SÓCRATES - Teremos que inventar algum tipo engenhoso de sorteio que os menos dignos possam tirar em cada ocasião de os reunirmos, e então eles culparão sua própria má sorte e não os governantes.

GLAUCON - Claro, ele disse.

SÓCRATES - E eu acho que nossos jovens mais bravos e melhores, além de suas outras honras e recompensas, poderiam ter maiores facilidades de intercurso com mulheres lhes sendo dadas; sua bravura será uma razão, e tais pais deveriam ter o maior número possível de filhos.

GLAUCON - Verdadeiro.

SÓCRATES - E os oficiais apropriados, sejam eles homens ou mulheres ou ambos, pois os cargos devem ser ocupados por mulheres e também por homens...

GLAUCON - Sim...

SÓCRATES - Os oficiais apropriados levarão a prole dos bons pais para o cercado ou curral, e lá os depositarão com certas enfermeiras que moram em um quarto separado; mas a prole dos inferiores, ou dos melhores quando por acaso são deformados, será posta de lado em algum lugar misterioso e desconhecido, como deveriam ser.

GLAUCON - Sim, ele disse, isso deve ser feito se a raça dos guardiões deve ser mantida pura.

SÓCRATES - Eles proverão para sua nutrição, e trarão as mães ao curral quando estiverem cheias de leite, tomando o maior cuidado possível para que nenhuma mãe reconheça seu próprio filho; e outras amas de leite podem ser contratadas se mais forem necessárias. Cuidado também será tomado para que o processo de amamentação não seja prolongado por muito tempo; e as mães não terão que se levantar à noite ou outros problemas, mas entregarão todo esse tipo de coisa às enfermeiras e atendentes.

GLAUCON - Você supõe que as esposas de nossos guardiões terão um tempo fácil e bom quando estiverem tendo filhos.

SÓCRATES - Ora, eu disse, e assim deveriam. Vamos, no entanto, prosseguir com nosso esquema. Estávamos dizendo que os pais deveriam estar no auge da vida?

GLAUCON - Muito verdadeiro.

SÓCRATES - E qual é o auge da vida? Não pode ser definido como um período de cerca de vinte anos na vida de uma mulher, e trinta na de um homem?

GLAUCON - Quais anos você quer incluir?

SÓCRATES - Uma mulher, eu disse, aos vinte anos de idade pode começar a ter filhos para o Estado, e continuar a tê-los até os quarenta; um homem pode começar aos vinte e cinco, quando ele passou o ponto em que o pulso da vida bate mais rápido, e continuar a gerar filhos até que ele tenha cinquenta e cinco.

GLAUCON - Certamente, ele disse, tanto em homens quanto em mulheres, esses anos são o auge do vigor físico, bem como do intelectual.

SÓCRATES - Qualquer um acima ou abaixo das idades prescritas que participe dos hinos públicos será dito ter feito uma coisa profana e injusta; o filho de quem ele é o pai, se ele entrar na vida, terá sido concebido sob auspícios muito diferentes dos sacrifícios e orações, que em cada hino sacerdotisas e sacerdote e a cidade inteira oferecerão, para que a nova geração possa ser melhor e mais útil do que seus bons e úteis pais, enquanto seu filho será a prole da escuridão e da estranha luxúria.

GLAUCON - Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES - E a mesma lei se aplicará a qualquer um daqueles dentro da idade prescrita que forme uma conexão com qualquer mulher no auge da vida sem a sanção dos governantes; pois diremos que ele está levantando um bastardo para o Estado, não certificado e não consagrado.

GLAUCON - Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES - Isso se aplica, no entanto, apenas àqueles que estão dentro da idade especificada: depois disso, permitimos que eles se movam à vontade, exceto que um homem não pode casar com sua filha ou a filha de sua filha, ou sua mãe ou a mãe de sua mãe; e as mulheres, por outro lado, são proibidas de casar com seus filhos ou pais, ou o filho do filho ou o pai do pai, e assim por diante em ambas as direções. E nós concedemos tudo isso, acompanhando a permissão com ordens estritas para evitar que qualquer embrião que possa vir a existir veja a luz; e se algum forçar um caminho para o nascimento, os pais devem entender que a prole de tal união não pode ser mantida, e se arranjar de acordo.

GLAUCON - Isso também, ele disse, é uma proposição razoável. Mas como eles saberão quem são pais e filhas, e assim por diante?

SÓCRATES - Eles nunca saberão. O caminho será este: - a partir do dia do hino, o noivo que então se casou chamará todos os filhos do sexo masculino que nascerem no sétimo e décimo mês depois de seus filhos, e as crianças do sexo feminino suas filhas, e elas o chamarão de pai, e ele chamará seus filhos de seus netos, e eles chamarão a geração mais velha de avós. Todos os que foram gerados no momento em que seus pais e mães se reuniram serão chamados de seus irmãos e irmãs, e estes, como eu estava dizendo, serão proibidos de se casarem. Isso, no entanto, não deve ser entendido como uma proibição absoluta do casamento de irmãos e irmãs; se o sorteio os favorecer, e eles receberem a sanção do oráculo Pítia, a lei permitirá.

GLAUCON - Muito certo, ele respondeu.

SÓCRATES - Tal é o esquema, Glaucon, de acordo com o qual os guardiões de nosso Estado devem ter suas esposas e famílias em comum. E agora você quer que o argumento mostre que esta comunidade é consistente com o resto de nossa política, e também que nada pode ser melhor - não é?

GLAUCON - Sim, certamente.

SÓCRATES - Devemos tentar encontrar uma base comum perguntando a nós mesmos qual deve ser o objetivo principal do legislador ao fazer leis e na organização de um Estado, - qual é o maior bem, e qual é o maior mal, e então considerar se nossa descrição anterior tem o selo do bem ou do mal?

GLAUCON - De todos os modos.

SÓCRATES

Pode haver um mal maior do que a discórdia, a distração e a pluralidade onde a unidade deveria reinar? Ou um bem maior do que o laço da unidade?

GLAUCON

Não pode.

SÓCRATES

E há unidade onde há comunidade de prazeres e dores - onde todos os cidadãos se alegram ou se entristecem nas mesmas ocasiões de alegria e tristeza?

GLAUCON

Sem dúvida.

SÓCRATES

Sim; e onde não há um sentimento comum, mas apenas um sentimento privado, um Estado está desorganizado - quando você tem uma metade do mundo a triunfar e a outra mergulhada na tristeza pelos mesmos eventos que acontecem na cidade ou aos cidadãos?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Tais diferenças geralmente têm origem em um desacordo sobre o uso dos termos 'meu' e 'não meu', 'dele' e 'não dele'.

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

E não é esse o Estado mais bem ordenado, no qual o maior número de pessoas aplica os termos 'meu' e 'não meu' da mesma forma à mesma coisa?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Ou aquele que mais se aproxima da condição do indivíduo - como no corpo, quando apenas um dedo de um de nós é ferido, a estrutura inteira, atraída para a alma como um centro e formando um reino sob o poder governante ali, sente a dor e simpatiza todos juntos com a parte afetada, e dizemos que o homem tem uma dor no dedo; e a mesma expressão é usada sobre qualquer outra parte do corpo, que tem uma sensação de dor ao sofrer ou de prazer ao alívio do sofrimento.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele respondeu; e concordo com você que no Estado mais bem ordenado há a abordagem mais próxima a esse sentimento comum que você descreve.

SÓCRATES

Então, quando qualquer um dos cidadãos experimenta algum bem ou mal, o Estado inteiro fará seu caso seu, e se alegrará ou se entristecerá com ele?

GLAUCON

Sim, ele disse, é isso que acontecerá em um Estado bem ordenado.

SÓCRATES

Será agora a hora, eu disse, de voltarmos ao nosso Estado e vermos se esta ou alguma outra forma está mais de acordo com esses princípios fundamentais.

GLAUCON

Muito bom.

SÓCRATES

Nosso Estado, como qualquer outro, tem governantes e súditos?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Todos os quais se chamarão cidadãos?

GLAUCON

Claro.

SÓCRATES

Mas não há outro nome que as pessoas dão a seus governantes em outros Estados?

GLAUCON

Geralmente eles os chamam de mestres, mas em Estados democráticos eles simplesmente os chamam de governantes.

SÓCRATES

E em nosso Estado que outro nome além do de cidadãos o povo dá aos governantes?

GLAUCON

Eles são chamados de salvadores e ajudantes, ele respondeu.

SÓCRATES

E como os governantes chamam o povo?

GLAUCON

Seus mantenedores e pais adotivos.

SÓCRATES

E como eles os chamam em outros Estados?

GLAUCON

Escravos.

SÓCRATES

E como os governantes se chamam uns aos outros em outros Estados?

GLAUCON

Colegas-governantes.

SÓCRATES

E em nosso?

GLAUCON

Colegas-guardiões.

SÓCRATES

Você já soube de um exemplo em qualquer outro Estado de um governante que falaria de um de seus colegas como seu amigo e de outro como não sendo seu amigo?

GLAUCON

Sim, muito frequentemente.

SÓCRATES

E o amigo ele considera e descreve como alguém em quem ele tem interesse, e o outro como um estranho em quem ele não tem interesse?

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

Mas algum de seus guardiões pensaria ou falaria de qualquer outro guardião como um estranho?

GLAUCON

Certamente ele não o faria; pois cada um que eles encontram será considerado por eles como um irmão ou irmã, ou pai ou mãe, ou filho ou filha, ou como o filho ou pai daqueles que estão assim conectados a ele.

SÓCRATES

Capital, eu disse; mas deixe-me perguntar mais uma vez: Eles serão uma família apenas no nome; ou em todas as suas ações serão fiéis ao nome? Por exemplo, no uso da palavra 'pai', o cuidado de um pai seria implícito e a reverência e dever filial e obediência a ele que a lei comanda; e o violador desses deveres deve ser considerado uma pessoa ímpia e injusta que não é provável que receba muito bem nem das mãos de Deus nem do homem? Devem ou não ser essas as tensões que as crianças ouvirão repetidas em seus ouvidos por todos os cidadãos sobre aqueles que lhes são intimados a serem seus pais e o resto de seus parentes?

GLAUCON

Estas, ele disse, e nenhuma outra; pois o que pode ser mais ridículo do que eles pronunciarem os nomes de laços familiares apenas com os lábios e não agirem no espírito deles?

SÓCRATES

Então em nossa cidade a linguagem da harmonia e concórdia será mais frequentemente ouvida do que em qualquer outra. Como eu estava descrevendo antes, quando alguém está bem ou mal, a palavra universal será comigo 'está bem' ou 'está mal'.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E de acordo com este modo de pensar e falar, não estávamos dizendo que eles terão seus prazeres e dores em comum?

GLAUCON

Sim, e assim será.

SÓCRATES

E eles terão um interesse comum na mesma coisa que eles igualmente chamarão de 'meu', e tendo este interesse comum eles terão um sentimento comum de prazer e dor?

GLAUCON

Sim, muito mais do que em outros Estados.

SÓCRATES

E a razão disso, além da constituição geral do Estado, será que os guardiões terão uma comunidade de mulheres e crianças?

GLAUCON

Essa será a principal razão.

SÓCRATES

E esta unidade de sentimento nós admitimos ser o maior bem, como estava implícito em nossa própria comparação de um Estado bem ordenado com a relação do corpo e dos membros, quando afetados por prazer ou dor?

GLAUCON

Isso nós reconhecemos, e muito bem.

SÓCRATES

Então a comunidade de esposas e filhos entre nossos cidadãos é claramente a fonte do maior bem para o Estado?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E isso concorda com o outro princípio que estávamos afirmando,--que os guardiões não deviam ter casas ou terras ou qualquer outra propriedade; seu pagamento devia ser sua comida, que eles deviam receber dos outros cidadãos, e eles não deviam ter despesas privadas; pois pretendíamos que eles preservassem seu verdadeiro caráter de guardiões.

GLAUCON

Certo, ele respondeu.

SÓCRATES

Tanto a comunidade de propriedade quanto a comunidade de famílias, como estou dizendo, tendem a torná-los mais verdadeiramente guardiões; eles não rasgarão a cidade em pedaços por diferirem sobre 'meu' e 'não meu'; cada homem arrastando qualquer aquisição que ele tenha feito para uma casa separada, onde ele tem uma esposa e filhos separados e prazeres e dores privados; mas todos serão afetados tanto quanto possível pelos mesmos prazeres e dores porque todos são da mesma opinião sobre o que é próximo e querido para eles, e, portanto, todos tendem para um fim comum.

GLAUCON

Certamente, ele respondeu.

SÓCRATES

E como eles não têm nada além de suas pessoas que eles podem chamar de seu, processos e reclamações não terão existência entre eles; eles serão libertados de todas aquelas brigas das quais dinheiro ou crianças ou relações são a ocasião.

GLAUCON

Claro que sim.

SÓCRATES

Nem serão prováveis que ocorram entre eles julgamentos por agressão ou insulto. Pois que os iguais devem se defender contra os iguais, manteremos ser honroso e correto; faremos da proteção da pessoa uma questão de necessidade.

GLAUCON

Isso é bom, ele disse.

SÓCRATES

Sim; e há um bem adicional na lei; viz. que se um homem tem uma briga com outro ele satisfará seu ressentimento ali e então, e não prosseguirá para comprimentos mais perigosos.

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Ao mais velho será atribuído o dever de governar e castigar o mais jovem.

GLAUCON

Claramente.

SÓCRATES

Nem pode haver dúvida de que o mais jovem não atacará nem fará qualquer outra violência a um mais velho, a menos que os magistrados o comandem; nem o desdenhará de forma alguma. Pois há dois guardiões, vergonha e medo, poderosos para impedi-lo: vergonha, que faz os homens se absterem de colocar as mãos naqueles que estão para eles na relação de pais; medo, que o ferido será socorrido pelos outros que são seus irmãos, filhos, ou pais.

GLAUCON

Isso é verdade, ele respondeu.

SÓCRATES

Então, de todas as formas, as leis ajudarão os cidadãos a manter a paz uns com os outros?

GLAUCON

Sim, não haverá falta de paz.

SÓCRATES

E como os guardiões nunca brigarão entre si, não haverá perigo de o resto da cidade ser dividido seja contra eles ou contra si.

GLAUCON

Nenhum.

SÓCRATES

Eu mal gosto de mencionar as pequenas mesquinharias das quais eles serão libertados, pois estão abaixo da nota: tais, por exemplo, como a bajulação dos ricos pelos pobres, e todas as dores e angústias que os homens experimentam ao criar uma família, e em encontrar dinheiro para comprar o necessário para sua casa, emprestando e depois repudiando, obtendo como podem, e dando o dinheiro nas mãos de mulheres e escravos para manter - os muitos males de tantos tipos que as pessoas sofrem desta forma são mesquinhos o suficiente e óbvios o suficiente, e não vale a pena falar.

GLAUCON

Sim, ele disse, um homem não precisa de olhos para perceber isso.

SÓCRATES

E de todos esses males eles serão libertados, e sua vida será abençoada como a vida dos vencedores olímpicos e ainda mais abençoada.

GLAUCON

Como assim?

SÓCRATES

O vencedor olímpico, eu disse, é considerado feliz em receber apenas uma parte da bem-aventurança que é assegurada aos nossos cidadãos, que venceram uma vitória mais gloriosa e têm uma manutenção mais completa às custas do público. Pois a vitória que eles venceram é a salvação do Estado inteiro; e a coroa com a qual eles e seus filhos são coroados é a plenitude de tudo o que a vida precisa; eles recebem recompensas das mãos de seu país enquanto vivem, e após a morte têm um enterro honroso.

GLAUCON

Sim, ele disse, e são recompensas gloriosas.

SÓCRATES

Você se lembra, eu disse, como no decorrer da discussão anterior alguém que será sem nome nos acusou de fazer nossos guardiões infelizes - eles não tinham nada e poderiam ter possuído todas as coisas - a quem nós respondemos que, se uma ocasião se oferecesse, poderíamos talvez mais tarde considerar esta questão, mas que, como no momento aconselhado, faríamos nossos guardiões verdadeiramente guardiões, e que estávamos moldando o Estado com vistas à maior felicidade, não de qualquer classe em particular, mas do todo?

GLAUCON

Sim, eu me lembro.

SÓCRATES

E o que você diz, agora que a vida de nossos protetores é feita para ser muito melhor e mais nobre do que a dos vencedores olímpicos - a vida de sapateiros, ou de qualquer outro artesão, ou de lavradores, deve ser comparada com ela?

GLAUCON

Certamente não.

SÓCRATES

Ao mesmo tempo, devo aqui repetir o que eu disse em outro lugar, que se algum de nossos guardiões tentar ser feliz de tal maneira que ele deixará de ser um guardião, e não se contentar com esta vida segura e harmoniosa, que, em nosso julgamento, é de todas as vidas a melhor, mas infatuado por algum conceito juvenil de felicidade que entra em sua cabeça buscará apropriar o Estado inteiro para si, então ele terá que aprender como Hesíodo falou sabiamente, quando ele disse, 'a metade é mais do que o todo.'

GLAUCON

Se ele fosse me consultar, eu diria a ele: Fique onde você está, quando você tem a oferta de tal vida.

SÓCRATES

Você concorda então, eu disse, que homens e mulheres devem ter um modo de vida comum como descrevemos - educação comum, filhos comuns; e eles devem zelar pelos cidadãos em comum, seja permanecendo na cidade ou indo para a guerra; eles devem manter a guarda juntos, e caçar juntos como cães; e sempre e em todas as coisas, na medida em que são capazes, as mulheres devem compartilhar com os homens? E ao fazê-lo, eles farão o que é melhor, e não violarão, mas preservarão a relação natural dos sexos.

GLAUCON

Eu concordo com você, ele respondeu.

SÓCRATES

A investigação, eu disse, ainda tem que ser feita, se tal comunidade pode ser encontrada possível - como entre outros animais, assim também entre os homens - e se possível, de que forma possível?

GLAUCON

Você antecipou a pergunta que eu estava prestes a sugerir.

SÓCRATES

Não há dificuldade, eu disse, em ver como a guerra será travada por eles.

GLAUCON

Como?

SÓCRATES

Ora, é claro que eles farão expedições juntos; e levarão com eles qualquer um de seus filhos que seja forte o suficiente, para que, à maneira do filho do artesão, eles possam olhar o trabalho que terão que fazer quando crescerem; e além de olhar eles terão que ajudar e ser úteis na guerra, e esperar por seus pais e mães. Você nunca observou nas artes como os meninos dos oleiros olham e ajudam, muito antes de tocarem a roda?

GLAUCON

Sim, eu tenho.

SÓCRATES

E os oleiros serão mais cuidadosos em educar seus filhos e em lhes dar a oportunidade de ver e praticar seus deveres do que nossos guardiões serão?

GLAUCON

A ideia é ridícula, ele disse.

SÓCRATES

Há também o efeito sobre os pais, com quem, como com outros animais, a presença de seus jovens será o maior incentivo para o valor.

GLAUCON

Isso é bastante verdadeiro, Sócrates; e ainda assim se eles forem derrotados, o que pode acontecer frequentemente na guerra, quão grande é o perigo! as crianças serão perdidas assim como seus pais, e o Estado nunca se recuperará.

SÓCRATES

Verdadeiro, eu disse; mas você nunca lhes permitiria correr qualquer risco?

GLAUCON

Estou longe de dizer isso.

SÓCRATES

Bem, mas se eles alguma vez tiverem que correr um risco, não deveriam fazê-lo em alguma ocasião em que, se escaparem do desastre, serão melhores por isso?

GLAUCON

Claramente.

SÓCRATES

Se os futuros soldados veem ou não a guerra nos dias de sua juventude é uma questão muito importante, por causa da qual algum risco pode ser incorrido.

GLAUCON

Sim, muito importante.

SÓCRATES

Este então deve ser nosso primeiro passo, - fazer de nossos filhos espectadores da guerra; mas devemos também planejar que eles sejam protegidos contra o perigo; então tudo estará bem.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Seus pais podem ser supostos não serem cegos para os riscos da guerra, mas saber, na medida em que a previsão humana pode, quais expedições são seguras e quais perigosas?

GLAUCON

Isso pode ser assumido.

SÓCRATES

E eles os levarão nas expedições seguras e serão cautelosos sobre as perigosas?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E eles os colocarão sob o comando de veteranos experientes que serão seus líderes e professores?

GLAUCON

Muito corretamente.

SÓCRATES

Ainda assim, os perigos da guerra não podem ser sempre previstos; há uma boa dose de chance sobre eles?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Então, contra tais chances, as crianças devem ser imediatamente equipadas com asas, para que na hora da necessidade elas possam voar e escapar.

GLAUCON

O que você quer dizer? ele disse.

SÓCRATES

Quero dizer que devemos montá-los em cavalos em sua mais tenra juventude, e quando eles tiverem aprendido a montar, levá-los a cavalo para ver a guerra: os cavalos devem ser espirituosos e guerreiros, mas os mais tratáveis e ainda assim os mais rápidos que se pode ter. Desta forma, eles terão uma excelente visão do que será seu próprio negócio; e se houver perigo, eles só precisam seguir seus líderes mais velhos e escapar.

GLAUCON

Acredito que você está certo, ele disse.

SÓCRATES

Em seguida, quanto à guerra; quais serão as relações de seus soldados uns com os outros e com seus inimigos? Eu estaria inclinado a propor que o soldado que deixa sua fila ou joga fora suas armas, ou é culpado de qualquer outro ato de covardia, deve ser degradado para a fileira de um lavrador ou artesão. O que você acha?

GLAUCON

De todos os meios, eu diria.

SÓCRATES

E aquele que se permite ser feito prisioneiro pode muito bem ser feito um presente para seus inimigos; ele é sua presa legal, e deixe-os fazer o que quiserem com ele.

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Mas o herói que se distinguiu, o que será feito a ele? Em primeiro lugar, ele receberá honra no exército de seus jovens camaradas; cada um deles em sucessão o coroará. O que você diz?

GLAUCON

Eu aprovo.

SÓCRATES

E o que você diz sobre ele receber a mão direita da irmandade?

GLAUCON

Para isso também, eu concordo.

SÓCRATES

Mas você dificilmente concordará com minha próxima proposta.

GLAUCON

Qual é a sua proposta?

SÓCRATES

Que ele deve beijar e ser beijado por eles.

GLAUCON

Com certeza, e eu estaria disposto a ir mais longe, e dizer: Que ninguém a quem ele tem vontade de beijar se recuse a ser beijado por ele enquanto a expedição durar. Para que se houver um amante no exército, seja seu amor jovem ou donzela, ele possa estar mais ansioso para ganhar o prêmio do valor.

SÓCRATES

Capital, eu disse. Que o homem corajoso deve ter mais esposas do que outros já foi determinado: e ele deve ter primeiras escolhas em tais assuntos mais do que outros, a fim de que ele possa ter o maior número possível de filhos?

GLAUCON

Concordado.

SÓCRATES

Novamente, há outra maneira na qual, de acordo com Homero, os jovens corajosos devem ser honrados; pois ele conta como Ajax, depois de ter se distinguido na batalha, foi recompensado com longas espinhas, o que parece ser um elogio apropriado para um herói na flor de sua idade, sendo não apenas um tributo de honra, mas também uma coisa muito fortalecedora.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Então, nisto, eu disse, Homero será nosso professor; e nós também, em sacrifícios e em ocasiões semelhantes, honraremos os corajosos de acordo com a medida de seu valor, sejam homens ou mulheres, com hinos e aquelas outras distinções que estávamos mencionando; também com

assentos de precedência, e carnes e copos cheios;

SÓCRATES

e ao honrá-los, estaremos ao mesmo tempo treinando-os.

GLAUCON

Isso, ele respondeu, é excelente.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e quando um homem morre gloriosamente na guerra, não diremos, em primeiro lugar, que ele é da raça de ouro?

GLAUCON

Com certeza.

SÓCRATES

Não, não temos a autoridade de Hesíodo para afirmar que quando eles estão mortos

Eles são anjos santos sobre a terra, autores do bem, avertores do mal, os guardiões dos homens dotados de fala?

GLAUCON

Sim; e nós aceitamos sua autoridade.

SÓCRATES

Devemos aprender do deus como devemos ordenar a sepultura de personagens divinos e heróicos, e qual deve ser sua distinção especial e devemos fazer o que ele ordena?

GLAUCON

De todos os meios.

SÓCRATES

E nas idades que virão nós os reverenciaremos e nos ajoelharemos diante de seus sepulcros como nos túmulos de heróis. E não apenas eles, mas qualquer um que seja considerado preeminentemente bom, se eles morrem de idade, ou de qualquer outra forma, serão admitidos às mesmas honras.

GLAUCON

Isso é muito certo, ele disse.

SÓCRATES

Em seguida, como nossos soldados tratarão seus inimigos? E quanto a isso?

GLAUCON

Em que aspecto você quer dizer?

SÓCRATES

Em primeiro lugar, em relação à escravidão? Você acha certo que os helenos escravizem os Estados helênicos, ou permitam que outros os escravizem, se eles puderem ajudar? Seu costume não deveria ser poupá-los, considerando o perigo que existe de que toda a raça possa um dia cair sob o jugo dos bárbaros?

GLAUCON

Poupá-los é infinitamente melhor.

SÓCRATES

Então nenhum heleno deve ser possuído por eles como escravo; essa é uma regra que eles observarão e aconselharão os outros helenos a observar.

GLAUCON

Certamente, ele disse; eles desta forma estarão unidos contra os bárbaros e manterão suas mãos uns dos outros.

SÓCRATES

Em seguida, quanto aos mortos; os conquistadores, eu disse, devem levar algo além de sua armadura? A prática de despojar um inimigo não oferece uma desculpa para não enfrentar a batalha? Os covardes se esgueiram em torno dos mortos, fingindo que estão cumprindo um dever, e muitos exércitos antes de agora foram perdidos por este amor ao saque.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E não há iliberalidade e avareza em roubar um cadáver, e também um grau de mesquinhez e mulheridade em fazer um inimigo do corpo morto quando o inimigo real voou para longe e deixou apenas seu equipamento de luta para trás,--não é isso mais como um cão que não pode alcançar seu agressor, brigando com as pedras que o atingem em vez disso?

GLAUCON

Muito parecido com um cão, ele disse.

SÓCRATES

Então devemos nos abster de estragar os mortos ou dificultar seu enterro?

GLAUCON

Sim, ele respondeu, nós certamente devemos.

SÓCRATES

Nem devemos oferecer armas nos templos dos deuses, menos ainda as armas dos helenos, se nos importamos em manter um bom sentimento com outros helenos; e, de fato, temos razão para temer que a oferta de despojos tirados de parentes possa ser uma poluição, a menos que seja comandada pelo próprio deus?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Novamente, quanto à devastação do território helênico ou a queima de casas, qual será a prática?

GLAUCON

Posso ter o prazer, ele disse, de ouvir sua opinião?

SÓCRATES

Ambos devem ser proibidos, em meu julgamento; eu levaria a produção anual e nada mais. Devo lhe dizer por quê?

GLAUCON

Por favor, faça.

SÓCRATES

Ora, você vê, há uma diferença nos nomes 'discórdia' e 'guerra', e imagino que também haja uma diferença em suas naturezas; um é expressivo do que é interno e doméstico, o outro do que é externo e estrangeiro; e o primeiro dos dois é chamado de discórdia, e apenas o segundo, guerra.

GLAUCON

Essa é uma distinção muito adequada, ele respondeu.

SÓCRATES

E não posso observar com igual propriedade que a raça helênica está toda unida por laços de sangue e amizade, e é alienígena e estranha aos bárbaros?

GLAUCON

Muito bom, ele disse.

SÓCRATES

E, portanto, quando os helenos lutam com os bárbaros e os bárbaros com os helenos, eles serão descritos por nós como estando em guerra quando lutam, e por natureza inimigos, e este tipo de antagonismo deve ser chamado de guerra; mas quando os helenos lutam uns com os outros, diremos que a Hélade está então em um estado de desordem e discórdia, eles sendo por natureza amigos e tal inimizade deve ser chamada de discórdia.

GLAUCON

Eu concordo.

SÓCRATES

Considere então, eu disse, quando ocorre o que nós reconhecemos como discórdia, e uma cidade é dividida, se ambas as partes destroem as terras e queimam as casas umas das outras, quão perversa a luta aparece! Nenhum verdadeiro amante de seu país se disporia a rasgar em pedaços sua própria enfermeira e mãe: Pode haver razão no conquistador privar os conquistados de sua colheita, mas ainda assim eles teriam a ideia de paz em seus corações e não pretendiam continuar lutando para sempre.

GLAUCON

Sim, ele disse, isso é um temperamento melhor do que o outro.

SÓCRATES

E a cidade, que você está fundando, não será uma cidade helênica?

GLAUCON

Deve ser, ele respondeu.

SÓCRATES

Então os cidadãos não serão bons e civilizados?

GLAUCON

Sim, muito civilizados.

SÓCRATES

E eles não serão amantes da Hélade, e pensarão na Hélade como sua própria terra, e compartilharão nos templos comuns?

GLAUCON

Com certeza.

SÓCRATES

E qualquer diferença que surja entre eles será considerada por eles como apenas discórdia - uma briga entre amigos, que não deve ser chamada de guerra?

GLAUCON

Certamente não.

SÓCRATES

Então eles brigarão como aqueles que pretendem um dia se reconciliar?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Eles usarão a correção amigável, mas não escravizarão ou destruirão seus oponentes; eles serão corretores, não inimigos?

GLAUCON

Exato.

SÓCRATES

E como eles são helenos, eles mesmos não devastarão a Hélade, nem queimarão casas, nem sequer suporão que toda a população de uma cidade - homens, mulheres e crianças - são igualmente seus inimigos, pois eles sabem que a culpa da guerra está sempre confinada a algumas pessoas e que as muitas são seus amigos. E por todas essas razões, eles não estarão dispostos a desperdiçar suas terras e arrasar suas casas; sua inimizade para com eles durará apenas até que os muitos sofredores inocentes tenham compelido os poucos culpados a dar satisfação?

GLAUCON

Eu concordo, ele disse, que nossos cidadãos devem assim lidar com seus inimigos helênicos; e com os bárbaros como os helenos agora lidam uns com os outros.

SÓCRATES

Então vamos promulgar esta lei também para nossos guardiões: - que eles não devem devastar as terras dos helenos nem queimar suas casas.

GLAUCON

Concordado; e podemos concordar também em pensar que estes, todos os nossos decretos anteriores, são muito bons.

GLAUCON

Mas ainda assim devo dizer, Sócrates, que se você tiver permissão para continuar desta forma, você esquecerá inteiramente a outra questão que no início desta discussão você afastou: - Tal ordem de coisas é possível, e como, se de alguma forma? Pois estou bastante pronto para reconhecer que o plano que você propõe, se apenas viável, faria todo tipo de bem ao Estado. Eu adicionarei, o que você omitiu, que seus cidadãos serão os mais bravos dos guerreiros, e nunca deixarão suas fileiras, pois todos se conhecerão, e cada um chamará o outro de pai, irmão, filho; e se você supor que as mulheres se juntam a seus exércitos, seja na mesma fileira ou na retaguarda, seja como um terror para o inimigo, ou como auxiliares em caso de necessidade, eu sei que eles então serão absolutamente invencíveis; e há muitas vantagens domésticas que também poderiam ser mencionadas e que eu também reconheço plenamente: mas, como eu admito todas essas vantagens e tantas mais quantas você quiser, se apenas este seu Estado viesse a existir, não precisamos dizer mais nada sobre eles; assumindo então a existência do Estado, vamos agora voltar para a questão da possibilidade e meios e modos - o resto pode ser deixado.

SÓCRATES

Se eu demoro por um momento, você instantaneamente faz uma incursão sobre mim, eu disse, e não tem piedade; eu mal escapei da primeira e segunda ondas, e você parece não estar ciente de que você agora está trazendo sobre mim a terceira, que é a maior e mais pesada. Quando você tiver visto e ouvido a terceira onda, eu acho que você será mais atencioso e reconhecerá que algum medo e hesitação era natural em relação a uma proposta tão extraordinária como a que eu agora tenho que declarar e investigar.

GLAUCON

Quanto mais apelos deste tipo você faz, ele disse, mais determinados estamos de que você nos diga como tal Estado é possível: fale e de uma vez.

SÓCRATES

Deixe-me começar lembrando-o de que encontramos nosso caminho aqui na busca por justiça e injustiça.

GLAUCON

Verdadeiro, ele respondeu; mas o que isso tem a ver?

SÓCRATES

Eu estava apenas perguntando se, se nós os descobrimos, devemos exigir que o homem justo em nada falhe da justiça absoluta; ou podemos estar satisfeitos com uma aproximação, e a obtenção nele de um grau mais alto de justiça do que é para ser encontrado em outros homens?

GLAUCON

A aproximação será suficiente.

SÓCRATES

Estamos investigando a natureza da justiça absoluta e o caráter do perfeitamente justo, e a injustiça e o perfeitamente injusto, para que pudéssemos ter um ideal. Deveríamos olhar para estes a fim de que pudéssemos julgar nossa própria felicidade e infelicidade de acordo com o padrão que eles exibiam e o grau em que nós nos assemelhávamos a eles, mas não com a intenção de mostrar que eles poderiam existir de fato.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Um pintor seria pior porque, depois de ter delineado com arte consumada um ideal de um homem perfeitamente bonito, ele foi incapaz de mostrar que tal homem poderia ter existido?

GLAUCON

Ele não seria nem um pouco pior.

SÓCRATES

Bem, e não estávamos criando um ideal de um Estado perfeito?

GLAUCON

Com certeza.

SÓCRATES

E nossa teoria é uma teoria pior porque somos incapazes de provar a possibilidade de uma cidade ser ordenada da maneira descrita?

GLAUCON

Certamente não, ele respondeu.

SÓCRATES

Essa é a verdade, eu disse. Mas se, a seu pedido, eu devo tentar mostrar como e sob quais condições a possibilidade é mais alta, devo lhe pedir, tendo isso em vista, para repetir suas admissões anteriores.

GLAUCON

Que admissões?

SÓCRATES

Eu quero saber se os ideais são alguma vez totalmente realizados na linguagem? A palavra não expressa mais do que o fato, e o real, o que quer que um homem pense, não deve sempre, na natureza das coisas, ficar aquém da verdade? O que você diz?

GLAUCON

Eu concordo.

SÓCRATES

Então você não deve insistir em eu provar que o Estado real coincidirá em todos os aspectos com o ideal: se somos apenas capazes de descobrir como uma cidade pode ser governada quase como propusemos, você admitirá que descobrimos a possibilidade que você exige; e estará satisfeito. Tenho certeza de que eu estaria satisfeito - você não estará?

GLAUCON

Sim, eu estarei.

SÓCRATES

Deixe-me em seguida tentar mostrar qual é a falha nos Estados que é a causa de sua atual má administração, e qual é a menor mudança que permitirá que um Estado passe para a forma mais verdadeira; e que a mudança, se possível, seja de uma coisa apenas, ou se não, de duas; de qualquer forma, que as mudanças sejam tão poucas e leves quanto possível.

GLAUCON

Certamente, ele respondeu.

SÓCRATES

Eu acho, eu disse, que poderia haver uma reforma do Estado se apenas uma mudança fosse feita, que não é uma leve ou fácil, embora ainda possível.

GLAUCON

O que é? ele disse.

SÓCRATES

Agora então, eu disse, eu vou encontrar aquilo que eu comparo com a maior das ondas; no entanto, a palavra será dita, mesmo que a onda se quebre e me afogue em riso e desonra; e você preste atenção às minhas palavras.

GLAUCON

Prossiga.

SÓCRATES

Eu disse: Até que os filósofos sejam reis, ou os reis e príncipes deste mundo tenham o espírito e o poder da filosofia, e a grandeza política e a sabedoria se encontrem em um, e aquelas naturezas mais comuns que perseguem um ou outro com a exclusão do outro sejam forçadas a se afastar, as cidades nunca terão descanso de seus males, - nem a raça humana, como eu acredito, - e só então este nosso Estado terá uma possibilidade de vida e verá a luz do dia. Tal era o pensamento, meu caro Glaucon, que eu gostaria de ter proferido se não tivesse parecido muito extravagante; pois ser convencido de que em nenhum outro Estado pode haver felicidade privada ou pública é de fato uma coisa difícil.

GLAUCON

Sócrates, o que você quer dizer? Eu gostaria que você considerasse que a palavra que você proferiu é uma na qual numerosas pessoas, e pessoas muito respeitáveis também, em uma figura tirando seus casacos de uma só vez, e pegando qualquer arma que lhes venha à mão, correrão para você com toda a força e vigor, antes que você saiba onde está, pretendendo fazer sabe-se lá o quê; e se você não preparar uma resposta, e se colocar em movimento, você será preparado por seus bons intelectos, e sem engano.

SÓCRATES

Você me meteu na enrascada, eu disse.

GLAUCON

E eu estava bastante certo; no entanto, farei tudo o que puder para tirá-lo dela; mas eu só posso lhe dar boa vontade e bons conselhos, e, talvez, eu possa ser capaz de encaixar respostas para suas perguntas melhor do que outro - isso é tudo. E agora, tendo tal auxiliar, você deve fazer o seu melhor para mostrar aos descrentes que você está certo.

SÓCRATES

Eu devo tentar, eu disse, já que você me oferece uma assistência tão inestimável. E eu acho que, se houver uma chance de escaparmos, devemos explicar a eles a quem nos referimos quando dizemos que os filósofos devem governar no Estado; então seremos capazes de nos defender: Haverá algumas naturezas que deveriam estudar filosofia e ser líderes no Estado; e outras que não nasceram para ser filósofos, e são destinadas a ser seguidores em vez de líderes.

GLAUCON

Então agora para uma definição, ele disse.

SÓCRATES

Siga-me, eu disse, e eu espero que eu possa de alguma forma ou outra ser capaz de lhe dar uma explicação satisfatória.

GLAUCON

Prossiga.

SÓCRATES

Eu ouso dizer que você se lembra, e, portanto, não preciso lembrá-lo, que um amante, se ele é digno do nome, deve mostrar seu amor, não a alguma parte daquele que ele ama, mas ao todo.

GLAUCON

Eu realmente não entendo, e, portanto, peço que você me ajude a me lembrar.

SÓCRATES

Outra pessoa, eu disse, poderia responder justamente como você faz; mas um homem de prazer como você deve saber que todos que estão na flor da juventude de alguma forma ou de outra levantam uma pontada ou emoção no peito de um amante, e são pensados por ele para serem dignos de seus afetuosos respeitos. Não é este um caminho que você tem com a beleza: um tem um nariz arrebitado, e você elogia seu rosto encantador; o nariz de águia de outro tem, você diz, um olhar real; enquanto aquele que não é nem arrebitado nem de águia tem a graça da regularidade: o rosto escuro é masculino, os justos são filhos dos deuses; e quanto ao doce 'mel pálido', como eles são chamados, qual é o próprio nome senão a invenção de um amante que fala em diminutivos, e não é avesso à palidez se aparecer na bochecha da juventude? Em uma palavra, não há desculpa que você não fará, e nada que você não dirá, a fim de não perder uma única flor que floresce na primavera da juventude.

GLAUCON

Se você me faz uma autoridade em questões de amor, por causa do argumento, eu concordo.

SÓCRATES

E o que você diz dos amantes do vinho? Você não os vê fazendo o mesmo? Eles ficam felizes com qualquer pretexto de beber qualquer vinho.

GLAUCON

Muito bom.

SÓCRATES

E o mesmo é verdadeiro para homens ambiciosos; se eles não podem comandar um exército, eles estão dispostos a comandar uma fila; e se eles não podem ser honrados por pessoas realmente grandes e importantes, eles ficam felizes em ser honrados por pessoas menores e mais mesquinhas, mas honra de algum tipo eles devem ter.

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

Mais uma vez, deixe-me perguntar: Aquele que deseja qualquer classe de bens, deseja a classe inteira ou apenas uma parte?

GLAUCON

O todo.

SÓCRATES

E não podemos dizer do filósofo que ele é um amante, não de uma parte da sabedoria apenas, mas do todo?

GLAUCON

Sim, do todo.

SÓCRATES

E aquele que não gosta de aprendizado, especialmente na juventude, quando ele não tem o poder de julgar o que é bom e o que não é, tal um nós mantemos que não é um filósofo ou um amante do conhecimento, assim como aquele que recusa sua comida não está com fome, e pode-se dizer que tem um mau apetite e não um bom?

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Enquanto que aquele que tem um gosto por todo tipo de conhecimento e que é curioso para aprender e nunca está satisfeito, pode ser justamente chamado de filósofo? Estou certo?"

GLAUCON

Se a curiosidade faz um filósofo, você encontrará muitos seres estranhos que terão direito ao nome. Todos os amantes de paisagens se deleitam em aprender, e, portanto, devem ser incluídos. Os amantes de música, também, são um povo estranhamente deslocado entre os filósofos, pois eles são as últimas pessoas do mundo que chegariam a algo como uma discussão filosófica, se pudessem evitar, enquanto correm nos festivais dionisíacos como se tivessem soltado suas orelhas para ouvir cada coro; se a apresentação é na cidade ou no campo - isso não faz diferença - eles estão lá. Agora, devemos sustentar que todos esses e qualquer um que tenha gostos semelhantes, bem como os professores de artes bem menores, são filósofos?

SÓCRATES

Certamente não, eu respondi; eles são apenas uma imitação.

GLAUCON

Ele disse: Quem então são os verdadeiros filósofos?

SÓCRATES

Aqueles, eu disse, que são amantes da visão da verdade.

GLAUCON

Isso também é bom, ele disse; mas eu gostaria de saber o que você quer dizer?

SÓCRATES

Para outro, eu respondi, eu poderia ter dificuldade em explicar; mas tenho certeza de que você admitirá uma proposição que estou prestes a fazer.

GLAUCON

Qual é a proposição?

SÓCRATES

Que, já que a beleza é o oposto da feiura, elas são duas?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E, na medida em que são duas, cada uma delas é uma?

GLAUCON

Verdadeiro novamente.

SÓCRATES

E de justo e injusto, bem e mal, e de toda outra classe, a mesma observação se aplica: tomadas isoladamente, cada uma delas é uma; mas a partir das várias combinações delas com ações e coisas e umas com as outras, elas são vistas em todos os tipos de luzes e parecem muitas?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E esta é a distinção que eu faço entre a classe amante de espetáculos, amante de arte, prática e aqueles de quem estou falando, e que são os únicos dignos do nome de filósofos.

GLAUCON

Como você os distingue? ele disse.

SÓCRATES

Os amantes de sons e paisagens, eu respondi, são, como eu concebo, apegados a belos tons e cores e formas e todos os produtos artificiais que são feitos a partir deles, mas sua mente é incapaz de ver ou amar a beleza absoluta.

GLAUCON

Verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Poucos são aqueles que são capazes de atingir a visão disso.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E aquele que, tendo um senso de coisas belas, não tem senso de beleza absoluta, ou que, se outro o leva a um conhecimento dessa beleza, é incapaz de seguir - de tal um eu pergunto, ele está acordado ou apenas em um sonho? Reflita: o sonhador, dormindo ou acordado, não é aquele que compara coisas dessemelhantes, que coloca a cópia no lugar do objeto real?

GLAUCON

Eu certamente diria que tal pessoa estava sonhando.

SÓCRATES

Mas pegue o caso do outro, que reconhece a existência da beleza absoluta e é capaz de distinguir a ideia dos objetos que participam da ideia, nem colocando os objetos no lugar da ideia nem a ideia no lugar dos objetos - ele é um sonhador, ou ele está acordado?

GLAUCON

Ele está bem acordado.

SÓCRATES

E não podemos dizer que a mente daquele que sabe tem conhecimento, e que a mente do outro, que apenas opina, tem opinião?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Mas suponha que o último devesse brigar conosco e disputar nossa declaração, podemos administrar-lhe algum cordial suave ou conselho, sem revelar-lhe que há uma triste desordem em seus juízos?

GLAUCON

Nós certamente devemos oferecer-lhe algum bom conselho, ele respondeu.

SÓCRATES

Venha, então, e vamos pensar em algo para lhe dizer. Vamos começar assegurando-lhe que ele é bem-vindo a qualquer conhecimento que ele possa ter, e que estamos regozijados por ele tê-lo? Mas gostaríamos de lhe fazer uma pergunta: Aquele que tem conhecimento sabe algo ou nada? (Você deve responder por ele.)

GLAUCON

Eu respondo que ele sabe algo.

SÓCRATES

Algo que é ou não é?

GLAUCON

Algo que é; pois como pode aquilo que não é jamais ser conhecido?

SÓCRATES

E estamos assegurados, depois de olhar para o assunto de muitos pontos de vista, que o ser absoluto é ou pode ser absolutamente conhecido, mas que o totalmente não-existente é totalmente desconhecido?

GLAUCON

Nada pode ser mais certo.

SÓCRATES

Bom. Mas se houver algo que seja de tal natureza que é e não é, isso terá um lugar intermediário entre o ser puro e a negação absoluta do ser?

GLAUCON

Sim, entre eles.

SÓCRATES

E, como o conhecimento correspondeu ao ser e a ignorância por necessidade ao não-ser, para aquele intermediário entre o ser e o não-ser, tem que ser descoberto um correspondente intermediário entre a ignorância e o conhecimento, se houver tal?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Nós admitimos a existência da opinião?

GLAUCON

Sem dúvida.

SÓCRATES

Como sendo a mesma com o conhecimento, ou outra faculdade?

GLAUCON

Outra faculdade.

SÓCRATES

Então a opinião e o conhecimento têm a ver com diferentes tipos de matéria correspondentes a essa diferença de faculdades?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E o conhecimento é relativo ao ser e conhece o ser. Mas antes de prosseguir, farei uma divisão.

GLAUCON

Que divisão?

SÓCRATES

Eu começarei por colocar as faculdades em uma classe por si mesmas: elas são poderes em nós, e em todas as outras coisas, pelos quais nós fazemos como fazemos. A visão e a audição, por exemplo, eu chamaria de faculdades. Eu expliquei claramente a classe que eu quero dizer?

GLAUCON

Sim, eu entendi perfeitamente.

SÓCRATES

Então deixe-me dizer-lhe minha visão sobre elas. Eu não as vejo, e, portanto, as distinções de fogo, cor, e similares, que me permitem discernir as diferenças de algumas coisas, não se aplicam a elas. Ao falar de uma faculdade, eu penso apenas em sua esfera e em seu resultado; e aquilo que tem a mesma esfera e o mesmo resultado eu chamo de a mesma faculdade, mas aquilo que tem outra esfera e outro resultado eu chamo de diferente. Essa seria a sua maneira de falar?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E você será tão gentil a ponto de responder a mais uma pergunta? Você diria que o conhecimento é uma faculdade, ou em que classe você o colocaria?

GLAUCON

Certamente o conhecimento é uma faculdade, e a mais poderosa de todas as faculdades.

SÓCRATES

E a opinião também é uma faculdade?

GLAUCON

Certamente, ele disse; pois a opinião é aquilo com o qual somos capazes de formar uma opinião.

SÓCRATES

E ainda assim você estava reconhecendo um pouco atrás que o conhecimento não é o mesmo que a opinião?

GLAUCON

Ora, sim, ele disse: como pode qualquer ser razoável jamais identificar o que é infalível com o que erra?

SÓCRATES

Uma excelente resposta, provando, eu disse, que estamos bastante conscientes de uma distinção entre eles.

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Então o conhecimento e a opinião, tendo poderes distintos, também têm esferas ou assuntos distintos?

GLAUCON

Isso é certo.

SÓCRATES

O ser é a esfera ou assunto do conhecimento, e o conhecimento é saber a natureza do ser?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E a opinião é ter uma opinião?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E nós sabemos o que opinamos? ou o assunto da opinião é o mesmo que o assunto do conhecimento?

GLAUCON

Não, ele respondeu, isso já foi desprovado; se a diferença na faculdade implica diferença na esfera ou assunto, e se, como estávamos dizendo, a opinião e o conhecimento são faculdades distintas, então a esfera do conhecimento e da opinião não pode ser a mesma.

SÓCRATES

Então, se o ser é o assunto do conhecimento, outra coisa deve ser o assunto da opinião?

GLAUCON

Sim, outra coisa.

SÓCRATES

Bem então, o não-ser é o assunto da opinião? ou, melhor, como pode haver uma opinião sobre o não-ser? Reflita: quando um homem tem uma opinião, ele não tem uma opinião sobre algo? Ele pode ter uma opinião que é uma opinião sobre nada?

GLAUCON

Impossível.

SÓCRATES

Aquele que tem uma opinião tem uma opinião sobre uma coisa?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E o não-ser não é uma coisa, mas, propriamente falando, nada?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Do não-ser, a ignorância foi assumida como a correlata necessária; do ser, o conhecimento?

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Então a opinião não se preocupa nem com o ser nem com o não-ser?

GLAUCON

Nem com um nem com o outro.

SÓCRATES

E pode, portanto, ser nem ignorância nem conhecimento?

GLAUCON

Isso parece ser verdade.

SÓCRATES

Mas a opinião deve ser procurada sem e além de qualquer um deles, em uma clareza maior do que o conhecimento, ou em uma escuridão maior do que a ignorância?

GLAUCON

Em nenhum dos dois.

SÓCRATES

Então eu suponho que a opinião parece para você ser mais escura do que o conhecimento, mas mais leve do que a ignorância?

GLAUCON

Ambos; e em nenhum pequeno grau.

SÓCRATES

E também estar dentro e entre eles?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Então você inferiria que a opinião é intermediária?

GLAUCON

Sem dúvida.

SÓCRATES

Mas não estávamos dizendo antes, que se algo parecesse ser de uma espécie que é e não é ao mesmo tempo, esse tipo de coisa pareceria também estar no intervalo entre o ser puro e o não-ser absoluto; e que a faculdade correspondente não é nem conhecimento nem ignorância, mas será encontrada no intervalo entre eles?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E nesse intervalo agora foi descoberto algo que nós chamamos de opinião?

GLAUCON

Foi.

SÓCRATES

Então o que resta a ser descoberto é o objeto que participa igualmente da natureza do ser e do não-ser, e não pode ser corretamente denominado nem um nem outro, puro e simples; este termo desconhecido, quando descoberto, podemos verdadeiramente chamar de assunto de opinião, e atribuir cada um à sua faculdade adequada, os extremos às faculdades dos extremos e o meio à faculdade do meio.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Sendo isso premissa, eu perguntaria ao cavalheiro que é da opinião de que não há ideia absoluta ou imutável de beleza - em cuja opinião o belo é o múltiplo - ele, eu digo, seu amante de belas paisagens, que não pode suportar que lhe digam que o belo é um, e o justo é um, ou que qualquer coisa é uma - a ele eu apelaria, dizendo: Você seria tão gentil, senhor, a ponto de nos dizer se, de todas essas coisas belas, há uma que não será encontrada feia; ou do justo, que não será encontrado injusto; ou do santo, que não será também profano?

GLAUCON

Não, ele respondeu; o belo em algum ponto de vista será encontrado feio; e o mesmo é verdadeiro para o resto.

SÓCRATES

E os muitos que são duplos não podem ser também metades? - duplos, isto é, de uma coisa, e metades de outra?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E as coisas grandes e pequenas, pesadas e leves, como são denominadas, não serão denotadas por estes mais do que pelos nomes opostos?

GLAUCON

Verdadeiro; tanto estes quanto os nomes opostos sempre se anexarão a todos eles.

SÓCRATES

E pode alguma dessas muitas coisas que são chamadas por nomes particulares ser dita ser isso, em vez de não ser isso?

GLAUCON

Ele respondeu: Eles são como as charadas de trocadilhos que são feitas em festas ou o enigma das crianças sobre o eunuco mirando o morcego, com o que ele o atingiu, como eles dizem no enigma, e sobre o que o morcego estava sentado. Os objetos individuais de que estou falando também são um enigma, e têm um sentido duplo: nem você pode fixá-los em sua mente, seja como ser ou não-ser, ou ambos, ou nenhum dos dois.

SÓCRATES

Então o que você fará com eles? Eu disse. Eles podem ter um lugar melhor do que entre o ser e o não-ser? Pois eles claramente não estão em maior escuridão ou negação do que o não-ser, ou mais cheios de luz e existência do que o ser.

GLAUCON

Isso é bastante verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Assim, então, parece que descobrimos que as muitas ideias que a multidão entretém sobre o belo e sobre todas as outras coisas estão sendo atiradas em alguma região que está a meio caminho entre o ser puro e o não-ser puro?

GLAUCON

Nós temos.

SÓCRATES

Sim; e nós tínhamos concordado antes que qualquer coisa deste tipo que pudéssemos encontrar seria descrita como matéria de opinião, e não como matéria de conhecimento; sendo o fluxo intermediário que é pego e detido pela faculdade intermediária.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Então, aqueles que veem os muitos belos, e que ainda assim nem veem a beleza absoluta, nem podem seguir qualquer guia que aponte o caminho para lá; que veem os muitos justos, e não a justiça absoluta, e semelhantes, - tais pessoas podem ser ditas ter opinião, mas não conhecimento?

GLAUCON

Isso é certo.

SÓCRATES

Mas aqueles que veem o absoluto e eterno e imutável podem ser ditos saber, e não ter apenas opinião?

GLAUCON

Isso também não pode ser negado.

SÓCRATES

Um ama e abraça os assuntos do conhecimento, o outro os da opinião? Os últimos são os mesmos, como eu ouso dizer que você se lembrará, que ouviram sons doces e olharam para cores justas, mas não tolerariam a existência da beleza absoluta.

GLAUCON

Sim, eu me lembro.

SÓCRATES

Seremos então culpados de qualquer impropriedade em chamá-los de amantes da opinião em vez de amantes da sabedoria, e eles ficarão muito zangados conosco por assim descrevê-los?

GLAUCON

Eu lhes direi para não ficarem zangados; nenhum homem deve ficar zangado com o que é verdade.

SÓCRATES

Mas aqueles que amam a verdade em cada coisa devem ser chamados de amantes da sabedoria e não de amantes da opinião.

GLAUCON

Com certeza.

LIVRO VI

Livro VI

SÓCRATES

E assim, Glaucon, depois de o argumento ter percorrido um longo e cansativo caminho, os verdadeiros e os falsos filósofos finalmente apareceram à vista.

GLAUCON

Eu não acho, ele disse, que o caminho poderia ter sido encurtado.

SÓCRATES

Eu suponho que não, eu disse; e no entanto, eu acredito que poderíamos ter tido uma visão melhor de ambos se a discussão pudesse ter sido confinada a este único assunto e se não houvesse muitas outras questões nos esperando, que aquele que deseja ver em que aspecto a vida do justo difere da do injusto deve considerar.

GLAUCON

E qual é a próxima questão? ele perguntou.

SÓCRATES

Certamente, eu disse, a que segue em ordem. Visto que apenas os filósofos são capazes de apreender o eterno e o imutável, e aqueles que vagam na região do muito e do variável não são filósofos, eu devo perguntar qual das duas classes deve ser a dos governantes de nosso Estado?

GLAUCON

E como podemos responder corretamente a essa pergunta?

SÓCRATES

Qualquer um dos dois que seja mais capaz de guardar as leis e instituições de nosso Estado - que eles sejam nossos guardiões.

GLAUCON

Muito bom.

SÓCRATES

Nem, eu disse, pode haver qualquer dúvida de que o guardião que deve guardar algo deve ter olhos em vez de não ter olhos?

GLAUCON

Não pode haver dúvida disso.

SÓCRATES

E não são aqueles que realmente e de fato carecem do conhecimento do verdadeiro ser de cada coisa, e que não têm em suas almas nenhum padrão claro, e são incapazes como com o olho de um pintor de olhar para a verdade absoluta e para esse original reparar, e tendo visão perfeita do outro mundo para ordenar as leis sobre a beleza, a bondade, a justiça neste, se não já ordenadas, e para guardar e preservar a ordem delas - não são tais pessoas, eu pergunto, simplesmente cegas?

GLAUCON

Verdadeiramente, ele respondeu, eles estão muito nessa condição.

SÓCRATES

E eles serão nossos guardiões quando houver outros que, além de serem seus iguais em experiência e não ficando aquém deles em nenhum particular da virtude, também conhecem a própria verdade de cada coisa?

GLAUCON

Não pode haver razão, ele disse, para rejeitar aqueles que têm essa maior de todas as grandes qualidades; eles devem sempre ter o primeiro lugar, a menos que falhem em algum outro aspecto.

SÓCRATES

Suponha então, eu disse, que determinemos até que ponto eles podem unir esta e as outras excelências.

GLAUCON

De todo modo.

SÓCRATES

Em primeiro lugar, como começamos observando, a natureza do filósofo tem que ser averiguada. Devemos chegar a um entendimento sobre ele, e, quando o tivermos feito, então, se não estou enganado, também reconheceremos que tal união de qualidades é possível, e que aqueles em quem elas são unidas, e apenas eles, devem ser governantes no Estado.

GLAUCON

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Suponhamos que as mentes filosóficas sempre amam o conhecimento de uma espécie que lhes mostra a natureza eterna não variando de geração e corrupção.

GLAUCON

Concordo.

SÓCRATES

E, ainda, eu disse, vamos concordar que eles são amantes de todo o ser verdadeiro; não há parte, seja maior ou menor, ou mais ou menos honrosa, que eles estejam dispostos a renunciar; como dissemos antes do amante e do homem de ambição.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E se eles devem ser o que estávamos descrevendo, não há outra qualidade que eles também devem possuir?

GLAUCON

Que qualidade?

SÓCRATES

Veracidade: eles nunca receberão intencionalmente em sua mente a falsidade, que é sua aversão, e eles amarão a verdade.

GLAUCON

Sim, isso pode ser afirmado com segurança deles.

SÓCRATES

'Pode ser,' meu amigo, eu respondi, não é a palavra; diga antes 'deve ser afirmado:' pois aquele cuja natureza é amorosa de algo não pode deixar de amar tudo o que pertence ou é aparentado ao objeto de seus afetos.

GLAUCON

Certo, ele disse.

SÓCRATES

E há algo mais aparentado à sabedoria do que a verdade?

GLAUCON

Como pode haver?

SÓCRATES

A mesma natureza pode ser amante da sabedoria e amante da falsidade?

GLAUCON

Nunca.

SÓCRATES

O verdadeiro amante do aprendizado então, desde sua mais tenra juventude, tanto quanto lhe é possível, deve desejar toda a verdade?

GLAUCON

Com certeza.

SÓCRATES

Mas então, novamente, como sabemos pela experiência, aquele cujos desejos são fortes em uma direção os terá mais fracos em outras; eles serão como um riacho que foi desviado para outro canal.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Aquele cujos desejos são atraídos para o conhecimento em todas as formas será absorvido nos prazeres da alma, e dificilmente sentirá prazer corporal - quero dizer, se ele for um verdadeiro filósofo e não um falso.

GLAUCON

Isso é o mais certo.

SÓCRATES

Tal pessoa certamente será temperante e o oposto de cobiçoso; pois os motivos que fazem outro homem desejar ter e gastar não têm lugar em seu caráter.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Outro critério da natureza filosófica também tem que ser considerado.

GLAUCON

Qual é esse?

SÓCRATES

Não deve haver nenhum canto secreto de iliberalidade; nada pode ser mais antagônico do que a mesquinhez para uma alma que está sempre ansiando pelo todo das coisas tanto divinas quanto humanas.

GLAUCON

O mais verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Então, como pode aquele que tem magnificência de mente e é o espectador de todo o tempo e toda a existência, pensar muito da vida humana?

GLAUCON

Ele não pode.

SÓCRATES

Ou pode tal pessoa considerar a morte temível?

GLAUCON

Não, de fato.

SÓCRATES

Então a natureza covarde e mesquinha não tem parte na verdadeira filosofia?

GLAUCON

Certamente que não.

SÓCRATES

Ou novamente: pode aquele que é harmoniosamente constituído, que não é cobiçoso ou mesquinho, ou um fanfarrão, ou um covarde - pode ele, eu digo, ser injusto ou duro em suas negociações?

GLAUCON

Impossível.

SÓCRATES

Então você logo observará se um homem é justo e gentil, ou rude e insociável; estes são os sinais que distinguem mesmo na juventude a natureza filosófica da não-filosófica.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Há outro ponto que deve ser notado.

GLAUCON

Que ponto?

SÓCRATES

Se ele tem ou não prazer em aprender; pois ninguém amará o que lhe dá dor, e no qual depois de muito trabalho ele faz pouco progresso.

GLAUCON

Certamente não.

SÓCRATES

E novamente, se ele é esquecido e não retém nada do que aprende, ele não será um vaso vazio?

GLAUCON

Isso é certo.

SÓCRATES

Trabalhando em vão, ele deve acabar odiando a si mesmo e sua ocupação infrutífera?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Então uma alma que esquece não pode ser classificada entre as naturezas filosóficas genuínas; devemos insistir que o filósofo deve ter uma boa memória?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E mais uma vez, a natureza inarmônica e indecorosa só pode tender à desproporção?

GLAUCON

Sem dúvida.

SÓCRATES

E você considera a verdade aparentada à proporção ou à desproporção?

GLAUCON

À proporção.

SÓCRATES

Então, além de outras qualidades, devemos tentar encontrar uma mente naturalmente bem-proporcionada e graciosa, que se moverá espontaneamente em direção ao verdadeiro ser de tudo.

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Bem, e não vão todas essas qualidades, que estivemos enumerando, juntas, e elas não são, de certa forma, necessárias para uma alma, que deve ter uma participação plena e perfeita do ser?

GLAUCON

Elas são absolutamente necessárias, ele respondeu.

SÓCRATES

E não deve ser um estudo irrepreensível que só pode ser seguido por aquele que tem o dom de uma boa memória, e é rápido para aprender, - nobre, gracioso, o amigo da verdade, da justiça, da coragem, da temperança, que são seus parentes?

GLAUCON

O próprio deus da inveja, ele disse, não poderia encontrar falha com tal estudo.

SÓCRATES

E a homens como ele, eu disse, quando aperfeiçoados pelos anos e pela educação, e apenas a estes, você confiará o Estado.

ADEIMANTUS

Aqui Adeimantus interveio e disse: A essas declarações, Sócrates, ninguém pode oferecer uma resposta; mas quando você fala dessa maneira, um sentimento estranho passa pela mente de seus ouvintes: Eles imaginam que são levados para o lado um pouco a cada passo no argumento, devido à sua própria falta de habilidade em fazer e responder perguntas; esses pequenos se acumulam, e no final da discussão eles se encontram tendo sofrido uma grande derrota e todas as suas noções anteriores parecem estar de cabeça para baixo. E como jogadores inábeis de damas são finalmente encurralados por seus adversários mais hábeis e não têm nenhuma peça para mover, assim eles também se encontram encurralados no final; pois eles não têm nada a dizer neste novo jogo de que as palavras são as fichas; e no entanto, o tempo todo eles estão certos. A observação me é sugerida pelo que está ocorrendo agora. Pois qualquer um de nós poderia dizer, que embora em palavras ele não seja capaz de encontrá-lo a cada passo do argumento, ele vê como um fato que os devotos da filosofia, quando levam adiante o estudo, não apenas na juventude como parte da educação, mas como a busca de seus anos mais maduros, a maioria deles se torna estranhos monstros, para não dizer canalhas completos, e que aqueles que podem ser considerados os melhores deles são tornados inúteis para o mundo pelo próprio estudo que você exalta.

SÓCRATES

Bem, e você acha que aqueles que dizem isso estão errados?

ADEIMANTUS

Eu não posso dizer, ele respondeu; mas eu gostaria de saber qual é a sua opinião.

SÓCRATES

Ouça minha resposta; eu sou da opinião de que eles estão bastante certos.

ADEIMANTUS

Então como você pode ser justificado em dizer que as cidades não deixarão de ter mal até que os filósofos governem nelas, quando os filósofos são reconhecidos por nós como sendo de nenhuma utilidade para eles?

SÓCRATES

Você faz uma pergunta, eu disse, para a qual uma resposta só pode ser dada em uma parábola.

ADEIMANTUS

Sim, Sócrates; e essa é uma maneira de falar com a qual você não está de todo acostumado, eu suponho.

SÓCRATES

Eu percebo, eu disse, que você está enormemente divertido por ter me mergulhado em uma discussão tão sem esperança; mas agora ouça a parábola, e então você ficará ainda mais divertido com a pobreza da minha imaginação: pois a maneira pela qual os melhores homens são tratados em seus próprios Estados é tão grave que nenhuma única coisa na terra é comparável a ela; e, portanto, se eu for defender sua causa, devo recorrer à ficção, e juntar uma figura composta de muitas coisas, como as uniões fabulosas de cabras e veados que são encontradas em quadros. Imagine então uma frota ou um navio em que há um capitão que é mais alto e mais forte do que qualquer um da tripulação, mas ele é um pouco surdo e tem uma enfermidade semelhante na visão, e seu conhecimento de navegação não é muito melhor. Os marinheiros estão brigando uns com os outros sobre a direção - cada um é da opinião de que ele tem o direito de dirigir, embora ele nunca tenha aprendido a arte da navegação e não possa dizer quem o ensinou ou quando ele aprendeu, e ainda afirmará que ela não pode ser ensinada, e eles estão prontos para cortar em pedaços qualquer um que diga o contrário. Eles se aglomeram ao redor do capitão, implorando e rezando para ele lhes confiar o leme; e se em algum momento eles não prevalecem, mas outros são preferidos a eles, eles matam os outros ou os jogam ao mar, e tendo primeiro acorrentado os sentidos do nobre capitão com bebida ou alguma droga narcótica, eles se amotinam e tomam posse do navio e usam à vontade os mantimentos; assim, comendo e bebendo, eles prosseguem em sua viagem de uma maneira que se poderia esperar deles. Aquele que é seu partidário e os ajuda habilmente em seu plano para tirar o navio das mãos do capitão para as suas próprias, seja por força ou persuasão, eles elogiam com o nome de marinheiro, piloto, marinheiro capaz, e abusam do outro tipo de homem, a quem eles chamam de inútil; mas que o verdadeiro piloto deve prestar atenção ao ano e às estações e ao céu e às estrelas e aos ventos, e a tudo o mais que pertence à sua arte, se ele pretende ser realmente qualificado para o comando de um navio, e que ele deve e será o timoneiro, quer as outras pessoas gostem ou não - a possibilidade desta união de autoridade com a arte do timoneiro nunca entrou seriamente em seus pensamentos ou foi feita parte de sua vocação. Agora, em navios que estão em estado de motim e por marinheiros que são amotinados, como o verdadeiro piloto será considerado? Ele não será chamado por eles de falador, observador de estrelas, inútil?

ADEIMANTUS

Claro, disse Adeimantus.

SÓCRATES

Então você dificilmente precisará, eu disse, ouvir a interpretação da figura, que descreve o verdadeiro filósofo em sua relação com o Estado; pois você já entende.

ADEIMANTUS

Certamente.

SÓCRATES

Então suponha que você agora leve esta parábola ao cavalheiro que está surpreso ao descobrir que os filósofos não têm honra em suas cidades; explique-a a ele e tente convencê-lo de que eles terem honra seria muito mais extraordinário.

ADEIMANTUS

Eu o farei.

SÓCRATES

Diga-lhe, que, ao considerar os melhores devotos da filosofia como inúteis para o resto do mundo, ele está certo; mas também diga a ele para atribuir sua inutilidade à culpa daqueles que não os usarão, e não a eles mesmos. O piloto não deve implorar humildemente aos marinheiros para serem comandados por ele - essa não é a ordem da natureza; nem 'os sábios devem ir às portas dos ricos' - o engenhoso autor desta frase disse uma mentira - mas a verdade é que, quando um homem está doente, seja ele rico ou pobre, ele deve ir ao médico, e aquele que quer ser governado, deve ir a quem é capaz de governar. O governante que é bom para qualquer coisa não deve implorar a seus súditos para serem governados por ele; embora os atuais governadores da humanidade sejam de uma estirpe diferente; eles podem ser justamente comparados aos marinheiros amotinados, e os verdadeiros timoneiros àqueles que são chamados por eles de inúteis e observadores de estrelas.

ADEIMANTUS

Precisamente assim, ele disse.

SÓCRATES

Por essas razões, e entre homens como esses, a filosofia, a mais nobre de todas as buscas, não é provável que seja muito estimada por aqueles da facção oposta; não que o maior e mais duradouro dano seja feito a ela por seus oponentes, mas por seus próprios seguidores professos, os mesmos de quem você supõe que o acusador diz, que a maior parte deles são canalhas completos, e os melhores são inúteis; em cuja opinião eu concordei.

ADEIMANTUS

Sim.

SÓCRATES

E a razão pela qual os bons são inúteis já foi explicada?

ADEIMANTUS

Verdadeiro.

SÓCRATES

Então vamos prosseguir para mostrar que a corrupção da maioria também é inevitável, e que isso não deve ser atribuído à filosofia mais do que o outro?

ADEIMANTUS

De todo modo.

SÓCRATES

E vamos perguntar e responder por sua vez, primeiro voltando à descrição da natureza gentil e nobre. A verdade, como você se lembrará, era sua líder, a quem ele seguia sempre e em todas as coisas; falhando nisso, ele era um impostor, e não tinha parte ou lote na verdadeira filosofia.

ADEIMANTUS

Sim, isso foi dito.

SÓCRATES

Bem, e essa única qualidade, para não mencionar outras, não está em grande desacordo com as noções atuais dele?

ADEIMANTUS

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

E não temos o direito de dizer em sua defesa, que o verdadeiro amante do conhecimento está sempre lutando após o ser - essa é sua natureza; ele não descansará na multiplicidade de indivíduos que é apenas uma aparência, mas continuará - a borda afiada não será embotada, nem a força de seu desejo diminuirá até que ele tenha atingido o conhecimento da verdadeira natureza de cada essência por um poder simpático e aparentado na alma, e por esse poder se aproximando e se misturando e se tornando incorporado com o próprio ser, tendo gerado mente e verdade, ele terá conhecimento e viverá e crescerá verdadeiramente, e então, e só então, ele cessará de seu trabalho.

ADEIMANTUS

Nada, ele disse, pode ser mais justo do que tal descrição dele.

SÓCRATES

E o amor a uma mentira será parte da natureza de um filósofo? Ele não odiará completamente uma mentira?

ADEIMANTUS

Ele irá.

SÓCRATES

E quando a verdade é o capitão, não podemos suspeitar de nenhum mal da banda que ele lidera?

ADEIMANTUS

Impossível.

SÓCRATES

A justiça e a saúde da mente estarão na companhia, e a temperança seguirá atrás?

ADEIMANTUS

Verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Nem há razão para eu novamente colocar em formação as virtudes do filósofo, como você sem dúvida se lembrará que coragem, magnificência, apreensão, memória, eram seus dons naturais. E você objetou que, embora ninguém pudesse negar o que eu disse então, ainda assim, se você deixar as palavras e olhar para os fatos, as pessoas que são assim descritas são algumas delas manifestamente inúteis, e a maior parte delas completamente depravadas; fomos então levados a inquirir sobre os fundamentos dessas acusações, e agora chegamos ao ponto de perguntar por que a maioria é má, o que necessariamente nos trouxe de volta ao exame e definição do verdadeiro filósofo.

ADEIMANTUS

Exatamente.

SÓCRATES

E nós temos que considerar em seguida as corrupções da natureza filosófica, por que tantos são estragados e tão poucos escapam de estragar - eu estou falando daqueles que foram ditos ser inúteis, mas não perversos - e, quando terminarmos com eles, falaremos dos imitadores da filosofia, que tipo de homens são eles que aspiram a uma profissão que está acima deles e da qual eles são indignos, e então, por suas múltiplas inconsistências, trazem sobre a filosofia, e sobre todos os filósofos, aquela reprovação universal de que falamos.

ADEIMANTUS

Quais são essas corrupções? ele disse.

SÓCRATES

Eu vou ver se consigo explicá-las a você. Todos admitirão que uma natureza que tem em perfeição todas as qualidades que exigimos em um filósofo, é uma planta rara que raramente é vista entre os homens.

ADEIMANTUS

Rara mesmo.

SÓCRATES

E que causas inumeráveis e poderosas tendem a destruir essas naturezas raras!

ADEIMANTUS

Que causas?

SÓCRATES

Em primeiro lugar, há suas próprias virtudes, sua coragem, temperança e o resto delas, cada uma das quais (e esta é uma circunstância muito singular) destrói e distrai da filosofia a alma que as possui.

ADEIMANTUS

Isso é muito singular, ele respondeu.

SÓCRATES

Então há todos os bens comuns da vida - beleza, riqueza, força, posição, e grandes conexões no Estado - você entende o tipo de coisas - estes também têm um efeito corruptor e distrativo.

ADEIMANTUS

Eu entendo; mas eu gostaria de saber mais precisamente o que você quer dizer sobre eles.

SÓCRATES

Compreenda a verdade como um todo, eu disse, e da maneira certa; você então não terá dificuldade em apreender as observações anteriores, e elas não mais parecerão estranhas para você.

ADEIMANTUS

E como eu devo fazer isso? ele perguntou.

SÓCRATES

Ora, eu disse, nós sabemos que todos os germes ou sementes, sejam vegetais ou animais, quando não conseguem encontrar nutrição, clima ou solo adequados, em proporção ao seu vigor, são ainda mais sensíveis à falta de um ambiente adequado, pois o mal é um inimigo maior para o que é bom do que para o que não é.

ADEIMANTUS

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Há razão em supor que as naturezas mais finas, quando em condições estranhas, recebem mais danos do que as inferiores, porque o contraste é maior.

ADEIMANTUS

Certamente.

SÓCRATES

E não podemos dizer, Adeimantus, que as mentes mais talentosas, quando são mal-educadas, se tornam preeminentemente más? Grandes crimes e o espírito do mal puro não surgem de uma plenitude de natureza arruinada pela educação, em vez de qualquer inferioridade, enquanto as naturezas fracas são dificilmente capazes de qualquer grande bem ou muito grande mal?

ADEIMANTUS

Aí eu acho que você está certo.

SÓCRATES

E nosso filósofo segue a mesma analogia - ele é como uma planta que, tendo a nutrição adequada, deve necessariamente crescer e amadurecer em toda a virtude, mas, se semeada e plantada em um solo estranho, se torna a mais nociva de todas as ervas daninhas, a menos que seja preservada por algum poder divino. Você realmente pensa, como as pessoas tão frequentemente dizem, que nossa juventude é corrompida por Sofistas, ou que professores particulares da arte os corrompem em qualquer grau que valha a pena falar? O público que diz essas coisas não são os maiores de todos os Sofistas? E eles não educam à perfeição jovens e velhos, homens e mulheres, e os moldam segundo seus próprios corações?

ADEIMANTUS

Quando isso é realizado? ele disse.

SÓCRATES

Quando eles se reúnem, e o mundo se senta em uma assembleia, ou em um tribunal, ou um teatro, ou um acampamento, ou em qualquer outro resort popular, e há um grande alvoroço, e eles elogiam algumas coisas que estão sendo ditas ou feitas, e culpam outras coisas, exagerando igualmente ambos, gritando e batendo palmas, e o eco das rochas e do lugar em que estão reunidos redobra o som do elogio ou da culpa - em tal momento o coração de um jovem, como eles dizem, não pulará dentro dele? Algum treinamento particular o capacitará a se manter firme contra a enchente avassaladora da opinião popular? ou ele será levado pela corrente? Ele não terá as noções de bem e mal que o público em geral tem - ele fará como eles fazem, e como eles são, assim ele será?

ADEIMANTUS

Sim, Sócrates; a necessidade o compelirá.

SÓCRATES

E no entanto, eu disse, há uma necessidade ainda maior, que não foi mencionada.

ADEIMANTUS

O que é isso?

SÓCRATES

A força gentil de pena de morte ou confisco que, como você sabe, esses novos Sofistas e educadores que são o público, aplicam quando suas palavras são impotentes.

ADEIMANTUS

De fato, eles o fazem; e em bom e sério.

SÓCRATES

Agora, qual opinião de qualquer outro Sofista, ou de qualquer pessoa particular, pode-se esperar que supere em uma luta tão desigual?

ADEIMANTUS

Nenhuma, ele respondeu.

SÓCRATES

Não, de fato, eu disse, mesmo fazer a tentativa é um grande pedaço de loucura; nem há, nem houve, nem é provável que haja, qualquer tipo de caráter diferente que não tenha tido outro treinamento em virtude além do que é fornecido pela opinião pública - eu falo, meu amigo, apenas da virtude humana; o que é mais do que humano, como diz o provérbio, não está incluído: pois eu não gostaria que você ignorasse que, no atual estado de maldade dos governos, o que quer que seja salvo e chegue ao bem é salvo pelo poder de Deus, como podemos dizer verdadeiramente.

ADEIMANTUS

Eu concordo totalmente, ele respondeu.

SÓCRATES

Então, deixe-me também implorar seu consentimento para uma observação adicional.

ADEIMANTUS

O que você vai dizer?

SÓCRATES

Ora, que todos esses indivíduos mercenários, a quem os muitos chamam de Sofistas e que eles consideram seus adversários, de fato, não ensinam nada além da opinião dos muitos, isto é, as opiniões de suas assembleias; e esta é a sua sabedoria. Eu poderia compará-los a um homem que deveria estudar os temperamentos e desejos de uma fera forte e poderosa que é alimentada por ele - ele aprenderia como se aproximar e manuseá-la, também em que momentos e por que causas ela é perigosa ou o contrário, e qual é o significado de seus vários gritos, e por quais sons, quando outro os profere, ela é acalmada ou enfurecida; e você pode supor ainda, que quando, por continuamente atendê-la, ele se tornou perfeito em tudo isso, ele chama seu conhecimento de sabedoria, e faz dele um sistema ou arte, que ele passa a ensinar, embora ele não tenha nenhuma noção real do que ele quer dizer com os princípios ou paixões de que ele está falando, mas chama isso de honroso e aquilo de desonroso, ou bom ou mau, ou justo ou injusto, tudo de acordo com os gostos e temperamentos da grande besta. Ele pronuncia bom ser aquilo em que a besta se deleita e mau ser aquilo que ela não gosta; e ele não pode dar outra conta deles, exceto que o justo e o nobre são o necessário, nunca tendo ele mesmo visto, e não tendo poder para explicar aos outros a natureza de nenhum, ou a diferença entre eles, que é imensa. Por céus, tal pessoa não seria um educador raro?

ADEIMANTUS

De fato, ele seria.

SÓCRATES

E de que maneira aquele que pensa que a sabedoria é o discernimento dos temperamentos e gostos da multidão heterogênea, seja na pintura ou na música, ou, finalmente, na política, difere daquele que eu estive descrevendo? Pois quando um homem se associa com os muitos, e exibe a eles seu poema ou outra obra de arte ou o serviço que ele fez ao Estado, fazendo deles seus juízes quando ele não é obrigado, a chamada necessidade de Diomedes o obrigará a produzir o que quer que eles elogiem. E no entanto, as razões são totalmente ridículas que eles dão em confirmação de suas próprias noções sobre o honroso e o bom. Você já ouviu alguma delas que não fosse?

ADEIMANTUS

Não, nem é provável que eu ouça.

SÓCRATES

Você reconhece a verdade do que eu tenho estado dizendo? Então deixe-me pedir-lhe para considerar ainda se o mundo será jamais induzido a acreditar na existência da beleza absoluta em vez dos muitos belos, ou do absoluto em cada tipo em vez dos muitos em cada tipo?

ADEIMANTUS

Certamente que não.

SÓCRATES

E portanto os filósofos devem inevitavelmente cair sob a censura do mundo?

ADEIMANTUS

Eles devem.

SÓCRATES

E de indivíduos que se associam com a multidão e procuram agradá-los?

ADEIMANTUS

Isso é evidente.

SÓCRATES

Então, você vê alguma maneira pela qual o filósofo pode ser preservado em sua vocação até o fim? e lembre-se do que estávamos dizendo sobre ele, que ele deveria ter rapidez e memória e coragem e magnificência - estes foram admitidos por nós como os dons do verdadeiro filósofo.

ADEIMANTUS

Sim.

SÓCRATES

Tal pessoa, desde a sua mais tenra infância, não será em todas as coisas a primeira entre todos, especialmente se seus dotes corporais forem como os mentais?

ADEIMANTUS

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

E seus amigos e concidadãos vão querer usá-lo à medida que ele envelhece para seus próprios propósitos?

ADEIMANTUS

Sem dúvida.

SÓCRATES

Caindo a seus pés, eles lhe farão pedidos e o honrarão e o lisonjearão, porque eles querem ter em suas mãos agora, o poder que ele um dia possuirá.

ADEIMANTUS

Isso acontece frequentemente, ele disse.

SÓCRATES

E o que um homem como ele será propenso a fazer sob tais circunstâncias, especialmente se ele for um cidadão de uma grande cidade, rico e nobre, e um jovem alto e adequado? Ele não estará cheio de aspirações ilimitadas, e imaginará ser capaz de gerir os assuntos dos helenos e dos bárbaros, e tendo tais noções em sua cabeça, ele não se dilatará e se elevará na plenitude da vaidade vã e do orgulho insensato?

ADEIMANTUS

Para ter certeza que ele vai.

SÓCRATES

Agora, quando ele está neste estado de espírito, se alguém gentilmente vier a ele e lhe disser que ele é um tolo e deve obter entendimento, que só pode ser obtido trabalhando para isso, você acha que, sob tais circunstâncias adversas, ele será facilmente induzido a ouvir?

ADEIMANTUS

Muito pelo contrário.

SÓCRATES

E mesmo que haja alguém que através da bondade inerente ou razoabilidade natural tenha tido seus olhos abertos um pouco e seja humilhado e cativado pela filosofia, como seus amigos se comportarão quando eles pensarem que são propensos a perder a vantagem que esperavam colher de sua companhia? Eles não farão e dirão qualquer coisa para impedi-lo de ceder à sua natureza melhor e para tornar seu professor impotente, usando para este fim intrigas privadas, bem como acusações públicas?

ADEIMANTUS

Não pode haver dúvida disso.

SÓCRATES

E como pode alguém que está assim em circunstâncias se tornar um filósofo?

ADEIMANTUS

Impossível.

SÓCRATES

Então não estávamos certos em dizer que até mesmo as próprias qualidades que fazem um homem um filósofo podem, se ele for mal-educado, desviá-lo da filosofia, não menos do que as riquezas e seus acompanhamentos e os outros chamados bens da vida?

ADEIMANTUS

Estávamos bastante certos.

SÓCRATES

Assim, meu excelente amigo, é trazida toda aquela ruína e fracasso que eu estive descrevendo das naturezas mais adaptadas à melhor de todas as buscas; elas são naturezas que nós mantemos ser raras a qualquer momento; sendo esta a classe de onde vêm os homens que são os autores do maior mal para os Estados e indivíduos; e também do maior bem quando a maré os leva nessa direção; mas um homem pequeno nunca foi o autor de qualquer grande coisa, seja para indivíduos ou para Estados.

ADEIMANTUS

Isso é o mais verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E assim a filosofia é deixada desolada, com seu rito de casamento incompleto: pois os seus próprios se afastaram e a abandonaram, e enquanto eles estão levando uma vida falsa e indecorosa, outras pessoas indignas, vendo que ela não tem parentes para serem seus protetores, entram e a desonram; e fixam nela os reproches que, como você diz, seus reprovadores proferem, que afirmam de seus devotos que alguns não valem nada, e que a maior parte merece o mais severo castigo.

ADEIMANTUS

Isso é certamente o que as pessoas dizem.

SÓCRATES

Sim; e o que mais você esperaria, eu disse, quando você pensa nas criaturas insignificantes que, vendo esta terra aberta a eles - uma terra bem abastecida com nomes justos e títulos vistosos - como prisioneiros correndo para fora da prisão para um santuário, dão um salto de seus ofícios para a filosofia; aqueles que fazem isso sendo provavelmente os mais espertos em seus próprios ofícios miseráveis? Pois, embora a filosofia esteja neste caso maligno, ainda assim permanece uma dignidade sobre ela que não deve ser encontrada nas artes. E muitos são assim atraídos por ela cujas naturezas são imperfeitas e cujas almas são mutiladas e desfiguradas por suas mesquinhezes, como seus corpos são por seus ofícios e ofícios. Isso não é inevitável?

ADEIMANTUS

Sim.

SÓCRATES

Eles não são exatamente como um pequeno latoeiro careca que acabou de sair da prisão e veio para uma fortuna; ele toma um banho e veste um novo casaco, e é enfeitado como um noivo indo se casar com a filha de seu mestre, que é deixada pobre e desolada?

ADEIMANTUS

Um paralelo mais exato.

SÓCRATES

Qual será o resultado de tais casamentos? Eles não serão vis e bastardos?

ADEIMANTUS

Não pode haver dúvida disso.

SÓCRATES

E quando as pessoas que são indignas da educação se aproximam da filosofia e fazem uma aliança com ela que está acima delas, que tipo de ideias e opiniões são propensas a ser geradas? Elas não serão sofismas cativantes para o ouvido, não tendo nada neles de genuíno, ou digno ou aparentado à verdadeira sabedoria?

ADEIMANTUS

Sem dúvida, ele disse.

SÓCRATES

Então, Adeimantus, eu disse, os discípulos dignos da filosofia serão apenas um pequeno remanescente: talvez alguma pessoa nobre e bem-educada, detida pelo exílio em seu serviço, que na ausência de influências corruptoras permanece dedicada a ela; ou alguma alma elevada nascida em uma cidade mesquinha, cujas políticas ele despreza e negligencia; e pode haver alguns poucos talentosos que deixam as artes, que eles justamente desprezam, e vêm para ela; - ou talvez haja alguns que são contidos pelo freio de nosso amigo Teages; pois tudo na vida de Teages conspirou para desviá-lo da filosofia; mas a má saúde o manteve longe da política. Meu próprio caso do sinal interno dificilmente vale a pena mencionar, pois raramente, se alguma vez, tal monitor foi dado a qualquer outro homem. Aqueles que pertencem a esta pequena classe provaram quão doce e abençoada possessão a filosofia é, e também viram o suficiente da loucura da multidão; e eles sabem que nenhum político é honesto, nem há qualquer defensor da justiça ao lado de quem eles possam lutar e ser salvos. Tal pessoa pode ser comparada a um homem que caiu entre feras selvagens - ele não se juntará à maldade de seus companheiros, mas também não é capaz de resistir sozinho a todas as suas naturezas ferozes, e portanto vendo que ele não seria de nenhuma utilidade para o Estado ou para seus amigos, e refletindo que ele teria que jogar fora sua vida sem fazer nenhum bem a si mesmo ou a outros, ele mantém seu silêncio, e segue seu próprio caminho. Ele é como alguém que, na tempestade de poeira e granizo que o vento impulsiona, se retira sob o abrigo de uma parede; e vendo o resto da humanidade cheio de maldade, ele está contente, se apenas ele puder viver sua própria vida e ser puro do mal ou da injustiça, e partir em paz e boa vontade, com esperanças brilhantes.

ADEIMANTUS

Sim, ele disse, e ele terá feito um grande trabalho antes de partir.

SÓCRATES

Um grande trabalho - sim; mas não o maior, a menos que ele encontre um Estado adequado a ele; pois em um Estado que é adequado a ele, ele terá um crescimento maior e será o salvador de seu país, bem como de si mesmo.

GLAUCON

As causas pelas quais a filosofia está em tal nome maligno foram agora suficientemente explicadas: a injustiça das acusações contra ela foi mostrada - há algo mais que você deseja dizer?

SÓCRATES

Nada mais sobre esse assunto, eu disse; mas eu gostaria de saber qual dos governos agora existentes é em sua opinião o adequado para ela.

GLAUCON

Nenhum deles, eu disse; e essa é precisamente a acusação que eu trago contra eles - nenhum deles é digno da natureza filosófica, e daí essa natureza é deformada e alienada; - como a semente exótica que é semeada em uma terra estrangeira se desnaturaliza, e costuma ser dominada e se perder no novo solo, assim também este crescimento da filosofia, em vez de persistir, degenera e recebe outro caráter. Mas se a filosofia alguma vez encontrar no Estado aquela perfeição que ela mesma é, então será visto que ela é na verdade divina, e que todas as outras coisas, sejam naturezas de homens ou instituições, são apenas humanas; - e agora, eu sei que você vai perguntar, o que é esse Estado.

ADIMANTUS

Não, ele disse; nisso você está enganado, pois eu ia fazer outra pergunta - se é o Estado do qual nós somos os fundadores e inventores, ou algum outro?

SÓCRATES

Sim, eu respondi, o nosso na maioria dos aspectos; mas você deve se lembrar de eu ter dito antes, que alguma autoridade viva sempre seria necessária no Estado, tendo a mesma ideia da constituição que o guiou quando como legislador você estava estabelecendo as leis.

ADIMANTUS

Isso foi dito, ele respondeu.

SÓCRATES

Sim, mas não de uma maneira satisfatória; você nos assustou interpondo objeções, que certamente mostraram que a discussão seria longa e difícil; e o que ainda resta é o oposto de fácil.

ADIMANTUS

O que resta?

SÓCRATES

A questão de como o estudo da filosofia pode ser ordenado para não ser a ruína do Estado: Todas as grandes tentativas são acompanhadas de risco; 'o bem é difícil', como os homens dizem.

ADIMANTUS

Ainda assim, ele disse, que o ponto seja esclarecido, e a investigação então estará completa.

SÓCRATES

Eu não serei impedido, eu disse, por qualquer falta de vontade, mas, se for o caso, por uma falta de poder: meu zelo vocês podem ver por si mesmos; e por favor, observe no que estou prestes a dizer quão corajosamente e sem hesitação eu declaro que os Estados devem seguir a filosofia, não como eles fazem agora, mas em um espírito diferente.

ADIMANTUS

De que maneira?

SÓCRATES

Atualmente, eu disse, os estudantes de filosofia são bastante jovens; começando quando mal passaram da infância, eles dedicam apenas o tempo economizado de ganhar dinheiro e de cuidar da casa para tais buscas; e mesmo aqueles deles que são considerados como tendo a maior parte do espírito filosófico, quando chegam à vista da grande dificuldade do assunto, quero dizer, a dialética, se afastam. Na vida posterior, quando convidados por outra pessoa, eles podem, talvez, ir e ouvir uma palestra, e sobre isso eles fazem muito alarde, pois a filosofia não é considerada por eles como seu negócio adequado: no final, quando envelhecem, na maioria dos casos eles são extintos mais verdadeiramente do que o sol de Heráclito, na medida em que eles nunca mais se acendem.

ADIMANTUS

Mas qual deveria ser o curso deles?

SÓCRATES

Exatamente o oposto. Na infância e na juventude seu estudo, e a filosofia que eles aprendem, devem ser adequados aos seus anos tenros: durante este período enquanto eles estão crescendo em direção à maturidade, o cuidado principal e especial deve ser dado a seus corpos para que eles possam tê-los para usar no serviço da filosofia; à medida que a vida avança e o intelecto começa a amadurecer, que eles aumentem a ginástica da alma; mas quando a força de nossos cidadãos falha e está além dos deveres civis e militares, então que eles se espalhem à vontade e se engajem em nenhum trabalho sério, como pretendemos que eles vivam felizes aqui, e coroar esta vida com uma felicidade semelhante em outra.

ADIMANTUS

Quão verdadeiramente sério você é, Sócrates! ele disse; eu tenho certeza disso; e no entanto a maioria de seus ouvintes, se não estou enganado, são propensos a ser ainda mais sérios em sua oposição a você, e nunca serão convencidos; Trasímaco menos de todos.

SÓCRATES

Não crie uma briga, eu disse, entre Trasímaco e eu, que recentemente nos tornamos amigos, embora, de fato, nunca fomos inimigos; pois eu continuarei a me esforçar ao máximo até que eu o converta e a outros homens, ou faça algo que possa beneficiá-los para o dia em que eles vivam novamente, e mantenham o mesmo discurso em outro estado de existência.

ADIMANTUS

Você está falando de um tempo que não está muito próximo.

SÓCRATES

Pelo contrário, eu respondi, de um tempo que é como nada em comparação com a eternidade. No entanto, eu não me maravilho que os muitos se recusem a acreditar; pois eles nunca viram o que estamos falando agora ser realizado; eles viram apenas uma imitação convencional da filosofia, consistindo de palavras artificialmente reunidas, não como estas nossas tendo uma unidade natural. Mas um ser humano que em palavra e obra é perfeitamente moldado, tanto quanto ele pode ser, na proporção e semelhança da virtude - tal homem governando em uma cidade que tem a mesma imagem, eles nunca viram, nem um nem muitos deles - você acha que eles já viram?

ADIMANTUS

Não, de fato.

SÓCRATES

Não, meu amigo, e eles raramente, se alguma vez, ouviram sentimentos livres e nobres; tais como os homens proferem quando estão seriamente e por todos os meios em seu poder buscando a verdade por causa do conhecimento, enquanto eles olham friamente para as sutilezas da controvérsia, cujo fim é a opinião e a luta, quer eles os encontrem nos tribunais ou na sociedade.

ADIMANTUS

Eles são estranhos, ele disse, às palavras de que você fala.

SÓCRATES

E isso era o que prevíamos, e essa foi a razão pela qual a verdade nos forçou a admitir, não sem medo e hesitação, que nem cidades nem Estados nem indivíduos jamais alcançarão a perfeição até que a pequena classe de filósofos a quem chamamos de inúteis, mas não corrompidos, sejam providencialmente compelidos, quer queiram ou não, a cuidar do Estado, e até que uma necessidade semelhante seja imposta ao Estado para obedecê-los; ou até que reis, ou se não reis, os filhos de reis ou príncipes, sejam divinamente inspirados com um verdadeiro amor pela verdadeira filosofia. Que uma ou ambas estas alternativas são impossíveis, eu não vejo razão para afirmar: se fossem assim, poderíamos de fato ser justamente ridicularizados como sonhadores e visionários. Eu não estou certo?

ADIMANTUS

Muito certo.

SÓCRATES

Se então, nas incontáveis idades do passado, ou na hora presente em algum clima estrangeiro que está longe e além do nosso conhecimento, o filósofo aperfeiçoado é ou foi ou será compelido por um poder superior a ter o encargo do Estado, estamos prontos para afirmar até a morte, que esta nossa constituição tem sido, e é - sim, e será sempre que a Musa da Filosofia for rainha. Não há impossibilidade em tudo isso; que há uma dificuldade, nós mesmos reconhecemos.

ADIMANTUS

Minha opinião concorda com a sua, ele disse.

SÓCRATES

Mas você quer dizer que esta não é a opinião da multidão?

ADIMANTUS

Eu imagino que não, ele respondeu.

SÓCRATES

Ó meu amigo, eu disse, não ataque a multidão: eles mudarão de ideia, se, não em um espírito agressivo, mas gentilmente e com o objetivo de acalmá-los e remover sua aversão à super-educação, você lhes mostrar seus filósofos como eles realmente são e descrever como você estava fazendo agora seu caráter e profissão, e então a humanidade verá que aquele de quem você está falando não é como eles supuseram - se eles o virem nesta nova luz, eles certamente mudarão sua noção dele, e responderão em outra cepa. Quem pode estar em inimizade com um que os ama, quem, sendo ele mesmo gentil e livre de inveja, terá ciúmes de um em quem não há ciúmes? Não, deixe-me responder por você, que em poucos este temperamento áspero pode ser encontrado, mas não na maioria da humanidade.

ADIMANTUS

Eu concordo totalmente com você, ele disse.

SÓCRATES

E você não acha também, como eu, que o sentimento áspero que os muitos mantêm em relação à filosofia se origina nos pretendentes, que se apressam sem serem convidados, e estão sempre abusando deles, e encontrando falha neles, que fazem pessoas em vez de coisas o tema de sua conversa? e nada pode ser mais impróprio em filósofos do que isso.

ADIMANTUS

É o mais impróprio.

SÓCRATES

Pois aquele, Adeimantus, cuja mente está fixa no ser verdadeiro, certamente não tem tempo para olhar para os assuntos da terra, ou para ser preenchido com malícia e inveja, contendendo contra os homens; seu olho está sempre direcionado para coisas fixas e imutáveis, que ele vê nem se ferindo nem sendo feridas umas pelas outras, mas todas em ordem se movendo de acordo com a razão; estas ele imita, e a estas ele se conformará, tanto quanto ele puder. Um homem pode evitar imitar aquilo com o que ele mantém uma conversa reverencial?

ADIMANTUS

Impossível.

SÓCRATES

E o filósofo, mantendo conversa com a ordem divina, se torna ordenado e divino, tanto quanto a natureza do homem permite; mas como qualquer outra pessoa, ele sofrerá de difamação.

ADIMANTUS

Claro.

SÓCRATES

E se uma necessidade lhe for imposta de moldar, não apenas a si mesmo, mas a natureza humana em geral, seja em Estados ou indivíduos, naquilo que ele contempla em outro lugar, ele será, você acha, um artífice inábil de justiça, temperança e toda virtude civil?

ADIMANTUS

Qualquer coisa menos que inábil.

SÓCRATES

E se o mundo perceber que o que estamos dizendo sobre ele é a verdade, eles ficarão com raiva da filosofia? Eles nos desacreditarão, quando lhes dissermos que nenhum Estado pode ser feliz que não seja projetado por artistas que imitam o padrão celestial?

ADIMANTUS

Eles não ficarão com raiva se entenderem, ele disse. Mas como eles vão traçar o plano de que você está falando?

SÓCRATES

Eles começarão por pegar o Estado e os costumes dos homens, de onde, como de uma tabuleta, eles apagarão o quadro, e deixarão uma superfície limpa. Esta não é uma tarefa fácil. Mas quer seja fácil ou não, nisso residirá a diferença entre eles e todos os outros legisladores, - eles não terão nada a ver com indivíduo ou Estado, e não inscreverão leis, até que eles tenham encontrado, ou eles mesmos feito, uma superfície limpa.

ADIMANTUS

Eles estarão muito certos, ele disse.

SÓCRATES

Tendo feito isso, eles prosseguirão para traçar um esboço da constituição?

ADIMANTUS

Sem dúvida.

SÓCRATES

E quando eles estiverem preenchendo o trabalho, como eu concebo, eles frequentemente voltarão seus olhos para cima e para baixo: eu quero dizer que eles primeiro olharão para a justiça e beleza e temperança absolutas, e novamente para a cópia humana; e misturarão e temperarão os vários elementos da vida na imagem de um homem; e assim eles conceberão de acordo com aquela outra imagem, que, quando existente entre os homens, Homero chama de a forma e a semelhança de Deus.

ADIMANTUS

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E uma característica eles apagarão, e outra eles colocarão, eles fizeram os caminhos dos homens, tanto quanto possível, agradáveis aos caminhos de Deus?

ADIMANTUS

De fato, ele disse, de nenhuma maneira eles poderiam fazer um quadro mais justo.

SÓCRATES

E agora, eu disse, estamos começando a persuadir aqueles que você descreveu como se apressando para nós com força e vigor, que o pintor de constituições é tal como estamos elogiando; com quem eles estavam tão indignados porque a suas mãos nós confiamos o Estado; e eles estão ficando um pouco mais calmos com o que acabaram de ouvir?

ADIMANTUS

Muito mais calmos, se houver algum senso neles.

SÓCRATES

Ora, onde eles ainda podem encontrar alguma razão para objeção? Eles duvidarão que o filósofo é um amante da verdade e do ser?

ADIMANTUS

Eles não seriam tão irracionais.

SÓCRATES

Ou que sua natureza, sendo como a delineamos, é aparentada com o bem mais alto?

ADIMANTUS

Nem eles podem duvidar disso.

SÓCRATES

Mas novamente, eles nos dirão que tal natureza, colocada em circunstâncias favoráveis, não será perfeitamente boa e sábia se alguma vez foi? Ou eles preferirão aqueles que rejeitamos?

ADIMANTUS

Certamente que não.

SÓCRATES

Então eles ainda ficarão com raiva de nós por dizermos, que, até que os filósofos governem, os Estados e os indivíduos não terão descanso do mal, nem este nosso Estado imaginário jamais será realizado?

ADIMANTUS

Eu acho que eles ficarão menos zangados.

SÓCRATES

Vamos supor que eles não estão apenas menos zangados, mas completamente gentis, e que eles foram convertidos e por pura vergonha, se por nenhuma outra razão, não podem se recusar a chegar a um acordo?

ADIMANTUS

De todo modo, ele disse.

SÓCRATES

Então vamos supor que a reconciliação foi efetuada. Alguém negará o outro ponto, que pode haver filhos de reis ou príncipes que são por natureza filósofos?

ADIMANTUS

Certamente nenhum homem, ele disse.

SÓCRATES

E quando eles tiverem surgido, alguém dirá que eles devem necessariamente ser destruídos; que eles dificilmente podem ser salvos não é negado mesmo por nós; mas que em todo o curso das idades nenhum deles pode escapar - quem se aventurará a afirmar isso?

ADIMANTUS

Quem de fato!

SÓCRATES

Mas, disse eu, um é suficiente; que haja um homem que tenha uma cidade obediente à sua vontade, e ele poderia trazer à existência a política ideal sobre a qual o mundo é tão incrédulo.

ADIMANTUS

Sim, um é suficiente.

SÓCRATES

O governante pode impor as leis e instituições que descrevemos, e os cidadãos podem possivelmente estar dispostos a obedecê-las?

ADIMANTUS

Certamente.

SÓCRATES

E que outros aprovem o que nós aprovamos, não é um milagre ou impossibilidade?

ADIMANTUS

Eu acho que não.

SÓCRATES

Mas nós mostramos suficientemente, no que precedeu, que tudo isso, se apenas possível, é certamente para o melhor.

ADIMANTUS

Nós mostramos.

SÓCRATES

E agora nós dizemos não apenas que nossas leis, se pudessem ser promulgadas, seriam para o melhor, mas também que a promulgação delas, embora difícil, não é impossível.

ADIMANTUS

Muito bom.

SÓCRATES

E assim com dor e trabalho nós alcançamos o fim de um assunto, mas mais resta a ser discutido; - como e por que estudos e buscas os salvadores da constituição serão criados, e em que idades eles devem se aplicar aos seus vários estudos?

ADIMANTUS

Certamente.

SÓCRATES

Eu omiti o negócio problemático da posse de mulheres, e a procriação de crianças, e a nomeação dos governantes, porque eu sabia que o Estado perfeito seria olhado com ciúmes e era difícil de ser alcançado; mas essa parte de inteligência não foi de muito serviço para mim, pois eu tive que discuti-los todos da mesma forma. As mulheres e as crianças estão agora dispostas, mas a outra questão dos governantes deve ser investigada desde o início. Nós estávamos dizendo, como você se lembrará, que eles deveriam ser amantes de seu país, testados pelo teste de prazeres e dores, e nem em dificuldades, nem em perigos, nem em qualquer outro momento crítico eles deveriam perder seu patriotismo - ele deveria ser rejeitado quem falhasse, mas aquele que sempre saísse puro, como ouro testado no fogo do refinador, deveria ser feito um governante, e receber honras e recompensas na vida e após a morte. Este era o tipo de coisa que estava sendo dita, e então o argumento se desviou e velou seu rosto; não gostando de agitar a questão que agora surgiu.

ADIMANTUS

Eu me lembro perfeitamente, ele disse.

SÓCRATES

Sim, meu amigo, eu disse, e eu então me encolhi de arriscar a palavra ousada; mas agora deixe-me ousar dizer - que o guardião perfeito deve ser um filósofo.

ADIMANTUS

Sim, ele disse, que isso seja afirmado.

SÓCRATES

E não suponha que haverá muitos deles; pois os dons que foram considerados por nós como essenciais raramente crescem juntos; eles são encontrados principalmente em retalhos e manchas.

ADIMANTUS

O que você quer dizer? ele disse.

SÓCRATES

Você está ciente, eu respondi, que inteligência rápida, memória, sagacidade, astúcia e qualidades semelhantes, não costumam crescer juntas, e que as pessoas que as possuem e são ao mesmo tempo de espírito elevado e magnânimas não são constituídas pela natureza para viver de maneira ordenada, pacífica e estabelecida; elas são levadas de qualquer maneira por seus impulsos, e todo princípio sólido sai delas.

ADIMANTUS

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Por outro lado, aquelas naturezas firmes em que se pode confiar melhor, que em uma batalha são inexpugnáveis ao medo e imóveis, são igualmente imóveis quando há algo a ser aprendido; elas estão sempre em um estado de torpor, e são propensas a bocejar e adormecer sobre qualquer trabalho intelectual.

ADIMANTUS

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E no entanto, estávamos dizendo que ambas as qualidades eram necessárias naqueles a quem a educação superior deve ser transmitida, e que devem compartilhar de qualquer ofício ou comando.

ADIMANTUS

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

E eles serão uma classe que raramente é encontrada?

ADIMANTUS

Sim, de fato.

SÓCRATES

Então o aspirante deve não apenas ser testado naqueles trabalhos e perigos e prazeres que mencionamos antes, mas há outro tipo de provação que nós não mencionamos - ele deve ser exercitado também em muitos tipos de conhecimento, para ver se a alma será capaz de suportar o mais alto de todos, se desmaiará sob eles, como em quaisquer outros estudos e exercícios.

ADIMANTUS

Sim, ele disse, você está muito certo em testá-lo. Mas o que você quer dizer com o mais alto de todo o conhecimento?

SÓCRATES

Você pode se lembrar, eu disse, que dividimos a alma em três partes; e distinguimos as várias naturezas da justiça, temperança, coragem e sabedoria?

ADIMANTUS

De fato, ele disse, se eu tivesse esquecido, eu não mereceria ouvir mais.

SÓCRATES

E você se lembra da palavra de cautela que precedeu a discussão deles?

ADIMANTUS

A que você se refere?

SÓCRATES

Estávamos dizendo, se não estou enganado, que aquele que queria vê-los em sua beleza perfeita deve tomar um caminho mais longo e mais sinuoso, no final do qual eles apareceriam; mas que poderíamos adicionar uma exposição popular deles em um nível com a discussão que havia precedido. E você respondeu que tal exposição seria suficiente para você, e assim a investigação foi continuada no que para mim parecia ser uma maneira muito imprecisa; se você estava satisfeito ou não, cabe a você dizer.

ADIMANTUS

Sim, ele disse, eu pensei e os outros pensaram que você nos deu uma medida justa de verdade.

SÓCRATES

Mas, meu amigo, eu disse, uma medida de tais coisas que de qualquer forma fica aquém de toda a verdade não é uma medida justa; pois nada imperfeito é a medida de qualquer coisa, embora as pessoas sejam muito propensas a se contentar e pensar que não precisam procurar mais.

ADIMANTUS

Não é um caso incomum quando as pessoas são indolentes.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e não pode haver falta pior em um guardião do Estado e das leis.

ADIMANTUS

Verdadeiro.

SÓCRATES

O guardião então, eu disse, deve ser obrigado a fazer o circuito mais longo, e trabalhar no aprendizado, bem como na ginástica, ou ele nunca alcançará o mais alto conhecimento de todos que, como estávamos dizendo agora, é sua vocação adequada.

ADIMANTUS

O quê, ele disse, há um conhecimento ainda mais alto do que este - mais alto do que a justiça e as outras virtudes?

SÓCRATES

Sim, eu disse, há. E das virtudes também devemos contemplar não apenas o esboço, como no presente - nada menos do que a imagem mais acabada deve nos satisfazer. Quando pequenas coisas são elaboradas com uma infinidade de dores, a fim de que elas possam aparecer em sua beleza plena e clareza máxima, quão ridículo que não pensemos que as verdades mais altas são dignas de alcançar a mais alta precisão!

ADIMANTUS

Um pensamento nobre; mas você supõe que nós nos absteremos de perguntar o que é este conhecimento mais alto?

SÓCRATES

Não, eu disse, pergunte se você quiser; mas eu estou certo de que você ouviu a resposta muitas vezes, e agora você ou não me entende ou, como eu prefiro pensar, você está disposto a ser problemático; pois você foi muitas vezes dito que a ideia do bem é o conhecimento mais alto, e que todas as outras coisas se tornam úteis e vantajosas apenas pelo uso disto. Você dificilmente pode ignorar que eu estava prestes a falar sobre isso, sobre o qual, como você me ouviu dizer muitas vezes, nós sabemos tão pouco; e, sem o qual, qualquer outro conhecimento ou posse de qualquer tipo não nos aproveitará em nada. Você acha que a posse de todas as outras coisas é de algum valor se não possuirmos o bem? ou o conhecimento de todas as outras coisas se não tivermos conhecimento de beleza e bondade?

ADIMANTUS

Certamente que não.

SÓCRATES

Você está ciente ainda de que a maioria das pessoas afirma que o prazer é o bem, mas o tipo mais fino de mentes diz que é o conhecimento.

ADIMANTUS

Sim.

SÓCRATES

E você está ciente também de que o último não pode explicar o que eles querem dizer com conhecimento, mas são obrigados, afinal de contas, a dizer conhecimento do bem?

ADIMANTUS

Que ridículo!

SÓCRATES

Sim, eu disse, que eles deveriam começar reprovando-nos com nossa ignorância do bem, e então presumir nosso conhecimento dele - pois o bem eles definem como sendo conhecimento do bem, exatamente como se nós os entendêssemos quando eles usam o termo 'bem' - isso é claro que é ridículo.

ADIMANTUS

O mais verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E aqueles que fazem do prazer seu bem estão em igual perplexidade; pois eles são compelidos a admitir que há prazeres ruins, bem como bons.

ADIMANTUS

Certamente.

SÓCRATES

E, portanto, a reconhecer que o mal e o bem são o mesmo?

ADIMANTUS

Verdadeiro.

SÓCRATES

Não pode haver dúvida sobre as inúmeras dificuldades em que esta questão está envolvida.

ADIMANTUS

Não pode haver nenhuma.

SÓCRATES

Além disso, nós não vemos que muitos estão dispostos a fazer ou ter ou parecer ser o que é justo e honroso sem a realidade; mas ninguém está satisfeito com a aparência do bem - a realidade é o que eles buscam; no caso do bem, a aparência é desprezada por todos.

ADIMANTUS

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Disto então, que cada alma de homem persegue e faz o fim de todas as suas ações, tendo um pressentimento de que há tal fim, e ainda hesitando porque nem conhece a natureza nem tem a mesma certeza disto como das outras coisas, e, portanto, perdendo o que quer que haja de bom em outras coisas, - de um princípio tão e tão grande como este, os melhores homens em nosso Estado, a quem tudo é confiado, devem estar na escuridão da ignorância?

ADIMANTUS

Certamente que não, ele disse.

SÓCRATES

Eu tenho certeza, eu disse, que aquele que não sabe agora o belo e o justo são igualmente bons será apenas um guardião lamentável deles; e eu suspeito que ninguém que é ignorante do bem terá um verdadeiro conhecimento deles.

ADIMANTUS

Essa, ele disse, é uma suspeita astuta sua.

SÓCRATES

E se nós apenas tivermos um guardião que tenha este conhecimento, nosso Estado será perfeitamente ordenado?

ADIMANTUS

Claro, ele respondeu; mas eu gostaria que você me dissesse se você concebe este princípio supremo do bem como conhecimento ou prazer, ou diferente de qualquer um.

SÓCRATES

Sim, eu disse, eu sabia o tempo todo que um cavalheiro exigente como você não ficaria contente com os pensamentos de outras pessoas sobre esses assuntos.

ADIMANTUS

Verdadeiro, Sócrates; mas eu devo dizer que alguém que, como você, passou uma vida inteira no estudo da filosofia não deve estar sempre repetindo as opiniões dos outros, e nunca dizendo as suas próprias.

SÓCRATES

Bem, mas alguém tem o direito de dizer positivamente o que ele não sabe?

ADIMANTUS

Não, ele disse, com a certeza de certeza positiva; ele não tem o direito de fazer isso: mas ele pode dizer o que ele pensa, como uma questão de opinião.

SÓCRATES

E você não sabe, eu disse, que todas as meras opiniões são ruins, e a melhor delas é cega? Você não negaria que aqueles que têm qualquer noção verdadeira sem inteligência são apenas como homens cegos que sentem seu caminho ao longo da estrada?

ADIMANTUS

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E você deseja contemplar o que é cego e torto e baixo, quando outros lhe dirão de brilho e beleza?

GLAUCON

Ainda assim, eu devo implorar a você, Sócrates, disse Glaucon, para não se afastar justo quando você está chegando ao objetivo; se você apenas der uma explicação do bem como você já deu da justiça e da temperança e das outras virtudes, nós ficaremos satisfeitos.

SÓCRATES

Sim, meu amigo, e eu ficarei pelo menos igualmente satisfeito, mas eu não posso deixar de temer que eu caia, e que meu zelo indiscreto traga ridículo sobre mim. Não, meus doces senhores, não vamos no momento perguntar qual é a natureza real do bem, pois para alcançar o que agora está em meus pensamentos seria um esforço muito grande para mim. Mas do filho do bem que é mais parecido com ele, eu gostaria de falar, se eu pudesse ter certeza de que você queria ouvir - caso contrário, não.

GLAUCON

De todo modo, ele disse, conte-nos sobre o filho, e você permanecerá em nossa dívida pela conta do pai.

SÓCRATES

Eu de fato desejo, eu respondi, que eu pudesse pagar, e você receber, a conta do pai, e não, como agora, do descendente apenas; tome, no entanto, este último a título de juros, e ao mesmo tempo tenha cuidado para que eu não dê uma conta falsa, embora eu não tenha a intenção de enganá-lo.

GLAUCON

Sim, nós tomaremos todo o cuidado que pudermos: prossiga.

SÓCRATES

Sim, eu disse, mas eu devo primeiro chegar a um entendimento com você, e lembrá-lo do que eu mencionei no curso desta discussão, e em muitos outros momentos.

GLAUCON

O quê?

SÓCRATES

A velha história, que há um muito belo e um muito bom, e assim de outras coisas que nós descrevemos e definimos; a todas elas 'muito' é aplicado.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E há uma beleza absoluta e um bem absoluto, e de outras coisas às quais o termo 'muito' é aplicado há um absoluto; pois eles podem ser trazidos sob uma única ideia, que é chamada a essência de cada um.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Os muitos, como dizemos, são vistos, mas não conhecidos, e as ideias são conhecidas, mas não vistas.

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

E qual é o órgão com o qual vemos as coisas visíveis?

GLAUCON

A visão, ele disse.

SÓCRATES

E com a audição, eu disse, nós ouvimos, e com os outros sentidos percebemos os outros objetos do sentido?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas você notou que a visão é de longe a peça mais cara e complexa de trabalho que o artífice dos sentidos já concebeu?

GLAUCON

Não, eu nunca notei, ele disse.

SÓCRATES

Então reflita; o ouvido ou a voz precisam de alguma terceira natureza ou adicional para que um possa ser capaz de ouvir e o outro de ser ouvido?

GLAUCON

Nada disso.

SÓCRATES

Não, de fato, eu respondi; e o mesmo é verdadeiro para a maioria, se não para todos, os outros sentidos - você não diria que algum deles requer tal adição?

GLAUCON

Certamente que não.

SÓCRATES

Mas você vê que sem a adição de alguma outra natureza não há ver ou ser visto?

GLAUCON

O que você quer dizer?

SÓCRATES

A visão sendo, como eu concebo, nos olhos, e aquele que tem olhos querendo ver; a cor também estando presente neles, ainda assim, a menos que haja uma terceira natureza especialmente adaptada para o propósito, o dono dos olhos não verá nada e as cores serão invisíveis.

GLAUCON

De que natureza você está falando?

SÓCRATES

Daquela que você chama de luz, eu respondi.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Nobre, então, é o vínculo que liga a visão e a visibilidade, e grande além de outros vínculos por nenhuma pequena diferença de natureza; pois a luz é o seu vínculo, e a luz não é uma coisa ignóbil?

GLAUCON

Não, ele disse, o oposto de ignóbil.

SÓCRATES

E qual, eu disse, dos deuses no céu você diria que era o senhor deste elemento? De quem é essa luz que faz o olho ver perfeitamente e o visível aparecer?

GLAUCON

Você quer dizer o sol, como você e toda a humanidade dizem.

SÓCRATES

A relação da visão com esta divindade pode ser descrita da seguinte forma?

GLAUCON

Como?

SÓCRATES

Nem a visão nem o olho em que a visão reside são o sol?

GLAUCON

Não.

SÓCRATES

No entanto, de todos os órgãos do sentido, o olho é o mais parecido com o sol?

GLAUCON

De longe o mais parecido.

SÓCRATES

E o poder que o olho possui é uma espécie de eflúvio que é dispensado do sol?

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

Então o sol não é a visão, mas o autor da visão que é reconhecido pela visão.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E este é aquele a quem eu chamo o filho do bem, a quem o bem gerou à sua própria semelhança, para ser no mundo visível, em relação à visão e às coisas da visão, o que o bem é no mundo intelectual em relação à mente e às coisas da mente.

GLAUCON

Você será um pouco mais explícito? ele disse.

SÓCRATES

Ora, você sabe, eu disse, que os olhos, quando uma pessoa os direciona para objetos sobre os quais a luz do dia não está mais brilhando, mas apenas a lua e as estrelas, veem fracamente, e estão quase cegos; eles parecem não ter clareza de visão neles?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Mas quando eles são direcionados para objetos sobre os quais o sol brilha, eles veem claramente e há visão neles?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E a alma é como o olho: quando repousa sobre aquilo sobre o qual a verdade e o ser brilham, a alma percebe e entende e é radiante de inteligência; mas quando se volta para o crepúsculo do devir e do perecer, então ela tem apenas opinião, e vai piscando, e é primeiro de uma opinião e depois de outra, e parece não ter inteligência?

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

Agora, aquilo que confere verdade ao conhecido e o poder de conhecer ao conhecedor é o que eu gostaria que você chamasse de a ideia do bem, e isso você considerará a causa da ciência, e da verdade na medida em que esta se torna o objeto do conhecimento; belo também, como são tanto a verdade quanto o conhecimento, você estará certo em estimar esta outra natureza como mais bela do que qualquer um; e, como no caso anterior, a luz e a visão podem ser verdadeiramente ditas ser como o sol, e ainda assim não ser o sol, assim nesta outra esfera, a ciência e a verdade podem ser consideradas como o bem, mas não o bem; o bem tem um lugar de honra ainda mais alto.

GLAUCON

Que maravilha de beleza deve ser essa, ele disse, que é o autor da ciência e da verdade, e ainda as supera em beleza; pois você certamente não pode querer dizer que o prazer é o bem?

SÓCRATES

Deus me livre, eu respondi; mas posso pedir-lhe para considerar a imagem em outro ponto de vista?

GLAUCON

Em que ponto de vista?

SÓCRATES

Você diria, não diria, que o sol é apenas o autor da visibilidade em todas as coisas visíveis, mas da geração e nutrição e crescimento, embora ele mesmo não seja a geração?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Da mesma forma, pode-se dizer que o bem não é apenas o autor do conhecimento para todas as coisas conhecidas, mas de seu ser e essência, e ainda assim o bem não é essência, mas excede em muito a essência em dignidade e poder.

GLAUCON

Glaucon disse, com uma seriedade ridícula: Pela luz do céu, que incrível!

SÓCRATES

Sim, eu disse, e o exagero pode ser atribuído a você; pois você me fez proferir minhas fantasias.

GLAUCON

E por favor, continue a proferi-las; de qualquer forma, vamos ouvir se há algo mais a ser dito sobre a semelhança do sol.

SÓCRATES

Sim, eu disse, há muito mais.

GLAUCON

Então não omita nada, por mais insignificante que seja.

SÓCRATES

Eu farei o meu melhor, eu disse; mas eu acho que muito terá que ser omitido.

SÓCRATES

Você tem que imaginar, então, que há dois poderes governantes, e que um deles é colocado sobre o mundo intelectual, o outro sobre o visível. Eu não digo céu, para que você não imagine que eu estou brincando com o nome ('ourhanoz, orhatoz'). Posso supor que você tem esta distinção do visível e do inteligível fixada em sua mente?

GLAUCON

Eu tenho.

SÓCRATES

Agora pegue uma linha que foi cortada em duas partes desiguais, e divida cada uma delas novamente na mesma proporção, e suponha que as duas divisões principais correspondam, uma ao visível e a outra ao inteligível, e então compare as subdivisões em relação à sua clareza e falta de clareza, e você descobrirá que a primeira seção na esfera do visível consiste em imagens. E por imagens eu quero dizer, em primeiro lugar, sombras, e em segundo lugar, reflexos na água e em corpos sólidos, lisos e polidos e similares: Você entende?

GLAUCON

Sim, eu entendo.

SÓCRATES

Imagine, agora, a outra seção, da qual esta é apenas a semelhança, para incluir os animais que vemos, e tudo o que cresce ou é feito.

GLAUCON

Muito bom.

SÓCRATES

Você não admitiria que ambas as seções desta divisão têm diferentes graus de verdade, e que a cópia está para o original como a esfera da opinião está para a esfera do conhecimento?

GLAUCON

Sem a menor dúvida.

SÓCRATES

Em seguida, proceda a considerar a maneira pela qual a esfera do intelectual deve ser dividida.

GLAUCON

De que maneira?

SÓCRATES

Desta forma:--Há duas subdivisões, na inferior das quais a alma usa as figuras dadas pela divisão anterior como imagens; a investigação só pode ser hipotética, e em vez de subir para um princípio, desce para a outra extremidade; na superior das duas, a alma sai das hipóteses, e sobe para um princípio que está acima das hipóteses, não fazendo uso de imagens como no caso anterior, mas procedendo apenas em e através das próprias ideias.

GLAUCON

Eu não entendo bem o seu significado, ele disse.

SÓCRATES

Então eu tentarei novamente; você me entenderá melhor quando eu tiver feito algumas observações preliminares. Você está ciente de que os estudantes de geometria, aritmética e ciências afins assumem o ímpar e o par e as figuras e três tipos de ângulos e semelhantes em seus vários ramos da ciência; estas são suas hipóteses, que eles e todos são supostos saber, e, portanto, eles não se dignam a dar qualquer conta delas para si mesmos ou para outros; mas eles começam com elas, e continuam até que cheguem finalmente, e de uma maneira consistente, à sua conclusão?

GLAUCON

Sim, ele disse, eu sei.

SÓCRATES

E você não sabe também que, embora eles façam uso das formas visíveis e raciocinem sobre elas, eles estão pensando não nelas, mas nos ideais aos quais elas se assemelham; não nas figuras que eles desenham, mas no quadrado absoluto e no diâmetro absoluto, e assim por diante - as formas que eles desenham ou fazem, e que têm sombras e reflexos na água por si mesmas, são convertidas por eles em imagens, mas eles estão realmente procurando contemplar as próprias coisas, que só podem ser vistas com o olho da mente?

GLAUCON

Isso é verdade.

SÓCRATES

E deste tipo eu falei como o inteligível, embora na busca por ele a alma seja compelida a usar hipóteses; não ascendendo a um primeiro princípio, porque ela é incapaz de se elevar acima da região da hipótese, mas empregando os objetos dos quais as sombras abaixo são semelhanças, por sua vez, como imagens, eles tendo em relação às sombras e reflexos deles uma maior distinção, e, portanto, um valor mais alto.

GLAUCON

Eu entendo, ele disse, que você está falando da província da geometria e das artes irmãs.

SÓCRATES

E quando eu falo da outra divisão do inteligível, você me entenderá como falando daquele outro tipo de conhecimento que a própria razão atinge pelo poder da dialética, usando as hipóteses não como primeiros princípios, mas apenas como hipóteses - isto é, como passos e pontos de partida para um mundo que está acima das hipóteses, a fim de que ela possa voar além delas para o primeiro princípio do todo; e, apegando-se a este e depois ao que depende deste, por passos sucessivos ela desce novamente sem a ajuda de qualquer objeto sensível, das ideias, através das ideias, e nas ideias ela termina.

GLAUCON

Eu o entendo, ele respondeu; não perfeitamente, pois você me parece estar descrevendo uma tarefa que é realmente tremenda; mas, de qualquer forma, eu o entendo como dizendo que o conhecimento e o ser, que a ciência da dialética contempla, são mais claros do que as noções das artes, como são chamadas, que procedem apenas de hipóteses: estas também são contempladas pelo entendimento, e não pelos sentidos: no entanto, porque elas começam de hipóteses e não ascendem a um princípio, aqueles que as contemplam parecem a você não exercer a razão superior sobre elas, embora quando um primeiro princípio é adicionado a elas elas são cognoscíveis pela razão superior. E o hábito que se preocupa com a geometria e as ciências afins eu suponho que você chamaria de entendimento e não razão, como sendo intermediário entre a opinião e a razão.

SÓCRATES

Você concebeu completamente o meu significado, eu disse; e agora, correspondendo a estas quatro divisões, que haja quatro faculdades na alma - razão respondendo à mais alta, entendimento à segunda, fé (ou convicção) à terceira, e percepção de sombras à última - e que haja uma escala delas, e vamos supor que as várias faculdades têm clareza no mesmo grau que seus objetos têm verdade.

GLAUCON

Eu entendo, ele respondeu, e dou meu consentimento, e aceito sua arranjo.

LIVRO VII

LIVRO VII

SÓCRATES

E agora, eu disse, deixe-me mostrar em uma figura quão longe nossa natureza é iluminada ou não iluminada: -- Veja! seres humanos vivendo em um antro subterrâneo, que tem uma boca aberta em direção à luz e se estende por todo o antro; aqui eles estiveram desde a infância, e têm suas pernas e pescoços acorrentados para que não possam se mover, e só podem ver à sua frente, sendo impedidos pelas correntes de virar a cabeça. Acima e atrás deles um fogo está queimando à distância, e entre o fogo e os prisioneiros há um caminho elevado; e você verá, se você olhar, uma parede baixa construída ao longo do caminho, como a tela que os tocadores de marionetes têm na frente deles, sobre a qual eles mostram os fantoches.

GLAUCON

Eu vejo.

SÓCRATES

E você vê, eu disse, homens passando ao longo da parede carregando todo tipo de vasos, e estátuas e figuras de animais feitos de madeira e pedra e vários materiais, que aparecem sobre a parede? Alguns deles estão falando, outros silenciosos.

GLAUCON

Você me mostrou uma imagem estranha, e eles são prisioneiros estranhos.

SÓCRATES

Como nós mesmos, eu respondi; e eles veem apenas suas próprias sombras, ou as sombras uns dos outros, que o fogo lança na parede oposta da caverna?

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse; como eles poderiam ver qualquer coisa além das sombras se nunca lhes fosse permitido mover a cabeça?

SÓCRATES

E dos objetos que estão sendo carregados da mesma forma eles só veriam as sombras?

GLAUCON

Sim, ele disse.

SÓCRATES

E se eles pudessem conversar uns com os outros, eles não suporiam que estavam nomeando o que estava realmente na frente deles?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E suponha ainda que a prisão tivesse um eco que vinha do outro lado, eles não teriam a certeza de fantasiar quando um dos transeuntes falasse que a voz que eles ouviram vinha da sombra que passava?

GLAUCON

Sem dúvida, ele respondeu.

SÓCRATES

Para eles, eu disse, a verdade seria literalmente nada além das sombras das imagens.

GLAUCON

Isso é certo.

SÓCRATES

E agora olhe novamente, e veja o que acontecerá naturalmente se os prisioneiros forem libertados e desenganados de seu erro. A princípio, quando algum deles for libertado e compelido subitamente a se levantar e virar o pescoço e andar e olhar para a luz, ele sofrerá dores agudas; o brilho o angustiará, e ele será incapaz de ver as realidades das quais em seu estado anterior ele tinha visto as sombras; e então conceba alguém dizendo a ele, que o que ele viu antes era uma ilusão, mas que agora, quando ele está se aproximando mais do ser e seu olho está voltado para uma existência mais real, ele tem uma visão mais clara, qual será sua resposta? E você pode ainda imaginar que seu instrutor está apontando para os objetos à medida que eles passam e exigindo que ele os nomeie, - ele não ficará perplexo? Ele não fantasiará que as sombras que ele via antes são mais verdadeiras do que os objetos que agora lhe são mostrados?

GLAUCON

Muito mais verdadeiras.

SÓCRATES

E se ele for compelido a olhar diretamente para a luz, ele não sentirá uma dor nos olhos que o fará se afastar para tomar e tomar nos objetos de visão que ele pode ver, e que ele conceberá ser na realidade mais claros do que as coisas que agora estão sendo mostradas a ele?

GLAUCON

Verdadeiro, ele agora

SÓCRATES

E suponha mais uma vez, que ele seja arrastado relutantemente por uma subida íngreme e áspera, e mantido firme até que seja forçado para a presença do próprio sol, ele não é provável que se sinta magoado e irritado? Quando ele se aproxima da luz seus olhos ficarão ofuscados, e ele não será capaz de ver nada do que agora é chamado de realidades.

GLAUCON

Não de uma só vez, ele disse.

SÓCRATES

Ele precisará se acostumar com a visão do mundo superior. E primeiro ele verá as sombras melhor, em seguida os reflexos de homens e outros objetos na água, e então os próprios objetos; então ele contemplará a luz da lua e das estrelas e do céu salpicado; e ele verá o céu e as estrelas à noite melhor do que o sol ou a luz do sol durante o dia?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Por último ele será capaz de ver o sol, e não meros reflexos dele na água, mas ele o verá em seu próprio lugar, e não em outro; e ele o contemplará como ele é.

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Ele então prosseguirá para argumentar que este é aquele que dá a estação e os anos, e é o guardião de tudo o que está no mundo visível, e de certa forma a causa de todas as coisas que ele e seus companheiros estão acostumados a contemplar?

GLAUCON

Claramente, ele disse, ele primeiro veria o sol e então raciocinaria sobre ele.

SÓCRATES

E quando ele se lembrasse de sua velha habitação, e da sabedoria do antro e de seus companheiros prisioneiros, você não supõe que ele se felicitaria pela mudança, e teria pena deles?

GLAUCON

Certamente, ele teria.

SÓCRATES

E se eles estivessem no hábito de conferir honras entre si àqueles que eram mais rápidos em observar as sombras que passavam e em notar qual delas ia na frente, e qual seguia depois, e quais estavam juntas; e que, portanto, eram mais capazes de tirar conclusões sobre o futuro, você acha que ele se importaria com tais honras e glórias, ou invejaria os possuidores delas? Ele não diria com Homero,

HOMERO

Melhor ser o pobre servo de um pobre mestre,

SÓCRATES

e suportar qualquer coisa, em vez de pensar como eles e viver à maneira deles?

GLAUCON

Sim, ele disse, eu acho que ele preferiria sofrer qualquer coisa do que entreter essas noções falsas e viver desta maneira miserável.

SÓCRATES

Imagine mais uma vez, eu disse, tal um vindo de repente do sol para ser recolocado em sua antiga situação; ele não teria a certeza de ter os olhos cheios de escuridão?

GLAUCON

Com certeza, ele disse.

SÓCRATES

E se houvesse uma disputa, e ele tivesse que competir em medir as sombras com os prisioneiros que nunca se moveram para fora do antro, enquanto sua visão ainda estava fraca, e antes que seus olhos tivessem se tornado firmes (e o tempo que seria necessário para adquirir este novo hábito de visão poderia ser muito considerável) ele não seria ridículo? Os homens diriam dele que ele subiu e desceu sem os olhos; e que era melhor nem mesmo pensar em ascender; e se alguém tentasse soltar outro e levá-lo para a luz, que eles apenas pegassem o ofensor, e eles o matariam.

GLAUCON

Sem dúvida, ele disse.

SÓCRATES

Esta alegoria inteira, eu disse, você pode agora anexar, querido Glaucon, ao argumento anterior; a casa da prisão é o mundo da visão, a luz do fogo é o sol, e você não me interpretará mal se você interpretar a jornada para cima como a ascensão da alma para o mundo intelectual de acordo com minha pobre crença, que, a seu pedido, eu expressei, quer corretamente ou erroneamente, Deus sabe. Mas, quer seja verdadeira ou falsa, minha opinião é que no mundo do conhecimento a ideia do bem aparece por último, e é vista apenas com um esforço; e, quando vista, também é inferida como sendo o autor universal de todas as coisas belas e certas, pai da luz e do senhor da luz neste mundo visível, e a fonte imediata da razão e da verdade no intelectual; e que este é o poder sobre o qual aquele que agiria racionalmente, seja na vida pública ou privada, deve ter seu olho fixo.

GLAUCON

Eu concordo, ele disse, na medida em que sou capaz de entendê-lo.

SÓCRATES

Além disso, eu disse, você não deve se maravilhar que aqueles que atingem esta visão beatífica estejam relutantes em descer aos assuntos humanos; pois suas almas estão sempre se apressando para o mundo superior onde eles desejam morar; que desejo deles é muito natural, se nossa alegoria pode ser confiada.

GLAUCON

Sim, muito natural.

SÓCRATES

E há algo surpreendente em um que passa das contemplações divinas para o estado maligno do homem, se comportando de uma maneira ridícula; se, enquanto seus olhos estão piscando e antes que ele tenha se acostumado com a escuridão circundante, ele é compelido a lutar em tribunais de justiça, ou em outros lugares, sobre as imagens ou as sombras das imagens da justiça, e está se esforçando para encontrar as concepções daqueles que nunca viram a justiça absoluta?

GLAUCON

Qualquer coisa menos surpreendente, ele respondeu.

SÓCRATES

Qualquer um que tenha bom senso se lembrará que os ofuscamentos dos olhos são de dois tipos, e surgem de duas causas, ou de sair da luz ou de ir para a luz, o que é verdadeiro para o olho da mente, tanto quanto para o olho corporal; e aquele que se lembra disso quando ele vê alguém cuja visão está perplexa e fraca, não estará muito pronto para rir; ele primeiro perguntará se aquela alma de homem saiu da luz mais brilhante, e é incapaz de ver porque não está acostumada com o escuro, ou tendo se virado da escuridão para o dia está ofuscado pelo excesso de luz. E ele considerará o primeiro feliz em sua condição e estado de ser, e ele terá pena do outro; ou, se ele tiver a intenção de rir da alma que vem de baixo para a luz, haverá mais razão nisso do que no riso que o recebe que retorna de cima para fora da luz para o antro.

GLAUCON

Isso, ele disse, é uma distinção muito justa.

SÓCRATES

Mas então, se estou certo, certos professores de educação devem estar errados quando dizem que podem colocar um conhecimento na alma que não estava lá antes, como visão em olhos cegos.

GLAUCON

Eles sem dúvida dizem isso, ele respondeu.

SÓCRATES

Enquanto, nosso argumento mostra que o poder e a capacidade de aprender já existem na alma; e que assim como o olho era incapaz de se virar da escuridão para a luz sem o corpo inteiro, assim também o instrumento do conhecimento só pode, pelo movimento de toda a alma, ser virado do mundo do devir para o do ser, e aprender aos poucos a suportar a visão do ser, e do mais brilhante e melhor do ser, ou em outras palavras, do bem.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E não deve haver alguma arte que efetuará a conversão da maneira mais fácil e rápida; não implantando a faculdade da visão, pois essa já existe, mas foi virada na direção errada, e está olhando para longe da verdade?

GLAUCON

Sim, ele disse, tal arte pode ser presumida.

SÓCRATES

E enquanto as outras chamadas virtudes da alma parecem ser aparentadas com qualidades corporais, pois mesmo quando não são originalmente inatas elas podem ser implantadas mais tarde por hábito e exercício, a da sabedoria mais do que qualquer outra coisa contém um elemento divino que sempre permanece, e por esta conversão é tornada útil e proveitosa; ou, por outro lado, prejudicial e inútil. Você nunca observou a inteligência estreita piscando do olho aguçado de um patife inteligente - quão ansioso ele é, quão claramente sua alma mesquinha vê o caminho para seu fim; ele é o oposto de cego, mas sua visão aguçada é forçada para o serviço do mal, e ele é pernicioso na proporção de sua inteligência.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Mas e se houvesse uma circuncisão de tais naturezas nos dias de sua juventude; e eles tivessem sido separados daqueles prazeres sensuais, como comer e beber, que, como pesos de chumbo, foram anexados a eles em seu nascimento, e que os arrastam para baixo e viram a visão de suas almas para as coisas que estão abaixo - se, eu digo, eles tivessem sido libertados desses impedimentos e virados na direção oposta, a mesma faculdade neles teria visto a verdade tão agudamente quanto eles veem o que seus olhos estão voltados para agora.

GLAUCON

Muito provável.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e há outra coisa que é provável, ou melhor, uma inferência necessária do que precedeu, que nem os não educados e desinformados da verdade, nem ainda aqueles que nunca terminam sua educação, serão capazes de ser ministros de Estado; nem os primeiros, porque eles não têm um único objetivo de dever que é a regra de todas as suas ações, privadas, bem como públicas; nem os últimos, porque eles não agirão de forma alguma, exceto por compulsão, fantasiando que já estão morando separados nas ilhas dos bem-aventurados.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Então, eu disse, o negócio de nós que somos os fundadores do Estado será compelir as melhores mentes a alcançar aquele conhecimento que já mostramos ser o maior de todos - eles devem continuar a ascender até que cheguem ao bem; mas quando eles tiverem ascendido e visto o suficiente, não devemos permitir que eles façam o que fazem agora.

GLAUCON

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Eu quero dizer que eles permanecem no mundo superior: mas isso não deve ser permitido; eles devem ser feitos para descer novamente entre os prisioneiros no antro, e participar de seus trabalhos e honras, quer valham a pena tê-los ou não.

GLAUCON

Mas isso não é injusto? ele disse; devemos dar-lhes uma vida pior, quando eles poderiam ter uma melhor?

SÓCRATES

Você novamente esqueceu, meu amigo, eu disse, a intenção do legislador, que não visava fazer qualquer uma das classes no Estado feliz acima do resto; a felicidade era para estar no Estado inteiro, e ele mantinha os cidadãos juntos pela persuasão e pela necessidade, tornando-os benfeitores do Estado, e, portanto, benfeitores uns dos outros; para este fim ele os criou, não para agradar a si mesmos, mas para serem seus instrumentos na ligação do Estado.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse, eu tinha esquecido.

SÓCRATES

Observe, Glaucon, que não haverá injustiça em compelir nossos filósofos a ter um cuidado e providência de outros; nós lhes explicaremos que em outros Estados, homens de sua classe não são obrigados a compartilhar nos trabalhos da política: e isso é razoável, pois eles crescem à sua própria vontade, e o governo prefere não tê-los. Sendo autodidatas, não se pode esperar que eles mostrem qualquer gratidão por uma cultura que eles nunca receberam. Mas nós o trouxemos ao mundo para ser governantes da colmeia, reis de vocês mesmos e dos outros cidadãos, e o educamos muito melhor e mais perfeitamente do que eles foram educados, e vocês são mais capazes de compartilhar no dever duplo. Portanto, cada um de vocês, quando sua vez chegar, deve descer para a morada subterrânea geral, e adquirir o hábito de ver no escuro. Quando você tiver adquirido o hábito, você verá dez mil vezes melhor do que os habitantes do antro, e você saberá o que as várias imagens são, e o que elas representam, porque você viu o belo e o justo e o bom em sua verdade. E assim nosso Estado que também é seu será uma realidade, e não apenas um sonho, e será administrado em um espírito diferente daquele de outros Estados, em que os homens lutam uns com os outros apenas sobre sombras e são distraídos na luta pelo poder, que em seus olhos é um grande bem. Enquanto a verdade é que o Estado em que os governantes estão mais relutantes em governar é sempre o melhor e mais calmamente governado, e o Estado em que eles estão mais ansiosos, o pior.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

E nossos alunos, quando eles ouvirem isso, recusarão a tomar sua vez nos trabalhos do Estado, quando lhes é permitido passar a maior parte de seu tempo uns com os outros na luz celestial?

GLAUCON

Impossível, ele respondeu; pois eles são homens justos, e os comandos que lhes impomos são justos; não pode haver dúvida de que cada um deles assumirá o cargo como uma necessidade severa, e não à maneira de nossos governantes atuais do Estado.

SÓCRATES

Sim, meu amigo, eu disse; e aí reside o ponto. Você deve arranjar para seus futuros governantes outra e uma vida melhor do que a de um governante, e então você pode ter um Estado bem ordenado; pois apenas no Estado que oferece isso, governarão aqueles que são verdadeiramente ricos, não em prata e ouro, mas em virtude e sabedoria, que são as verdadeiras bênçãos da vida. Enquanto que se eles forem para a administração de assuntos públicos, pobres e famintos por sua própria vantagem privada, pensando que daí eles devem arrebatar o bem principal, ordem nunca pode haver; pois eles estarão lutando sobre o cargo, e os tumultos civis e domésticos que assim surgem serão a ruína dos próprios governantes e de todo o Estado.

GLAUCON

O mais verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

E a única vida que olha para baixo para a vida de ambição política é a da verdadeira filosofia. Você conhece alguma outra?

GLAUCON

De fato, eu não conheço, ele disse.

SÓCRATES

E aqueles que governam não devem ser amantes da tarefa? Pois, se eles são, haverá amantes rivais, e eles lutarão.

GLAUCON

Sem dúvida.

SÓCRATES

Quem então são aqueles que devemos compelir a ser guardiões? Certamente eles serão os homens que são mais sábios sobre os assuntos do Estado, e por quem o Estado é mais bem administrado, e que ao mesmo tempo têm outras honras e outra e uma vida melhor do que a da política?

GLAUCON

Eles são os homens, e eu os escolherei, ele respondeu.

SÓCRATES

E agora, devemos considerar de que maneira tais guardiões serão produzidos, e como eles devem ser trazidos da escuridão para a luz, -- como alguns são ditos ter ascendido do mundo inferior para os deuses?

GLAUCON

De todo modo, ele respondeu.

SÓCRATES

O processo, eu disse, não é a virada de uma concha de ostra, mas a virada de uma alma que passa de um dia que é pouco melhor do que a noite para o verdadeiro dia do ser, isto é, a ascensão de baixo, que nós afirmamos ser a verdadeira filosofia?

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

E não devemos perguntar que tipo de conhecimento tem o poder de efetuar tal mudança?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Que tipo de conhecimento existe que atrairia a alma do devir para o ser? E outra consideração acabou de me ocorrer: Você se lembrará que nossos jovens devem ser guerreiros atletas.

GLAUCON

Sim, isso foi dito.

SÓCRATES

Então este novo tipo de conhecimento deve ter uma qualidade adicional?

GLAUCON

Que qualidade?

SÓCRATES

Utilidade na guerra.

GLAUCON

Sim, se possível.

SÓCRATES

Havia duas partes em nosso esquema anterior de educação, não havia?

GLAUCON

Exatamente.

SÓCRATES

Havia a ginástica que presidia o crescimento e a decadência do corpo, e pode, portanto, ser considerada como tendo a ver com a geração e a corrupção?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Então esse não é o conhecimento que estamos procurando descobrir? Não.

SÓCRATES

Mas o que você diz da música, que também entrou até certo ponto em nosso esquema anterior?

GLAUCON

A música, ele disse, como você se lembrará, era a contrapartida da ginástica, e treinava os guardiões pelas influências do hábito, pela harmonia tornando-os harmoniosos, pelo ritmo rítmicos, mas não lhes dando ciência; e as palavras, quer fabulosas ou possivelmente verdadeiras, tinham elementos aparentados de ritmo e harmonia nelas. Mas na música não havia nada que tendesse para aquele bem que você agora está procurando.

SÓCRATES

Você é o mais preciso, eu disse, em sua lembrança; na música certamente não havia nada do tipo. Mas que ramo de conhecimento existe, meu querido Glaucon, que é da natureza desejada; já que todas as artes úteis foram consideradas mesquinhas por nós?

GLAUCON

Sem dúvida; e no entanto se a música e a ginástica são excluídas, e as artes também são excluídas, o que resta?

SÓCRATES

Bem, eu disse, pode não haver nada de nossos assuntos especiais; e então teremos que pegar algo que não é especial, mas de aplicação universal.

GLAUCON

O que pode ser isso?

SÓCRATES

Algo que todas as artes e ciências e inteligências usam em comum, e que todo mundo primeiro tem que aprender entre os elementos da educação.

GLAUCON

O que é isso?

SÓCRATES

A pequena questão de distinguir um, dois e três - em uma palavra, número e cálculo: - todas as artes e ciências não participam necessariamente deles?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Então a arte da guerra participa deles?

GLAUCON

Com certeza.

SÓCRATES

Então Palamedes, sempre que ele aparece na tragédia, prova que Agamenon é ridiculamente inadequado para ser um general. Você nunca notou como ele declara que inventou o número, e numerou os navios e arranjou as fileiras do exército em Troia; o que implica que eles nunca tinham sido numerados antes, e Agamenon deve ser suposto ter sido literalmente incapaz de contar seus próprios pés - como ele poderia se ele fosse ignorante do número? E se isso é verdade, que tipo de general ele deve ter sido?

GLAUCON

Eu diria um muito estranho, se isso foi como você diz.

SÓCRATES

Podemos negar que um guerreiro deve ter um conhecimento de aritmética?

GLAUCON

Certamente ele deveria, se ele for ter a menor compreensão de táticas militares, ou de fato, eu diria, se ele for ser um homem de todo.

SÓCRATES

Eu gostaria de saber se você tem a mesma noção que eu tenho deste estudo?

GLAUCON

Qual é a sua noção?

SÓCRATES

Parece-me ser um estudo do tipo que estamos buscando, e que leva naturalmente à reflexão, mas nunca foi usado corretamente; pois o uso verdadeiro dele é simplesmente atrair a alma para o ser.

GLAUCON

Você vai explicar o seu significado? ele disse.

SÓCRATES

Eu vou tentar, eu disse; e eu gostaria que você compartilhasse a investigação comigo, e dissesse 'sim' ou 'não' quando eu tentar distinguir em minha própria mente quais ramos do conhecimento têm este poder de atração, a fim de que possamos ter uma prova mais clara de que a aritmética é, como eu suspeito, um deles.

GLAUCON

Explique, ele disse.

SÓCRATES

Eu quero dizer que os objetos do sentido são de dois tipos; alguns deles não convidam o pensamento porque o sentido é um juiz adequado deles; enquanto no caso de outros objetos o sentido é tão indigno de confiança que uma investigação adicional é imperativamente exigida.

GLAUCON

Você está claramente se referindo, ele disse, à maneira pela qual os sentidos são impostos pela distância, e pela pintura em luz e sombra.

SÓCRATES

Não, eu disse, esse não é de modo algum o meu significado.

GLAUCON

Então qual é o seu significado?

SÓCRATES

Ao falar de objetos não convidativos, eu quero dizer aqueles que não passam de uma sensação para a oposta; objetos convidativos são aqueles que passam; neste último caso o sentido, ao se deparar com o objeto, seja à distância ou perto, não dá uma ideia mais vívida de algo em particular do que de seu oposto. Uma ilustração tornará meu significado mais claro: - aqui estão três dedos - um dedo mindinho, um segundo dedo, e um dedo médio.

GLAUCON

Muito bom.

SÓCRATES

Você pode supor que eles são vistos bem de perto: E aqui vem o ponto.

GLAUCON

O que é?

SÓCRATES

Cada um deles igualmente parece um dedo, seja visto no meio ou na extremidade, seja branco ou preto, ou grosso ou fino - isso não faz diferença; um dedo é um dedo de qualquer forma. Nestes casos um homem não é compelido a perguntar ao pensamento a questão, o que é um dedo? pois a visão nunca intima à mente que um dedo é outra coisa que um dedo.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E, portanto, eu disse, como poderíamos esperar, não há nada aqui que convida ou excita a inteligência.

GLAUCON

Não há, ele disse.

SÓCRATES

Mas isso é igualmente verdadeiro para a grandeza e a pequenez dos dedos? A visão pode percebê-los adequadamente? e não há diferença feita pela circunstância de que um dos dedos está no meio e outro na extremidade? E da mesma forma o toque percebe adequadamente as qualidades de espessura ou finura, ou maciez ou dureza? E assim dos outros sentidos; eles dão intimações perfeitas de tais assuntos? Não é seu modo de operação desta maneira - o sentido que se preocupa com a qualidade da dureza é necessariamente preocupado também com a qualidade da maciez, e apenas intima à alma que a mesma coisa é sentida como sendo tanto dura quanto macia?

GLAUCON

Você está totalmente certo, ele disse.

SÓCRATES

E a alma não deve ficar perplexa com esta intimação que o sentido dá de um duro que também é macio? O que, novamente, é o significado de leve e pesado, se aquilo que é leve também é pesado, e aquilo que é pesado, leve?

GLAUCON

Sim, ele disse, estas intimações que a alma recebe são muito curiosas e exigem ser explicadas.

SÓCRATES

Sim, eu disse, e nestas perplexidades a alma naturalmente convoca para sua ajuda o cálculo e a inteligência, para que ela possa ver se os vários objetos anunciados a ela são um ou dois.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

E se eles acabam sendo dois, cada um deles não é um e diferente?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E se cada um é um, e ambos são dois, ela conceberá os dois em um estado de divisão, pois se não fossem divididos eles só poderiam ser concebidos como um?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

O olho certamente viu tanto o pequeno quanto o grande, mas apenas de uma maneira confusa; eles não foram distinguidos.

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Enquanto a mente pensante, com a intenção de iluminar o caos, foi compelida a reverter o processo, e olhar para o pequeno e o grande como separados e não confusos.

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Não foi este o começo da investigação 'O que é grande?' e 'O que é pequeno?'

GLAUCON

Exatamente isso.

SÓCRATES

E assim surgiu a distinção do visível e do inteligível.

GLAUCON

O mais verdadeiro.

SÓCRATES

Isso foi o que eu quis dizer quando falei de impressões que convidavam o intelecto, ou o oposto - aquelas que são simultâneas com impressões opostas, convidam o pensamento; aquelas que não são simultâneas não o fazem.

GLAUCON

Eu entendo, ele disse, e concordo com você.

SÓCRATES

E a que classe a unidade e o número pertencem?

GLAUCON

Eu não sei, ele respondeu.

SÓCRATES

Pense um pouco e você verá que o que precedeu fornecerá a resposta; pois se a unidade simples pudesse ser adequadamente percebida pela visão ou por qualquer outro sentido, então, como estávamos dizendo no caso do dedo, não haveria nada para atrair para o ser; mas quando há alguma contradição sempre presente, e um é o oposto de um e envolve a concepção de pluralidade, então o pensamento começa a ser despertado dentro de nós, e a alma perplexa e querendo chegar a uma decisão pergunta 'O que é a unidade absoluta?' Esta é a maneira pela qual o estudo do um tem o poder de atrair e converter a mente para a contemplação do verdadeiro ser.

GLAUCON

E certamente, ele disse, isso ocorre notavelmente no caso de um; pois vemos a mesma coisa ser tanto uma quanto infinita em multidão?

SÓCRATES

Sim, eu disse; e sendo isso verdadeiro de um deve ser igualmente verdadeiro de todo o número?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

E toda a aritmética e cálculo têm a ver com o número?

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

E eles parecem levar a mente em direção à verdade?

GLAUCON

Sim, de uma maneira muito notável.

SÓCRATES

Então este é o conhecimento do tipo que estamos buscando, tendo um uso duplo, militar e filosófico; pois o homem de guerra deve aprender a arte do número ou ele não saberá como arranjar suas tropas, e o filósofo também, porque ele tem que sair do mar da mudança e se apoderar do verdadeiro ser, e, portanto, ele deve ser um aritmético.

GLAUCON

Isso é verdade.

SÓCRATES

E nosso guardião é tanto guerreiro quanto filósofo?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Então este é um tipo de conhecimento que a legislação pode prescrever adequadamente; e nós devemos nos esforçar para persuadir aqueles que são prescritos para ser os principais homens de nosso Estado a ir e aprender aritmética, não como amadores, mas eles devem continuar o estudo até que vejam a natureza dos números apenas com a mente; nem novamente, como mercadores ou varejistas, com o objetivo de comprar ou vender, mas por causa de seu uso militar, e da própria alma; e porque esta será a maneira mais fácil para ela passar do devir para a verdade e o ser.

GLAUCON

Isso é excelente, ele disse.

SÓCRATES

Sim, eu disse, e agora tendo falado disso, eu devo adicionar quão encantadora a ciência é! e de quantas maneiras ela conduz ao nosso fim desejado, se perseguida no espírito de um filósofo, e não de um lojista!

GLAUCON

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Eu quero dizer, como eu estava dizendo, que a aritmética tem um efeito muito grande e elevador, compelindo a alma a raciocinar sobre o número abstrato, e se rebelando contra a introdução de objetos visíveis ou tangíveis no argumento. Você sabe quão firmemente os mestres da arte repelem e ridicularizam qualquer um que tente dividir a unidade absoluta quando ele está calculando, e se você divide, eles multiplicam, tomando cuidado para que um continue sendo um e não se perca em frações.

GLAUCON

Isso é muito verdadeiro.

SÓCRATES

Agora, suponha que uma pessoa dissesse a eles: Ó meus amigos, o que são estes números maravilhosos sobre os quais vocês estão raciocinando, em que, como vocês dizem, há uma unidade como a que vocês exigem, e cada unidade é igual, invariável, indivisível, - o que eles responderiam?

GLAUCON

Eles responderiam, como eu conceberia, que eles estavam falando daqueles números que só podem ser realizados no pensamento.

SÓCRATES

Então você vê que este conhecimento pode ser verdadeiramente chamado de necessário, necessitando como ele claramente faz o uso da inteligência pura na obtenção da verdade pura?

GLAUCON

Sim; essa é uma característica marcante dele.

SÓCRATES

E você observou ainda, que aqueles que têm um talento natural para o cálculo são geralmente rápidos em qualquer outro tipo de conhecimento; e mesmo os maçantes se eles tiveram um treinamento aritmético, embora eles possam não derivar nenhuma outra vantagem disso, sempre se tornam muito mais rápidos do que teriam sido de outra forma.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E de fato, você não encontrará facilmente um estudo mais difícil, e não muitos tão difíceis.

GLAUCON

Você não encontrará.

SÓCRATES

E, por todas essas razões, a aritmética é um tipo de conhecimento em que as melhores naturezas devem ser treinadas, e que não deve ser abandonado.

GLAUCON

Eu concordo.

SÓCRATES

Que este então seja feito um de nossos assuntos de educação. E em seguida, devemos perguntar se a ciência aparentada também nos diz respeito?

GLAUCON

Você quer dizer geometria?

SÓCRATES

Exatamente.

GLAUCON

Claramente, ele disse, nós estamos preocupados com aquela parte da geometria que se relaciona com a guerra; pois em armar um acampamento, ou tomar uma posição, ou fechar ou estender as linhas de um exército, ou qualquer outra manobra militar, seja em batalha real ou em uma marcha, fará toda a diferença se um general é ou não um geômetra.

SÓCRATES

Sim, eu disse, mas para esse propósito muito pouco de geometria ou de cálculo será suficiente; a questão se relaciona mais com a parte maior e mais avançada da geometria - se isso tende em qualquer grau a tornar mais fácil a visão da ideia do bem; e para lá, como eu estava dizendo, todas as coisas tendem que compelam a alma a virar seu olhar para aquele lugar, onde está a perfeição plena do ser, que ela deve, por todos os meios, contemplar.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Então se a geometria nos compele a ver o ser, ela nos diz respeito; se o devir apenas, ela não nos diz respeito?

GLAUCON

Sim, é isso que afirmamos.

SÓCRATES

No entanto, qualquer um que tenha o menor conhecimento de geometria não negará que tal concepção da ciência está em total contradição com a linguagem comum dos geômetras.

GLAUCON

Como assim?

SÓCRATES

Eles têm em vista apenas a prática, e estão sempre falando de uma maneira estreita e ridícula, de quadrar e estender e aplicar e semelhantes - eles confundem as necessidades da geometria com as da vida diária; enquanto o conhecimento é o objeto real de toda a ciência.

GLAUCON

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

Então não deve ser feita uma admissão adicional?

GLAUCON

Que admissão?

SÓCRATES

Que o conhecimento que a geometria visa é o conhecimento do eterno, e não de algo perecível e transitório.

GLAUCON

Isso, ele respondeu, pode ser prontamente permitido, e é verdadeiro.

SÓCRATES

Então, meu nobre amigo, a geometria atrairá a alma para a verdade, e criará o espírito da filosofia, e levantará o que agora é infelizmente permitido cair.

GLAUCON

Nada será mais provável de ter tal efeito.

SÓCRATES

Então nada deve ser mais severamente estabelecido do que os habitantes de sua bela cidade devem por todos os meios aprender geometria. Além disso, a ciência tem efeitos indiretos, que não são pequenos.

GLAUCON

De que tipo? ele disse.

SÓCRATES

Há as vantagens militares de que você falou, eu disse; e em todos os departamentos do conhecimento, como a experiência prova, qualquer um que tenha estudado geometria é infinitamente mais rápido de apreensão do que um que não tenha.

GLAUCON

Sim, de fato, ele disse, há uma diferença infinita entre eles.

SÓCRATES

Então vamos propor isso como um segundo ramo de conhecimento que nossa juventude estudará?

GLAUCON

Façamos isso, ele respondeu.

SÓCRATES

E suponha que façamos da astronomia a terceira - o que você diz?

GLAUCON

Eu sou fortemente inclinado a isso, ele disse; a observação das estações e dos meses e anos é tão essencial para o general quanto é para o fazendeiro ou marinheiro.

SÓCRATES

Eu me divirto, eu disse, com o seu medo do mundo, que o faz se proteger contra a aparência de insistir em estudos inúteis; e eu admito a dificuldade de acreditar que em cada homem há um olho da alma que, quando por outras buscas perdido e obscurecido, é por estas purificado e reiluminado; e é muito mais precioso do que dez mil olhos corporais, pois por ele sozinho a verdade é vista. Agora existem duas classes de pessoas: uma classe daqueles que concordarão com você e tomarão suas palavras como uma revelação; outra classe para quem elas serão totalmente sem sentido, e que naturalmente as considerarão contos ociosos, pois não veem nenhum tipo de lucro que possa ser obtido delas. E, portanto, é melhor você decidir de uma vez com qual das duas você está se propondo a argumentar. Você provavelmente dirá com nenhuma, e que seu principal objetivo em levar adiante o argumento é sua própria melhoria; ao mesmo tempo você não se ressente de outros por qualquer benefício que eles possam receber.

GLAUCON

Eu acho que eu preferiria levar adiante o argumento principalmente em meu próprio nome.

SÓCRATES

Então dê um passo para trás, pois erramos na ordem das ciências.

GLAUCON

Qual foi o erro? ele disse.

SÓCRATES

Depois da geometria plana, eu disse, nós passamos de uma vez para os sólidos em revolução, em vez de tomar os sólidos em si mesmos; enquanto que após a segunda dimensão a terceira, que se preocupa com cubos e dimensões de profundidade, deveria ter seguido.

GLAUCON

Isso é verdade, Sócrates; mas tão pouco parece ser conhecido ainda sobre estes assuntos.

SÓCRATES

Ora, sim, eu disse, e por duas razões:--em primeiro lugar, nenhum governo os patrocina; isso leva a uma falta de energia na busca deles, e eles são difíceis; em segundo lugar, os estudantes não podem aprendê-los a menos que tenham um diretor. Mas então um diretor dificilmente pode ser encontrado, e mesmo se ele pudesse, como as coisas estão agora, os estudantes, que são muito presunçosos, não o atenderiam. Isso, no entanto, seria diferente se o Estado inteiro se tornasse o diretor destes estudos e lhes desse honra; então os discípulos iriam querer vir, e haveria uma busca contínua e séria, e descobertas seriam feitas; já que mesmo agora, desconsiderados como eles são pelo mundo, e mutilados de suas belas proporções, e embora nenhum de seus devotos possa dizer o uso deles, ainda assim estes estudos abrem caminho por seu encanto natural, e muito provavelmente, se eles tivessem a ajuda do Estado, eles algum dia emergiriam na luz.

GLAUCON

Sim, ele disse, há um encanto notável neles. Mas eu não entendo claramente a mudança na ordem. Primeiro você começou com uma geometria de superfícies planas?

SÓCRATES

Sim, eu disse.

GLAUCON

E você colocou a astronomia em seguida, e então você deu um passo para trás?

SÓCRATES

Sim, e eu o atrasei pela minha pressa; o estado ridículo da geometria sólida, que, na ordem natural, deveria ter seguido, me fez passar por este ramo e ir para a astronomia, ou movimento de sólidos.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Então, assumindo que a ciência agora omitida viria a existir se encorajada pelo Estado, vamos para a astronomia, que será a quarta.

GLAUCON

A ordem certa, ele respondeu. E agora, Sócrates, como você repreendeu a maneira vulgar em que eu louvei a astronomia antes, meu louvor será dado em seu próprio espírito. Pois todo mundo, como eu penso, deve ver que a astronomia compele a alma a olhar para cima e nos leva deste mundo para outro.

SÓCRATES

Todos menos eu, eu disse; para todos os outros isso pode ser claro, mas não para mim.

GLAUCON

E o que então você diria?

SÓCRATES

Eu diria que aqueles que elevam a astronomia à filosofia me parecem nos fazer olhar para baixo e não para cima.

GLAUCON

O que você quer dizer? ele perguntou.

SÓCRATES

Você, eu respondi, tem em sua mente uma concepção verdadeiramente sublime de nosso conhecimento das coisas acima. E eu ouso dizer que se uma pessoa jogasse a cabeça para trás e estudasse o teto rendilhado, você ainda pensaria que sua mente era a perceptora, e não seus olhos. E você provavelmente está certo, e eu posso ser um simplório: mas, na minha opinião, apenas aquele conhecimento que é do ser e do invisível pode fazer a alma olhar para cima, e se um homem boceja para os céus ou pisca no chão, procurando aprender algum particular do sentido, eu negaria que ele pode aprender, pois nada desse tipo é matéria de ciência; sua alma está olhando para baixo, não para cima, quer seu caminho para o conhecimento seja pela água ou pela terra, quer ele flutue, ou apenas se deite de costas.

GLAUCON

Eu reconheço, ele disse, a justiça de sua repreensão. Ainda assim, eu gostaria de saber como a astronomia pode ser aprendida de alguma maneira mais propícia a esse conhecimento de que estamos falando?

SÓCRATES

Eu lhe direi, eu disse: O céu estrelado que contemplamos é trabalhado em um chão visível, e, portanto, embora a mais bela e perfeita das coisas visíveis, deve necessariamente ser considerada muito inferior aos verdadeiros movimentos de absoluta rapidez e absoluta lentidão, que são relativos uns aos outros, e carregam consigo o que está contido neles, no número verdadeiro e em cada figura verdadeira. Agora, estes devem ser apreendidos pela razão e pela inteligência, mas não pela visão.

GLAUCON

Verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Os céus salpicados devem ser usados como um padrão e com vistas a esse conhecimento superior; sua beleza é como a beleza de figuras ou quadros excelentemente trabalhados pela mão de Dédalo, ou algum outro grande artista, que podemos por acaso contemplar; qualquer geômetra que os visse apreciaria a exquisitez de sua obra, mas ele nunca sonharia em pensar que neles ele poderia encontrar o verdadeiro igual ou o verdadeiro duplo, ou a verdade de qualquer outra proporção.

GLAUCON

Não, ele respondeu, tal ideia seria ridícula.

SÓCRATES

E um verdadeiro astrônomo não terá o mesmo sentimento quando ele olha para os movimentos das estrelas? Ele não pensará que o céu e as coisas no céu são enquadradas pelo Criador deles da maneira mais perfeita? Mas ele nunca imaginará que as proporções da noite e do dia, ou de ambos para o mês, ou do mês para o ano, ou das estrelas para estes e umas para as outras, e quaisquer outras coisas que são materiais e visíveis também podem ser eternas e sujeitas a nenhum desvio - isso seria absurdo; e é igualmente absurdo tomar tanto cuidado em investigar sua verdade exata.

GLAUCON

Eu concordo totalmente, embora eu nunca tenha pensado nisso antes.

SÓCRATES

Então, eu disse, na astronomia, como na geometria, devemos empregar problemas, e deixar os céus sozinhos se quisermos abordar o assunto da maneira certa e assim fazer o dom natural da razão ser de qualquer uso real.

GLAUCON

Isso, ele disse, é um trabalho infinitamente além de nossos astrônomos atuais.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e há muitas outras coisas que também devem ter uma extensão semelhante dada a elas, se nossa legislação for ter algum valor. Mas você pode me dizer de algum outro estudo adequado?

GLAUCON

Não, ele disse, não sem pensar.

SÓCRATES

O movimento, eu disse, tem muitas formas, e não apenas uma; duas delas são óbvias o suficiente, mesmo para inteligências não melhores que as nossas; e há outras, como eu imagino, que podem ser deixadas para pessoas mais sábias.

GLAUCON

Mas onde estão as duas?

SÓCRATES

Há uma segunda, eu disse, que é a contraparte da que já foi nomeada.

GLAUCON

E o que pode ser isso?

SÓCRATES

A segunda, eu disse, pareceria relativamente aos ouvidos ser o que a primeira é para os olhos; pois eu concebo que assim como os olhos são projetados para olhar para as estrelas, assim os ouvidos são para ouvir movimentos harmoniosos; e estas são ciências irmãs - como os pitagóricos dizem, e nós, Glaucon, concordamos com eles?

GLAUCON

Sim, ele respondeu.

SÓCRATES

Mas este, eu disse, é um estudo laborioso, e, portanto, é melhor irmos e aprendermos com eles; e eles nos dirão se há outras aplicações destas ciências. Ao mesmo tempo, não devemos perder de vista nosso próprio objetivo superior.

GLAUCON

O que é isso?

SÓCRATES

Há uma perfeição que todo o conhecimento deve alcançar, e que nossos alunos também devem atingir, e não ficar aquém, como eu estava dizendo que eles fizeram na astronomia. Pois na ciência da harmonia, como você provavelmente sabe, a mesma coisa acontece. Os professores de harmonia comparam os sons e as consonâncias que são ouvidos apenas, e seu trabalho, como o dos astrônomos, é em vão.

GLAUCON

Sim, por Júpiter! ele disse; e é tão bom quanto uma peça ouvir eles falando sobre suas notas condensadas, como eles as chamam; eles colocam seus ouvidos perto das cordas como pessoas que estão pegando um som da parede do vizinho - um grupo deles declarando que distinguem uma nota intermediária e encontraram o menor intervalo que deve ser a unidade de medida; os outros insistindo que os dois sons passaram para o mesmo - qualquer um dos lados colocando seus ouvidos antes de seu entendimento.

SÓCRATES

Você quer dizer, eu disse, aqueles cavalheiros que provocam e torturam as cordas e as esticam nas estacas do instrumento: poderíamos continuar a metáfora e falar à maneira deles dos golpes que o plectro dá, e fazer acusações contra as cordas, tanto de atraso quanto de adiantamento para soar; mas isso seria tedioso, e, portanto, eu só direi que estes não são os homens, e que eu estou me referindo aos pitagóricos, de quem eu estava agora mesmo propondo perguntar sobre a harmonia. Pois eles também estão em erro, como os astrônomos; eles investigam os números das harmonias que são ouvidas, mas eles nunca atingem problemas - isto é, eles nunca alcançam as harmonias naturais do número, ou refletem por que alguns números são harmoniosos e outros não.

GLAUCON

Isso, ele disse, é uma coisa de conhecimento mais do que mortal.

SÓCRATES

Uma coisa, eu respondi, que eu preferiria chamar de útil; isto é, se procurada com vistas ao belo e ao bom; mas se perseguida em qualquer outro espírito, inútil. Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Agora, quando todos estes estudos atingem o ponto de intercomunicação e conexão uns com os outros, e vêm a ser considerados em suas afinidades mútuas, então, eu penso, mas não antes disso, a busca deles terá um valor para nossos objetos; caso contrário, não há lucro neles.

GLAUCON

Eu suspeito que sim; mas você está falando, Sócrates, de um trabalho vasto.

SÓCRATES

O que você quer dizer? Eu disse; o prelúdio ou o quê? Você não sabe que tudo isso é apenas o prelúdio para a tensão real que temos que aprender? Pois você certamente não consideraria o matemático habilidoso como um dialético?

GLAUCON

Certamente não, ele disse; eu quase nunca conheci um matemático que fosse capaz de raciocinar.

SÓCRATES

Mas você imagina que os homens que são incapazes de dar e receber uma razão terão o conhecimento que exigimos deles?

GLAUCON

Nem isso pode ser suposto.

SÓCRATES

E assim, Glaucon, eu disse, nós finalmente chegamos ao hino da dialética. Esta é aquela tensão que é do intelecto apenas, mas que a faculdade da visão, no entanto, será encontrada imitar; pois a visão, como você pode se lembrar, foi imaginada por nós depois de um tempo para contemplar os animais e estrelas reais, e por último de tudo o próprio sol. E assim com a dialética; quando uma pessoa começa a descoberta do absoluto pela luz da razão apenas, e sem qualquer assistência do sentido, e persevera até que pela inteligência pura ele chegue à percepção do bem absoluto, ele finalmente se encontra no fim do mundo intelectual, como no caso da visão no fim do visível.

GLAUCON

Exatamente, ele disse.

SÓCRATES

Então este é o progresso que você chama de dialética?

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas a libertação dos prisioneiros das correntes, e sua tradução das sombras para as imagens e para a luz, e a ascensão do antro subterrâneo para o sol, enquanto em sua presença eles estão em vão tentando olhar para animais e plantas e a luz do sol, mas são capazes de perceber mesmo com seus olhos fracos as imagens na água (que são divinas), e são as sombras da verdadeira existência (não sombras de imagens lançadas por uma luz de fogo, que comparada com o sol é apenas uma imagem) - este poder de elevar o mais alto princípio na alma para a contemplação daquilo que é o melhor na existência, com o qual podemos comparar a elevação daquela faculdade que é a própria luz do corpo para a visão daquilo que é mais brilhante no mundo material e visível - este poder é dado, como eu estava dizendo, por todo aquele estudo e busca das artes que foi descrito.

GLAUCON

Eu concordo com o que você está dizendo, ele respondeu, o que pode ser difícil de acreditar, no entanto, de outro ponto de vista, é ainda mais difícil de negar. Isso, no entanto, não é um tema a ser tratado apenas de passagem, mas terá que ser discutido de novo e de novo. E assim, quer nossa conclusão seja verdadeira ou falsa, vamos assumir tudo isso, e proceder de uma vez do prelúdio ou preâmbulo para a tensão principal, e descrever isso da mesma maneira. Diga, então, qual é a natureza e quais são as divisões da dialética, e quais são os caminhos que levam para lá; pois estes caminhos também levarão ao nosso descanso final?

SÓCRATES

Querido Glaucon, eu disse, você não será capaz de me seguir aqui, embora eu fizesse o meu melhor, e você deveria contemplar não apenas uma imagem, mas a verdade absoluta, de acordo com minha noção. Se o que eu lhe disse teria ou não sido uma realidade, eu não posso me aventurar a dizer; mas você teria visto algo como a realidade; disso eu estou confiante.

GLAUCON

Sem dúvida, ele respondeu.

SÓCRATES

Mas eu também devo lembrá-lo, que o poder da dialética sozinho pode revelar isso, e apenas para aquele que é um discípulo das ciências anteriores.

GLAUCON

Dessa afirmação você pode ter tanta confiança quanto da última.

SÓCRATES

E certamente ninguém argumentará que existe qualquer outro método de compreender por qualquer processo regular toda a existência verdadeira ou de averiguar o que cada coisa é em sua própria natureza; pois as artes em geral se preocupam com os desejos ou opiniões dos homens, ou são cultivadas com vistas à produção e construção, ou para a preservação de tais produções e construções; e quanto às ciências matemáticas que, como estávamos dizendo, têm alguma apreensão do verdadeiro ser - a geometria e semelhantes - elas apenas sonham com o ser, mas nunca podem contemplar a realidade desperta enquanto elas deixarem as hipóteses que elas usam não examinadas, e são incapazes de dar uma conta delas. Pois quando um homem não conhece seu próprio primeiro princípio, e quando a conclusão e os passos intermediários também são construídos de ele não sabe o quê, como ele pode imaginar que tal fabricação de convenção pode se tornar ciência?

GLAUCON

Impossível, ele disse.

SÓCRATES

Então a dialética, e a dialética sozinha, vai diretamente para o primeiro princípio e é a única ciência que acaba com as hipóteses para tornar seu terreno seguro; o olho da alma, que é literalmente enterrado em um lamaçal estranho, é por sua ajuda gentil levantado para cima; e ela usa como serviçais e ajudantes no trabalho de conversão, as ciências que temos estado a discutir. O costume as chama de ciências, mas elas deveriam ter algum outro nome, implicando maior clareza do que a opinião e menos clareza do que a ciência: e isso, em nosso esboço anterior, foi chamado de entendimento. Mas por que deveríamos disputar sobre nomes quando temos realidades de tal importância para considerar?

GLAUCON

Por que de fato, ele disse, quando qualquer nome servirá que expresse o pensamento da mente com clareza?

SÓCRATES

De qualquer forma, estamos satisfeitos, como antes, em ter quatro divisões; duas para o intelecto e duas para a opinião, e em chamar a primeira divisão de ciência, a segunda de entendimento, a terceira de crença, e a quarta de percepção de sombras, a opinião sendo preocupada com o devir, e o intelecto com o ser; e assim fazer uma proporção: --

SÓCRATES

Assim como o ser está para o devir, assim o intelecto puro está para a opinião. E assim como o intelecto está para a opinião, assim a ciência está para a crença, e o entendimento para a percepção de sombras.

SÓCRATES

Mas vamos adiar a correlação e subdivisão adicionais dos assuntos da opinião e do intelecto, pois será uma longa investigação, muitas vezes mais longa do que esta foi.

GLAUCON

Na medida em que eu entendo, ele disse, eu concordo.

SÓCRATES

E você também concorda, eu disse, em descrever o dialético como aquele que atinge uma concepção da essência de cada coisa? E aquele que não possui e, portanto, é incapaz de transmitir esta concepção, em qualquer grau que ele falhe, pode nesse grau também ser dito falhar em inteligência? Você admitirá tanto?

GLAUCON

Sim, ele disse; como eu posso negar isso?

SÓCRATES

E você diria o mesmo da concepção do bem?

GLAUCON

Até que a pessoa seja capaz de abstrair e definir racionalmente a ideia do bem, e a menos que ela possa passar pela saraivada de todas as objeções, e esteja pronta para refutá-las, não por apelos à opinião, mas à verdade absoluta, nunca vacilando em qualquer passo do argumento - a menos que ela possa fazer tudo isso, você diria que ela não conhece nem a ideia do bem nem qualquer outro bem; ela apreende apenas uma sombra, se é que alguma coisa, que é dada pela opinião e não pela ciência;--sonhando e dormindo nesta vida, antes que ela esteja bem acordada aqui, ela chega ao mundo abaixo, e tem seu sossego final.

SÓCRATES

Em tudo isso eu certamente concordaria com você.

GLAUCON

E certamente você não teria os filhos de seu Estado ideal, que você está nutrindo e educando - se o ideal algum dia se tornar uma realidade - você não permitiria que os futuros governantes fossem como postes, não tendo razão neles, e ainda assim fossem colocados em autoridade sobre os assuntos mais altos?

SÓCRATES

Certamente não.

GLAUCON

Então você fará uma lei para que eles tenham uma educação que os permita atingir a maior habilidade em fazer e responder perguntas?

SÓCRATES

Sim, ele disse, você e eu juntos faremos isso.

GLAUCON

A dialética, então, como você concordará, é a pedra angular das ciências, e está colocada sobre elas; nenhuma outra ciência pode ser colocada mais alta - a natureza do conhecimento não pode ir mais longe?

SÓCRATES

Eu concordo, ele disse.

GLAUCON

Mas a quem devemos atribuir estes estudos, e de que maneira eles devem ser atribuídos, são perguntas que permanecem a ser consideradas?

SÓCRATES

Sim, claramente.

GLAUCON

Você se lembra, eu disse, como os governantes foram escolhidos antes?

SÓCRATES

Certamente, ele disse.

GLAUCON

As mesmas naturezas ainda devem ser escolhidas, e a preferência novamente dada ao mais seguro e ao mais corajoso, e, se possível, ao mais belo; e, tendo temperamentos nobres e generosos, eles também devem ter os dons naturais que facilitarão sua educação.

SÓCRATES

E quais são estes?

GLAUCON

Tais dons como agudeza e poderes prontos de aquisição; pois a mente mais frequentemente desmaia da severidade do estudo do que da severidade da ginástica: o trabalho é mais inteiramente da própria mente, e não é compartilhado com o corpo.

SÓCRATES

Muito verdadeiro, ele respondeu.

GLAUCON

Além disso, aquele que estamos procurando deve ter uma boa memória, e ser um homem sólido incansável que é um amante do trabalho em qualquer linha; ou ele nunca será capaz de suportar a grande quantidade de exercício corporal e passar por toda a disciplina intelectual e estudo que exigimos dele.

SÓCRATES

Certamente, ele disse; ele deve ter dons naturais.

GLAUCON

O erro no presente é, que aqueles que estudam filosofia não têm vocação, e esta, como eu estava dizendo antes, é a razão pela qual ela caiu em descrédito: seus verdadeiros filhos devem tomá-la pela mão e não bastardos.

SÓCRATES

O que você quer dizer?

GLAUCON

Em primeiro lugar, seu devoto não deve ter uma indústria coxa ou manca - eu quero dizer, que ele não deve ser meio industrioso e meio ocioso: como, por exemplo, quando um homem é um amante da ginástica e da caça, e de todos os outros exercícios corporais, mas um odiador em vez de um amante do trabalho de aprender ou ouvir ou inquirir. Ou a ocupação a que ele se dedica pode ser de um tipo oposto, e ele pode ter o outro tipo de manquez.

SÓCRATES

Certamente, ele disse.

GLAUCON

E quanto à verdade, eu disse, uma alma não deve ser igualmente considerada manca e coxa que odeia a falsidade voluntária e fica extremamente indignada consigo mesma e com os outros quando eles mentem, mas é paciente da falsidade involuntária, e não se importa de chafurdar como um animal porcino na lama da ignorância, e não tem vergonha de ser detectada?

SÓCRATES

Com certeza.

GLAUCON

E, novamente, em relação à temperança, coragem, magnificência, e qualquer outra virtude, não devemos cuidadosamente distinguir entre o verdadeiro filho e o bastardo? pois onde não há discernimento de tais qualidades os Estados e os indivíduos erram inconscientemente e o Estado faz um governante, e o indivíduo um amigo, de um que, sendo defeituoso em alguma parte da virtude, é em uma figura coxo ou um bastardo.

SÓCRATES

Isso é muito verdadeiro, ele disse.

GLAUCON

Todas estas coisas, então, terão que ser cuidadosamente consideradas por nós; e se apenas aqueles que nós introduzimos a este vasto sistema de educação e treinamento são sãos de corpo e mente, a própria justiça não terá nada a dizer contra nós, e nós seremos os salvadores da constituição e do Estado; mas, se nossos alunos são homens de outro tipo, o reverso acontecerá, e nós derramaremos uma enchente ainda maior de ridículo sobre a filosofia do que ela tem que suportar no presente.

SÓCRATES

Isso não seria credível.

GLAUCON

Certamente não, eu disse; e no entanto, talvez, ao transformar a brincadeira em seriedade, eu sou igualmente ridículo.

SÓCRATES

Em que sentido?

GLAUCON

Eu tinha esquecido, eu disse, que não estávamos falando sério, e falei com muito entusiasmo. Pois quando eu vi a filosofia tão imerecidamente pisoteada sob os pés dos homens eu não pude deixar de sentir uma espécie de indignação contra os autores de sua desgraça: e minha raiva me tornou muito veemente.

SÓCRATES

De fato! Eu estava ouvindo, e não pensei assim.

GLAUCON

Mas eu, que sou o orador, senti que eu estava. E agora deixe-me lembrá-lo que, embora em nossa seleção anterior nós tenhamos escolhido homens velhos, nós não devemos fazer isso nesta. Sólon estava sob uma ilusão quando ele disse que um homem quando ele envelhece pode aprender muitas coisas - pois ele não pode aprender muito mais do que ele pode correr muito; a juventude é o tempo para qualquer trabalho extraordinário.

SÓCRATES

Claro.

GLAUCON

E, portanto, o cálculo e a geometria e todos os outros elementos de instrução, que são uma preparação para a dialética, devem ser apresentados à mente na infância; não, no entanto, sob qualquer noção de forçar nosso sistema de educação.

SÓCRATES

Por que não?

GLAUCON

Porque um homem livre não deve ser um escravo na aquisição de conhecimento de qualquer tipo. O exercício corporal, quando compulsório, não faz mal ao corpo; mas o conhecimento que é adquirido sob compulsão não obtém nenhuma retenção na mente.

SÓCRATES

Muito verdadeiro.

GLAUCON

Então, meu bom amigo, eu disse, não use a compulsão, mas deixe a educação precoce ser uma espécie de diversão; você então será mais capaz de descobrir a inclinação natural.

SÓCRATES

Essa é uma noção muito racional, ele disse.

GLAUCON

Você se lembra que as crianças, também, deveriam ser levadas para ver a batalha a cavalo; e que se não houvesse perigo elas deveriam ser trazidas para perto e, como jovens cães de caça, ter um gosto de sangue dado a eles?

SÓCRATES

Sim, eu me lembro.

GLAUCON

A mesma prática pode ser seguida, eu disse, em todas estas coisas - trabalhos, lições, perigos - e aquele que está mais à vontade em todos eles deve ser matriculado em um número selecionado.

SÓCRATES

Em que idade?

GLAUCON

Na idade em que a ginástica necessária termina: o período de dois ou três anos que passa neste tipo de treinamento é inútil para qualquer outro propósito; pois o sono e o exercício são desfavoráveis ao aprendizado; e o teste de quem é o primeiro em exercícios de ginástica é um dos testes mais importantes aos quais nossa juventude é submetida.

SÓCRATES

Certamente, ele respondeu.

GLAUCON

Depois desse tempo aqueles que são selecionados da classe de vinte anos de idade serão promovidos a uma honra mais alta, e as ciências que eles aprenderam sem qualquer ordem em sua educação precoce agora serão reunidas, e eles serão capazes de ver a relação natural delas umas com as outras e com o verdadeiro ser.

SÓCRATES

Sim, ele disse, esse é o único tipo de conhecimento que cria raízes duradouras.

GLAUCON

Sim, eu disse; e a capacidade para tal conhecimento é o grande critério do talento dialético: a mente abrangente é sempre a dialética.

SÓCRATES

Eu concordo com você, ele disse.

GLAUCON

Estes, eu disse, são os pontos que você deve considerar; e aqueles que têm mais desta compreensão, e que são mais firmes em seu aprendizado, e em seus deveres militares e outros designados, quando eles tiverem chegado à idade de trinta anos devem ser escolhidos por você da classe selecionada, e elevados a uma honra mais alta; e você terá que prová-los com a ajuda da dialética, a fim de aprender qual deles é capaz de desistir do uso da visão e dos outros sentidos, e em companhia com a verdade para atingir o ser absoluto: E aqui, meu amigo, é necessária grande cautela.

SÓCRATES

Por que grande cautela?

GLAUCON

Você não nota, eu disse, quão grande é o mal que a dialética introduziu?

SÓCRATES

Que mal? ele disse.

GLAUCON

Os estudantes da arte são preenchidos com a falta de lei.

SÓCRATES

Muito verdadeiro, ele disse.

GLAUCON

Você acha que há algo tão muito antinatural ou indesculpável no caso deles? ou você fará uma concessão para eles?

SÓCRATES

De que maneira fazer uma concessão?

GLAUCON

Eu quero que você, eu disse, a título de paralelo, imagine um filho suposto que é criado em grande riqueza; ele é um de uma grande e numerosa família, e tem muitos bajuladores. Quando ele cresce até a idade adulta, ele aprende que seus supostos não são seus pais reais; mas quem os reais são ele é incapaz de descobrir. Você pode adivinhar como ele provavelmente se comportará em relação a seus bajuladores e a seus supostos pais, em primeiro lugar durante o período em que ele é ignorante da falsa relação, e então novamente quando ele sabe? Ou devo adivinhar para você?

SÓCRATES

Se você quiser.

GLAUCON

Então eu diria, que enquanto ele é ignorante da verdade ele será propenso a honrar seu pai e sua mãe e seus supostos parentes mais do que os bajuladores; ele será menos inclinado a negligenciá-los quando em necessidade, ou a fazer ou dizer qualquer coisa contra eles; e ele será menos disposto a desobedecê-los em qualquer assunto importante.

SÓCRATES

Ele será.

GLAUCON

Mas quando ele tiver feito a descoberta, eu imaginaria que ele diminuiria sua honra e respeito por eles, e se tornaria mais devotado aos bajuladores; sua influência sobre ele aumentaria muito; ele agora viveria de acordo com os caminhos deles, e abertamente se associaria com eles, e, a menos que ele fosse de uma disposição incomumente boa, ele não se incomodaria mais com seus supostos pais ou outros parentes.

SÓCRATES

Bem, tudo isso é muito provável. Mas como a imagem é aplicável aos discípulos da filosofia?

GLAUCON

Desta forma: você sabe que existem certos princípios sobre justiça e honra, que nos foram ensinados na infância, e sob sua autoridade parental nós fomos criados, obedecendo e honrando-os.

SÓCRATES

Isso é verdade.

GLAUCON

Há também máximas opostas e hábitos de prazer que bajulam e atraem a alma, mas não influenciam aqueles de nós que têm algum senso de direito, e eles continuam a obedecer e honrar as máximas de seus pais.

SÓCRATES

Verdadeiro.

GLAUCON

Agora, quando um homem está neste estado, e o espírito questionador pergunta o que é justo ou honrável, e ele responde como o legislador o ensinou, e então argumentos muitos e diversos refutam suas palavras, até que ele seja levado a acreditar que nada é honrável mais do que desonroso, ou justo e bom mais do que o oposto, e assim de todas as noções que ele mais valorizava, você acha que ele ainda as honrará e obedecerá como antes?

SÓCRATES

Impossível.

GLAUCON

E quando ele deixa de pensar que elas são honráveis e naturais como antes, e ele falha em descobrir o verdadeiro, pode-se esperar que ele persiga qualquer vida além daquela que lisonjeia seus desejos?

SÓCRATES

Ele não pode.

GLAUCON

E de ser um guardião da lei ele é convertido em um quebrador dela?

SÓCRATES

Inquestionavelmente.

GLAUCON

Agora tudo isso é muito natural em estudantes de filosofia como eu descrevi, e também, como eu estava dizendo agora mesmo, o mais desculpável.

SÓCRATES

Sim, ele disse; e, eu posso acrescentar, lamentável.

GLAUCON

Portanto, para que seus sentimentos não sejam movidos à piedade sobre nossos cidadãos que agora têm trinta anos de idade, todo cuidado deve ser tomado ao introduzi-los na dialética.

SÓCRATES

Certamente.

GLAUCON

Há um perigo de que eles provem o querido prazer muito cedo; pois os jovens, como você deve ter observado, quando eles primeiro obtêm o gosto em suas bocas, argumentam por diversão, e estão sempre contradizendo e refutando outros em imitação daqueles que os refutam; como filhotes de cães, eles se regozijam em puxar e rasgar todos que se aproximam deles.

SÓCRATES

Sim, ele disse, não há nada que eles gostem mais.

GLAUCON

E quando eles fizeram muitas conquistas e receberam derrotas nas mãos de muitos, eles violenta e rapidamente entram em um caminho de não acreditar em nada que eles acreditavam antes, e, portanto, não apenas eles, mas a filosofia e tudo o que se relaciona com ela é propenso a ter um nome ruim com o resto do mundo.

SÓCRATES

Demasiado verdadeiro, ele disse.

GLAUCON

Mas quando um homem começa a ficar mais velho, ele não será mais culpado de tal insanidade; ele imitará o dialético que está procurando a verdade, e não o erístico, que está contradizendo por causa da diversão; e a maior moderação de seu caráter aumentará em vez de diminuir a honra da busca.

SÓCRATES

Muito verdadeiro, ele disse.

GLAUCON

E nós não fizemos uma provisão especial para isso, quando dissemos que os discípulos da filosofia deveriam ser ordeiros e firmes, não, como agora, qualquer aspirante ou intruso casual?

SÓCRATES

Muito verdadeiro.

GLAUCON

Suponha, eu disse, que o estudo da filosofia tome o lugar da ginástica e seja continuado diligentemente e seriamente e exclusivamente por duas vezes o número de anos que foram passados em exercício corporal - isso será suficiente?

SÓCRATES

Você diria seis ou quatro anos? ele perguntou.

GLAUCON

Diga cinco anos, eu respondi; no final do tempo eles devem ser enviados para baixo novamente no antro e compelidos a ocupar qualquer cargo militar ou outro que os jovens estão qualificados para ocupar: desta forma eles obterão sua experiência de vida, e haverá uma oportunidade de tentar se, quando eles são atraídos de todas as maneiras pela tentação, eles permanecerão firmes ou vacilarão.

SÓCRATES

E por quanto tempo esta etapa de suas vidas deve durar?

GLAUCON

Quinze anos, eu respondi; e quando eles tiverem chegado à idade de cinquenta anos, então que aqueles que ainda sobrevivem e se distinguiram em todas as ações de suas vidas e em cada ramo do conhecimento cheguem finalmente à sua consumação; o tempo agora chegou em que eles devem levantar o olho da alma para a luz universal que ilumina todas as coisas, e contemplar o bem absoluto; pois esse é o padrão de acordo com o qual eles devem ordenar o Estado e as vidas dos indivíduos, e o resto de suas próprias vidas também; fazendo da filosofia sua principal busca, mas, quando sua vez chega, trabalhando também na política e governando para o bem público, não como se eles estivessem realizando alguma ação heróica, mas simplesmente como uma questão de dever; e quando eles tiverem criado em cada geração outros como eles mesmos e os deixado em seu lugar para serem governadores do Estado, então eles partirão para as Ilhas dos Bem-aventurados e morarão lá; e a cidade lhes dará memoriais públicos e sacrifícios e os honrará, se o oráculo Pítio consentir, como semideuses, mas se não, como em qualquer caso abençoados e divinos.

SÓCRATES

Você é um escultor, Sócrates, e fez estátuas de nossos governadores sem falhas em beleza.

GLAUCON

Sim, eu disse, Glaucon, e de nossas governadoras também; pois você não deve supor que o que eu tenho estado a dizer se aplica apenas a homens e não a mulheres na medida em que suas naturezas podem ir.

SÓCRATES

Aí você está certo, ele disse, já que nós as fizemos para compartilhar em todas as coisas como os homens.

GLAUCON

Bem, eu disse, e você concordaria (não concordaria?) que o que foi dito sobre o Estado e o governo não é um mero sonho, e embora difícil não impossível, mas apenas possível da maneira que foi suposta; isto é, quando os verdadeiros reis filósofos nascem em um Estado, um ou mais deles, desprezando as honras deste mundo presente que eles consideram mesquinhas e sem valor, estimando acima de todas as coisas o direito e a honra que brota do direito, e considerando a justiça como a maior e mais necessária de todas as coisas, cujos ministros eles são, e cujos princípios serão exaltados por eles quando eles colocarem em ordem sua própria cidade?

SÓCRATES

Como eles procederão?

GLAUCON

Eles começarão por enviar para o campo todos os habitantes da cidade que têm mais de dez anos de idade, e tomarão posse de suas crianças, que não serão afetadas pelos hábitos de seus pais; estas eles treinarão em seus próprios hábitos e leis, eu quero dizer nas leis que lhes demos: e desta forma o Estado e a constituição de que estávamos falando atingirão a felicidade mais rapidamente e mais facilmente, e a nação que tem tal constituição ganhará mais.

GLAUCON

Sim, essa será a melhor maneira. E eu penso, Sócrates, que você descreveu muito bem como, se alguma vez, tal constituição poderia vir a ser.

SÓCRATES

Basta então do Estado perfeito, e do homem que carrega sua imagem—não há dificuldade em ver como o descreveremos.

GLAUCON

Não há dificuldade, ele respondeu; e eu concordo com você em pensar que nada mais precisa ser dito.

LIVRO VIII

LIVRO VIII

SÓCRATES - GLAUCON

SÓCRATES

E assim, Glaucon, chegamos à conclusão de que no Estado perfeito as esposas e os filhos devem ser em comum; e que toda a educação e as buscas da guerra e da paz também devem ser comuns, e os melhores filósofos e os guerreiros mais bravos devem ser seus reis?

GLAUCON

Isso, respondeu Glaucon, foi reconhecido.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e nós reconhecemos ainda que os governadores, quando nomeados, tomarão seus soldados e os colocarão em casas como as que estávamos descrevendo, que são comuns a todos, e não contêm nada privado, ou individual; e sobre sua propriedade, você se lembra do que concordamos?

GLAUCON

Sim, eu me lembro que ninguém deveria ter nenhuma das posses comuns da humanidade; eles deveriam ser atletas guerreiros e guardiões, recebendo dos outros cidadãos, em vez de pagamento anual, apenas sua manutenção, e eles deveriam cuidar de si mesmos e de todo o Estado.

SÓCRATES

Verdadeiro, eu disse; e agora que esta divisão de nossa tarefa está concluída, vamos encontrar o ponto em que nós nos desviamos, para que possamos voltar para o caminho antigo.

GLAUCON

Não há dificuldade em voltar; você deu a entender, então como agora, que você tinha terminado a descrição do Estado: você disse que tal Estado era bom, e que o homem era bom que correspondia a ele, embora, como agora parece, você tivesse coisas mais excelentes para relatar tanto do Estado quanto do homem. E você disse ainda, que se esta era a verdadeira forma, então as outras eram falsas; e das formas falsas, você disse, como eu me lembro, que havia quatro principais, e que seus defeitos, e os defeitos dos indivíduos correspondentes a eles, valiam a pena examinar. Quando tivéssemos visto todos os indivíduos, e finalmente concordado sobre quem era o melhor e quem era o pior deles, nós deveríamos considerar se o melhor não era também o mais feliz, e o pior o mais miserável. Eu lhe perguntei quais eram as quatro formas de governo de que você falou, e então Polemarco e Adimanto puseram sua palavra; e você começou novamente, e encontrou seu caminho para o ponto em que agora chegamos.

SÓCRATES

Sua lembrança, eu disse, é a mais exata.

GLAUCON

Então, como um lutador, ele respondeu, você deve se colocar novamente na mesma posição; e deixe-me fazer as mesmas perguntas, e você me dê a mesma resposta que você estava prestes a me dar então.

SÓCRATES

Sim, se eu puder, eu o farei, eu disse.

GLAUCON

Eu desejaria particularmente ouvir quais eram as quatro constituições de que você estava falando.

SÓCRATES

Essa pergunta, eu disse, é facilmente respondida: os quatro governos de que eu falei, na medida em que eles têm nomes distintos, são, primeiro, os de Creta e Esparta, que são geralmente aplaudidos; o que é chamado de oligarquia vem em seguida; esta não é igualmente aprovada, e é uma forma de governo que abunda em males: em terceiro lugar, a democracia, que naturalmente segue a oligarquia, embora muito diferente: e por último vem a tirania, grande e famosa, que difere de todas elas, e é a quarta e pior desordem de um Estado. Eu não sei, você sabe? de qualquer outra constituição que possa ser dita ter um caráter distinto. Há senhorios e principados que são comprados e vendidos, e algumas outras formas intermediárias de governo. Mas estes são não-descritivos e podem ser encontrados igualmente entre Helenos e entre bárbaros.

GLAUCON

Sim, ele respondeu, nós certamente ouvimos falar de muitas formas curiosas de governo que existem entre eles.

SÓCRATES

Você sabe, eu disse, que os governos variam à medida que as disposições dos homens variam, e que deve haver tantos de um quanto há do outro? Pois não podemos supor que os Estados são feitos de 'carvalho e rocha', e não das naturezas humanas que estão neles, e que em uma figura viram a balança e arrastam outras coisas após eles?

GLAUCON

Sim, ele disse, os Estados são como os homens são; eles crescem a partir de caracteres humanos.

SÓCRATES

Então, se as constituições dos Estados são cinco, as disposições das mentes individuais também serão cinco?

GLAUCON

Certamente.

SÓCRATES

Aquele que corresponde à aristocracia, e a quem nós justamente chamamos de justo e bom, nós já descrevemos.

GLAUCON

Nós o fizemos.

SÓCRATES

Então vamos agora prosseguir para descrever o tipo inferior de naturezas, sendo o contencioso e ambicioso, que corresponde à política espartana; também o oligárquico, democrático e tirânico. Vamos colocar o mais justo ao lado do mais injusto, e quando os virmos seremos capazes de comparar a felicidade ou infelicidade relativa daquele que leva uma vida de pura justiça ou pura injustiça. A investigação será então concluída. E nós saberemos se devemos perseguir a injustiça, como Trasímaco aconselha, ou de acordo com as conclusões do argumento preferir a justiça.

GLAUCON

Certamente, ele respondeu, nós devemos fazer como você diz.

SÓCRATES

Devemos seguir nosso plano antigo, que nós adotamos com vistas à clareza, de tomar o Estado primeiro e então proceder para o indivíduo, e começar com o governo da honra?--Eu não conheço nenhum nome para tal governo além de timocracia, ou talvez timarquia. Nós compararemos com este o caráter semelhante no indivíduo; e, depois disso, considerar o homem oligárquico; e então novamente nós voltaremos nossa atenção para a democracia e o homem democrático; e por último, nós iremos e veremos a cidade da tirania, e mais uma vez dar uma olhada na alma do tirano, e tentar chegar a uma decisão satisfatória.

GLAUCON

Essa maneira de ver e julgar o assunto será muito adequada.

SÓCRATES

Primeiro, então, eu disse, vamos inquirir como a timocracia (o governo da honra) surge da aristocracia (o governo do melhor). Claramente, todas as mudanças políticas se originam em divisões do poder governante real; um governo que é unido, por menor que seja, não pode ser movido.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

De que maneira, então, nossa cidade será movida, e de que maneira as duas classes de auxiliares e governantes discordarão entre si ou uns com os outros? Devemos, à maneira de Homero, orar às Musas para nos dizer 'como a discórdia surgiu primeiro'? Devemos imaginá-las em solene zombaria, para brincar e gracejar conosco como se fôssemos crianças, e para se dirigir a nós em uma veia trágica elevada, fingindo ser sérias?

GLAUCON

Como elas se dirigiriam a nós?

SÓCRATES

Desta maneira:--Uma cidade que é assim constituída dificilmente pode ser abalada; mas, vendo que tudo o que tem um começo também tem um fim, mesmo uma constituição como a sua não durará para sempre, mas a tempo será dissolvida. E esta é a dissolução:--Em plantas que crescem na terra, bem como em animais que se movem na superfície da terra, a fertilidade e a esterilidade da alma e do corpo ocorrem quando as circunferências dos círculos de cada um são completadas, o que em existências de vida curta passa por um espaço curto, e em existências de vida longa por um espaço longo. Mas para o conhecimento da fecundidade e esterilidade humanas toda a sabedoria e educação de seus governantes não atingirão; as leis que as regulam não serão descobertas por uma inteligência que é misturada com o sentido, mas lhes escaparão, e eles trarão crianças para o mundo quando não deveriam. Agora, aquilo que é de nascimento divino tem um período que está contido em um número perfeito, mas o período do nascimento humano é compreendido em um número em que os primeiros incrementos por involução e evolução (ou ao quadrado e ao cubo) obtendo três intervalos e quatro termos de números semelhantes e desiguais, crescentes e decrescentes, tornam todos os termos comensuráveis e agradáveis uns aos outros. A base destes (3) com um terço adicionado (4) quando combinada com cinco (20) e elevada à terceira potência fornece duas harmonias; a primeira um quadrado que é cem vezes maior (400 = 4 X 100), e a outra uma figura tendo um lado igual ao anterior, mas oblonga, consistindo de cem números ao quadrado sobre diâmetros racionais de um quadrado (i.e. omitindo frações), o lado do qual é cinco (7 X 7 = 49 X 100 = 4900), cada um deles sendo menor por um (do que o quadrado perfeito que inclui as frações, sc. 50) ou menor por dois quadrados perfeitos de diâmetros irracionais (de um quadrado o lado do qual é cinco = 50 + 50 = 100); e cem cubos de três (27 X 100 = 2700 + 4900 + 400 = 8000). Agora este número representa uma figura geométrica que tem controle sobre o bem e o mal dos nascimentos. Pois quando seus guardiões são ignorantes da lei dos nascimentos, e unem noiva e noivo fora de época, as crianças não serão belas ou afortunadas. E embora apenas o melhor deles será nomeado por seus predecessores, ainda assim eles serão indignos de ocupar os lugares de seus pais, e quando eles chegarem ao poder como guardiões, eles logo serão encontrados para falhar em cuidar de nós, as Musas, primeiro por subvalorizar a música; que negligência logo se estenderá à ginástica; e, portanto, os jovens de seu Estado serão menos cultivados. Na geração seguinte, governantes serão nomeados que perderam o poder de guarda de testar o metal de suas diferentes raças, que, como as de Hesíodo, são de ouro e prata e bronze e ferro. E assim o ferro será misturado com a prata, e o bronze com o ouro, e, portanto, surgirá dissimilaridade e desigualdade e irregularidade, que sempre e em todos os lugares são causas de ódio e guerra. Isso as Musas afirmam ser o estoque do qual a discórdia surgiu, onde quer que surja; e esta é a resposta delas para nós.

GLAUCON

Sim, e podemos assumir que elas respondem verdadeiramente.

SÓCRATES

Ora, sim, eu disse, é claro que elas respondem verdadeiramente; como as Musas podem falar falsamente?

GLAUCON

E o que as Musas dizem em seguida?

SÓCRATES

Quando a discórdia surgiu, então as duas raças foram atraídas para caminhos diferentes: o ferro e o bronze se dedicaram a adquirir dinheiro e terra e casas e ouro e prata; mas as raças de ouro e prata, não querendo dinheiro, mas tendo as verdadeiras riquezas em sua própria natureza, se inclinaram para a virtude e a antiga ordem das coisas. Houve uma batalha entre eles, e por fim eles concordaram em distribuir suas terras e casas entre proprietários individuais; e eles escravizaram seus amigos e mantenedores, a quem eles tinham anteriormente protegido na condição de homens livres, e fizeram deles súditos e servos; e eles mesmos estavam engajados na guerra e em manter uma vigilância contra eles.

GLAUCON

Eu acredito que você concebeu corretamente a origem da mudança.

SÓCRATES

E o novo governo que assim surge será de uma forma intermediária entre a oligarquia e a aristocracia?

GLAUCON

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Tal será a mudança, e depois que a mudança tiver sido feita, como eles procederão? Claramente, o novo Estado, estando em uma média entre a oligarquia e o Estado perfeito, em parte seguirá um e em parte o outro, e também terá algumas peculiaridades.

GLAUCON

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Na honra dada aos governantes, na abstinência da classe guerreira da agricultura, artesanato e comércio em geral, na instituição de refeições comuns, e na atenção dada à ginástica e ao treinamento militar - em todos estes aspectos este Estado se assemelhará ao anterior.

GLAUCON

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas no medo de admitir filósofos ao poder, porque eles não são mais para ser tidos como simples e sérios, mas são feitos de elementos mistos; e em se afastar deles para caracteres apaixonados e menos complexos, que são por natureza mais adequados para a guerra do que para a paz; e no valor dado por eles a estratagemas e artifícios militares, e na guerra de guerras eternas - este Estado será em sua maior parte peculiar.

GLAUCON

Sim.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e os homens desta estirpe serão cobiçosos de dinheiro, como aqueles que vivem em oligarquias; eles terão, um desejo secreto feroz por ouro e prata, que eles acumularão em lugares escuros, tendo revistas e tesouros próprios para o depósito e ocultação deles; também castelos que são apenas ninhos para seus ovos, e nos quais eles gastarão grandes somas em suas esposas, ou em quaisquer outros que eles por favor.

GLAUCON

Isso é o mais verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E eles são mesquinhos porque não têm meios de adquirir abertamente o dinheiro que eles valorizam; eles gastarão o que é de outro homem na gratificação de seus desejos, roubando seus prazeres e fugindo como crianças da lei, seu pai: eles foram ensinados não por influências gentis, mas pela força, pois eles negligenciaram aquela que é a verdadeira Musa, a companheira da razão e da filosofia, e honraram a ginástica mais do que a música.

GLAUCON

Sem dúvida, ele disse, a forma de governo que você descreve é uma mistura de bem e mal.

SÓCRATES

Ora, há uma mistura, eu disse; mas uma coisa, e apenas uma coisa, é vista predominantemente,--o espírito de contenda e ambição; e estes se devem à prevalência do elemento apaixonado ou espirituoso.

GLAUCON

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

Tal é a origem e tal o caráter deste Estado, que foi descrito apenas em esboço; a execução mais perfeita não foi exigida, pois um esboço é suficiente para mostrar o tipo do mais perfeitamente justo e mais perfeitamente injusto; e passar por todos os Estados e todos os caracteres de homens, omitindo nenhum deles, seria um trabalho interminável.

GLAUCON

Muito verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

Agora, que homem corresponde a esta forma de governo - como ele veio a ser, e como ele é?

SÓCRATES - ADIMANTO

ADIMANTO

Eu penso, disse Adimanto, que no espírito de contenda que o caracteriza, ele não é diferente do nosso amigo Glaucon.

SÓCRATES

Talvez, eu disse, ele possa ser como ele nesse único ponto; mas há outros aspectos em que ele é muito diferente.

ADIMANTO

Em que aspectos?

SÓCRATES

Ele deveria ter mais autoafirmação e ser menos cultivado, e ainda assim um amigo da cultura; e ele deveria ser um bom ouvinte, mas não um orador. Tal pessoa é propensa a ser rude com os escravos, ao contrário do homem educado, que é muito orgulhoso para isso; e ele também será cortês com os homens livres, e notavelmente obediente à autoridade; ele é um amante do poder e um amante da honra; reivindicando ser um governante, não porque ele é eloquente, ou por qualquer motivo desse tipo, mas porque ele é um soldado e realizou feitos de armas; ele também é um amante de exercícios de ginástica e da caça.

ADIMANTO

Sim, esse é o tipo de caráter que corresponde à timocracia.

SÓCRATES

Tal pessoa desprezará as riquezas apenas quando ele é jovem; mas à medida que ele envelhece ele será cada vez mais atraído por elas, porque ele tem um pedaço da natureza avarenta nele, e não é de mente única em relação à virtude, tendo perdido seu melhor guardião.

ADIMANTO

Quem era esse? disse Adimanto.

SÓCRATES

A Filosofia, eu disse, temperada com a música, que vem e faz sua morada em um homem, e é a única salvadora de sua virtude ao longo da vida.

ADIMANTO

Bom, ele disse.

SÓCRATES

Tal, eu disse, é o jovem timocrático, e ele é como o Estado timocrático.

ADIMANTO

Exatamente.

SÓCRATES

Sua origem é a seguinte:--Ele é muitas vezes o filho jovem de um pai grave, que habita em uma cidade mal governada, da qual ele recusa as honras e cargos, e não irá à lei, nem se esforçará de qualquer maneira, mas está pronto para renunciar a seus direitos a fim de que ele possa escapar de problemas.

ADIMANTO

E como o filho vem a ser?

SÓCRATES

O caráter do filho começa a se desenvolver quando ele ouve sua mãe reclamando que seu marido não tem lugar no governo, da qual a consequência é que ela não tem precedência entre outras mulheres. Além disso, quando ela vê seu marido não muito ansioso por dinheiro, e em vez de lutar e reclamar nos tribunais ou na assembleia, tomando o que acontece com ele calmamente; e quando ela observa que seus pensamentos sempre se centram em si mesmo, enquanto ele a trata com considerável indiferença, ela fica irritada, e diz a seu filho que seu pai é apenas meio homem e muito complacente: acrescentando todas as outras reclamações sobre seu próprio mau tratamento que as mulheres são tão apegadas a ensaiar.

ADIMANTO

Sim, disse Adimanto, elas nos dão muitas delas, e suas queixas são tão parecidas com elas mesmas.

SÓCRATES

E você sabe, eu disse, que os velhos servos também, que são supostos serem apegados à família, de tempos em tempos falam em particular na mesma veia para o filho; e se eles veem alguém que deve dinheiro a seu pai, ou o está prejudicando de alguma forma, e ele falha em processá-los, eles dizem ao jovem que quando ele crescer ele deve retaliar contra pessoas deste tipo, e ser mais homem do que seu pai. Ele só tem que andar lá fora e ele ouve e vê o mesmo tipo de coisa: aqueles que fazem seus próprios negócios na cidade são chamados de simplórios, e não são tidos em estima, enquanto os intrometidos são honrados e aplaudidos. O resultado é que o jovem, ouvindo e vendo todas estas coisas - ouvindo também, as palavras de seu pai, e tendo uma visão mais próxima de sua maneira de vida, e fazendo comparações dele e de outros - é puxado para caminhos opostos: enquanto seu pai está regando e nutrindo o princípio racional em sua alma, os outros estão encorajando o apaixonado e apetitivo; e ele não sendo originalmente de uma natureza ruim, mas tendo mantido má companhia, é finalmente levado por sua influência conjunta a um ponto médio, e entrega o reino que está dentro dele para o princípio médio de contenda e paixão, e se torna arrogante e ambicioso.

ADIMANTO

Você me parece ter descrito sua origem perfeitamente.

SÓCRATES

Então nós temos agora, eu disse, a segunda forma de governo e o segundo tipo de caráter?

ADIMANTO

Nós temos.

SÓCRATES

Em seguida, vamos olhar para outro homem que, como Ésquilo diz,

SÓCRATES

Está colocado em frente a outro Estado;

SÓCRATES

ou melhor, como nosso plano exige, comece com o Estado.

ADIMANTO

De todo modo.

SÓCRATES

Eu acredito que a oligarquia segue em seguida na ordem.

ADIMANTO

E que tipo de governo você chama de oligarquia?

SÓCRATES

Um governo que repousa sobre uma avaliação de propriedade, em que os ricos têm poder e o homem pobre é privado dele.

ADIMANTO

Eu entendo, ele respondeu.

SÓCRATES

Não devo começar por descrever como a mudança da timocracia para a oligarquia surge?

ADIMANTO

Sim.

SÓCRATES

Bem, eu disse, não são necessários olhos para ver como um passa para o outro.

ADIMANTO

Como?

SÓCRATES

A acumulação de ouro no tesouro de indivíduos privados é a ruína da timocracia; eles inventam modos ilegais de despesa; pois o que eles ou suas esposas se importam com a lei?

ADIMANTO

Sim, de fato.

SÓCRATES

E então um, vendo outro ficar rico, procura rivalizá-lo, e assim a grande massa dos cidadãos se torna amante do dinheiro.

ADIMANTO

Provavelmente o suficiente.

SÓCRATES

E assim eles ficam mais e mais ricos, e quanto mais eles pensam em fazer uma fortuna, menos eles pensam na virtude; pois quando as riquezas e a virtude são colocadas juntas nas balanças, uma sempre sobe à medida que a outra cai.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E na proporção em que as riquezas e os homens ricos são honrados no Estado, a virtude e os virtuosos são desonrados.

ADIMANTO

Claramente.

SÓCRATES

E o que é honrado é cultivado, e aquilo que não tem honra é negligenciado.

ADIMANTO

Isso é óbvio.

SÓCRATES

E assim, por fim, em vez de amar a contenda e a glória, os homens se tornam amantes do comércio e do dinheiro; eles honram e admiram o homem rico, e fazem dele um governante, e desonram o homem pobre.

ADIMANTO

Eles o fazem.

SÓCRATES

Eles então procedem a fazer uma lei que fixa uma soma de dinheiro como a qualificação de cidadania; a soma é maior em um lugar e menor em outro, à medida que a oligarquia é mais ou menos exclusiva; e eles não permitem que ninguém cuja propriedade caia abaixo do montante fixado tenha qualquer parte no governo. Estas mudanças na constituição eles efetuam por força de armas, se a intimidação já não fez seu trabalho.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E esta, falando em geral, é a maneira como a oligarquia é estabelecida.

ADIMANTO

Sim, ele disse; mas quais são as características desta forma de governo, e quais são os defeitos de que estávamos falando?

SÓCRATES

Primeiro de tudo, eu disse, considere a natureza da qualificação, apenas pense no que aconteceria se os pilotos fossem escolhidos de acordo com sua propriedade, e um homem pobre fosse recusado a permissão para pilotar, mesmo que ele fosse um piloto melhor?

ADIMANTO

Você quer dizer que eles naufragariam?

SÓCRATES

Sim; e isso não é verdade sobre o governo de qualquer coisa?

ADIMANTO

Eu imaginaria que sim.

SÓCRATES

Exceto uma cidade?--ou você incluiria uma cidade?

ADIMANTO

Não, ele disse, o caso de uma cidade é o mais forte de todos, na medida em que o governo de uma cidade é o maior e mais difícil de todos.

SÓCRATES

Este, então, será o primeiro grande defeito da oligarquia?

ADIMANTO

Claramente.

SÓCRATES

E aqui está outro defeito que é tão ruim quanto.

ADIMANTO

Que defeito?

SÓCRATES

A divisão inevitável: tal Estado não é um, mas dois Estados, um de homens pobres, o outro de homens ricos; e eles estão vivendo no mesmo lugar e sempre conspirando um contra o outro.

ADIMANTO

Isso, certamente, é pelo menos tão ruim.

SÓCRATES

Outra característica desacreditável é, que, por uma razão semelhante, eles são incapazes de travar qualquer guerra. Ou eles armam a multidão, e então eles têm mais medo deles do que do inimigo; ou, se eles não os chamam na hora da batalha, eles são de fato oligarcas, poucos para lutar como eles são poucos para governar. E ao mesmo tempo sua afeição pelo dinheiro os torna relutantes em pagar impostos.

ADIMANTO

Que desacreditável!

SÓCRATES

E, como dissemos antes, sob tal constituição as mesmas pessoas têm muitas profissões - eles são lavradores, comerciantes, guerreiros, tudo em um. Isso parece bem?

ADIMANTO

Tudo menos bem.

SÓCRATES

Há outro mal que é, talvez, o maior de todos, e ao qual este Estado primeiro começa a estar sujeito.

ADIMANTO

Que mal?

SÓCRATES

Um homem pode vender tudo o que ele tem, e outro pode adquirir sua propriedade; ainda assim, após a venda, ele pode morar na cidade da qual ele não é mais uma parte, não sendo nem comerciante, nem artesão, nem cavaleiro, nem hoplita, mas apenas uma criatura pobre e indefesa.

ADIMANTO

Sim, esse é um mal que também primeiro começa neste Estado.

SÓCRATES

O mal certamente não é impedido lá; pois as oligarquias têm ambos os extremos de grande riqueza e pobreza absoluta.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas pense novamente: Em seus dias de riqueza, enquanto ele estava gastando seu dinheiro, um homem deste tipo era um pouco mais bom para o Estado para os propósitos de cidadania? Ou ele apenas parecia ser um membro do corpo governante, embora na verdade ele não fosse nem governante nem sujeito, mas apenas um esbanjador?

ADIMANTO

Como você diz, ele parecia ser um governante, mas era apenas um esbanjador.

SÓCRATES

Não podemos dizer que este é o zangão na casa que é como o zangão na colmeia, e que um é a praga da cidade como o outro é da colmeia?

ADIMANTO

Exatamente, Sócrates.

SÓCRATES

E Deus fez os zangões voadores, Adimanto, todos sem ferrões, enquanto que dos zangões que andam ele fez alguns sem ferrões, mas outros têm ferrões terríveis; da classe sem ferrões são aqueles que em sua velhice terminam como indigentes; dos ferrões vêm toda a classe criminosa, como eles são chamados.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Claramente então, sempre que você vê indigentes em um Estado, em algum lugar nessa vizinhança há ladrões escondidos, e batedores de carteira e ladrões de templos, e todo tipo de malfeitores.

ADIMANTO

Claramente.

SÓCRATES

Bem, eu disse, e em Estados oligárquicos você não encontra indigentes?

ADIMANTO

Sim, ele disse; quase todo mundo é um indigente que não é um governante.

SÓCRATES

E podemos ser tão ousados a ponto de afirmar que também há muitos criminosos a serem encontrados neles, bandidos que têm ferrões, e que as autoridades são cuidadosas em conter pela força?

ADIMANTO

Certamente, podemos ser tão ousados.

SÓCRATES

A existência de tais pessoas deve ser atribuída à falta de educação, mau treinamento, e uma constituição má do Estado?

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Tal, então, é a forma e tais são os males da oligarquia; e pode haver muitos outros males.

ADIMANTO

Muito provável.

SÓCRATES

Então a oligarquia, ou a forma de governo em que os governantes são eleitos por sua riqueza, pode agora ser dispensada. Vamos em seguida prosseguir para considerar a natureza e origem do indivíduo que corresponde a este Estado.

ADIMANTO

De todo modo.

SÓCRATES

O homem timocrático não muda para o oligárquico desta maneira?

ADIMANTO

Como?

SÓCRATES

Chega um tempo em que o representante da timocracia tem um filho: no início ele começa por emular seu pai e andar em seus passos, mas logo ele o vê de repente afundando contra o Estado como em um recife submerso, e ele e tudo o que ele tem é perdido; ele pode ter sido um general ou algum outro alto funcionário que é levado a julgamento sob um preconceito levantado por informantes, e ou colocado à morte, ou exilado, ou privado dos privilégios de um cidadão, e toda a sua propriedade tomada dele.

ADIMANTO

Nada mais provável.

SÓCRATES

E o filho viu e conheceu tudo isso - ele é um homem arruinado, e seu medo o ensinou a derrubar a ambição e a paixão de cabeça do trono de seu peito; humilhado pela pobreza ele se dedica a fazer dinheiro e por economias mesquinhas e avarentas e trabalho duro junta uma fortuna. Tal pessoa não é propensa a sentar o elemento concupiscente e cobiçoso no trono vago e a sofrer para que ele desempenhe o grande rei dentro dele, cingido com tiara e corrente e cimitarra?

ADIMANTO

O mais verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

E quando ele fez a razão e o espírito se sentarem no chão obedientemente de cada lado de seu soberano, e os ensinou a conhecer seu lugar, ele compele um a pensar apenas em como somas menores podem ser transformadas em maiores, e não permitirá que o outro adore e admire nada além de riquezas e homens ricos, ou seja ambicioso de qualquer coisa tanto quanto a aquisição de riqueza e os meios de adquiri-la.

ADIMANTO

De todas as mudanças, ele disse, não há nenhuma tão rápida ou tão segura quanto a conversão do jovem ambicioso para o avarento.

SÓCRATES

E o avarento, eu disse, é o jovem oligárquico?

ADIMANTO

Sim, ele disse; de qualquer forma o indivíduo de quem ele veio é como o Estado de onde a oligarquia veio.

SÓCRATES

Vamos então considerar se há alguma semelhança entre eles.

ADIMANTO

Muito bom.

SÓCRATES

Primeiro, então, eles se assemelham um ao outro no valor que eles dão à riqueza?

ADIMANTO

Certamente.

SÓCRATES

Também em seu caráter penurioso e trabalhador; o indivíduo apenas satisfaz seus apetites necessários, e confina sua despesa a eles; seus outros desejos ele subjuga, sob a ideia de que eles são não lucrativos.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Ele é um companheiro esfarrapado, que economiza algo de tudo e faz uma bolsa para si mesmo; e este é o tipo de homem que o vulgar aplaude. Ele não é uma verdadeira imagem do Estado que ele representa?

ADIMANTO

Ele me parece ser assim; de qualquer forma o dinheiro é altamente valorizado por ele, bem como pelo Estado.

SÓCRATES

Você vê que ele não é um homem de cultura, eu disse.

ADIMANTO

Eu imagino que não, ele disse; se ele tivesse sido educado ele nunca teria feito de um deus cego o diretor de seu coro, ou lhe dado a honra principal.

SÓCRATES

Excelente! eu disse. No entanto, considere: Não devemos admitir ainda que, devido a esta falta de cultura, serão encontrados nele desejos de zangão como de indigente e bandido, que são mantidos à força por seu hábito geral de vida?

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Você sabe onde você terá que procurar se você quiser descobrir suas patifarias?

ADIMANTO

Onde devo procurar?

SÓCRATES

Você deveria vê-lo onde ele tem alguma grande oportunidade de agir desonestamente, como na tutela de um órfão.

ADIMANTO

Sim.

SÓCRATES

Será claro o suficiente então que em suas relações ordinárias que lhe dão uma reputação de honestidade ele coage suas más paixões por uma virtude forçada; não fazendo-as ver que elas estão erradas, ou domando-as pela razão, mas por necessidade e medo as constrangendo, e porque ele treme por suas posses.

ADIMANTO

Com certeza.

SÓCRATES

Sim, de fato, meu caro amigo, mas você descobrirá que os desejos naturais do zangão comumente existem nele da mesma forma sempre que ele tem que gastar o que não é seu.

ADIMANTO

Sim, e eles serão fortes nele também.

SÓCRATES

O homem, então, estará em guerra consigo mesmo; ele será dois homens, e não um; mas, em geral, seus desejos melhores serão encontrados para prevalecer sobre os seus inferiores.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Por estas razões tal pessoa será mais respeitável do que a maioria das pessoas; ainda assim a verdadeira virtude de uma alma unânime e harmoniosa fugirá para longe e nunca se aproximará dele.

ADIMANTO

Eu esperaria que sim.

SÓCRATES

E, certamente, o avarento individualmente será um competidor ignóbil em um Estado por qualquer prêmio de vitória, ou outro objeto de ambição honrável; ele não gastará seu dinheiro na disputa por glória; tão afraid está ele de despertar seus apetites caros e convidá-los a ajudar e se juntar na luta; de maneira verdadeiramente oligárquica ele luta com apenas uma pequena parte de seus recursos, e o resultado comumente é que ele perde o prêmio e salva seu dinheiro.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Podemos duvidar, então, que o avarento e o fazedor de dinheiro correspondem ao Estado oligárquico?

ADIMANTO

Não pode haver dúvida.

SÓCRATES

Em seguida, vem a democracia; disso a origem e a natureza ainda têm que ser consideradas por nós; e então nós inquiriremos sobre os caminhos do homem democrático, e o traremos para julgamento.

ADIMANTO

Isso, ele disse, é o nosso método.

SÓCRATES

Bem, eu disse, e como a mudança da oligarquia para a democracia surge? Não é desta forma?--O bem a que tal Estado visa é tornar-se o mais rico possível, um desejo que é insaciável?

ADIMANTO

E então?

SÓCRATES

Os governantes, estando cientes de que seu poder repousa em sua riqueza, recusam-se a restringir por lei a extravagância da juventude esbanjadora porque eles ganham com sua ruína; eles tomam juros deles e compram suas propriedades e assim aumentam sua própria riqueza e importância?

ADIMANTO

Com certeza.

SÓCRATES

Não pode haver dúvida de que o amor à riqueza e o espírito de moderação não podem existir juntos em cidadãos do mesmo Estado em qualquer extensão considerável; um ou o outro será desconsiderado.

ADIMANTO

Isso é razoavelmente claro.

SÓCRATES

E em Estados oligárquicos, a partir da propagação geral de descuidado e extravagância, homens de boa família muitas vezes foram reduzidos à mendicância?

ADIMANTO

Sim, muitas vezes.

SÓCRATES

E eles ainda permanecem na cidade; lá eles estão, prontos para picar e totalmente armados, e alguns deles devem dinheiro, alguns perderam sua cidadania; uma terceira classe está em ambos os apuros; e eles odeiam e conspiram contra aqueles que obtiveram sua propriedade, e contra todos os outros, e estão ansiosos por revolução.

ADIMANTO

Isso é verdade.

SÓCRATES

Por outro lado, os homens de negócios, curvando-se enquanto andam, e fingindo nem mesmo ver aqueles que eles já arruinaram, inserem seu ferrão - isto é, seu dinheiro - em algum outro que não está em sua guarda contra eles, e recuperam a soma parental muitas vezes multiplicada em uma família de crianças: e assim eles fazem o zangão e o indigente abundarem no Estado.

ADIMANTO

Sim, ele disse, há muitos deles - isso é certo.

SÓCRATES

O mal se acende como um fogo; e eles não o extinguirão, nem restringindo o uso de sua própria propriedade por um homem, nem por outro remédio:

ADIMANTO

Que outro?

SÓCRATES

Um que é o próximo melhor, e tem a vantagem de compelir os cidadãos a olharem para seus caracteres:--Que haja uma regra geral de que cada um deve entrar em contratos voluntários por sua própria conta e risco, e haverá menos deste escandaloso fazer dinheiro, e os males de que estávamos falando serão muito diminuídos no Estado.

ADIMANTO

Sim, eles serão muito diminuídos.

SÓCRATES

No momento, os governadores, induzidos pelos motivos que nomeei, tratam mal seus súditos; enquanto eles e seus aderentes, especialmente os jovens da classe governante, estão habituados a levar uma vida de luxo e ociosidade tanto de corpo quanto de mente; eles não fazem nada, e são incapazes de resistir tanto ao prazer quanto à dor.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Eles próprios se importam apenas em fazer dinheiro, e são tão indiferentes quanto o indigente ao cultivo da virtude.

ADIMANTO

Sim, bastante indiferente.

SÓCRATES

Tal é o estado de coisas que prevalece entre eles. E muitas vezes os governantes e seus súditos podem se encontrar, seja em uma peregrinação ou em uma marcha, como companheiros de armas ou companheiros de navegação; sim, e eles podem observar o comportamento uns dos outros no momento do perigo--pois onde há perigo, não há medo de que o pobre será desprezado pelo rico--e muito provavelmente o homem pobre, forte e bronzeado pelo sol, pode ser colocado em batalha ao lado de um rico que nunca estragou sua tez e tem muita carne supérflua--quando ele vê tal um bufando e em seu juízo final, como ele pode evitar tirar a conclusão de que homens como ele são apenas ricos porque ninguém tem a coragem de despojá-los? E quando eles se encontram em particular as pessoas não estarão dizendo umas para as outras 'Nossos guerreiros não são bons para muita coisa'?

ADIMANTO

Sim, ele disse, estou bastante ciente de que esta é a maneira deles de falar.

SÓCRATES

E, como em um corpo que está doente, a adição de um toque de fora pode trazer a doença, e às vezes mesmo quando não há provocação externa uma comoção pode surgir dentro--da mesma forma, onde quer que haja fraqueza no Estado, também é provável que haja doença, das quais as ocasiões podem ser muito leves, uma parte introduzindo de fora seus aliados oligárquicos, a outra seus aliados democráticos, e então o Estado adoece, e está em guerra consigo mesmo; e pode às vezes ser distraído, mesmo quando não há causa externa.

ADIMANTO

Sim, certamente.

SÓCRATES

E então a democracia surge depois que os pobres conquistaram seus oponentes, matando alguns e banindo alguns, enquanto ao restante eles dão uma parte igual de liberdade e poder; e esta é a forma de governo em que os magistrados são comumente eleitos por sorteio.

ADIMANTO

Sim, ele disse, essa é a natureza da democracia, se a revolução foi efetuada por armas, ou se o medo fez com que o partido oposto se retirasse.

SÓCRATES

E agora qual é a maneira de vida deles, e que tipo de governo eles têm? pois como o governo é, tal será o homem.

ADIMANTO

Claramente, ele disse.

SÓCRATES

Em primeiro lugar, eles não são livres; e a cidade não está cheia de liberdade e franqueza--um homem pode dizer e fazer o que ele gosta?

ADIMANTO

Dizem que sim, ele respondeu.

SÓCRATES

E onde há liberdade, o indivíduo é claramente capaz de ordenar para si mesmo sua própria vida como ele agrada?

ADIMANTO

Claramente.

SÓCRATES

Então neste tipo de Estado haverá a maior variedade de naturezas humanas?

ADIMANTO

Haverá.

SÓCRATES

Este, então, parece ser o mais belo dos Estados, sendo uma túnica bordada que é salpicada com todo tipo de flor. E assim como as mulheres e as crianças pensam que uma variedade de cores é de todas as coisas mais charmosas, também há muitos homens para quem este Estado, que é salpicado com as maneiras e caracteres da humanidade, parecerá ser o mais belo dos Estados.

ADIMANTO

Sim.

SÓCRATES

Sim, meu bom Senhor, e não haverá melhor em que procurar um governo.

ADIMANTO

Por quê?

SÓCRATES

Por causa da liberdade que reina lá--eles têm uma variedade completa de constituições; e aquele que tem a mente para estabelecer um Estado, como nós temos feito, deve ir a uma democracia como ele iria a um bazar onde eles as vendem, e escolher a que lhe convém; então, quando ele fez sua escolha, ele pode fundar seu Estado.

ADIMANTO

Ele terá certeza de ter padrões suficientes.

SÓCRATES

E não havendo necessidade, eu disse, para você governar neste Estado, mesmo se você tiver a capacidade, ou para ser governado, a menos que você goste, ou ir para a guerra quando o resto vai para a guerra, ou estar em paz quando outros estão em paz, a menos que você esteja disposto--não havendo também necessidade, porque alguma lei o proíbe de ocupar um cargo ou ser um jurado, que você não deve ocupar um cargo ou ser um jurado, se você tiver uma fantasia--não é esta uma maneira de vida que por enquanto é supremamente deliciosa?

ADIMANTO

Por enquanto, sim.

SÓCRATES

E sua humanidade para com os condenados em alguns casos não é bastante charmosa? Você não observou como, em uma democracia, muitas pessoas, embora tenham sido condenadas à morte ou ao exílio, apenas ficam onde estão e andam pelo mundo--o cavalheiro desfila como um herói, e ninguém vê ou se importa?

ADIMANTO

Sim, ele respondeu, muitos e muitos.

SÓCRATES

Veja também, eu disse, o espírito de perdão da democracia, e o 'não se importar' com bagatelas, e o desrespeito que ela mostra de todos os belos princípios que nós solenemente estabelecemos na fundação da cidade--como quando dissemos que, exceto no caso de alguma natureza raramente talentosa, nunca haverá um homem bom que não tenha desde sua infância sido usado para brincar entre coisas de beleza e fazer delas uma alegria e um estudo--quão grandiosamente ela pisa todos esses belos noções nossas sob seus pés, nunca dando um pensamento às buscas que fazem um estadista, e promovendo à honra qualquer um que professa ser amigo do povo.

ADIMANTO

Sim, ela é de um espírito nobre.

SÓCRATES

Estas e outras características afins são próprias da democracia, que é uma forma de governo charmosa, cheia de variedade e desordem, e dispensando uma espécie de igualdade para iguais e desiguais da mesma forma.

ADIMANTO

Nós a conhecemos bem.

SÓCRATES

Considere agora, eu disse, que tipo de homem o indivíduo é, ou melhor, considere, como no caso do Estado, como ele vem a ser.

ADIMANTO

Muito bom, ele disse.

SÓCRATES

Não é desta forma--ele é o filho do pai avarento e oligárquico que o treinou em seus próprios hábitos?

ADIMANTO

Exatamente.

SÓCRATES

E, como seu pai, ele mantém sob força os prazeres que são do tipo de gastar e não de obter, sendo aqueles que são chamados de desnecessários?

ADIMANTO

Obviamente.

SÓCRATES

Você gostaria, por uma questão de clareza, de distinguir quais são os prazeres necessários e quais são os desnecessários?

ADIMANTO

Eu gostaria.

SÓCRATES

Os prazeres necessários não são aqueles dos quais não podemos nos livrar, e de cuja satisfação é um benefício para nós? E eles estão certos de ser assim, porque somos enquadrados pela natureza para desejar tanto o que é benéfico quanto o que é necessário, e não podemos evitar.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Nós não estamos errados, portanto, em chamá-los de necessários?

ADIMANTO

Nós não estamos.

SÓCRATES

E os desejos dos quais um homem pode se livrar, se ele se esforçar desde sua juventude para cima--dos quais a presença, além disso, não faz bem, e em alguns casos o contrário de bem--não estaremos certos em dizer que todos estes são desnecessários?

ADIMANTO

Sim, certamente.

SÓCRATES

Suponha que selecionamos um exemplo de cada tipo, a fim de que possamos ter uma noção geral deles?

ADIMANTO

Muito bom.

SÓCRATES

O desejo de comer, isto é, de comida simples e condimentos, na medida em que eles são necessários para a saúde e a força, não será da classe necessária?

ADIMANTO

Isso é o que eu suporia.

SÓCRATES

O prazer de comer é necessário de duas maneiras; ele nos faz bem e é essencial para a continuação da vida?

ADIMANTO

Sim.

SÓCRATES

Mas os condimentos são necessários apenas na medida em que são bons para a saúde?

ADIMANTO

Certamente.

SÓCRATES

E o desejo que vai além disso, ou comida mais delicada, ou outros luxos, que poderiam geralmente ser eliminados, se controlados e treinados na juventude, e é prejudicial ao corpo, e prejudicial à alma na busca da sabedoria e da virtude, pode ser justamente chamado de desnecessário?

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Podemos não dizer que estes desejos gastam, e que os outros fazem dinheiro porque eles conduzem à produção?

ADIMANTO

Certamente.

SÓCRATES

E dos prazeres do amor, e de todos os outros prazeres, o mesmo vale?

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E o zangão de quem falamos era aquele que estava farto em prazeres e desejos deste tipo, e era o escravo dos desejos desnecessários, enquanto aquele que estava sujeito apenas ao necessário era avarento e oligárquico?

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Novamente, vamos ver como o homem democrático cresce do oligárquico: o seguinte, como eu suspeito, é comumente o processo.

ADIMANTO

Qual é o processo?

SÓCRATES

Quando um jovem que foi criado como estávamos descrevendo agora, de uma maneira vulgar e avarenta, provou o mel dos zangões e veio a se associar com naturezas ferozes e astutas que são capazes de lhe fornecer todo tipo de requintes e variedades de prazer--então, como você pode imaginar, a mudança do princípio oligárquico dentro dele para o democrático começará?

ADIMANTO

Inevitavelmente.

SÓCRATES

E como na cidade o semelhante estava ajudando o semelhante, e a mudança foi efetuada por uma aliança de fora assistindo a uma divisão dos cidadãos, assim também o jovem é mudado por uma classe de desejos vindo de fora para ajudar os desejos dentro dele, aquilo que é e novamente o semelhante ajudando aquilo que é aparentado e semelhante?

ADIMANTO

Certamente.

SÓCRATES

E se houver algum aliado que ajude o princípio oligárquico dentro dele, seja a influência de um pai ou de parentes, aconselhando ou repreendendo-o, então surge em sua alma uma facção e uma facção oposta, e ele vai para a guerra consigo mesmo.

ADIMANTO

Deve ser assim.

SÓCRATES

E há momentos em que o princípio democrático cede ao oligárquico, e alguns de seus desejos morrem, e outros são banidos; um espírito de reverência entra na alma do jovem e a ordem é restaurada.

ADIMANTO

Sim, ele disse, isso às vezes acontece.

SÓCRATES

E então, novamente, depois que os velhos desejos foram expulsos, novos surgem, que são aparentados com eles, e porque ele, o pai deles, não sabe como educá-los, tornam-se ferozes e numerosos.

ADIMANTO

Sim, ele disse, essa é a maneira.

SÓCRATES

Eles o atraem para seus antigos associados, e mantendo relações secretas com eles, criam e se multiplicam nele.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Finalmente eles tomam a cidadela da alma do jovem, que eles percebem estar vazia de todas as realizações e belas buscas e palavras verdadeiras, que fazem sua morada nas mentes dos homens que são queridos aos deuses, e são seus melhores guardiões e sentinelas.

ADIMANTO

Nenhum melhor.

SÓCRATES

Conceitos e frases falsos e jactanciosos montam para cima e tomam seu lugar.

ADIMANTO

Eles são certos de fazê-lo.

SÓCRATES

E assim o jovem retorna ao país dos comedores de lótus, e toma sua morada lá na face de todos os homens; e se alguma ajuda for enviada por seus amigos para a parte oligárquica dele, os supracitados vãos conceitos fecham o portão da fortaleza do rei; e eles não permitirão que a própria embaixada entre, privada se os conselheiros privados oferecerem o conselho paterno dos idosos, eles os ouvirão ou os receberão. Há uma batalha e eles ganham o dia, e então a modéstia, que eles chamam de tolice, é ignominiosamente empurrada para o exílio por eles, e a temperança, que eles apelidam de falta de masculinidade, é pisoteada na lama e lançada para fora; eles persuadem os homens de que a moderação e a despesa ordenada são vulgaridade e mesquinhez, e assim, com a ajuda de uma ralé de apetites malignos, eles os conduzem para além da fronteira.

ADIMANTO

Sim, com vontade.

SÓCRATES

E quando eles esvaziaram e varreram limpo a alma daquele que agora está em seu poder e que está sendo iniciado por eles em grandes mistérios, a próxima coisa é trazer de volta para sua casa insolência e anarquia e desperdício e imprudência em brilhante arranjo tendo guirlandas em suas cabeças, e uma grande companhia com eles, cantando seus louvores e chamando-os por nomes doces; insolência eles chamam de criação, e anarquia liberdade, e desperdício magnificência, e imprudência coragem. E assim o jovem passa de sua natureza original, que foi treinada na escola da necessidade, para a liberdade e libertinagem de prazeres inúteis e desnecessários.

ADIMANTO

Sim, ele disse, a mudança nele é visível o suficiente.

SÓCRATES

Depois disso ele vive, gastando seu dinheiro e trabalho e tempo em prazeres desnecessários tanto quanto em necessários; mas se ele for afortunado, e não for muito desordenado em seus juízos, quando anos se passaram, e o auge da paixão acabou--supondo que ele então re-admita na cidade alguma parte das virtudes exiladas, e não se entregue totalmente aos seus sucessores--nesse caso ele equilibra seus prazeres e vive em uma espécie de equilíbrio, colocando o governo de si mesmo nas mãos do que vem primeiro e ganha a vez; e quando ele teve o suficiente disso, então nas mãos de outro; ele não despreza nenhum deles, mas os encoraja a todos igualmente.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Nem ele recebe ou deixa passar para a fortaleza qualquer palavra verdadeira de conselho; se alguém lhe diz que alguns prazeres são as satisfações de desejos bons e nobres, e outros de desejos malignos, e que ele deveria usar e honrar alguns e castigar e dominar os outros--sempre que isso é repetido a ele ele balança a cabeça e diz que eles são todos iguais, e que um é tão bom quanto o outro.

ADIMANTO

Sim, ele disse; essa é a maneira com ele.

SÓCRATES

Sim, eu disse, ele vive de dia para dia se entregando ao apetite da hora; e às vezes ele é embalado em bebida e acordes da flauta; então ele se torna um bebedor de água, e tenta emagrecer; então ele faz uma volta na ginástica; às vezes ocioso e negligenciando tudo, então mais uma vez vivendo a vida de um filósofo; muitas vezes ele está ocupado com a política, e se levanta e diz e faz o que vem à sua cabeça; e, se ele é emuloso de alguém que é um guerreiro, ele vai nessa direção, ou de homens de negócios, mais uma vez nisso. Sua vida não tem lei nem ordem; e esta existência distraída ele chama de alegria e felicidade e liberdade; e assim ele continua.

ADIMANTO

Sim, ele respondeu, ele é toda liberdade e igualdade.

SÓCRATES

Sim, eu disse; sua vida é mesclada e multifacetada e um epítome das vidas de muitos;--ele corresponde ao Estado que descrevemos como belo e salpicado. E muitos homens e muitas mulheres o tomarão como seu padrão, e muitas constituições e muitos exemplos de maneiras estão contidos nele.

ADIMANTO

Exatamente.

SÓCRATES

Deixe-o então ser colocado contra a democracia; ele pode verdadeiramente ser chamado de o homem democrático.

ADIMANTO

Que esse seja o seu lugar, ele disse.

SÓCRATES

Por último de tudo vem o mais belo de todos, homem e Estado da mesma forma, tirania e o tirano; estes nós temos agora que considerar.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Diga então, meu amigo, de que maneira a tirania surge?--que ela tem uma origem democrática é evidente.

ADIMANTO

Claramente.

SÓCRATES

E a tirania não surge da democracia da mesma maneira que a democracia da oligarquia--eu quero dizer, depois de uma espécie?

ADIMANTO

Como?

SÓCRATES

O bem que a oligarquia se propôs a si mesma e os meios pelos quais ela foi mantida foi o excesso de riqueza--eu não estou certo?

ADIMANTO

Sim.

SÓCRATES

E o desejo insaciável de riqueza e a negligência de todas as outras coisas por causa de ganhar dinheiro também foi a ruína da oligarquia?

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E a democracia tem seu próprio bem, do qual o desejo insaciável a leva à dissolução?

ADIMANTO

Que bem?

SÓCRATES

Liberdade, eu respondi; que, como eles lhe dizem em uma democracia, é a glória do Estado--e que, portanto, em uma democracia sozinha o homem livre da natureza se dignará a habitar.

ADIMANTO

Sim; o ditado está na boca de todo mundo.

SÓCRATES

Eu ia observar, que o desejo insaciável disso e a negligência de outras coisas introduz a mudança na democracia, que ocasiona uma demanda por tirania.

ADIMANTO

Como assim?

SÓCRATES

Quando uma democracia que está sedenta de liberdade tem maus copeiros presidindo a festa, e bebeu muito profundamente do vinho forte da liberdade, então, a menos que seus governantes sejam muito maleáveis e dêem um gole abundante, ela os chama para prestar contas e os pune, e diz que eles são oligarcas amaldiçoados.

ADIMANTO

Sim, ele respondeu, uma ocorrência muito comum.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e os cidadãos leais são insultuosamente chamados por ela de escravos que abraçam suas correntes e homens de nada; ela gostaria de ter súditos que são como governantes, e governantes que são como súditos: estes são homens após seu próprio coração, a quem ela louva e honra tanto em particular quanto em público. Agora, em tal Estado, a liberdade pode ter algum limite?

ADIMANTO

Certamente não.

SÓCRATES

Aos poucos a anarquia encontra um caminho para as casas privadas, e termina por chegar entre os animais e os infectar.

ADIMANTO

Como você quer dizer?

SÓCRATES

Eu quero dizer que o pai se acostuma a descer ao nível de seus filhos e a temê-los, e o filho está em um nível com seu pai, ele não tendo respeito ou reverência por nenhum de seus pais; e esta é sua liberdade, e o meteco é igual ao cidadão e o cidadão com o meteco, e o estrangeiro é tão bom quanto qualquer um.

ADIMANTO

Sim, ele disse, essa é a maneira.

SÓCRATES

E estes não são os únicos males, eu disse--há vários menores: Em tal estado de sociedade o mestre teme e lisonjeia seus estudiosos, e os estudiosos desprezam seus mestres e tutores; jovens e velhos são todos iguais; e o jovem está em um nível com o velho, e está pronto para competir com ele em palavra ou ação; e os homens velhos se condescendem com os jovens e estão cheios de jovialidade e alegria; eles estão relutantes em ser pensados como ranzinzas e autoritários, e portanto eles adotam as maneiras dos jovens.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

O último extremo da liberdade popular é quando o escravo comprado com dinheiro, seja masculino ou feminino, é tão livre quanto seu ou sua comprador; nem devo me esquecer de falar da liberdade e igualdade dos dois sexos em relação um ao outro.

ADIMANTO

Por que não, como Ésquilo diz, proferir a palavra que sobe aos nossos lábios?

SÓCRATES

Isso é o que eu estou fazendo, eu respondi; e eu devo acrescentar que ninguém que não saiba acreditaria, quão maior é a liberdade que os animais que estão sob o domínio do homem têm em uma democracia do que em qualquer outro Estado: pois verdadeiramente, as cadelas, como o provérbio diz, são tão boas quanto suas senhoras, e os cavalos e burros têm uma maneira de marchar com todos os direitos e dignidades de homens livres; e eles correrão em qualquer um que vier em seu caminho se ele não deixar a estrada livre para eles: e todas as coisas estão apenas prontas para estourar com liberdade.

ADIMANTO

Quando eu faço uma caminhada no campo, ele disse, eu muitas vezes experimento o que você descreve. Você e eu sonhamos a mesma coisa.

SÓCRATES

E acima de tudo, eu disse, e como resultado de tudo, veja como os cidadãos se tornam sensíveis; eles se irritam impacientemente com o menor toque de autoridade e, finalmente, como você sabe, eles deixam de se importar até mesmo com as leis, escritas ou não escritas; eles não terão ninguém sobre eles.

ADIMANTO

Sim, ele disse, eu também sei muito bem.

SÓCRATES

Tal, meu amigo, eu disse, é o belo e glorioso começo do qual a tirania brota.

ADIMANTO

Glorioso de fato, ele disse. Mas qual é o próximo passo?

SÓCRATES

A ruína da oligarquia é a ruína da democracia; a mesma doença magnificada e intensificada pela liberdade domina a democracia--a verdade sendo que o aumento excessivo de qualquer coisa muitas vezes causa uma reação na direção oposta; e este é o caso não apenas nas estações e na vida vegetal e animal, mas acima de tudo em formas de governo.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

O excesso de liberdade, seja em Estados ou indivíduos, parece apenas passar para o excesso de escravidão.

ADIMANTO

Sim, a ordem natural.

SÓCRATES

E assim a tirania naturalmente surge da democracia, e a forma mais agravada de tirania e escravidão da forma mais extrema de liberdade?

ADIMANTO

Como poderíamos esperar.

SÓCRATES

Isso, no entanto, não era, como eu acredito, sua pergunta-você desejava mais saber qual é essa desordem que é gerada tanto na oligarquia quanto na democracia, e é a ruína de ambas?

ADIMANTO

Exatamente, ele respondeu.

SÓCRATES

Bem, eu disse, eu quis me referir à classe de esbanjadores ociosos, dos quais os mais corajosos são os líderes e os mais tímidos os seguidores, os mesmos que estávamos comparando a zangões, alguns sem ferrão, e outros tendo ferrões.

ADIMANTO

Uma comparação muito justa.

SÓCRATES

Estas duas classes são as pragas de toda cidade em que elas são geradas, sendo o que a fleuma e a bile são para o corpo. E o bom médico e legislador do Estado deve, como o sábio mestre das abelhas, mantê-los a uma distância e prevenir, se possível, que eles nunca entrem; e se eles de alguma forma encontraram um caminho para dentro, então ele deve tê-los e suas células cortadas o mais rapidamente possível.

ADIMANTO

Sim, de todo modo, ele disse.

SÓCRATES

Então, a fim de que possamos ver claramente o que estamos fazendo, vamos imaginar a democracia a ser dividida, como de fato ela é, em três classes; pois em primeiro lugar a liberdade cria um pouco mais de zangões no Estado democrático do que havia no oligárquico.

ADIMANTO

Isso é verdade.

SÓCRATES

E na democracia eles são certamente mais intensificados.

ADIMANTO

Como assim?

SÓCRATES

Porque no Estado oligárquico eles são desqualificados e expulsos do cargo, e, portanto, eles não podem treinar ou ganhar força; enquanto que em uma democracia eles são quase o poder governante inteiro, e enquanto o tipo mais astuto fala e age, o resto continua zumbindo sobre a bema e não sofre uma palavra a ser dita do outro lado; daí nas democracias quase tudo é gerido pelos zangões.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Então há outra classe que está sempre sendo separada da massa.

ADIMANTO

O que é isso?

SÓCRATES

Eles são a classe ordenada, que em uma nação de comerciantes com certeza serão os mais ricos.

ADIMANTO

Naturalmente.

SÓCRATES

Eles são as pessoas mais espremidas e rendem a maior quantidade de mel aos zangões.

ADIMANTO

Ora, ele disse, há pouco a ser espremido de pessoas que têm pouco.

SÓCRATES

E esta é chamada de classe rica, e os zangões se alimentam deles.

ADIMANTO

Esse é o caso, ele disse.

SÓCRATES

O povo é uma terceira classe, consistindo daqueles que trabalham com suas próprias mãos; eles não são políticos, e não têm muito para viver. Esta, quando reunida, é a maior e mais poderosa classe em uma democracia.

ADIMANTO

Verdadeiro, ele disse; mas então a multidão raramente está disposta a se reunir a menos que eles recebam um pouco de mel.

SÓCRATES

E eles não compartilham? Eu disse. Seus líderes não privam os ricos de suas propriedades e as distribuem entre o povo; ao mesmo tempo cuidando para reservar a maior parte para si mesmos?

ADIMANTO

Ora, sim, ele disse, até esse ponto o povo compartilha.

SÓCRATES

E as pessoas cuja propriedade é tirada delas são compelidas a se defenderem diante do povo como eles podem?

ADIMANTO

O que mais eles podem fazer?

SÓCRATES

E então, embora eles possam não ter nenhum desejo de mudança, os outros os acusam de conspirar contra o povo e de serem amigos da oligarquia? Verdadeiro.

ADIMANTO

E o fim é que quando eles veem o povo, não por sua própria vontade, mas por ignorância, e porque eles são enganados por informantes, buscando fazer-lhes mal, então finalmente eles são forçados a se tornarem oligarcas na realidade; eles não desejam ser, mas o ferrão dos zangões os atormenta e gera revolução neles.

SÓCRATES

Essa é exatamente a verdade.

ADIMANTO

Então vêm os impeachments e julgamentos e julgamentos uns dos outros.

SÓCRATES

Verdadeiro.

ADIMANTO

O povo sempre tem algum campeão a quem eles colocam sobre eles e alimentam para a grandeza.

SÓCRATES

Sim, essa é a maneira deles.

ADIMANTO

Esta e nenhuma outra é a raiz de onde um tirano brota; quando ele aparece pela primeira vez acima do solo ele é um protetor.

SÓCRATES

Sim, isso é bastante claro.

ADIMANTO

Como então um protetor começa a se transformar em um tirano? Claramente quando ele faz o que se diz que o homem faz no conto do templo arcadiano de Zeus Liceu.

SÓCRATES

Que conto?

ADIMANTO

O conto é que aquele que provou as entranhas de uma única vítima humana picada com as entranhas de outras vítimas está destinado a se tornar um lobo. Você nunca ouviu?

SÓCRATES

Ah, sim.

ADIMANTO

E o protetor do povo é como ele; tendo uma multidão inteiramente à sua disposição, ele não é impedido de derramar o sangue de parentes; pelo método favorito de falsa acusação ele os leva ao tribunal e os assassina, fazendo a vida do homem desaparecer, e com língua e lábios profanos provando o sangue de seu concidadão; alguns ele mata e outros ele bane, ao mesmo tempo insinuando a abolição de dívidas e a partição de terras: e depois disso, qual será o seu destino? Ele não deve ou perecer nas mãos de seus inimigos, ou de ser um homem se tornar um lobo--isto é, um tirano?

SÓCRATES

Inevitavelmente.

ADIMANTO

Este, eu disse, é aquele que começa a fazer um partido contra os ricos?

SÓCRATES

O mesmo.

ADIMANTO

Depois de um tempo ele é expulso, mas volta, apesar de seus inimigos, um tirano totalmente crescido.

SÓCRATES

Isso é claro.

ADIMANTO

E se eles são incapazes de expulsá-lo, ou de o condenarem à morte por uma acusação pública, eles conspiram para assassiná-lo.

SÓCRATES

Sim, ele disse, essa é a maneira usual deles.

ADIMANTO

Então vem o famoso pedido por uma guarda-costas, que é o dispositivo de todos aqueles que chegaram até aqui em sua carreira tirânica--'Que o amigo do povo', como eles dizem, 'não seja perdido para eles.'

SÓCRATES

Exatamente.

ADIMANTO

O povo prontamente consente; todos os seus medos são por ele--eles não têm nenhum para si mesmos.

SÓCRATES

Muito verdadeiro.

ADIMANTO

E quando um homem que é rico e também é acusado de ser um inimigo do povo vê isso, então, meu amigo, como o oráculo disse a Creso,

ADIMANTO

Pela costa do pedregoso Hermo ele foge e não descansa e não tem vergonha de ser um covarde.

SÓCRATES

E bastante certo também, disse ele, pois se ele fosse, ele nunca mais teria vergonha.

ADIMANTO

Mas se ele for pego ele morre.

SÓCRATES

É claro.

ADIMANTO

E ele, o protetor de quem falamos, é para ser visto, não 'engordando a planície' com seu volume, mas ele próprio o derrubador de muitos, de pé na carruagem do Estado com as rédeas em sua mão, não mais protetor, mas tirano absoluto.

SÓCRATES

Sem dúvida, ele disse.

ADIMANTO

E agora vamos considerar a felicidade do homem, e também do Estado em que uma criatura como ele é gerada.

SÓCRATES

Sim, ele disse, vamos considerar isso.

ADIMANTO

No início, nos primeiros dias de seu poder, ele está cheio de sorrisos, e ele saúda cada um que ele encontra;--ele a ser chamado de tirano, que está fazendo promessas em público e também em particular! libertando devedores, e distribuindo terras para o povo e seus seguidores, e querendo ser tão gentil e bom para todos!

SÓCRATES

É claro, ele disse.

ADIMANTO

Mas quando ele dispôs de inimigos estrangeiros por conquista ou tratado, e não há nada a temer deles, então ele está sempre agitando alguma guerra ou outra, a fim de que o povo possa exigir um líder.

SÓCRATES

Com certeza.

ADIMANTO

Ele não tem também outro objetivo, que é que eles possam ser empobrecidos pelo pagamento de impostos, e assim compelidos a se dedicar às suas necessidades diárias e, portanto, menos propensos a conspirar contra ele? Claramente.

SÓCRATES

E se algum deles for suspeito por ele de ter noções de liberdade, e de resistência à sua autoridade, ele terá um bom pretexto para destruí-los, colocando-os à mercê do inimigo; e por todas estas razões o tirano deve estar sempre montando uma guerra.

ADIMANTO

Ele deve.

SÓCRATES

Agora ele começa a se tornar impopular.

ADIMANTO

Um resultado necessário.

SÓCRATES

Então alguns daqueles que se juntaram em colocá-lo no poder, e que estão no poder, falam suas mentes para ele e uns para os outros, e os mais corajosos deles jogam em sua cara o que está sendo feito.

ADIMANTO

Sim, isso pode ser esperado.

SÓCRATES

E o tirano, se ele pretende governar, deve se livrar deles; ele não pode parar enquanto ele tiver um amigo ou um inimigo que seja bom para alguma coisa.

ADIMANTO

Ele não pode.

SÓCRATES

E, portanto, ele deve olhar ao redor dele e ver quem é valente, quem é de mente elevada, quem é sábio, quem é rico; homem feliz, ele é o inimigo de todos eles, e deve buscar ocasião contra eles, quer ele queira ou não, até que ele tenha feito uma purgação do Estado.

ADIMANTO

Sim, ele disse, e uma purgação rara.

SÓCRATES

Sim, eu disse, não o tipo de purgação que os médicos fazem do corpo; pois eles tiram o pior e deixam a melhor parte, mas ele faz o contrário.

ADIMANTO

Se ele for para governar, eu suponho que ele não pode se ajudar.

SÓCRATES

Que alternativa abençoada, eu disse:--ser compelido a habitar apenas com os muitos maus, e a ser odiado por eles, ou não viver de todo!

ADIMANTO

Sim, essa é a alternativa.

SÓCRATES

E quanto mais detestáveis suas ações são para os cidadãos, mais satélites e maior devoção neles ele exigirá?

ADIMANTO

Certamente.

SÓCRATES

E quem é a banda dedicada, e onde ele os obterá?

ADIMANTO

Eles afluirão a ele, ele disse, por sua própria vontade, se ele os pagar.

SÓCRATES

Pelo cão! Eu disse, aqui estão mais zangões, de todo tipo e de toda a terra.

ADIMANTO

Sim, ele disse, há.

SÓCRATES

Mas ele não desejará obtê-los no local?

ADIMANTO

Como você quer dizer?

SÓCRATES

Ele roubará os cidadãos de seus escravos; ele então os libertará e os alistará em sua guarda-costas.

ADIMANTO

Com certeza, ele disse; e ele será capaz de confiar neles melhor de todos.

SÓCRATES

Que criatura abençoada, eu disse, deve ser este tirano; ele matou os outros e tem estes para seus amigos de confiança.

ADIMANTO

Sim, ele disse; eles são bem do seu tipo.

SÓCRATES

Sim, eu disse, e estes são os novos cidadãos que ele chamou à existência, que o admiram e são seus companheiros, enquanto os bons o odeiam e evitam.

ADIMANTO

É claro.

SÓCRATES

Na verdade, então, a tragédia é uma coisa sábia e Eurípides um grande trágico.

ADIMANTO

Por que assim?

SÓCRATES

Ora, porque ele é o autor do dito grávido,

SÓCRATES

Tiranos são sábios por viver com os sábios;

SÓCRATES

e ele claramente quis dizer que eles são os sábios que o tirano faz seus companheiros.

ADIMANTO

Sim, ele disse, e ele também elogia a tirania como divina; e muitas outras coisas do mesmo tipo são ditas por ele e pelos outros poetas.

SÓCRATES

E, portanto, eu disse, os poetas trágicos sendo homens sábios nos perdoarão e a quaisquer outros que vivem à nossa maneira se não os recebermos em nosso Estado, porque eles são os elogiadores da tirania.

ADIMANTO

Sim, ele disse, aqueles que têm o juízo, sem dúvida, nos perdoarão.

SÓCRATES

Mas eles continuarão a ir para outras cidades e atrair multidões, e contratar vozes belas e altas e persuasivas, e atrair as cidades para tiranias e democracias.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Além disso, eles são pagos por isso e recebem honra--a maior honra, como se poderia esperar, de tiranos, e a próxima maior de democracias; mas quanto mais eles ascendem nossa colina de constituição, mais sua reputação falha, e parece incapaz de prosseguir mais por falta de fôlego.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas estamos nos desviando do assunto: Voltemos, portanto, e indaguemos como o tirano manterá aquele seu belo e numeroso e variado e em constante mudança exército.

ADIMANTO

Se, ele disse, houver tesouros sagrados na cidade, ele os confiscará e gastará; e na medida em que as fortunas de pessoas maculadas possam ser suficientes, ele será capaz de diminuir os impostos que de outra forma teria que impor ao povo.

SÓCRATES

E quando estes falham?

ADIMANTO

Ora, claramente, ele disse, então ele e seus companheiros de farra, sejam eles homens ou mulheres, serão mantidos com a propriedade de seu pai.

SÓCRATES

Você quer dizer que o povo, de quem ele derivou seu ser, o manterá e a seus companheiros?

ADIMANTO

Sim, ele disse; eles não podem se ajudar.

SÓCRATES

Mas e se o povo ficar com raiva, e declarar que um filho adulto não deve ser sustentado por seu pai, mas que o pai deve ser sustentado pelo filho? O pai não o trouxe à existência, ou o estabeleceu na vida, a fim de que quando seu filho se tornasse um homem ele próprio fosse o servo de seus próprios servos e devesse sustentar a ele e a sua ralé de escravos e companheiros; mas para que seu filho o protegesse, e que com sua ajuda ele pudesse ser emancipado do governo dos ricos e aristocráticos, como eles são chamados. E assim ele o ordena a ele e a seus companheiros que partam, assim como qualquer outro pai poderia expulsar de casa um filho tumultuado e seus associados indesejáveis.

ADIMANTO

Por Júpiter, ele disse, então o pai descobrirá que monstro ele tem alimentado em seu seio; e, quando ele quiser expulsá-lo, ele descobrirá que ele é fraco e seu filho forte.

SÓCRATES

Ora, você não quer dizer que o tirano usará a violência? O quê! bater em seu pai se ele se opuser a ele?

ADIMANTO

Sim, ele fará, tendo primeiro desarmado-o.

SÓCRATES

Então ele é um parricida, e um cruel guardião de um pai idoso; e esta é a verdadeira tirania, sobre a qual não pode mais haver um engano: como se diz, o povo que escaparia da fumaça que é a escravidão dos homens livres, caiu no fogo que é a tirania dos escravos. Assim a liberdade, saindo de toda ordem e razão, passa para a forma mais dura e amarga de escravidão.

ADIMANTO

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Muito bem; e não podemos dizer com razão que discutimos suficientemente a natureza da tirania, e a maneira da transição da democracia para a tirania?

ADIMANTO

Sim, o suficiente, ele disse.

LIVRO IX

LIVRO IX

SÓCRATES - ADIMANTO

Por último de tudo vem o homem tirânico; sobre quem temos mais uma vez que perguntar, como ele é formado a partir do democrático? e como ele vive, em felicidade ou em miséria?

ADIMANTO

Sim, ele disse, ele é o único que resta.

SÓCRATES

Há, no entanto, eu disse, uma pergunta anterior que permanece sem resposta.

ADIMANTO

Que pergunta?

SÓCRATES

Eu não acho que nós determinamos adequadamente a natureza e o número dos apetites, e até que isso seja realizado a investigação será sempre confusa.

ADIMANTO

Bem, ele disse, não é tarde demais para suprir a omissão.

SÓCRATES

Muito verdadeiro, eu disse; e observe o ponto que eu quero entender: Certos dos prazeres e apetites desnecessários eu concebo serem ilegais; todo mundo parece tê-los, mas em algumas pessoas eles são controlados pelas leis e pela razão, e os desejos melhores prevalecem sobre eles--ou eles são totalmente banidos ou eles se tornam poucos e fracos; enquanto no caso de outros eles são mais fortes, e há mais deles.

ADIMANTO

De que apetites você quer dizer?

SÓCRATES

Eu quero dizer aqueles que estão acordados quando o poder de raciocínio, humano e governante está dormindo; então a besta selvagem dentro de nós, empanturrada com carne ou bebida, levanta-se e, tendo sacudido o sono, sai para satisfazer seus desejos; e não há concebível tolice ou crime--não exceto incesto ou qualquer outra união antinatural, ou parricídio, ou o comer de comida proibida--que em tal momento, quando ele se separou de toda vergonha e senso, um homem não pode estar pronto para cometer.

ADIMANTO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Mas quando o pulso de um homem é saudável e temperado, e quando antes de ir dormir ele despertou seus poderes racionais, e os alimentou em pensamentos e indagações nobres, se recolhendo em meditação; depois de ter primeiro satisfeito seus apetites nem muito nem muito pouco, mas apenas o suficiente para os fazer dormir, e impedi-los e a seus prazeres e dores de interferir com o princípio superior--que ele deixa na solidão da abstração pura, livre para contemplar e aspirar ao conhecimento do desconhecido, seja no passado, presente, ou futuro: quando novamente ele acalmou o elemento apaixonado, se ele tem uma briga contra alguém--eu digo, quando, depois de pacificar os dois princípios irracionais, ele desperta o terceiro, que é a razão, antes de descansar, então, como você sabe, ele atinge a verdade mais de perto, e é menos propenso a ser o esporte de visões fantásticas e sem lei.

ADIMANTO

Eu concordo totalmente.

SÓCRATES

Ao dizer isso eu estive correndo para uma digressão; mas o ponto que eu desejo notar é que em todos nós, mesmo em homens bons, há uma natureza de besta selvagem sem lei, que espreita para fora no sono. Por favor, considere se eu estou certo, e você concorda comigo.

ADIMANTO

Sim, eu concordo.

SÓCRATES

E agora lembre-se do caráter que nós atribuímos ao homem democrático. Ele foi suposto desde sua juventude para cima ter sido treinado sob um pai avarento, que encorajou os apetites de poupança nele, mas desaprovou os desnecessários, que visam apenas ao divertimento e ao ornamento?

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E então ele entrou na companhia de um tipo de pessoas mais refinadas, licenciosas, e tomando todos os seus caminhos desenfreados correu para o extremo oposto de uma aversão à mesquinhez de seu pai. Por fim, sendo um homem melhor do que seus corruptores, ele foi puxado em ambas as direções até que ele parou no meio do caminho e levou uma vida, não de paixão vulgar e escrava, mas do que ele considerou indulgência moderada em vários prazeres. Desta maneira o democrata foi gerado a partir do oligarca?

ADIMANTO

Sim, ele disse; essa foi nossa visão dele, e ainda é.

SÓCRATES

E agora, eu disse, anos terão se passado, e você deve conceber este homem, tal como ele é, para ter um filho, que é criado nos princípios de seu pai.

ADIMANTO

Eu posso imaginá-lo.

SÓCRATES

Então você deve ainda imaginar a mesma coisa acontecendo com o filho que já aconteceu com o pai:--ele é atraído para uma vida perfeitamente sem lei, que por seus sedutores é chamada de perfeita liberdade; e seu pai e amigos tomam parte com seus desejos moderados, e o partido oposto assiste os opostos. Assim que estes terríveis mágicos e criadores de tiranos descobrem que eles estão perdendo seu domínio sobre ele, eles tramam para implantar nele uma paixão mestra, para ser senhor sobre seus desejos ociosos e esbanjadores--uma espécie de zangão alado monstruoso--essa é a única imagem que descreverá adequadamente ele.

ADIMANTO

Sim, ele disse, essa é a única imagem adequada dele.

SÓCRATES

E quando seus outros desejos, em meio a nuvens de incenso e perfumes e guirlandas e vinhos, e todos os prazeres de uma vida dissoluta, agora soltos, vêm zumbindo ao redor dele, nutrindo ao máximo o ferrão do desejo que eles implantam em sua natureza de zangão, então finalmente este senhor da alma, tendo a Loucura para o capitão de sua guarda, irrompe em um frenesi: e se ele encontra em si mesmo quaisquer boas opiniões ou apetites em processo de formação, e há nele qualquer senso de vergonha restante, a estes melhores princípios ele põe um fim, e os lança para fora até que ele tenha purgado a temperança e trazido a loucura ao máximo.

ADIMANTO

Sim, ele disse, essa é a maneira em que o homem tirânico é gerado.

SÓCRATES

E não é esta a razão pela qual o amor antigo foi chamado de tirano?

ADIMANTO

Eu não me admiraria.

SÓCRATES

Além disso, eu disse, um homem bêbado também não tem o espírito de um tirano?

ADIMANTO

Ele tem.

SÓCRATES

E você sabe que um homem que é desequilibrado e não está certo em sua mente, vai fantasiar que ele é capaz de governar, não apenas sobre os homens, mas também sobre os deuses?

ADIMANTO

Isso ele fará.

SÓCRATES

E o homem tirânico no verdadeiro sentido da palavra surge quando, seja sob a influência da natureza, ou hábito, ou ambos, ele se torna bêbado, lascivo, apaixonado? Ó meu amigo, não é isso?

ADIMANTO

Com certeza.

SÓCRATES

Tal é o homem e tal é sua origem. E a seguir, como ele vive?

ADIMANTO

Suponha, como as pessoas dizem de forma engraçada, que você me contasse.

SÓCRATES

Eu imagino, eu disse, no próximo passo em seu progresso, que haverá festas e bebedeiras e folias e cortesãs, e todo esse tipo de coisa; o Amor é o senhor da casa dentro dele, e ordena todas as preocupações de sua alma.

ADIMANTO

Isso é certo.

SÓCRATES

Sim; e a cada dia e a cada noite os desejos crescem muitos e formidáveis, e suas demandas são muitas.

ADIMANTO

Eles são de fato, ele disse.

SÓCRATES

Suas receitas, se ele tiver alguma, são logo gastas.

ADIMANTO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Então vem a dívida e o corte de sua propriedade.

ADIMANTO

É claro.

SÓCRATES

Quando ele não tem mais nada, seus desejos, amontoando-se no ninho como jovens corvos, não devem estar gritando por comida; e ele, instigado por eles, e especialmente pelo próprio amor, que é de certa forma o capitão deles, está em um frenesi, e desejaria descobrir quem ele pode fraudar ou despojar de sua propriedade, a fim de que ele possa satisfazê-los?

ADIMANTO

Sim, isso é certo de ser o caso.

SÓCRATES

Ele deve ter dinheiro, não importa como, se ele quiser escapar de dores e angústias horríveis.

ADIMANTO

Ele deve.

SÓCRATES

E como em si mesmo havia uma sucessão de prazeres, e o novo superou o velho e tirou seus direitos, assim ele sendo mais jovem reivindicará ter mais do que seu pai e sua mãe, e se ele gastou sua própria parte da propriedade, ele pegará uma fatia da deles.

ADIMANTO

Sem dúvida ele fará.

SÓCRATES

E se seus pais não cederem, então ele tentará primeiro de tudo enganá-los e os trair.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E se ele falhar, então ele usará a força e os saqueará.

ADIMANTO

Sim, provavelmente.

SÓCRATES

E se o velho e a mulher lutarem pelo que é deles, o que então, meu amigo? A criatura sentirá alguma compunção em tiranizar sobre eles?

ADIMANTO

Não, ele disse, eu não me sentiria de todo confortável sobre seus pais.

SÓCRATES

Mas, ó céus! Adimanto, por causa de algum amor novo por uma meretriz, que é qualquer coisa menos uma conexão necessária, você pode acreditar que ele atacaria a mãe que é sua antiga amiga e necessária para sua própria existência, e a colocaria sob a autoridade da outra, quando ela é trazida sob o mesmo teto com ela; ou que, sob circunstâncias semelhantes, ele faria o mesmo com seu pai velho enrugado, primeiro e mais indispensável dos amigos, por causa de algum jovem florido recém-encontrado que é o oposto de indispensável?

ADIMANTO

Sim, de fato, ele disse; eu acredito que ele faria.

SÓCRATES

Verdadeiramente, então, eu disse, um filho tirânico é uma bênção para seu pai e mãe.

ADIMANTO

Ele é de fato, ele respondeu.

SÓCRATES

Ele primeiro toma a propriedade deles, e quando isso falha, e os prazeres estão começando a enxamear na colmeia de sua alma, então ele invade uma casa, ou rouba as vestes de algum viajante noturno; em seguida ele procede a limpar um templo. Enquanto isso, as velhas opiniões que ele tinha quando criança, e que davam julgamento sobre o bem e o mal, são derrubadas por aquelas outras que acabaram de ser emancipadas, e agora são a guarda-costas do amor e compartilham seu império. Estas em seus dias democráticos, quando ele ainda estava sujeito às leis e a seu pai, foram apenas soltas nos sonhos do sono. Mas agora que ele está sob o domínio do amor, ele se torna sempre e na realidade desperta o que ele era então muito raramente e em um sonho apenas; ele cometerá o mais imundo assassinato, ou comerá comida proibida, ou será culpado de qualquer outro ato horrendo. O amor é seu tirano, e vive senhorialmente nele e sem lei, e sendo ele mesmo um rei, o leva, como um tirano leva um Estado, para a realização de qualquer ato imprudente pelo qual ele pode se manter e a ralé de seus associados, sejam aqueles que as más comunicações trouxeram de fora, ou aqueles que ele próprio permitiu que se libertassem dentro dele por causa de uma natureza maligna semelhante em si mesmo. Não temos aqui uma imagem de sua maneira de vida?

ADIMANTO

Sim, de fato, ele disse.

SÓCRATES

E se há apenas alguns deles no Estado, o resto do povo está bem disposto, eles vão embora e se tornam a guarda-costas ou soldados mercenários de algum outro tirano que pode provavelmente precisar deles para uma guerra; e se não há guerra, eles ficam em casa e fazem muitos pequenos pedaços de malícia na cidade.

ADIMANTO

Que tipo de malícia?

SÓCRATES

Por exemplo, eles são os ladrões, assaltantes, batedores de carteira, salteadores, ladrões de templos, sequestradores da comunidade; ou se eles são capazes de falar eles se tornam informantes, e dão falso testemunho, e aceitam subornos.

ADIMANTO

Um pequeno catálogo de males, mesmo que os perpetradores deles sejam poucos em número.

SÓCRATES

Sim, eu disse; mas pequeno e grande são termos comparativos, e todas estas coisas, na miséria e no mal que elas infligem a um Estado, não chegam a mil milhas do tirano; quando esta classe nociva e seus seguidores crescem numerosos e se tornam conscientes de sua força, assistidos pela infatuação do povo, eles escolhem de entre si o que tem mais do tirano em sua própria alma, e a ele eles criam seu tirano.

ADIMANTO

Sim, ele disse, e ele será o mais apto a ser um tirano.

SÓCRATES

Se o povo cede, bem e bom; mas se eles resistem a ele, como ele começou por bater em seu próprio pai e mãe, assim agora, se ele tem o poder, ele bate neles, e manterá sua querida pátria velha ou pátria-mãe, como os cretenses dizem, em sujeição aos seus jovens agregados que ele introduziu para serem seus governantes e mestres. Este é o fim de suas paixões e desejos.

ADIMANTO

Exatamente.

SÓCRATES

Quando tais homens são apenas indivíduos privados e antes de obterem poder, este é seu caráter; eles se associam inteiramente com seus próprios aduladores ou ferramentas prontas; ou se eles querem algo de alguém, eles por sua vez estão igualmente prontos para se curvar diante deles: eles professam todo tipo de afeto por eles; mas quando eles ganharam seu ponto eles não os conhecem mais.

ADIMANTO

Sim, verdadeiramente.

SÓCRATES

Eles são sempre ou os mestres ou os servos e nunca os amigos de ninguém; o tirano nunca prova da verdadeira liberdade ou amizade.

ADIMANTO

Certamente que não.

SÓCRATES

E não podemos chamar esses homens de traidores?

ADIMANTO

Sem dúvida.

SÓCRATES

Também eles são totalmente injustos, se estivéssemos certos em nossa noção de justiça?

ADIMANTO

Sim, ele disse, e estávamos perfeitamente certos.

SÓCRATES

Vamos então resumir em uma palavra, eu disse, o caráter do pior homem: ele é a realidade desperta do que nós sonhamos.

ADIMANTO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E este é aquele que sendo por natureza mais de um tirano detém o poder, e quanto mais tempo ele vive, mais de um tirano ele se torna.

SÓCRATES - GLAUCO

Isso é certo, disse Glauco, tomando sua vez de responder.

SÓCRATES

E aquele que foi mostrado ser o mais perverso, não será também o mais miserável? e aquele que tiranizou mais tempo e mais, mais continuamente e verdadeiramente miserável; embora esta possa não ser a opinião dos homens em geral?

GLAUCO

Sim, ele disse, inevitavelmente.

SÓCRATES

E o homem tirânico não deve ser como o Estado tirânico, e o homem democrático como o Estado democrático; e o mesmo dos outros?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E como o Estado é para o Estado em virtude e felicidade, assim é o homem em relação ao homem?

GLAUCO

Com certeza.

SÓCRATES

Então, comparando nossa cidade original, que estava sob um rei, e a cidade que está sob um tirano, como eles se saem em virtude?

GLAUCO

Eles são os extremos opostos, ele disse, pois um é o melhor e o outro é o pior.

SÓCRATES

Não pode haver engano, eu disse, sobre qual é qual, e, portanto, eu de uma vez perguntarei se você chegaria a uma decisão semelhante sobre sua relativa felicidade e miséria. E aqui não devemos nos permitir ser tomados de pânico pela aparição do tirano, que é apenas uma unidade e pode talvez ter alguns agregados sobre ele; mas vamos como devemos ir em cada canto da cidade e olhar por toda parte, e então daremos nossa opinião.

GLAUCO

Um convite justo, ele respondeu; e eu vejo, como todos devem, que uma tirania é a forma mais miserável de governo, e o governo de um rei a mais feliz.

SÓCRATES

E ao estimar os homens também, não posso eu justamente fazer um pedido semelhante, que eu deveria ter um juiz cuja mente pode entrar e ver através da natureza humana? Ele não deve ser como uma criança que olha para o exterior e é deslumbrada com o aspecto pomposo que a natureza tirânica assume para o espectador, mas que ele seja um que tenha uma visão clara. Posso supor que o julgamento é dado na audição de todos nós por alguém que é capaz de julgar, e viveu no mesmo lugar com ele, e esteve presente em sua vida diária e o conheceu em suas relações familiares, onde ele pode ser visto despojado de sua vestimenta de tragédia, e novamente na hora do perigo público--ele nos dirá sobre a felicidade e miséria do tirano quando comparado com outros homens?

GLAUCO

Isso de novo, ele disse, é uma proposta muito justa.

SÓCRATES

Devo assumir que nós mesmos somos juízes capazes e experientes e já nos encontramos com tal pessoa? Nós então teremos alguém que responderá às nossas indagações.

GLAUCO

De todo modo.

SÓCRATES

Deixe-me pedir-lhe para não esquecer o paralelo do indivíduo e do Estado; tendo isso em mente, e olhando por sua vez de um para o outro deles, você me dirá suas respectivas condições?

GLAUCO

O que você quer dizer? ele perguntou.

SÓCRATES

Começando com o Estado, eu respondi, você diria que uma cidade que é governada por um tirano é livre ou escravizada?

GLAUCO

Nenhuma cidade, ele disse, pode ser mais completamente escravizada.

SÓCRATES

E ainda, como você vê, há homens livres, bem como mestres em tal Estado?

GLAUCO

Sim, ele disse, eu vejo que há--alguns; mas o povo, falando em geral, e o melhor deles, são miseravelmente degradados e escravizados.

SÓCRATES

Então se o homem é como o Estado, eu disse, a mesma regra não deve prevalecer? sua alma está cheia de mesquinhez e vulgaridade--os melhores elementos nele são escravizados; e há uma pequena parte governante, que também é a pior e mais louca.

GLAUCO

Inevitavelmente.

SÓCRATES

E você diria que a alma de tal um é a alma de um homem livre, ou de um escravo?

GLAUCO

Ele tem a alma de um escravo, em minha opinião.

SÓCRATES

E o Estado que é escravizado sob um tirano é totalmente incapaz de agir voluntariamente?

GLAUCO

Totalmente incapaz.

SÓCRATES

E também a alma que está sob um tirano (eu estou falando da alma tomada como um todo) é menos capaz de fazer o que ela deseja; há um moscardo que a instiga, e ela está cheia de problemas e remorso?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E a cidade que está sob um tirano é rica ou pobre?

GLAUCO

Pobre.

SÓCRATES

E a alma tirânica deve estar sempre pobre e insaciável?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E tal Estado e tal homem não devem estar sempre cheios de medo?

GLAUCO

Sim, de fato.

SÓCRATES

Há algum Estado em que você encontrará mais lamento e tristeza e gemido e dor?

GLAUCO

Certamente que não.

SÓCRATES

E há algum homem em quem você encontrará mais deste tipo de miséria do que no homem tirânico, que está em uma fúria de paixões e desejos?

GLAUCO

Impossível.

SÓCRATES

Refletindo sobre estes e males semelhantes, você considerou o Estado tirânico o mais miserável dos Estados?

GLAUCO

E eu estava certo, ele disse.

SÓCRATES

Certamente, eu disse. E quando você vê os mesmos males no homem tirânico, o que você diz dele?

GLAUCO

Eu digo que ele é de longe o mais miserável de todos os homens.

SÓCRATES

Lá, eu disse, eu acho que você está começando a errar.

GLAUCO

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Eu não acho que ele ainda atingiu o extremo máximo da miséria.

GLAUCO

Então quem é mais miserável?

SÓCRATES

Um de quem eu estou prestes a falar.

GLAUCO

Quem é esse?

SÓCRATES

Aquele que é de uma natureza tirânica, e em vez de levar uma vida privada foi amaldiçoado com o infortúnio adicional de ser um tirano público.

GLAUCO

Do que foi dito, eu entendo que você está certo.

SÓCRATES

Sim, eu respondi, mas neste alto argumento você deveria estar um pouco mais certo, e não apenas conjecturar; pois de todas as perguntas, esta a respeito do bem e do mal é a maior.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Deixe-me então oferecer-lhe uma ilustração, que pode, eu acho, lançar uma luz sobre este assunto.

GLAUCO

Qual é a sua ilustração?

SÓCRATES

O caso de indivíduos ricos em cidades que possuem muitos escravos: a partir deles você pode formar uma ideia da condição do tirano, pois ambos têm escravos; a única diferença é que ele tem mais escravos.

GLAUCO

Sim, essa é a diferença.

SÓCRATES

Você sabe que eles vivem de forma segura e não têm nada a temer de seus servos?

GLAUCO

O que eles deveriam temer?

SÓCRATES

Nada. Mas você observa a razão disso?

GLAUCO

Sim; a razão é, que a cidade inteira está unida para a proteção de cada indivíduo.

SÓCRATES

Muito verdadeiro, eu disse. Mas imagine um destes proprietários, o mestre digamos de uns cinquenta escravos, juntamente com sua família e propriedade e escravos, levado por um deus para o deserto, onde não há homens livres para ajudá-lo--ele não estará em uma agonia de medo para que ele e sua esposa e filhos sejam mortos por seus escravos?

GLAUCO

Sim, ele disse, ele estará no máximo de medo.

SÓCRATES

Chegou a hora em que ele será compelido a lisonjear diversos de seus escravos, e fazer muitas promessas a eles de liberdade e outras coisas, muito contra sua vontade--ele terá que bajular seus próprios servos.

GLAUCO

Sim, ele disse, essa será a única maneira de salvar a si mesmo.

SÓCRATES

E suponha que o mesmo deus, que o levou embora, o cercasse de vizinhos que não sofrerão que um homem seja o mestre de outro, e que, se pudessem pegar o ofensor, tirariam sua vida?

GLAUCO

Seu caso será ainda pior, se você o supõe ser em toda parte cercado e vigiado por inimigos.

SÓCRATES

E não é este o tipo de prisão em que o tirano será ligado--ele que sendo por natureza como nós descrevemos, está cheio de todo tipo de medos e desejos? Sua alma é delicada e gananciosa, e ainda assim sozinho, de todos os homens na cidade, ele nunca é permitido ir em uma jornada, ou ver as coisas que outros homens livres desejam ver, mas ele vive em seu buraco como uma mulher escondida na casa, e é ciumento de qualquer outro cidadão que vai para partes estrangeiras e vê algo de interesse.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E em meio a males como estes não será ele que é mal governado em sua própria pessoa--o homem tirânico, eu quero dizer--a quem você acabou de decidir ser o mais miserável de todos--ele não será ainda mais miserável quando, em vez de levar uma vida privada, ele é obrigado pela fortuna a ser um tirano público? Ele tem que ser mestre dos outros quando ele não é mestre de si mesmo: ele é como um homem doente ou paralítico que é compelido a passar sua vida, não em aposentadoria, mas lutando e combatendo com outros homens.

GLAUCO

Sim, ele disse, a semelhança é a mais exata.

SÓCRATES

O seu caso não é totalmente miserável? e o tirano real não leva uma vida pior do que aquele cuja vida você determinou ser a pior?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Aquele que é o verdadeiro tirano, o que quer que os homens possam pensar, é o verdadeiro escravo, e é obrigado a praticar a maior adulação e servilidade, e a ser o adulador dos mais vis da humanidade. Ele tem desejos que ele é totalmente incapaz de satisfazer, e tem mais necessidades do que qualquer um, e é verdadeiramente pobre, se você sabe como inspecionar a alma inteira dele: toda a sua vida ele é cercado de medo e está cheio de convulsões, e distrações, mesmo como o Estado que ele se assemelha: e certamente a semelhança se mantém?

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Além disso, como estávamos dizendo antes, ele piora por ter poder: ele se torna e é por necessidade mais ciumento, mais infiel, mais injusto, mais sem amigos, mais ímpio, do que ele era no início; ele é o fornecedor e cuidador de todo tipo de vício, e a consequência é que ele é supremamente miserável, e que ele torna todos os outros tão miseráveis quanto a si mesmo.

GLAUCO

Nenhum homem de qualquer sentido disputará suas palavras.

SÓCRATES

Venha então, eu disse, e como o árbitro geral em concursos teatrais proclama o resultado, decida também quem em sua opinião é o primeiro na escala de felicidade, e quem o segundo, e em que ordem os outros seguem: há cinco deles no total--eles são o real, timocrático, oligárquico, democrático, tirânico.

GLAUCO

A decisão será facilmente dada, ele respondeu; eles serão coros entrando no palco, e eu devo julgá-los na ordem em que eles entram, pelo critério de virtude e vício, felicidade e miséria.

SÓCRATES

Precisamos contratar um arauto, ou eu devo anunciar, que o filho de Ariston (o melhor) decidiu que o melhor e mais justo é também o mais feliz, e que este é ele que é o homem mais real e rei sobre si mesmo; e que o pior e mais injusto homem é também o mais miserável, e que este é ele que sendo o maior tirano de si mesmo é também o maior tirano de seu Estado?

GLAUCO

Faça a proclamação você mesmo, ele disse.

SÓCRATES

E eu devo adicionar, 'seja visto ou não visto por deuses e homens'?

GLAUCO

Que as palavras sejam adicionadas.

SÓCRATES

Então este, eu disse, será nossa primeira prova; e há outra, que também pode ter algum peso.

GLAUCO

O que é isso?

SÓCRATES

A segunda prova é derivada da natureza da alma: vendo que a alma individual, como o Estado, foi dividida por nós em três princípios, a divisão pode, eu acho, fornecer uma nova demonstração.

GLAUCO

De que natureza?

SÓCRATES

Parece-me que a estes três princípios correspondem três prazeres; também três desejos e poderes governantes.

GLAUCO

Como você quer dizer? ele disse.

SÓCRATES

Há um princípio com o qual, como estávamos dizendo, um homem aprende, outro com o qual ele fica com raiva; o terceiro, tendo muitas formas, não tem nome especial, mas é denotado pelo termo geral apetitivo, da extraordinária força e veemência dos desejos de comer e beber e os outros apetites sensuais que são os principais elementos dele; também o amor ao dinheiro, porque tais desejos são geralmente satisfeitos com a ajuda do dinheiro.

GLAUCO

Isso é verdade, ele disse.

SÓCRATES

Se nós fôssemos dizer que os amores e prazeres desta terceira parte estavam preocupados com o ganho, nós então seríamos capazes de voltar a uma única noção; e poderíamos verdadeira e inteligivelmente descrever esta parte da alma como amando o ganho ou o dinheiro.

GLAUCO

Eu concordo com você.

SÓCRATES

Novamente, o elemento apaixonado não está totalmente voltado para governar e conquistar e obter fama?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Suponha que nós o chamemos de contencioso ou ambicioso--o termo seria adequado?

GLAUCO

Extremamente adequado.

SÓCRATES

Por outro lado, todo mundo vê que o princípio do conhecimento é totalmente dirigido à verdade, e se importa menos do que qualquer um dos outros com o ganho ou a fama.

GLAUCO

Muito menos.

SÓCRATES

'Amante da sabedoria,' 'amante do conhecimento,' são títulos que nós podemos apropriadamente aplicar a essa parte da alma?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Um princípio prevalece nas almas de uma classe de homens, outro em outros, como pode acontecer?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Então podemos começar por assumir que existem três classes de homens--amantes da sabedoria, amantes da honra, amantes do ganho?

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

E existem três tipos de prazer, que são seus vários objetos?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Agora, se você examinar as três classes de homens, e perguntar a eles por sua vez qual de suas vidas é a mais agradável, cada um será encontrado elogiando a sua própria e depreciando a dos outros: o fabricante de dinheiro contrastará a vaidade da honra ou do aprendizado se eles não trouxerem dinheiro com as vantagens sólidas do ouro e da prata?

GLAUCO

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E o amante da honra--qual será sua opinião? Ele não pensará que o prazer das riquezas é vulgar, enquanto o prazer de aprender, se não trouxer distinção, é todo fumo e bobagem para ele?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E devemos supor, eu disse, que o filósofo dá algum valor a outros prazeres em comparação com o prazer de conhecer a verdade, e nessa busca permanecer, sempre aprendendo, não tão longe de fato do céu do prazer? Ele não chama os outros prazeres de necessários, sob a ideia de que se não houvesse necessidade para eles, ele preferiria não tê-los?

GLAUCO

Não pode haver dúvida disso, ele respondeu.

SÓCRATES

Uma vez que, então, os prazeres de cada classe e a vida de cada um estão em disputa, e a questão não é qual vida é mais ou menos honrosa, ou melhor ou pior, mas qual é a mais agradável ou indolor--como saberemos quem fala a verdade?

GLAUCO

Eu mesmo não posso dizer, ele disse.

SÓCRATES

Bem, mas qual deveria ser o critério? Algum é melhor do que experiência e sabedoria e razão?

GLAUCO

Não pode haver um melhor, ele disse.

SÓCRATES

Então, eu disse, reflita. Dos três indivíduos, qual tem a maior experiência de todos os prazeres que enumeramos? O amante do ganho, ao aprender a natureza da verdade essencial, tem maior experiência do prazer do conhecimento do que o filósofo tem do prazer do ganho?

GLAUCO

O filósofo, ele respondeu, tem grandemente a vantagem; pois ele tem por necessidade sempre conhecido o sabor dos outros prazeres desde sua infância para cima: mas o amante do ganho em toda a sua experiência não tem por necessidade provado--ou, eu deveria dizer, mesmo que ele tivesse desejado, dificilmente poderia ter provado--a doçura de aprender e conhecer a verdade.

SÓCRATES

Então o amante da sabedoria tem uma grande vantagem sobre o amante do ganho, pois ele tem uma experiência dupla?

GLAUCO

Sim, muito grande.

SÓCRATES

Novamente, ele tem maior experiência dos prazeres da honra, ou o amante da honra dos prazeres da sabedoria?

GLAUCO

Não, ele disse, todos os três são honrados na proporção em que eles atingem seu objeto; pois o homem rico e o homem corajoso e o homem sábio da mesma forma têm sua multidão de admiradores, e como todos eles recebem honra eles todos têm experiência dos prazeres da honra; mas o deleite que é para ser encontrado no conhecimento do ser verdadeiro é conhecido apenas pelo filósofo.

SÓCRATES

Sua experiência, então, o permitirá julgar melhor do que qualquer um?

GLAUCO

Muito melhor.

SÓCRATES

E ele é o único que tem sabedoria, bem como experiência?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Além disso, a própria faculdade que é o instrumento de julgamento não é possuída pelo homem avarento ou ambicioso, mas apenas pelo filósofo?

GLAUCO

Que faculdade?

SÓCRATES

A razão, com quem, como estávamos dizendo, a decisão deve repousar.

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E o raciocínio é peculiarmente seu instrumento?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Se a riqueza e o ganho fossem o critério, então o louvor ou a culpa do amante do ganho seria certamente o mais confiável?

GLAUCO

Com certeza.

SÓCRATES

Ou se a honra ou a vitória ou a coragem, nesse caso o julgamento do ambicioso ou pugnaz seria o mais verdadeiro?

GLAUCO

Claramente.

SÓCRATES

Mas uma vez que a experiência e a sabedoria e a razão são os juízes--

GLAUCO

A única inferência possível, ele respondeu, é que os prazeres que são aprovados pelo amante da sabedoria e da razão são os mais verdadeiros.

SÓCRATES

E assim chegamos ao resultado, que o prazer da parte inteligente da alma é o mais agradável dos três, e que aquele de nós em quem este é o princípio governante tem a vida mais agradável.

GLAUCO

Inquestionavelmente, ele disse, o homem sábio fala com autoridade quando ele aprova sua própria vida.

SÓCRATES

E o que o juiz afirma ser a vida que é a próxima, e o prazer que é o próximo?

GLAUCO

Claramente a do soldado e amante da honra; que é mais perto de si mesmo do que o fabricante de dinheiro.

SÓCRATES - GLAUCO

Por último vem o amante do ganho?

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Duas vezes em sucessão, então, o homem justo derrubou o injusto neste conflito; e agora vem a terceira tentativa, que é dedicada a Zeus Olímpico o salvador: um sábio sussurra no meu ouvido que nenhum prazer, exceto o do sábio, é totalmente verdadeiro e puro--todos os outros são apenas uma sombra; e certamente esta provará ser a maior e mais decisiva das quedas?

GLAUCO

Sim, a maior; mas você vai se explicar?

SÓCRATES

Eu vou trabalhar o assunto e você responderá minhas perguntas.

GLAUCO

Prossiga.

SÓCRATES

Diga, então, o prazer não é oposto à dor?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E há um estado neutro que não é nem prazer nem dor?

GLAUCO

Há.

SÓCRATES

Um estado que é intermediário, e uma espécie de repouso da alma sobre qualquer um--é isso que você quer dizer?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Você se lembra do que as pessoas dizem quando estão doentes?

GLAUCO

O que eles dizem?

SÓCRATES

Que afinal nada é mais agradável do que a saúde. Mas então eles nunca souberam que este era o maior dos prazeres até que estivessem doentes.

GLAUCO

Sim, eu sei, ele disse.

SÓCRATES

E quando as pessoas estão sofrendo de dor aguda, você deve. tê-los ouvido dizer que não há nada mais agradável do que se livrar de sua dor?

GLAUCO

Eu tenho.

SÓCRATES

E há muitos outros casos de sofrimento em que o mero descanso e a cessação da dor, e não qualquer prazer positivo, é exaltado por eles como o maior prazer?

GLAUCO

Sim, ele disse; na hora eles estão satisfeitos e bem contentes em estar em repouso.

SÓCRATES

Novamente, quando o prazer cessa, esse tipo de descanso ou cessação será doloroso?

GLAUCO

Sem dúvida, ele disse.

SÓCRATES

Então o estado intermediário de descanso será prazer e também será dor?

GLAUCO

Assim pareceria.

SÓCRATES

Mas pode aquilo que não é nem um nem outro se tornar ambos?

GLAUCO

Eu diria que não.

SÓCRATES

E ambos, prazer e dor, são movimentos da alma, não são?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Mas aquilo que não é nem um nem outro acabou de ser mostrado como sendo repouso e não movimento, e em um meio entre eles?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Como, então, podemos estar certos em supor que a ausência de dor é prazer, ou que a ausência de prazer é dor?

GLAUCO

Impossível.

SÓCRATES

Isto então é apenas uma aparência e não uma realidade; isto é, o descanso é prazer no momento e em comparação com o que é doloroso, e doloroso em comparação com o que é agradável; mas todas estas representações, quando testadas pelo teste do verdadeiro prazer, não são reais, mas uma espécie de imposição?

GLAUCO

Essa é a inferência.

SÓCRATES

Olhe para a outra classe de prazeres que não têm dores antecedentes e você não mais suporá, como você talvez possa no presente, que o prazer é apenas a cessação da dor, ou a dor do prazer.

GLAUCO

O que são eles, ele disse, e onde eu os encontrarei?

SÓCRATES

Há muitos deles: tome como exemplo os prazeres do cheiro, que são muito grandes e não têm dores antecedentes; eles vêm em um momento, e quando eles partem não deixam dor para trás.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Não sejamos, então, induzidos a acreditar que o prazer puro é a cessação da dor, ou a dor do prazer.

GLAUCO

Não.

SÓCRATES

Ainda assim, os prazeres mais numerosos e violentos que atingem a alma através do corpo são geralmente deste tipo--eles são alívios da dor.

GLAUCO

Isso é verdade.

SÓCRATES

E as antecipações de futuros prazeres e dores são de uma natureza semelhante?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Devo dar-lhe uma ilustração deles?

GLAUCO

Deixe-me ouvir.

SÓCRATES

Você admitiria, eu disse, que existe na natureza uma região superior e inferior e média?

GLAUCO

Eu admitiria.

SÓCRATES

E se uma pessoa fosse da região inferior para a região média, ela não imaginaria que está subindo; e aquele que está no meio e vê de onde veio, imaginaria que ele já está na região superior, se ele nunca viu o verdadeiro mundo superior?

GLAUCO

Com certeza, ele disse; como ele pode pensar de outra forma?

SÓCRATES

Mas se ele fosse levado de volta novamente ele imaginaria, e verdadeiramente imaginaria, que ele estava descendo?

GLAUCO

Sem dúvida.

SÓCRATES

Tudo isso surgiria de sua ignorância das verdadeiras regiões superior e média e inferior?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Então você pode se perguntar que pessoas que são inexperientes na verdade, como elas têm ideias erradas sobre muitas outras coisas, também deveriam ter ideias erradas sobre prazer e dor e o estado intermediário; de modo que quando elas estão apenas sendo atraídas para o doloroso elas sentem dor e pensam que a dor que elas experimentam é real, e da mesma maneira, quando afastadas da dor para o estado neutro ou intermediário, elas acreditam firmemente que alcançaram o objetivo da saciedade e do prazer; elas, não conhecendo o prazer, erram ao contrastar a dor com a ausência de dor, o que é como contrastar preto com cinza em vez de branco--você pode se perguntar, eu digo, com isso?

GLAUCO

Não, de fato; eu estaria muito mais disposto a me perguntar com o oposto.

SÓCRATES

Olhe para o assunto assim:--A fome, a sede e coisas semelhantes, são inanicões do estado corporal?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E a ignorância e a tolice são inanicões da alma?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E a comida e a sabedoria são as satisfações correspondentes de qualquer um?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E a satisfação derivada daquilo que tem menos ou daquilo que tem mais existência é a mais verdadeira?

GLAUCO

Claramente, daquele que tem mais.

SÓCRATES

Quais classes de coisas têm uma maior parte da existência pura em seu julgamento--aquelas de que a comida e a bebida e os condimentos e todos os tipos de sustento são exemplos, ou a classe que contém a verdadeira opinião e o conhecimento e a mente e todos os diferentes tipos de virtude? Coloque a questão desta forma:--Qual tem um ser mais puro--aquilo que está preocupado com o invariável, o imortal e o verdadeiro, e é de tal natureza, e é encontrado em tais naturezas; ou aquilo que está preocupado com e encontrado no variável e mortal, e é ele mesmo variável e mortal?

GLAUCO

Muito mais puro, ele respondeu, é o ser daquilo que está preocupado com o invariável.

SÓCRATES

E a essência do invariável participa do conhecimento no mesmo grau que da essência?

GLAUCO

Sim, do conhecimento no mesmo grau.

SÓCRATES

E da verdade no mesmo grau?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E, inversamente, aquilo que tem menos de verdade também terá menos de essência?

GLAUCO

Necessariamente.

SÓCRATES

Então, em geral, aqueles tipos de coisas que estão a serviço do corpo têm menos de verdade e essência do que aqueles que estão a serviço da alma?

GLAUCO

Muito menos.

SÓCRATES

E o próprio corpo não tem menos de verdade e essência do que a alma?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

O que é preenchido com mais existência real, e realmente tem uma existência mais real, é mais realmente preenchido do que aquilo que é preenchido com menos existência real e é menos real?

GLAUCO

É claro.

SÓCRATES

E se houver um prazer em ser preenchido com aquilo que é de acordo com a natureza, aquilo que é mais realmente preenchido com ser mais real irá mais realmente e verdadeiramente desfrutar do verdadeiro prazer; enquanto aquilo que participa de ser menos real será menos verdadeiramente e seguramente satisfeito, e participará de um prazer ilusório e menos real?

GLAUCO

Inquestionavelmente.

SÓCRATES

Aqueles então que não conhecem a sabedoria e a virtude, e estão sempre ocupados com a gula e a sensualidade, descem e sobem novamente até o meio; e nesta região eles se movem aleatoriamente ao longo da vida, mas eles nunca passam para o verdadeiro mundo superior; para lá eles nem olham, nem eles nunca encontram seu caminho, nem eles são verdadeiramente preenchidos com o verdadeiro ser, nem eles provam do prazer puro e duradouro. Como gado, com seus olhos sempre olhando para baixo e suas cabeças abaixadas para a terra, isto é, para a mesa de jantar, eles engordam e se alimentam e se reproduzem, e, em seu amor excessivo por estes deleites, eles chutam e se chocam uns contra os outros com chifres e cascos que são feitos de ferro; e eles matam uns aos outros por causa de sua luxúria insaciável. Pois eles se enchem com aquilo que não é substancial, e a parte de si mesmos que eles preenchem também é insubstancial e incontinente.

GLAUCO

Verdadeiramente, Sócrates, disse Glauco, você descreve a vida de muitos como um oráculo.

SÓCRATES

Seus prazeres são misturados com dores--como podem ser de outra forma? Pois eles são meras sombras e imagens do verdadeiro, e são coloridos por contraste, que exagera tanto a luz quanto a sombra, e assim eles implantam nas mentes dos tolos desejos insanos de si mesmos; e eles são disputados como Stesichorus diz que os gregos lutaram sobre a sombra de Helena em Tróia na ignorância da verdade.

GLAUCO

Algo desse tipo deve inevitavelmente acontecer.

SÓCRATES

E o mesmo não deve acontecer com o elemento espirituoso ou apaixonado da alma? O homem apaixonado que leva sua paixão à ação, não estará no mesmo caso, seja ele invejoso e ambicioso, ou violento e contencioso, ou zangado e descontente, se ele estiver buscando atingir a honra e a vitória e a satisfação de sua raiva sem razão ou senso?

GLAUCO

Sim, ele disse, o mesmo acontecerá com o elemento espirituoso também.

SÓCRATES

Então não podemos afirmar com confiança que os amantes do dinheiro e da honra, quando eles buscam seus prazeres sob a orientação e na companhia da razão e do conhecimento, e perseguem e ganham os prazeres que a sabedoria lhes mostra, também terão os prazeres mais verdadeiros no mais alto grau que é alcançável para eles, na medida em que eles seguem a verdade; e eles terão os prazeres que são naturais para eles, se aquilo que é melhor para cada um é também o mais natural para ele?

GLAUCO

Sim, certamente; o melhor é o mais natural.

SÓCRATES

E quando a alma inteira segue o princípio filosófico, e não há divisão, as várias partes são justas, e cada uma delas faz seu próprio negócio, e desfruta separadamente dos melhores e mais verdadeiros prazeres de que são capazes?

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

Mas quando qualquer um dos outros dois princípios prevalece, ele falha em atingir seu próprio prazer, e compele o resto a perseguir um prazer que é apenas uma sombra e que não é o deles?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E quanto maior o intervalo que os separa da filosofia e da razão, mais estranho e ilusório será o prazer?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E não é aquele mais distante da razão que está à maior distância da lei e da ordem?

GLAUCO

Claramente.

SÓCRATES

E os desejos lascivos e tirânicos estão, como vimos, à maior distância? Sim.

GLAUCO

E os desejos reais e ordeiros estão mais próximos?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Então o tirano viverá à maior distância do prazer verdadeiro ou natural, e o rei à menor?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Mas se assim for, o tirano viverá mais desagradavelmente, e o rei mais agradavelmente?

GLAUCO

Inevitavelmente.

SÓCRATES

Você gostaria de saber a medida do intervalo que os separa?

GLAUCO

Você me dirá?

SÓCRATES

Parecem haver três prazeres, um genuíno e dois espúrios: agora a transgressão do tirano atinge um ponto além do espúrio; ele fugiu da região da lei e da razão, e se estabeleceu com certos prazeres escravos que são seus satélites, e a medida de sua inferioridade só pode ser expressa em uma figura.

GLAUCO

Como você quer dizer?

SÓCRATES

Eu assumo, eu disse, que o tirano está em terceiro lugar do oligarca; o democrata estava no meio?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E se há verdade no que precedeu, ele estará ligado a uma imagem de prazer que é três vezes removida quanto à verdade do prazer do oligarca?

GLAUCO

Ele estará.

SÓCRATES

E o oligarca é o terceiro do real; já que contamos como um real e aristocrático?

GLAUCO

Sim, ele é o terceiro.

SÓCRATES

Então o tirano é removido do verdadeiro prazer pelo espaço de um número que é três vezes três?

GLAUCO

Manifestamente.

SÓCRATES

A sombra então do prazer tirânico determinada pelo número de comprimento será uma figura plana.

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E se você aumentar o poder e fizer do plano um sólido, não há dificuldade em ver quão vasto é o intervalo pelo qual o tirano é separado do rei.

GLAUCO

Sim; o aritmético fará a soma facilmente.

SÓCRATES

Ou se alguma pessoa começar do outro lado e medir o intervalo pelo qual o rei é separado do tirano na verdade do prazer, ele o encontrará, quando a multiplicação estiver completa, vivendo 729 vezes mais agradavelmente, e o tirano mais dolorosamente por este mesmo intervalo.

GLAUCO

Que cálculo maravilhoso! E quão enorme é a distância que separa o justo do injusto no que diz respeito ao prazer e à dor!

SÓCRATES

Ainda assim um cálculo verdadeiro, eu disse, e um número que se refere de perto à vida humana, se os seres humanos se referem a dias e noites e meses e anos.

GLAUCO

Sim, ele disse, a vida humana certamente se refere a eles.

SÓCRATES

Então se o homem bom e justo é assim superior em prazer ao mau e injusto, sua superioridade será infinitamente maior em propriedade de vida e em beleza e virtude?

GLAUCO

Incomensuravelmente maior.

SÓCRATES

Bem, eu disse, e agora tendo chegado a esta etapa do argumento, podemos reverter para as palavras que nos trouxeram aqui: Alguém não estava dizendo que a injustiça era um ganho para o perfeitamente injusto que era reputado ser justo?

GLAUCO

Sim, isso foi dito.

SÓCRATES

Agora então, tendo determinado o poder e a qualidade da justiça e da injustiça, vamos ter uma pequena conversa com ele.

GLAUCO

O que vamos dizer a ele?

SÓCRATES

Vamos fazer uma imagem da alma, para que ele possa ter suas próprias palavras apresentadas diante de seus olhos.

GLAUCO

De que tipo?

SÓCRATES

Uma imagem ideal da alma, como as criações compostas da mitologia antiga, como a Quimera ou a Cila ou o Cérbero, e há muitos outros em que duas ou mais naturezas diferentes são ditas crescer em uma só.

GLAUCO

Diz-se que houve tais uniões.

SÓCRATES

Então você agora modela a forma de um monstro multitudinário, de muitas cabeças, tendo um anel de cabeças de todos os tipos de feras, mansas e selvagens, que ele é capaz de gerar e metamorfosear à vontade.

GLAUCO

Você supõe poderes maravilhosos no artista; mas, como a linguagem é mais flexível do que a cera ou qualquer substância semelhante, que haja tal modelo como você propõe.

SÓCRATES

Suponha agora que você faça uma segunda forma como a de um leão, e uma terceira de um homem, a segunda menor do que a primeira, e a terceira menor do que a segunda.

GLAUCO

Isso, ele disse, é uma tarefa mais fácil; e eu as fiz como você diz.

SÓCRATES

E agora junte-as, e deixe as três crescerem em uma só.

GLAUCO

Isso foi realizado.

SÓCRATES

Em seguida, modele o exterior delas em uma única imagem, como a de um homem, para que aquele que não é capaz de olhar para dentro, e vê apenas o casco exterior, possa acreditar que a besta é uma única criatura humana. Eu fiz isso, ele disse.

SÓCRATES

E agora, para aquele que sustenta que é lucrativo para a criatura humana ser injusta, e não lucrativo ser justa, vamos responder que, se ele estiver certo, é lucrativo para esta criatura festejar o monstro multitudinário e fortalecer o leão e as qualidades leoninas, mas para enfraquecer e enfraquecer o homem, que consequentemente é propenso a ser arrastado à mercê de qualquer um dos outros dois; e ele não deve tentar familiarizá-los ou harmonizá-los uns com os outros--ele deveria sim deixá-los lutar e morder e devorar uns aos outros.

GLAUCO

Certamente, ele disse; isso é o que o aprovador da injustiça diz.

SÓCRATES

Para ele o apoiador da justiça responde que ele deve sempre falar e agir de modo a dar ao homem dentro dele de alguma forma ou outra o domínio mais completo sobre a criatura humana inteira. Ele deve vigiar o monstro de muitas cabeças como um bom lavrador, fomentando e cultivando as qualidades gentis, e impedindo que as selvagens cresçam; ele deve estar fazendo do coração de leão seu aliado, e no cuidado comum de todos eles deve estar unindo as várias partes umas com as outras e consigo mesmo.

GLAUCO

Sim, ele disse, isso é exatamente o que o mantenedor da justiça diz.

SÓCRATES

E assim, de todos os pontos de vista, seja de prazer, honra, ou vantagem, o aprovador da justiça está certo e fala a verdade, e o desaprovador está errado e é falso e ignorante.

GLAUCO

Sim, de todos os pontos de vista.

SÓCRATES

Venha, agora, e vamos gentilmente raciocinar com o injusto, que não está intencionalmente em erro. 'Caro Senhor,' nós diremos a ele, o que você pensa das coisas consideradas nobres e ignóbeis? O nobre não é aquilo que sujeita a besta ao homem, ou melhor, ao deus no homem; e o ignóbil aquilo que sujeita o homem à besta?' Ele dificilmente pode evitar dizer sim--pode ele agora?

GLAUCO

Não se ele tiver alguma consideração pela minha opinião.

SÓCRATES

Mas, se ele concordar até aqui, podemos pedir a ele para responder a outra pergunta: 'Então como um homem lucra se ele recebeu ouro e prata na condição de que ele fosse escravizar a parte mais nobre dele para a pior? Quem pode imaginar que um homem que vendeu seu filho ou filha para a escravidão por dinheiro, especialmente se ele os vendeu para as mãos de homens ferozes e maus, seria o ganhador, por maior que fosse a soma que ele recebeu? E alguém dirá que ele não é um miserável vilão que sem remorso vende seu próprio ser divino para aquilo que é mais sem Deus e detestável? Eriphyle pegou o colar como o preço da vida de seu marido, mas ele está pegando um suborno a fim de alcançar uma ruína pior.'

GLAUCO

Sim, disse Glauco, muito pior--eu responderei por ele.

SÓCRATES

O intemperante não tem sido censurado de antigo, porque nele o enorme monstro multiforme é permitido estar muito à solta?

GLAUCO

Claramente.

SÓCRATES

E os homens são culpados por orgulho e mau humor quando o elemento leão e serpente neles desproporcionalmente cresce e ganha força?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E o luxo e a suavidade são culpados, porque eles relaxam e enfraquecem esta mesma criatura, e fazem dele um covarde?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E um homem não é censurado por bajulação e mesquinhez que subordina o animal espirituoso ao monstro indisciplinado, e, por causa do dinheiro, do qual ele nunca pode ter o suficiente, o habitua nos dias de sua juventude a ser pisoteado na lama, e de ser um leão a se tornar um macaco?

GLAUCO

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E por que os empregos mesquinhos e as artes manuais são uma censura Apenas porque eles implicam uma fraqueza natural do princípio superior; o indivíduo é incapaz de controlar as criaturas dentro dele, mas tem que cortejá-las, e seu grande estudo é como lisonjeá-las.

GLAUCO

Tal parece ser a razão.

SÓCRATES

E, portanto, desejando colocá-lo sob uma regra como a do melhor, dizemos que ele deve ser o servo do melhor, em quem o Divino governa; não, como Trasímaco supôs, para o dano do servo, mas porque todos estariam melhor se fossem governados pela sabedoria divina que habita dentro dele; ou, se isso for impossível, então por uma autoridade externa, a fim de que possamos todos ser, tanto quanto possível, sob o mesmo governo, amigos e iguais.

GLAUCO

Verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E isso é claramente visto ser a intenção da lei, que é a aliada de toda a cidade; e é visto também na autoridade que exercemos sobre as crianças, e a recusa em deixá-las ser livres até que tenhamos estabelecido nelas um princípio análogo à constituição de um estado, e pela cultivação deste elemento superior tenhamos estabelecido em seus corações um guardião e governante como o nosso, e quando isso é feito elas podem seguir seus caminhos.

GLAUCO

Sim, ele disse, o propósito da lei é manifesto.

SÓCRATES

De que ponto de vista, então, e por que razão podemos dizer que um homem é beneficiado pela injustiça ou intemperança ou outra baixeza, que o fará um homem pior, mesmo que ele adquira dinheiro ou poder por sua maldade?

GLAUCO

De nenhum ponto de vista.

SÓCRATES

O que ele lucrará, se sua injustiça for indetectada e impune? Aquele que é indetectado apenas piora, enquanto aquele que é detectado e punido tem a parte brutal de sua natureza silenciada e humanizada; o elemento mais gentil nele é libertado, e sua alma inteira é aperfeiçoada e enobrecida pela aquisição de justiça e temperança e sabedoria, mais do que o corpo jamais é por receber dons de beleza, força e saúde, na proporção em que a alma é mais honrosa do que o corpo.

GLAUCO

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

Para este propósito mais nobre o homem de entendimento devotará as energias de sua vida. E em primeiro lugar, ele honrará estudos que imprimem estas qualidades em sua alma e desconsiderará outros?

GLAUCO

Claramente, ele disse.

SÓCRATES

Em seguida, ele regulará seu hábito corporal e treinamento, e tão longe ele estará de ceder a prazeres brutais e irracionais, que ele considerará mesmo a saúde como uma questão bastante secundária; seu primeiro objeto será não que ele possa ser justo ou forte ou bem, a menos que ele seja propenso a ganhar temperança, mas ele sempre desejará atemperar o corpo de modo a preservar a harmonia da alma?

GLAUCO

Certamente ele fará, se ele tiver verdadeira música nele.

SÓCRATES

E na aquisição de riqueza há um princípio de ordem e harmonia que ele também observará; ele não se permitirá ser deslumbrado pelo aplauso tolo do mundo, e amontoar riquezas para seu próprio dano infinito?

GLAUCO

Certamente que não, ele disse.

SÓCRATES

Ele olhará para a cidade que está dentro dele, e tomará cuidado para que não ocorra desordem nela, como poderia surgir tanto da superfluidade quanto da falta; e sobre este princípio ele regulará sua propriedade e ganho ou gasto de acordo com seus meios.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E, pela mesma razão, ele aceitará e desfrutará de bom grado de tais honras que ele considera prováveis de o tornarem um homem melhor; mas aquelas, sejam privadas ou públicas, que são prováveis de desordenar sua vida, ele evitará?

GLAUCO

Então, se esse é o seu motivo, ele não será um estadista.

SÓCRATES

Pelo cão do Egito, ele será! na cidade que é sua própria ele certamente será, embora na terra de seu nascimento talvez não, a menos que ele tenha um chamado divino.

GLAUCO

Eu entendo; você quer dizer que ele será um governante na cidade da qual nós somos os fundadores, e que existe apenas em ideia; pois eu não acredito que haja tal uma em qualquer lugar na terra?

SÓCRATES

No céu, eu respondi, há um padrão dela, eu acho, que aquele que deseja pode contemplar, e contemplando, pode colocar sua própria casa em ordem. Mas se tal existe, ou jamais existirá de fato, não importa; pois ele viverá à maneira dessa cidade, não tendo nada a ver com qualquer outra.

GLAUCO

Eu acho que sim, ele disse.

LIVRO X

LIVRO X

SÓCRATES - GLAUCO

Das muitas excelências que percebo na ordem de nosso Estado, não há nenhuma que, após reflexão, me agrade mais do que a regra sobre a poesia.

GLAUCO

A que você se refere?

SÓCRATES

À rejeição da poesia imitativa, que certamente não deveria ser recebida; como eu vejo muito mais claramente agora que as partes da alma foram distinguidas.

GLAUCO

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Falando em confidência, pois eu não gostaria que minhas palavras fossem repetidas para os trágicos e o resto da tribo imitativa--mas não me importo de dizer a você, que todas as imitações poéticas são ruinosas para o entendimento dos ouvintes, e que o conhecimento de sua verdadeira natureza é o único antídoto para elas.

GLAUCO

Explique o propósito de sua observação.

SÓCRATES

Bem, eu lhe direi, embora eu sempre, desde minha mais tenra juventude, tenha tido um temor e amor por Homero, que mesmo agora faz as palavras vacilarem em meus lábios, pois ele é o grande capitão e professor de toda aquela charmosa companhia trágica; mas um homem não deve ser reverenciado mais do que a verdade, e, portanto, eu falarei abertamente.

GLAUCO

Muito bom, ele disse.

SÓCRATES

Ouça-me então, ou melhor, responda-me.

GLAUCO

Faça sua pergunta.

SÓCRATES

Você pode me dizer o que é imitação? pois eu realmente não sei.

GLAUCO

Uma coisa provável, então, que eu devesse saber.

SÓCRATES

Por que não? pois o olho mais maçante pode muitas vezes ver uma coisa mais cedo do que o mais perspicaz.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse; mas em sua presença, mesmo que eu tivesse alguma leve noção, eu não conseguiria reunir coragem para proferi-la. Você vai inquirir você mesmo?

SÓCRATES

Bem, então, vamos começar a inquirição em nossa maneira usual: Sempre que um número de indivíduos tem um nome comum, nós assumimos que eles também têm uma ideia ou forma correspondente. Você me entende?

GLAUCO

Eu entendo.

SÓCRATES

Vamos pegar qualquer exemplo comum; há camas e mesas no mundo--muitas delas, não é?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Mas há apenas duas ideias ou formas delas--uma a ideia de uma cama, a outra de uma mesa.

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E o fazedor de qualquer uma delas faz uma cama ou ele faz uma mesa para nosso uso, de acordo com a ideia--essa é a nossa maneira de falar neste e em instâncias semelhantes--mas nenhum artífice faz as ideias em si mesmas: como ele poderia?

GLAUCO

Impossível.

SÓCRATES

E há outro artista,--eu gostaria de saber o que você diria dele.

GLAUCO

Quem é ele?

SÓCRATES

Um que é o fazedor de todas as obras de todos os outros trabalhadores.

GLAUCO

Que homem extraordinário!

SÓCRATES

Espere um pouco, e haverá mais razão para você dizer isso. Pois este é aquele que é capaz de fazer não apenas vasos de todos os tipos, mas plantas e animais, a si mesmo e todas as outras coisas--a terra e o céu, e as coisas que estão no céu ou debaixo da terra; ele faz os deuses também.

GLAUCO

Ele deve ser um feiticeiro e sem engano.

SÓCRATES

Oh! você está descrente, está? Você quer dizer que não há tal fazedor ou criador, ou que em um sentido poderia haver um fazedor de todas estas coisas, mas em outro não? Você vê que há uma maneira em que você poderia fazer todas elas você mesmo?

GLAUCO

Que maneira?

SÓCRATES

Uma maneira bastante fácil; ou melhor, há muitas maneiras em que a façanha pode ser rápida e facilmente realizada, nenhuma mais rápida do que a de girar um espelho ao redor e ao redor--você logo faria o sol e os céus, e a terra e a si mesmo, e outros animais e plantas, e todas as outras coisas das quais estávamos falando agora, no espelho.

GLAUCO

Sim, ele disse; mas eles seriam apenas aparências.

SÓCRATES

Muito bom, eu disse, você está chegando ao ponto agora. E o pintor também é, como eu concebo, apenas um outro tal--um criador de aparências, não é?

GLAUCO

É claro.

SÓCRATES

Mas então eu suponho que você dirá que o que ele cria é falso. E ainda assim há um sentido em que o pintor também cria uma cama?

GLAUCO

Sim, ele disse, mas não uma cama real.

SÓCRATES

E o que dizer do fazedor da cama? Você não estava dizendo que ele também faz, não a ideia que, de acordo com nossa visão, é a essência da cama, mas apenas uma cama particular?

GLAUCO

Sim, eu disse.

SÓCRATES

Então, se ele não faz aquilo que existe, ele não pode fazer a existência verdadeira, mas apenas alguma semelhança de existência; e se alguém fosse dizer que o trabalho do fazedor da cama, ou de qualquer outro trabalhador, tem existência real, ele dificilmente poderia ser suposto estar falando a verdade.

GLAUCO

De qualquer forma, ele respondeu, os filósofos diriam que ele não estava falando a verdade.

SÓCRATES

Não é de admirar, então, que o trabalho dele também seja uma expressão indistinta da verdade.

GLAUCO

Não é de admirar.

SÓCRATES

Suponha agora que à luz dos exemplos刚刚 oferecidos nós inquirimos quem é este imitador?

GLAUCO

Se você quiser.

SÓCRATES

Bem, então, aqui estão três camas: uma existindo na natureza, que é feita por Deus, como eu penso que podemos dizer--pois ninguém mais pode ser o fazedor?

GLAUCO

Não.

SÓCRATES

Há outra que é o trabalho do carpinteiro?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E o trabalho do pintor é um terceiro?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Camas, então, são de três tipos, e há três artistas que as supervisionam: Deus, o fazedor da cama, e o pintor?

GLAUCO

Sim, há três deles.

SÓCRATES

Deus, seja por escolha ou por necessidade, fez uma cama na natureza e apenas uma; duas ou mais tais camas ideais nunca foram nem jamais serão feitas por Deus.

GLAUCO

Por que isso?

SÓCRATES

Porque mesmo que Ele tivesse feito apenas duas, uma terceira ainda apareceria atrás delas que ambas teriam para sua ideia, e essa seria a cama ideal e as duas outras.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Deus sabia disso, e Ele desejou ser o verdadeiro fazedor de uma cama real, não um fazedor particular de uma cama particular, e, portanto, Ele criou uma cama que é essencialmente e por natureza apenas uma.

GLAUCO

Nós acreditamos assim.

SÓCRATES

Devemos, então, falar Dele como o autor natural ou fazedor da cama?

GLAUCO

Sim, ele respondeu; na medida em que pelo processo natural de criação Ele é o autor desta e de todas as outras coisas.

SÓCRATES

E o que diremos do carpinteiro--ele não é também o fazedor da cama?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Mas você chamaria o pintor de criador e fazedor?

GLAUCO

Certamente que não.

SÓCRATES

No entanto, se ele não é o fazedor, o que ele é em relação à cama?

GLAUCO

Eu acho, ele disse, que podemos designá-lo justamente como o imitador daquilo que os outros fazem.

SÓCRATES

Bom, eu disse; então você chama aquele que é o terceiro na descendência da natureza de imitador?

GLAUCO

Certamente, ele disse.

SÓCRATES

E o poeta trágico é um imitador, e, portanto, como todos os outros imitadores, ele está três vezes removido do rei e da verdade?

GLAUCO

Isso parece ser assim.

SÓCRATES

Então, sobre o imitador nós concordamos. E sobre o pintor?--Eu gostaria de saber se ele pode ser pensado para imitar aquilo que originalmente existe na natureza, ou apenas as criações de artistas?

GLAUCO

O último.

SÓCRATES

Como eles são ou como eles aparecem? Você ainda tem que determinar isso.

GLAUCO

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Eu quero dizer, que você pode olhar para uma cama de diferentes pontos de vista, obliquamente ou diretamente ou de qualquer outro ponto de vista, e a cama aparecerá diferente, mas não há diferença na realidade. E o mesmo de todas as coisas.

GLAUCO

Sim, ele disse, a diferença é apenas aparente.

SÓCRATES

Agora deixe-me fazer-lhe outra pergunta: A arte da pintura é projetada para ser--uma imitação de coisas como elas são, ou como elas aparecem--de aparência ou de realidade?

GLAUCO

De aparência.

SÓCRATES

Então o imitador, eu disse, está a uma longa distância da verdade, e pode fazer todas as coisas porque ele toca levemente em uma pequena parte delas, e essa parte uma imagem. Por exemplo: Um pintor pintará um sapateiro, carpinteiro, ou qualquer outro artista, embora ele não saiba nada de suas artes; e, se ele é um bom artista, ele pode enganar crianças ou pessoas simples, quando ele lhes mostra sua imagem de um carpinteiro de uma distância, e elas imaginarão que estão olhando para um carpinteiro real.

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E sempre que alguém nos informa que ele encontrou um homem que sabe todas as artes, e todas as outras coisas que qualquer um sabe, e cada coisa com um grau mais alto de precisão do que qualquer outro homem--quem quer que nos diga isso, eu acho que podemos apenas imaginar que é uma criatura simples que provavelmente foi enganada por algum feiticeiro ou ator que ele conheceu, e que ele pensou ser onisciente, porque ele mesmo era incapaz de analisar a natureza do conhecimento e da ignorância e da imitação.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E assim, quando ouvimos pessoas dizendo que os trágicos, e Homero, que está à frente deles, sabem todas as artes e todas as coisas humanas, virtude assim como vício, e coisas divinas também, pois que o bom poeta não pode compor bem a menos que ele saiba seu assunto, e que aquele que não tem este conhecimento nunca pode ser um poeta, nós devemos considerar se aqui também não pode haver uma ilusão semelhante. Talvez eles tenham se deparado com imitadores e sido enganados por eles; eles podem não ter se lembrado quando eles viram suas obras que estas eram apenas imitações três vezes removidas da verdade, e poderiam ser facilmente feitas sem qualquer conhecimento da verdade, porque eles são apenas aparências e não realidades? Ou, afinal, eles podem estar certos, e os poetas realmente sabem as coisas sobre as quais eles parecem para muitos falar tão bem?

GLAUCO

A questão, ele disse, deve ser de todos os meios considerada.

SÓCRATES

Agora você supõe que se uma pessoa fosse capaz de fazer o original, bem como a imagem, ele se dedicaria seriamente ao ramo de fazer imagens? Ele permitiria que a imitação fosse o princípio governante de sua vida, como se ele não tivesse nada de mais alto nele?

GLAUCO

Eu diria que não.

SÓCRATES

O artista real, que sabia o que ele estava imitando, estaria interessado em realidades e não em imitações; e desejaria deixar como memoriais de si mesmo obras muitas e justas; e, em vez de ser o autor de elogios, ele preferiria ser o tema deles.

GLAUCO

Sim, ele disse, isso seria para ele uma fonte de muito maior honra e lucro.

SÓCRATES

Então, eu disse, devemos fazer uma pergunta a Homero; não sobre medicina, ou qualquer das artes a que seus poemas apenas incidentalmente se referem: não vamos perguntar a ele, ou a qualquer outro poeta, se ele curou pacientes como Asclepius, ou deixou para trás uma escola de medicina como os Asclepíades eram, ou se ele apenas fala sobre medicina e outras artes em segunda mão; mas temos o direito de saber a respeito de táticas militares, política, educação, que são os assuntos mais importantes e nobres de seus poemas, e podemos justamente perguntar a ele sobre eles. 'Amigo Homero,' então dizemos a ele, 'se você está apenas no segundo grau de remoção da verdade no que você diz da virtude, e não no terceiro--não um fazedor de imagens ou imitador--e se você é capaz de discernir que atividades tornam os homens melhores ou piores na vida privada ou pública, diga-nos que Estado foi alguma vez melhor governado com sua ajuda? A boa ordem de Lacedaemon é devida a Licurgo, e muitas outras cidades grandes e pequenas foram similarmente beneficiadas por outros; mas quem diz que você foi um bom legislador para eles e lhes fez algum bem? A Itália e a Sicília se vangloriam de Carondas, e há Solon que é renomado entre nós; mas que cidade tem algo a dizer sobre você?' Há alguma cidade que ele poderia nomear?

GLAUCO

Eu acho que não, disse Glauco; nem mesmo os Homéridas se fingem que ele foi um legislador.

SÓCRATES

Bem, mas há alguma guerra em registro que foi realizada com sucesso por ele, ou ajudada por seus conselhos, quando ele estava vivo?

GLAUCO

Não há.

SÓCRATES

Ou há alguma invenção dele, aplicável às artes ou à vida humana, como Tales o Milesiano ou Anacharsis o cita, e outros homens engenhosos conceberam, que é atribuída a ele?

GLAUCO

Não há absolutamente nada do tipo.

SÓCRATES

Mas, se Homero nunca fez nenhum serviço público, ele foi privadamente um guia ou professor de alguém? Ele teve em sua vida amigos que amavam se associar com ele, e que transmitiram à posteridade um modo de vida homérico, como foi estabelecido por Pitágoras que foi tão grandemente amado por sua sabedoria, e cujos seguidores são até hoje bastante celebrados pela ordem que foi nomeada após ele?

GLAUCO

Nada do tipo é registrado dele. Pois certamente, Sócrates, Creofilo, o companheiro de Homero, aquele filho de carne, cujo nome sempre nos faz rir, poderia ser mais justamente ridicularizado por sua estupidez, se, como é dito, Homero foi grandemente negligenciado por ele e outros em seu próprio dia quando ele estava vivo?

SÓCRATES

Sim, eu respondi, essa é a tradição. Mas você pode imaginar, Glauco, que se Homero realmente tivesse sido capaz de educar e melhorar a humanidade--se ele tivesse possuído conhecimento e não fosse um mero imitador--você pode imaginar, eu digo, que ele não teria tido muitos seguidores, e sido honrado e amado por eles? Protágoras de Abdera, e Prodicus de Ceos, e uma série de outros, só precisam sussurrar para seus contemporâneos: 'Vocês nunca serão capazes de gerenciar sua própria casa ou seu próprio Estado até que vocês nos nomeiem para sermos seus ministros de educação'--e este engenhoso dispositivo deles tem um efeito tal em fazê-los amá-los que seus companheiros quase os carregam em seus ombros. E é concebível que os contemporâneos de Homero, ou novamente de Hesíodo, teriam permitido que qualquer um deles andasse por aí como rapsodos, se eles realmente tivessem sido capazes de fazer a humanidade virtuosa? Eles não estariam tão relutantes em se separar deles como com o ouro, e os teriam compelido a ficar em casa com eles? Ou, se o mestre não ficasse, então os discípulos o teriam seguido por toda parte, até que tivessem educação suficiente?

GLAUCO

Sim, Sócrates, isso, eu acho, é bastante verdadeiro.

SÓCRATES

Então não devemos inferir que todos estes indivíduos poéticos, começando com Homero, são apenas imitadores; eles copiam imagens de virtude e coisas semelhantes, mas a verdade eles nunca alcançam? O poeta é como um pintor que, como já observamos, fará uma semelhança de um sapateiro embora ele não entenda nada de sapateiro; e sua imagem é boa o suficiente para aqueles que não sabem mais do que ele sabe, e julgam apenas por cores e figuras.

GLAUCO

Exatamente assim.

SÓCRATES

Da mesma forma, o poeta com suas palavras e frases pode ser dito para colocar as cores das várias artes, ele mesmo entendendo sua natureza apenas o suficiente para imitá-las; e outras pessoas, que são tão ignorantes quanto ele, e julgam apenas de suas palavras, imaginam que se ele fala de sapateiro, ou de táticas militares, ou de qualquer outra coisa, em metro e harmonia e ritmo, ele fala muito bem--tal é a doce influência que a melodia e o ritmo por natureza têm. E eu acho que você deve ter observado repetidamente que má aparência as histórias dos poetas fazem quando despojadas das cores que a música coloca sobre elas, e recitadas em prosa simples.

GLAUCO

Sim, ele disse.

SÓCRATES

Eles são como rostos que nunca foram realmente bonitos, mas apenas florescendo; e agora o florescer da juventude se foi deles?

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

Aqui está outro ponto: O imitador ou fazedor da imagem não sabe nada da verdadeira existência; ele conhece apenas aparências. Eu não estou certo?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Então vamos ter uma compreensão clara, e não ficar satisfeitos com uma meia explicação.

GLAUCO

Prossiga.

SÓCRATES

Do pintor nós dizemos que ele pintará rédeas, e ele pintará um bocado?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E o trabalhador em couro e bronze os fará?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Mas o pintor conhece a forma correta do bocado e das rédeas? Não, dificilmente mesmo os trabalhadores em bronze e couro que os fazem; apenas o cavaleiro que sabe como usá-los--ele conhece sua forma correta.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E não podemos dizer o mesmo de todas as coisas?

GLAUCO

O quê?

SÓCRATES

Que há três artes que se preocupam com todas as coisas: uma que usa, outra que faz, uma terceira que as imita?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E a excelência ou beleza ou verdade de cada estrutura, animada ou inanimada, e de cada ação do homem, é relativa ao uso para o qual a natureza ou o artista as destinou.

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Então o usuário delas deve ter a maior experiência delas, e ele deve indicar ao fazedor as qualidades boas ou más que se desenvolvem em uso; por exemplo, o tocador de flauta dirá ao fazedor de flauta qual de suas flautas é satisfatória para o artista; ele lhe dirá como ele deve fazê-las, e o outro atenderá às suas instruções?

GLAUCO

É claro.

SÓCRATES

O um sabe e, portanto, fala com autoridade sobre a bondade e a maldade das flautas, enquanto o outro, confiando nele, fará o que lhe é dito por ele?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

O instrumento é o mesmo, mas sobre a excelência ou maldade dele o fazedor apenas alcançará uma crença correta; e isso ele ganhará daquele que sabe, conversando com ele e sendo compelido a ouvir o que ele tem a dizer, enquanto o usuário terá conhecimento?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas o imitador terá qualquer um? Ele saberá pelo uso se ou não seu desenho está correto ou bonito? Ou ele terá a opinião certa por ser compelido a se associar com outro que sabe e lhe dá instruções sobre o que ele deve desenhar?

GLAUCO

Nenhum dos dois.

SÓCRATES

Então ele não terá mais opinião verdadeira do que terá conhecimento sobre a bondade ou maldade de suas imitações?

GLAUCO

Eu suponho que não.

SÓCRATES

O artista imitativo estará em um estado brilhante de inteligência sobre suas próprias criações?

GLAUCO

Não, muito pelo contrário.

SÓCRATES

E ainda assim ele continuará imitando sem saber o que faz uma coisa boa ou má, e pode-se esperar, portanto, que ele imite apenas aquilo que parece ser bom para a multidão ignorante?

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

Assim, até aqui nós concordamos bastante bem que o imitador não tem conhecimento digno de menção do que ele imita. A imitação é apenas um tipo de jogo ou esporte, e os poetas trágicos, quer eles escrevam em verso iâmbico ou heroico, são imitadores no mais alto grau?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E agora me diga, eu lhe conjuro, a imitação não foi mostrada por nós como sendo preocupada com aquilo que está três vezes removido da verdade?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E qual é a faculdade no homem à qual a imitação é dirigida?

GLAUCO

O que você quer dizer?

SÓCRATES

Eu vou explicar: O corpo que é grande quando visto de perto, parece pequeno quando visto a uma distância?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E o mesmo objeto parece reto quando visto para fora da água, e torto quando na água; e o côncavo se torna convexo, devido à ilusão sobre as cores a que a visão é sujeita. Assim, todo tipo de confusão é revelada dentro de nós; e esta é aquela fraqueza da mente humana sobre a qual a arte da conjuração e de enganar por luz e sombra e outros dispositivos engenhosos impõe, tendo um efeito sobre nós como mágica.

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E as artes de medir e numerar e pesar vêm em socorro do entendimento humano--aí está a beleza delas--e o aparente maior ou menor, ou mais ou mais pesado, não têm mais o domínio sobre nós, mas cedem antes do cálculo e da medida e do peso?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E este, certamente, deve ser o trabalho do princípio calculador e racional na alma.

GLAUCO

Com certeza.

SÓCRATES

E quando este princípio mede e certifica que algumas coisas são iguais, ou que algumas são maiores ou menores que outras, ocorre uma contradição aparente?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas não estávamos dizendo que tal contradição é a mesma faculdade que não pode ter opiniões contrárias ao mesmo tempo sobre a mesma coisa?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Então aquela parte da alma que tem uma opinião contrária à medida não é a mesma com aquela que tem uma opinião de acordo com a medida?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E a melhor parte da alma é provável que seja aquela que confia na medida e no cálculo?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E aquilo que se opõe a eles é um dos princípios inferiores da alma?

GLAUCO

Sem dúvida.

SÓCRATES

Esta foi a conclusão à qual eu estava buscando chegar quando eu disse que a pintura ou o desenho, e a imitação em geral, quando fazendo seu próprio trabalho apropriado, estão muito removidos da verdade, e os companheiros e amigos e associados de um princípio dentro de nós que está igualmente removido da razão, e que eles não têm nenhum objetivo verdadeiro ou saudável.

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

A arte imitativa é um inferior que se casa com um inferior, e tem prole inferior.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E isso se limita apenas à visão, ou se estende também à audição, relacionando-se de fato com o que chamamos de poesia?

GLAUCO

Provavelmente o mesmo seria verdadeiro da poesia.

SÓCRATES

Não confie, eu disse, em uma probabilidade derivada da analogia da pintura; mas vamos examinar mais e ver se a faculdade com a qual a imitação poética se preocupa é boa ou má.

GLAUCO

De todos os meios.

SÓCRATES

Podemos declarar a questão assim:--A imitação imita as ações dos homens, seja voluntárias ou involuntárias, sobre as quais, como eles imaginam, um resultado bom ou mau se seguiu, e eles se alegram ou se entristecem de acordo. Há algo mais?

GLAUCO

Não, não há nada mais.

SÓCRATES

Mas em toda esta variedade de circunstâncias o homem está em unidade consigo mesmo--ou melhor, como na instância da visão havia confusão e oposição em suas opiniões sobre as mesmas coisas, assim aqui também não há luta e inconsistência em sua vida? Embora eu dificilmente precise levantar a questão novamente, pois eu me lembro que tudo isso já foi admitido; e a alma foi reconhecida por nós como estando cheia destas e de dez mil oposições semelhantes ocorrendo no mesmo momento?

GLAUCO

E nós estávamos certos, ele disse.

SÓCRATES

Sim, eu disse, até aqui nós estávamos certos; mas houve uma omissão que agora deve ser suprida.

GLAUCO

Qual foi a omissão?

SÓCRATES

Não estávamos dizendo que um bom homem, que tem a infelicidade de perder seu filho ou qualquer outra coisa que lhe seja mais querida, suportará a perda com mais equanimidade do que outro?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Mas ele não terá nenhuma dor, ou devemos dizer que embora ele não possa evitar se entristecer, ele moderará sua dor?

GLAUCO

O último, ele disse, é a declaração mais verdadeira.

SÓCRATES

Diga-me: ele será mais propenso a lutar e resistir à sua dor quando ele é visto por seus iguais, ou quando ele está sozinho?

GLAUCO

Fará uma grande diferença se ele é visto ou não.

SÓCRATES

Quando ele está sozinho ele não se importará de dizer ou fazer muitas coisas que ele teria vergonha de alguém ouvir ou ver ele fazendo?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Há um princípio de lei e razão nele que o incita a resistir, bem como um sentimento de sua infelicidade que o está forçando a se entregar à sua dor?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

Mas quando um homem é atraído em duas direções opostas, para e de o mesmo objeto, isso, como afirmamos, implica necessariamente dois princípios distintos nele?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Um deles está pronto para seguir a orientação da lei?

GLAUCO

Como você quer dizer?

SÓCRATES

A lei diria que ser paciente sob o sofrimento é o melhor, e que não devemos ceder à impaciência, pois não se sabe se tais coisas são boas ou más; e nada se ganha com a impaciência; também, porque nenhuma coisa humana é de séria importância, e o luto fica no caminho do que no momento é mais necessário.

GLAUCO

O que é mais necessário? ele perguntou.

SÓCRATES

Que devemos tomar conselho sobre o que aconteceu, e quando os dados foram lançados ordenar nossos negócios da maneira que a razão considera melhor; não, como crianças que tiveram uma queda, segurando a parte atingida e perdendo tempo em soltar um uivo, mas sempre acostumando a alma imediatamente a aplicar um remédio, levantando aquilo que está doente e caído, banindo o grito de dor pela arte da cura.

GLAUCO

Sim, ele disse, essa é a verdadeira maneira de enfrentar os ataques da fortuna.

SÓCRATES

Sim, eu disse; e o princípio superior está pronto para seguir esta sugestão da razão?

GLAUCO

Claramente.

SÓCRATES

E o outro princípio, que nos inclina à recordação de nossos problemas e à lamentação, e nunca pode ter o suficiente deles, podemos chamar de irracional, inútil e covarde?

GLAUCO

De fato, podemos.

SÓCRATES

E o último--quero dizer o princípio rebelde--não fornece uma grande variedade de materiais para a imitação? Enquanto o temperamento sábio e calmo, sendo sempre quase equânime, não é fácil de imitar ou de apreciar quando imitado, especialmente em um festival público quando uma multidão promíscua é reunida em um teatro. Pois o sentimento representado é um ao qual eles são estranhos.

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Então o poeta imitativo que visa ser popular não é por natureza feito, nem sua arte é destinada, a agradar ou a afetar o princípio na alma; mas ele preferirá o temperamento apaixonado e inconstante, que é facilmente imitado?

GLAUCO

Claramente.

SÓCRATES

E agora podemos justamente pegá-lo e colocá-lo ao lado do pintor, pois ele é como ele de duas maneiras: primeiro, na medida em que suas criações têm um grau inferior de verdade--nisto, eu digo, ele é como ele; e ele também é como ele por estar preocupado com uma parte inferior da alma; e, portanto, nós estaremos certos em recusar-nos a admiti-lo em um Estado bem ordenado, porque ele desperta e nutre e fortalece os sentimentos e prejudica a razão. Como em uma cidade quando o mal é permitido ter autoridade e o bem é colocado para fora do caminho, assim na alma do homem, como nós mantemos, o poeta imitativo implanta uma constituição maligna, pois ele se entrega à natureza irracional que não tem discernimento de maior e menor, mas pensa a mesma coisa em um momento grande e em outro pequena--ele é um fabricante de imagens e está muito longe da verdade.

GLAUCO

Exatamente.

SÓCRATES

Mas nós ainda não apresentamos a acusação mais pesada em nossa acusação:--o poder que a poesia tem de prejudicar até mesmo o bem (e há muito poucos que não são prejudicados), é certamente uma coisa terrível?

GLAUCO

Sim, certamente, se o efeito é o que você diz.

SÓCRATES

Ouça e julgue: O melhor de nós, como eu concebo, quando nós ouvimos uma passagem de Homero, ou um dos trágicos, em que ele representa algum herói lamentável que está arrastando suas tristezas em uma longa oração, ou chorando, e batendo em seu peito--o melhor de nós, você sabe, se deleita em ceder à simpatia, e está em êxtase com a excelência do poeta que agita nossos sentimentos mais.

GLAUCO

Sim, é claro que eu sei.

SÓCRATES

Mas quando alguma tristeza nossa nos acontece, então você pode observar que nós nos orgulhamos da qualidade oposta--nós gostaríamos de ser quietos e pacientes; esta é a parte máscula, e a outra que nos deleitou na recitação é agora considerada a parte de uma mulher.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

Agora podemos estar certos em louvar e admirar outro que está fazendo aquilo que qualquer um de nós abominaria e teria vergonha em sua própria pessoa?

GLAUCO

Não, ele disse, isso certamente não é razoável.

SÓCRATES

Não, eu disse, bastante razoável de um ponto de vista.

GLAUCO

Que ponto de vista?

SÓCRATES

Se você considerar, eu disse, que em infortúnio nós sentimos uma fome natural e desejo de aliviar nossa tristeza por chorar e lamentar, e que este sentimento que é mantido sob controle em nossas próprias calamidades é satisfeito e deleitado pelos poetas;-a natureza melhor em cada um de nós, não tendo sido suficientemente treinada pela razão ou hábito, permite que o elemento simpático se solte porque a tristeza é de outro; e o espectador imagina que não pode haver desgraça para si mesmo em louvar e ter pena de qualquer um que venha lhe dizendo que homem bom ele é, e fazendo um alarido sobre seus problemas; ele pensa que o prazer é um ganho, e por que ele deveria ser desdenhoso e perder este e o poema também? Poucas pessoas refletem, como eu imaginaria, que do mal de outros homens algo de mal é comunicado a si mesmos. E assim o sentimento de tristeza que ganhou força à vista das desgraças dos outros é com dificuldade reprimido em nossas próprias.

GLAUCO

Que muito verdadeiro!

SÓCRATES - GLAUCO

E o mesmo não se aplica também ao ridículo? Há piadas que você teria vergonha de fazer você mesmo, e ainda assim no palco cômico, ou de fato em particular, quando você as ouve, você se diverte muito com elas, e não se sente de modo algum enojado com sua indecência;--o caso da piedade se repete;--há um princípio na natureza humana que está disposto a provocar uma risada, e este que você uma vez refreou pela razão, porque você tinha medo de ser considerado um bufão, agora é solto novamente; e tendo estimulado a faculdade risível no teatro, você é traído inconscientemente a si mesmo para atuar o poeta cômico em casa.

GLAUCO

Muito verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E o mesmo pode ser dito da luxúria e da raiva e de todas as outras afecções, do desejo e da dor e do prazer, que são tidos como inseparáveis de cada ação--em todas elas a poesia alimenta e rega as paixões em vez de secá-las; ela as deixa governar, embora elas devessem ser controladas, se a humanidade alguma vez for aumentar em felicidade e virtude.

GLAUCO

Eu não posso negar isso.

SÓCRATES

Portanto, Glauco, eu disse, sempre que você se deparar com qualquer um dos elogiadores de Homero declarando que ele foi o educador da Hélade, e que ele é proveitoso para a educação e para a ordenação das coisas humanas, e que você deveria tomá-lo novamente e novamente e conhecê-lo e regular toda a sua vida de acordo com ele, nós podemos amar e honrar aqueles que dizem estas coisas--eles são pessoas excelentes, na medida em que suas luzes se estendem; e estamos prontos para reconhecer que Homero é o maior dos poetas e o primeiro dos escritores de tragédia; mas devemos permanecer firmes em nossa convicção de que hinos aos deuses e louvores a homens famosos são a única poesia que deve ser admitida em nosso Estado. Pois se você for além disso e permitir que a musa adoçada entre, seja em verso épico ou lírico, não a lei e a razão da humanidade, que por consenso comum sempre foram consideradas as melhores, mas o prazer e a dor serão os governantes em nosso Estado.

GLAUCO

Isso é o mais verdadeiro, ele disse.

SÓCRATES

E agora, já que nós revertemos para o assunto da poesia, que esta nossa defesa sirva para mostrar a razoabilidade de nosso julgamento anterior em mandar embora de nosso Estado uma arte tendo as tendências que nós descrevemos; pois a razão nos constrangeu. Mas para que ela não nos impute qualquer dureza ou falta de polidez, vamos dizer a ela que há uma antiga disputa entre a filosofia e a poesia; da qual há muitas provas, como o ditado de 'o cão latindo uivando para seu senhor,' ou de um 'poderoso na vã conversa de tolos,' e 'a multidão de sábios circundando Zeus,' e os 'pensadores sutis que são mendigos afinal'; e há inúmeros outros sinais de antiga inimizade entre eles. Não obstante isso, vamos assegurar à nossa doce amiga e às artes irmãs da imitação que se ela apenas provar seu título para existir em um Estado bem ordenado nós ficaremos encantados em recebê-la--nós estamos muito conscientes de seus encantos; mas nós não podemos por essa razão trair a verdade. Eu ouso dizer, Glauco, que você é tão encantado por ela quanto eu, especialmente quando ela aparece em Homero?

GLAUCO

Sim, de fato, eu sou grandemente encantado.

SÓCRATES

Devo propor, então, que ela seja permitida a retornar do exílio, mas apenas nesta condição--que ela faça uma defesa de si mesma em lírico ou algum outro metro?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

E podemos ainda conceder àqueles de seus defensores que são amantes da poesia e ainda assim não poetas a permissão para falar em prosa em seu nome: que eles mostrem não apenas que ela é agradável, mas também útil para os Estados e para a vida humana, e nós ouviremos em um espírito bondoso; pois se isso puder ser provado nós certamente seremos os ganhadores--quero dizer, se há um uso na poesia assim como um deleite?

GLAUCO

Certamente, ele disse, nós seremos os ganhadores.

SÓCRATES

Se a defesa dela falhar, então, meu caro amigo, como outras pessoas que são apaixonadas por algo, mas colocam uma restrição sobre si mesmas quando elas pensam que seus desejos são opostos a seus interesses, assim também devemos nós, à maneira dos amantes, desistir dela, embora não sem uma luta. Nós também somos inspirados por aquele amor pela poesia que a educação dos Estados nobres implantou em nós, e, portanto, nós a teríamos aparecendo em seu melhor e mais verdadeiro; mas enquanto ela for incapaz de fazer valer sua defesa, este argumento nosso será um encanto para nós, que nós repetiremos a nós mesmos enquanto nós ouvimos suas melodias; para que nós não caiamos no amor infantil por ela que cativa a muitos. Em todo caso, nós estamos bem cientes de que a poesia, sendo tal como nós descrevemos, não deve ser considerada seriamente como alcançando a verdade; e aquele que a ouve, temendo pela segurança da cidade que está dentro dele, deve estar em guarda contra suas seduções e fazer de nossas palavras sua lei.

GLAUCO

Sim, ele disse, eu concordo totalmente com você.

SÓCRATES

Sim, eu disse, meu caro Glauco, pois grande é a questão em jogo, maior do que parece, se um homem vai ser bom ou mau. E o que alguém lucrará se sob a influência da honra ou dinheiro ou poder, sim, ou sob a excitação da poesia, ele negligenciar a justiça e a virtude?

GLAUCO

Sim, ele disse; eu fui convencido pelo argumento, como eu acredito que qualquer outra pessoa teria sido.

SÓCRATES

E ainda assim nenhuma menção foi feita dos maiores prêmios e recompensas que aguardam a virtude.

GLAUCO

O quê, há algum maior ainda? Se houver, eles devem ser de uma grandeza inconcebível.

SÓCRATES

Ora, eu disse, o que foi alguma vez grande em um curto espaço de tempo? O período inteiro de setenta anos é certamente apenas uma pequena coisa em comparação com a eternidade?

GLAUCO

Diga antes 'nada,' ele respondeu.

SÓCRATES

E deveria um ser imortal pensar seriamente neste pequeno espaço em vez de no todo?

GLAUCO

No todo, certamente. Mas por que você pergunta?

SÓCRATES

Você não está ciente, eu disse, que a alma do homem é imortal e imperecível?

GLAUCO

Ele olhou para mim em espanto, e disse: Não, por Júpiter: E você está realmente preparado para sustentar isso?

SÓCRATES

Sim, eu disse, eu deveria estar, e você também--não há dificuldade em prová-lo.

GLAUCO

Eu vejo uma grande dificuldade; mas eu gostaria de ouvi-lo declarar este argumento do qual você faz tão pouco.

SÓCRATES

Ouça então.

GLAUCO

Eu estou prestando atenção.

SÓCRATES

Há uma coisa que você chama de boa e outra que você chama de má?

GLAUCO

Sim, ele respondeu.

SÓCRATES

Você concordaria comigo em pensar que o elemento corruptor e destruidor é o mal, e o elemento salvador e melhorador o bem?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

E você admite que cada coisa tem um bem e também um mal; como a oftalmia é o mal dos olhos e a doença do corpo inteiro; como o mofo é do milho, e a podridão da madeira, ou a ferrugem do cobre e do ferro: em tudo, ou em quase tudo, há um mal e uma doença inerentes?

GLAUCO

Sim, ele disse.

SÓCRATES

E qualquer coisa que é infectada por qualquer um destes males é feita má, e por fim se dissolve e morre inteiramente?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

O vício e o mal que é inerente em cada um é a destruição de cada um; e se isso não os destrói não há nada mais que o fará; pois o bem certamente não os destruirá, nem, novamente, aquilo que não é nem bom nem mal.

GLAUCO

Certamente que não.

SÓCRATES

Se, então, nós encontrarmos alguma natureza que tendo esta corrupção inerente não pode ser dissolvida ou destruída, podemos ter certeza de que de tal natureza não há destruição?

GLAUCO

Isso pode ser assumido.

SÓCRATES

Bem, eu disse, e não há mal que corrompa a alma?

GLAUCO

Sim, ele disse, há todos os males que estávamos agora mesmo passando em revista: injustiça, intemperança, covardia, ignorância.

SÓCRATES

Mas algum destes a dissolve ou a destrói?--e aqui não vamos cair no erro de supor que o homem injusto e tolo, quando ele é detectado, perece através de sua própria injustiça, que é um mal da alma. Tome a analogia do corpo: O mal do corpo é uma doença que desgasta e reduz e aniquila o corpo; e todas as coisas das quais estávamos falando agora mesmo chegam à aniquilação através de sua própria corrupção se ligando a elas e lhes sendo inerente e assim as destruindo. Não é isso verdade?

GLAUCO

Sim.

SÓCRATES

Considere a alma da mesma forma. A injustiça ou outro mal que existe na alma a desgasta e a consome? Eles, ao se ligarem à alma e lhes sendo inerentes, finalmente a levam à morte, e assim a separam do corpo?

GLAUCO

Certamente que não.

SÓCRATES

E ainda assim, eu disse, é irracional supor que algo possa perecer de fora através de afeição de mal externo que não poderia ser destruído de dentro por uma corrupção de seu próprio?

GLAUCO

É, ele respondeu.

SÓCRATES

Considere, eu disse, Glauco, que mesmo a maldade do alimento, seja velhice, decomposição, ou qualquer outra má qualidade, quando confinada ao alimento real, não é suposta para destruir o corpo; embora, se a maldade do alimento comunica corrupção ao corpo, então nós diríamos que o corpo foi destruído por uma corrupção de si mesmo, que é a doença, trazida por isso; mas que o corpo, sendo uma coisa, pode ser destruído pela maldade do alimento, que é outra, e que não engendra nenhuma infecção natural--isso nós negaremos absolutamente?

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E, no mesmo princípio, a menos que algum mal corporal possa produzir um mal da alma, nós não devemos supor que a alma, que é uma coisa, pode ser dissolvida por qualquer mal meramente externo que pertence a outro?

GLAUCO

Sim, ele disse, há razão nisso.

SÓCRATES

Ou então, vamos refutar esta conclusão, ou, enquanto ela permanecer irrefutada, nunca vamos dizer que a febre, ou qualquer outra doença, ou a faca colocada na garganta, ou mesmo o corte de todo o corpo em pedaços minutíssimos, pode destruir a alma, até que ela mesma seja provada para se tornar mais profana ou injusta em consequência destas coisas sendo feitas ao corpo; mas que a alma, ou qualquer outra coisa se não for destruída por um mal interno, pode ser destruída por um externo, não deve ser afirmado por nenhum homem.

GLAUCO

E certamente, ele respondeu, ninguém jamais provará que as almas dos homens se tornam mais injustas em consequência da morte.

SÓCRATES

Mas se alguém que preferiria não admitir a imortalidade da alma nega isso audaciosamente, e diz que os moribundos realmente se tornam mais maus e injustos, então, se o falante estiver certo, eu suponho que a injustiça, como a doença, deve ser assumida para ser fatal para o injusto, e que aqueles que tomam esta desordem morrem pelo poder de destruição natural inerente que o mal tem, e que os mata mais cedo ou mais tarde, mas de uma maneira bastante diferente daquela em que, no presente, os maus recebem a morte nas mãos de outros como a penalidade de seus atos?

GLAUCO

Não, ele disse, nesse caso a injustiça, se fatal para o injusto, não será tão terrível para ele, pois ele será libertado do mal. Mas eu suspeito o oposto de ser a verdade, e que a injustiça que, se ela tiver o poder, assassinará outros, mantém o assassino vivo--sim, e bem acordado também; tão removida está sua morada de ser uma casa de morte.

SÓCRATES

Verdadeiro, eu disse; se o vício ou mal natural inerente da alma é incapaz de matá-la ou destruí-la, dificilmente aquilo que é designado para ser a destruição de algum outro corpo, destruirá uma alma ou qualquer outra coisa exceto aquilo de que foi designado para ser a destruição.

GLAUCO

Sim, isso dificilmente pode ser.

SÓCRATES

Mas a alma que não pode ser destruída por um mal, seja inerente ou externo, deve existir para sempre, e se existindo para sempre, deve ser imortal?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Essa é a conclusão, eu disse; e, se uma conclusão verdadeira, então as almas devem ser sempre as mesmas, pois se nenhuma for destruída elas não diminuirão em número. Nem elas aumentarão, pois o aumento das naturezas imortais deve vir de algo mortal, e todas as coisas assim terminariam em imortalidade.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

Mas isso nós não podemos acreditar--a razão não nos permitirá--não mais do que podemos acreditar que a alma, em sua natureza mais verdadeira, esteja cheia de variedade e diferença e dessemelhança.

GLAUCO

O que você quer dizer? ele disse.

SÓCRATES

A alma, eu disse, sendo, como agora está provado, imortal, deve ser a mais justa das composições e não pode ser composta de muitos elementos?

GLAUCO

Certamente que não.

SÓCRATES

Sua imortalidade é demonstrada pelo argumento anterior, e há muitas outras provas; mas para vê-la como ela realmente é, não como nós agora a contemplamos, estragada pela comunhão com o corpo e outras misérias, você deve contemplá-la com o olho da razão, em sua pureza original; e então sua beleza será revelada, e a justiça e a injustiça e todas as coisas que nós descrevemos serão manifestadas mais claramente. Até agora, nós falamos a verdade sobre ela como ela aparece no presente, mas devemos nos lembrar também que nós a vimos apenas em uma condição que pode ser comparada à do deus do mar Glauco, cuja imagem original dificilmente pode ser discernida porque seus membros naturais estão quebrados e esmagados e danificados pelas ondas de todas as maneiras, e incrustações cresceram sobre eles de alga marinha e conchas e pedras, de modo que ele é mais parecido com algum monstro do que com sua própria forma natural. E a alma que nós contemplamos está em uma condição semelhante, desfigurada por dez mil males. Mas não lá, Glauco, não lá devemos nós olhar.

GLAUCO

Onde então?

SÓCRATES

No amor dela pela sabedoria. Vamos ver quem ela afeta, e que sociedade e conversa ela busca em virtude de sua próxima parentela com o imortal e eterno e divino; também quão diferente ela se tornaria se seguindo inteiramente este princípio superior, e levada por um impulso divino para fora do oceano em que ela agora está, e desengajada das pedras e conchas e coisas da terra e da rocha que em variedade selvagem surgem ao seu redor porque ela se alimenta da terra, e é coberta pelas coisas boas desta vida como elas são chamadas: então você a veria como ela é, e saberia se ela tem uma forma apenas ou muitas, ou qual é sua natureza. De suas afecções e das formas que ela toma nesta vida presente eu acho que nós já dissemos o suficiente.

GLAUCO

Verdadeiro, ele respondeu.

SÓCRATES

E assim, eu disse, nós cumprimos as condições do argumento; nós não introduzimos as recompensas e glórias da justiça, que, como você estava dizendo, são para ser encontradas em Homero e Hesíodo; mas a justiça em sua própria natureza foi mostrada como sendo o melhor para a alma em sua própria natureza. Que um homem faça o que é justo, quer ele tenha o anel de Gyges ou não, e mesmo se em adição ao anel de Gyges ele colocar o elmo de Hades.

GLAUCO

Muito verdadeiro.

SÓCRATES

E agora, Glauco, não haverá mal em enumerar ainda quantas e quão grandes são as recompensas que a justiça e as outras virtudes obtêm para a alma de deuses e homens, tanto em vida quanto após a morte.

GLAUCO

Certamente que não, ele disse.

SÓCRATES

Você me pagará, então, o que você pegou emprestado no argumento?

GLAUCO

O que eu peguei emprestado?

SÓCRATES

A suposição de que o homem justo deve parecer injusto e o injusto justo: pois você era de opinião que mesmo se o verdadeiro estado do caso não pudesse possivelmente escapar aos olhos de deuses e homens, ainda assim esta admissão deveria ser feita por causa do argumento, a fim de que a justiça pura pudesse ser pesada contra a injustiça pura. Você se lembra?

GLAUCO

Eu seria muito culpado se eu tivesse esquecido.

SÓCRATES

Então, como a causa está decidida, eu exijo em nome da justiça que a estima em que ela é mantida por deuses e homens e que nós reconhecemos ser sua devida seja agora restaurada a ela por nós; já que ela foi mostrada para conferir realidade, e não para enganar aqueles que verdadeiramente a possuem, que o que foi tirado dela seja dado de volta, para que assim ela possa ganhar aquela palma da aparência que também é dela, e que ela dá aos seus próprios.

GLAUCO

A exigência, ele disse, é justa.

SÓCRATES

Em primeiro lugar, eu disse--e esta é a primeira coisa que você terá que dar de volta--a natureza tanto do justo quanto do injusto é verdadeiramente conhecida pelos deuses.

GLAUCO

Concedido.

SÓCRATES

E se eles são ambos conhecidos por eles, um deve ser o amigo e o outro o inimigo dos deuses, como nós admitimos desde o início?

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E o amigo dos deuses pode ser suposto para receber deles todas as coisas em seu melhor, exceto apenas tal mal como é a consequência necessária de pecados anteriores?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Então esta deve ser nossa noção do homem justo, que mesmo quando ele está na pobreza ou na doença, ou qualquer outra aparente infelicidade, todas as coisas no final trabalharão juntas para o bem para ele na vida e na morte: pois os deuses têm cuidado de qualquer um cujo desejo é se tornar justo e ser como Deus, na medida em que o homem pode alcançar a semelhança divina, pela busca da virtude?

GLAUCO

Sim, ele disse; se ele é como Deus ele certamente não será negligenciado por ele.

SÓCRATES

E do injusto pode não o oposto ser suposto?

GLAUCO

Certamente.

SÓCRATES

Tais, então, são as palmas da vitória que os deuses dão aos justos?

GLAUCO

Essa é minha convicção.

SÓCRATES

E o que eles recebem dos homens? Olhe para as coisas como elas realmente são, e você verá que os injustos espertos estão no caso de corredores, que correm bem do ponto de partida até o objetivo, mas não de volta do objetivo: eles saem a um grande ritmo, mas no final apenas parecem tolos, se esgueirando com suas orelhas arrastando em seus ombros, e sem uma coroa; mas o verdadeiro corredor chega ao final e recebe o prêmio e é coroado. E esta é a maneira com o justo; aquele que suporta até o final de cada ação e ocasião de sua vida inteira tem um bom relatório e leva o prêmio que os homens têm a conceder.

GLAUCO

Verdadeiro.

SÓCRATES

E agora você deve me permitir repetir do justo as bênçãos que você estava atribuindo ao injusto afortunado. Eu direi deles, o que você estava dizendo dos outros, que à medida que eles envelhecem, eles se tornam governantes em sua própria cidade se eles se importarem de ser; eles se casam com quem eles gostam e dão em casamento para quem eles quiserem; tudo o que você disse dos outros eu agora digo destes. E, por outro lado, do injusto eu digo que o maior número, mesmo que eles escapem em sua juventude, são descobertos por fim e parecem tolos no final de seu curso, e quando eles chegam a ser velhos e miseráveis são zombados igualmente por estranhos e cidadãos; eles são espancados e então vêm aquelas coisas impróprias para ouvidos educados, como você justamente os chama; eles serão atormentados e terão seus olhos queimados, como você estava dizendo. E você pode supor que eu repeti o restante de sua história de horrores. Mas você me permitirá assumir, sem recitá-los, que estas coisas são verdadeiras?

GLAUCO

Certamente, ele disse, o que você diz é verdadeiro.

SÓCRATES

Estes, então, são os prêmios e recompensas e presentes que são concedidos ao justo por deuses e homens nesta vida presente, em adição às outras coisas boas que a justiça por si mesma fornece.

GLAUCO

Sim, ele disse; e eles são justos e duradouros.

SÓCRATES

E ainda assim, eu disse, todos estes são como nada, seja em número ou grandeza em comparação com aquelas outras recompensas que aguardam tanto o justo quanto o injusto após a morte. E você deve ouvi-los, e então tanto o justo quanto o injusto terão recebido de nós um pagamento completo da dívida que o argumento lhes deve.

GLAUCO

Fale, ele disse; há poucas coisas que eu ouviria com mais prazer.

SÓCRATES

Bem, eu disse, eu vou lhe contar uma história; não uma das histórias que Odisseu conta ao herói Alcinous, no entanto, esta também é uma história de um herói, Er, o filho de Armenius, um Panfílio de nascimento. Ele foi morto em batalha, e dez dias depois, quando os corpos dos mortos foram retirados já em um estado de corrupção, seu corpo foi encontrado não afetado pela decadência, e levado para casa para ser enterrado. E no décimo segundo dia, enquanto ele estava deitado na pira funerária, ele retornou à vida e lhes contou o que ele tinha visto no outro mundo. Ele disse que quando sua alma deixou o corpo ele foi em uma jornada com uma grande companhia, e que eles vieram a um lugar misterioso no qual havia duas aberturas na terra; elas estavam perto uma da outra, e em frente a elas estavam duas outras aberturas no céu acima. No espaço intermediário havia juízes sentados, que comandaram os justos, depois que eles tinham dado julgamento sobre eles e tinham amarrado suas sentenças na frente deles, a ascender pelo caminho celestial à mão direita; e da mesma forma os injustos foram ordenados por eles a descer pelo caminho inferior à mão esquerda; estes também carregavam os símbolos de seus atos, mas amarrados em suas costas. Ele se aproximou, e eles lhe disseram que ele deveria ser o mensageiro que levaria o relatório do outro mundo aos homens, e eles o ordenaram a ouvir e ver tudo o que era para ser ouvido e visto naquele lugar. Então ele contemplou e viu de um lado as almas partindo em qualquer abertura do céu e da terra quando a sentença tinha sido dada sobre elas; e nas duas outras aberturas outras almas, algumas ascendendo para fora da terra empoeiradas e desgastadas pela viagem, algumas descendo para fora do céu limpas e brilhantes. E chegando sempre e de novo eles pareciam ter vindo de uma longa jornada, e eles saíram com alegria para o prado, onde eles acamparam como em um festival; e aqueles que se conheciam se abraçaram e conversaram, as almas que vieram da terra curiosamente perguntando sobre as coisas acima, e as almas que vieram do céu sobre as coisas abaixo. E eles contaram uns aos outros do que tinha acontecido no caminho, aqueles de baixo chorando e se entristecendo à lembrança das coisas que eles tinham suportado e visto em sua jornada debaixo da terra (agora a jornada durou mil anos), enquanto aqueles de cima estavam descrevendo deleites celestiais e visões de beleza inconcebível. A história, Glauco, levaria muito tempo para contar; mas o resumo era este:--Ele disse que para cada erro que eles tinham feito a qualquer um eles sofreram dez vezes; ou uma vez em cem anos--sendo assim considerado o comprimento da vida do homem, e a penalidade sendo assim paga dez vezes em mil anos. Se, por exemplo, houvesse qualquer um que tivesse sido a causa de muitas mortes, ou tivesse traído ou escravizado cidades ou exércitos, ou sido culpado de qualquer outro comportamento maligno, para cada e todas as suas ofensas eles receberam punição dez vezes, e as recompensas de beneficência e justiça e santidade estavam na mesma proporção. Eu dificilmente preciso repetir o que ele disse sobre crianças jovens morrendo quase assim que elas nasceram. De piedade e impiedade para com os deuses e pais, e de assassinos, havia retribuições outras e muito maiores que ele descreveu. Ele mencionou que ele estava presente quando um dos espíritos perguntou a outro, 'Onde está Ardieus o Grande?' (Agora este Ardieus viveu mil anos antes do tempo de Er: ele tinha sido o tirano de alguma cidade de Panfilia, e tinha assassinado seu pai idoso e seu irmão mais velho, e dizia-se que tinha cometido muitos outros crimes abomináveis.) A resposta do outro espírito foi: 'Ele não vem para cá e nunca virá. E esta,' ele disse, 'foi uma das visões terríveis que nós mesmos testemunhamos. Nós estávamos na boca da caverna, e, tendo completado todas as nossas experiências, estávamos prestes a reascender, quando de repente Ardieus apareceu e vários outros, a maioria dos quais eram tiranos; e havia também além dos tiranos indivíduos privados que tinham sido grandes criminosos: eles estavam apenas, como eles imaginavam, prestes a retornar para o mundo superior, mas a boca, em vez de admiti-los, deu um rugido, sempre que qualquer um destes pecadores incuráveis ou algum que não tinha sido suficientemente punido tentou ascender; e então homens selvagens de aspecto ardente, que estavam por perto e ouviram o som, os agarraram e os levaram embora; e Ardieus e outros eles amarraram cabeça e pé e mão, e os jogaram para baixo e os esfolaram com chicotes, e os arrastaram ao longo da estrada ao lado, cardando-os em espinhos como lã, e declarando aos passantes quais eram seus crimes, e que eles estavam sendo levados para ser lançados no inferno.' E de todos os muitos terrores que eles tinham suportado, ele disse que não havia nenhum como o terror que cada um deles sentiu naquele momento, para que eles não ouvissem a voz; e quando havia silêncio, um por um eles ascendiam com alegria excedente. Estas, disse Er, eram as penalidades e retribuições, e havia bênçãos tão grandes.

Agora, quando os espíritos que estavam no prado tinham permanecido sete dias, no oitavo eles foram obrigados a prosseguir em sua jornada, e, no quarto dia depois, ele disse que eles vieram a um lugar onde eles podiam ver de cima uma linha de luz, reta como uma coluna, estendendo-se através de todo o céu e através da terra, em cor assemelhando-se ao arco-íris, apenas mais brilhante e mais puro; a jornada de outro dia os trouxe para o lugar, e lá, no meio da luz, eles viram as pontas das correntes do céu descendo de cima: pois esta luz é o cinto do céu, e mantém juntos o círculo do universo, como as cintas de uma trirreme. Destas pontas é estendida a roca da Necessidade, sobre a qual todas as revoluções giram. O eixo e o gancho desta roca são feitos de aço, e a voluta é feita em parte de aço e também em parte de outros materiais. Agora a voluta tem a forma como a voluta usada na terra; e a descrição dela implicava que há uma grande voluta oca que é completamente escavada, e nesta é encaixada outra menor, e outra, e outra, e quatro outras, fazendo oito no total, como vasos que se encaixam uns nos outros; as volutas mostram suas bordas no lado superior, e em seu lado inferior todas juntas formam uma voluta contínua. Esta é perfurada pela roca, que é enfiada através do centro da oitava. A primeira e mais externa voluta tem a borda mais larga, e as sete volutas internas são mais estreitas, nas seguintes proporções--a sexta é a próxima da primeira em tamanho, a quarta a próxima da sexta; então vem a oitava; a sétima é a quinta, a quinta é a sexta, a terceira é a sétima, a última e oitava vem a segunda. A maior (das estrelas fixas) é salpicada, e a sétima (ou sol) é a mais brilhante; a oitava (ou lua) colorida pela luz refletida da sétima; a segunda e a quinta (Saturno e Mercúrio) são em cor como uma outra, e mais amareladas que as precedentes; a terceira (Vênus) tem a luz mais branca; a quarta (Marte) é avermelhada; a sexta (Júpiter) é em brancura a segunda. Agora a roca inteira tem o mesmo movimento; mas, à medida que o todo gira em uma direção, os sete círculos internos se movem lentamente na outra, e destes o mais rápido é o oitavo; os próximos em rapidez são o sétimo, o sexto e o quinto, que se movem juntos; o terceiro em rapidez pareceu se mover de acordo com a lei deste movimento invertido o quarto; o terceiro apareceu o quarto e o segundo o quinto. A roca gira sobre os joelhos da Necessidade; e na superfície superior de cada círculo há uma sereia, que gira com eles, entoando um único tom ou nota. As oito juntas formam uma harmonia; e ao redor, em intervalos iguais, há outra banda, três em número, cada uma sentada em seu trono: estas são as Parcas, filhas da Necessidade, que estão vestidas em vestes brancas e têm coroas em suas cabeças, Laquesis e Cloto e Átropos, que acompanham com suas vozes a harmonia das sereias--Laquesis cantando do passado, Cloto do presente, Átropos do futuro; Cloto de tempos em tempos auxiliando com um toque de sua mão direita a revolução do círculo externo da voluta ou roca, e Átropos com sua mão esquerda tocando e guiando os internos, e Laquesis segurando qualquer um por sua vez, primeiro com uma mão e depois com a outra.

Quando Er e os espíritos chegaram, seu dever era ir de uma vez para Laquesis; mas primeiro de tudo veio um profeta que os arranjou em ordem; então ele tirou dos joelhos de Laquesis lotes e amostras de vidas, e tendo montado um alto púlpito, falou o seguinte: 'Ouça a palavra de Laquesis, a filha da Necessidade. Almas mortais, eis um novo ciclo de vida e mortalidade. Seu gênio não será alocado a você, mas você escolhe seu gênio; e que aquele que tira o primeiro lote tenha a primeira escolha, e a vida que ele escolher será seu destino. A virtude é livre, e como um homem a honra ou a desonra ele terá mais ou menos dela; a responsabilidade é com o escolhido--Deus é justificado.' Quando o Intérprete assim tinha falado ele espalhou lotes indiferentemente entre todos eles, e cada um deles pegou o lote que caiu perto dele, todos exceto Er ele mesmo (ele não foi permitido), e cada um enquanto ele pegava seu lote percebeu o número que ele tinha obtido. Então o Intérprete colocou no chão diante deles as amostras de vidas; e havia muito mais vidas do que as almas presentes, e elas eram de todos os tipos. Havia vidas de cada animal e de homem em cada condição. E havia tiranias entre elas, algumas durando a vida do tirano, outras que se interromperam no meio e chegaram a um fim em pobreza e exílio e mendicância; e havia vidas de homens famosos, alguns que eram famosos por sua forma e beleza, bem como por sua força e sucesso em jogos, ou, novamente, por seu nascimento e as qualidades de seus ancestrais; e alguns que eram o oposto de famosos pelas qualidades opostas. E de mulheres da mesma forma; não havia, no entanto, nenhum caráter definido nelas, porque a alma, ao escolher uma nova vida, deve necessariamente se tornar diferente. Mas havia todas as outras qualidades, e o todo misturado um com o outro, e também com elementos de riqueza e pobreza, e doença e saúde; e havia estados medianos também. E aqui, meu caro Glauco, é o perigo supremo de nosso estado humano; e, portanto, o máximo cuidado deve ser tomado. Que cada um de nós deixe cada outro tipo de conhecimento e procure e siga apenas uma coisa, se porventura ele puder aprender e puder encontrar alguém que o fará capaz de aprender e discernir entre o bem e o mal, e assim escolher sempre e em toda parte a vida melhor como ele tem oportunidade. Ele deve considerar a relação de todas estas coisas que foram mencionadas separadamente e coletivamente sobre a virtude; ele deve saber qual é o efeito da beleza quando combinada com a pobreza ou a riqueza em uma alma particular, e quais são as consequências boas e más do nascimento nobre e humilde, da posição privada e pública, da força e da fraqueza, da inteligência e da embotamento, e de toda a alma, e a operação delas quando unidas; ele então olhará para a natureza da alma, e da consideração de todas estas qualidades ele será capaz de determinar qual é a melhor e qual é a pior; e assim ele escolherá, dando o nome de mal à vida que fará sua alma mais injusta, e bem à vida que fará sua alma mais justa; todo o resto ele desconsiderará. Pois nós vimos e sabemos que esta é a melhor escolha tanto na vida quanto após a morte. Um homem deve levar consigo para o mundo de baixo uma fé adamantina na verdade e no direito, para que lá também ele possa não ser ofuscado pelo desejo de riqueza ou os outros encantos do mal, para que, vindo sobre tiranias e vilanias semelhantes, ele não faça males irremediáveis a outros e sofra ainda pior a si mesmo; mas que ele saiba como escolher a média e evitar os extremos em qualquer lado, tanto quanto possível, não apenas nesta vida, mas em toda aquela que está por vir. Pois esta é a maneira da felicidade.

E de acordo com o relato do mensageiro do outro mundo foi isso que o profeta disse na época: 'Mesmo para o último a chegar, se ele escolher sabiamente e viver diligentemente, há uma existência feliz e não indesejável designada. Que não aquele que escolhe primeiro seja descuidado, e que o último não desespere.' E quando ele tinha falado, aquele que teve a primeira escolha veio à frente e em um momento escolheu a maior tirania; sua mente tendo sido obscurecida pela tolice e sensualidade, ele não tinha pensado em todo o assunto antes de escolher, e não percebeu à primeira vista que ele estava fadado, entre outros males, a devorar seus próprios filhos. Mas quando ele teve tempo para refletir, e viu o que estava no lote, ele começou a bater no peito e lamentar sua escolha, esquecendo a proclamação do profeta; pois, em vez de jogar a culpa de sua infelicidade em si mesmo, ele acusou o acaso e os deuses, e tudo, em vez de si mesmo. Agora ele era um daqueles que vieram do céu, e em uma vida anterior tinha vivido em um Estado bem ordenado, mas sua virtude era uma questão de hábito apenas, e ele não tinha filosofia. E era verdade para outros que foram similarmente pegos de surpresa, que o maior número deles veio do céu e, portanto, eles nunca tinham sido ensinados por provação, enquanto que os peregrinos que vieram da terra, tendo eles mesmos sofrido e visto outros sofrerem, não estavam com pressa para escolher. E devido a esta inexperiência deles, e também porque o lote era um acaso, muitas das almas trocaram um bom destino por um mau ou um mau por um bom. Pois se um homem tivesse sempre em sua chegada neste mundo se dedicado desde o primeiro à filosofia sã, e tivesse sido moderadamente afortunado no número do lote, ele poderia, como o mensageiro relatou, ser feliz aqui, e também sua jornada para outra vida e retorno a esta, em vez de ser áspera e subterrânea, seria suave e celestial. O mais curioso, ele disse, era o espetáculo--triste e risível e estranho; pois a escolha das almas era na maioria dos casos baseada em sua experiência de uma vida anterior. Lá ele viu a alma que tinha sido uma vez Orfeu escolhendo a vida de um cisne por inimizade com a raça das mulheres, odiando ser nascido de uma mulher porque elas tinham sido suas assassinas; ele contemplou também a alma de Tamiras escolhendo a vida de um rouxinol; pássaros, por outro lado, como o cisne e outros músicos, querendo ser homens. A alma que obteve o vigésimo lote escolheu a vida de um leão, e esta era a alma de Ajax, o filho de Telamon, que não seria um homem, lembrando a injustiça que lhe foi feita o julgamento sobre as armas. O próximo foi Agamenon, que pegou a vida de uma águia, porque, como Ajax, ele odiava a natureza humana por causa de seus sofrimentos. No meio veio o lote de Atalanta; ela, vendo a grande fama de um atleta, foi incapaz de resistir à tentação: e depois dela seguiu a alma de Epeu, o filho de Panopeu, passando para a natureza de uma mulher astuta nas artes; e longe entre os últimos que escolheram, a alma do bobo da corte Tersites estava assumindo a forma de um macaco. Veio também a alma de Odisseu, tendo ainda que fazer uma escolha, e seu lote aconteceu de ser o último de todos eles. Agora a recordação de trabalhos anteriores o tinha desencantado da ambição, e ele andou por um tempo considerável em busca da vida de um homem privado que não tinha preocupações; ele teve alguma dificuldade em encontrar isso, que estava jogado por aí e tinha sido negligenciado por todos os outros; e quando ele o viu, ele disse que ele teria feito o se seu lote tivesse sido o primeiro em vez do último, e que ele estava encantado em tê-lo. E não apenas os homens passaram para animais, mas eu também devo mencionar que havia animais mansos e selvagens que mudaram uns para os outros e para naturezas humanas correspondentes--os bons para os gentis e os maus para os selvagens, em todos os tipos de combinações.

Todas as almas tinham agora escolhido suas vidas, e elas foram na ordem de sua escolha para Laquesis, que enviou com eles o gênio que eles tinham escolhido separadamente, para ser o guardião de suas vidas e o realizador da escolha: este gênio levou as almas primeiro para Cloto, e as atraiu para dentro da revolução da roca impelida por sua mão, assim ratificando o destino de cada um; e então, quando eles estavam presos a isso, os levou para Átropos, que girou os fios e os tornou irreversíveis, de onde sem se virar eles passaram por debaixo do trono da Necessidade; e quando eles tinham todos passado, eles marcharam em um calor escaldante para a planície do Esquecimento, que era um deserto estéril destituído de árvores e verdura; e então, em direção à noite, eles acamparam perto do rio da Desatenção, cuja água nenhuma embarcação pode conter; disto eles foram todos obrigados a beber uma certa quantidade, e aqueles que não foram salvos pela sabedoria beberam mais do que era necessário; e cada um enquanto ele bebia esqueceu todas as coisas. Agora, depois que eles tinham ido descansar, por volta do meio da noite houve uma tempestade e terremoto, e então em um instante eles foram impelidos para cima de todas as maneiras para seu nascimento, como estrelas cadentes. Ele mesmo foi impedido de beber a água. Mas de que maneira ou por que meios ele retornou ao corpo ele não podia dizer; apenas, pela manhã, acordando de repente, ele se encontrou deitado na pira.

E assim, Glauco, a história foi salva e não pereceu, e nos salvará se nós formos obedientes à palavra falada; e nós passaremos com segurança sobre o rio do Esquecimento e nossa alma não será profanada. Por isso meu conselho é que nós nos apeguemos sempre ao caminho celestial e sigamos a justiça e a virtude sempre, considerando que a alma é imortal e capaz de suportar todo tipo de bem e todo tipo de mal. Assim nós viveremos caros uns aos outros e aos deuses, tanto enquanto permanecemos aqui e quando, como conquistadores nos jogos que vão por aí para colher presentes, nós recebemos nossa recompensa. E será bem conosco tanto nesta vida quanto na peregrinação de mil anos que nós temos estado descrevendo.

Platão.

Trazido para o ciberespaço por:
Rafael & IA, para difusão e debate.